Заворотней Натальи Леонидовны

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 января 2016 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горпроект» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» обратилось в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горпроект» и ООО Строительная Компания «Монолит» был заключен договор № об участии в долевом строительстве. В соответствии с пунктами 1.4. и 2.3. договора ООО «Горпроект» обязалось передать участнику долевого строительства <адрес> планируемой общей площадью 70,89 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ. ООО Строительная Компания «Монолит» обязательства по финансированию строительства квартиры по договору исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Строительной Компанией «Монолит» и ФИО9 был заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования объекта строительства перешло к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, ФИО2 был заключён договор уступки права требования №, согласно которому право требования объекта строительства перешло к Заворотним. Квартира участникам долевого строительства передана ДД.ММ.ГГГГ, однако, на акте застройщиком была указана формальная дата ввода дома в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была непригодна для передачи и проживания, поскольку в трубы отопления и отопительные приборы не был подан теплоноситель. Во всем доме температура воздуха была отрицательная. Данный факт подтверждается ответом ООО «Горпроект» на запрос Департамента строительства Администрации <адрес> о том, что отопления многоквартирных жилых домов 8 стр. (почтовый №) и 9 стр. (почтовый №) по <адрес> в полном объеме подано ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Указанные обстоятельства обуславливают невозможности проведения ремонтных работ, в связи, с чем квартира в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была непригодна для передачи и проживания. Таким образом, период просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 дней в связи, с чем с ответчика надлежит взыскать неустойку. Просрочка передачи квартиры Заворотним в течение продолжительного времени вызвала у них постоянные переживания за судьбу вложенных значительных денежных средств, тем самым им был причинен моральный вред.

Просят суд взыскать с ООО «Горпроект» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере 332 311 рублей 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; Взыскать с ООО «Горпроект» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства»: штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек.

Истцы Заворотний А.С., ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» - ФИО7, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Горпроект» - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, свою позицию изложила в отзыве.

Третьи лица: ООО Строительная Компания «Монолит», ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ), его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяются на данные отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Горпроект» и ООО «Строительная компания «Монолит» - был заключен договор № об участии в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная <адрес> (строительный), планируемой общей площадью 70,89 кв.м., с учетом площади лоджии (балконов) с понижающим коэффициентом - 73,29 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома (строительный №) в квартале жилых домов по <адрес> АО <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Монолит» заключило с ФИО9 договор уступки права требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО5, ФИО2 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования объекта долевого строительства перешло к ФИО1 и ФИО2 (л.д. 8-9)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Кировского административного округа <адрес> строящемуся многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Директором Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> был продлен срок действия разрешения на строительство № до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента строительства Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рв выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № RU55301000-1573 от ДД.ММ.ГГГГ объекта капитального строительства «Квартал жилых домов по <адрес> АО <адрес>. Жилой <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, <адрес>, 644106.

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком ООО «Горпроект» и участниками долевого строительства ФИО5, ФИО2 был подписан акт приема-передачи <адрес> многоквартирном доме - новостройке по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец ссылается на то, что в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик передал объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд также учитывает, что целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения также распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки».

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в нарушение указанных условий договора многоквартирный <адрес> в <адрес> передан ДД.ММ.ГГГГ, при этом отопление в жилом доме было подано в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку переданное истцу жилое помещение стало пригодным для проживания только ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы, уплаченной Участником долевого строительства по договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи отопления) - 226 дней, с учетом порядка течения срока, установленного гл. 11 ГК РФ. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшая на день исполнения обязательства – 8,25 %. В связи с чем, размер неустойки составляет 327 958 рублей 09 копеек (2 638 440 х 8,25 %) : 300 х 226 дней) х 2.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истцов, до 70 000 рублей, по 35 000 рублей каждому.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным снижение размера компенсации морального вреда до 5 000 рублей каждому истцу, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в целях досудебного урегулирования спора направляли ООО «Горпроект» претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры, компенсацию морального вреда. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком денежных средств истцам не перечислялось, что свидетельствует об уклонении ООО «Горпроект» от добровольного урегулирования спора.

Поскольку с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителей обратилось МООП «ОЗППСС», суд считает возможным взыскать с ООО «Горпроект» штраф в пользу истцов и общественной организации по 25% от присужденной суммы в размере по 20 000 рублей.

70 000 + 10 000 = 80 000 рублей х 25% = 20 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО1, ФИО2 с ООО «Горпроект» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей по 850 рублей каждому, а также в пользу МООП «ОЗППСС» почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 2 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, всего - 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ