Недопекин Александр Олегович

№2-3203/2010

по состоянию на 22.12.2010г.

в законную силу не вступило

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года г.Астрахань

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Умеровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недопекина О.А. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Недопекину А.О., Недопекину А.О., Недопекину Д.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании сделки недействительной в силу ничтожности и прекращении права собственности,

у с т а н о в и л :

Недопекин О.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании жилого дома, расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой, признании недействительным договора дарения указанного дома от 04.07.2009г. в силу его ничтожности и прекращении права собственности за Недопекиным О.А. на 1/3 долю, за Недопекиным А.О. на 1/3 долю и за Недопекиным Д.Г. на 1/3 долю жилого дома литер «...» по ....

Слушание дела назначалось на 17 и 20 декабря 2010 года. Истец и его представитель были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания 17 и 20 декабря 2010 года не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает причины неявки в суд истца, представителя истца неуважительными.

Представитель ответчика Рабинович С.М., действующей на основании дове...

...ренности в судебном заседании не требовал о рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Недопекина О.А. к Управлению земельными ресурсами администрации г.Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации г.Астрахани, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г.Астрахани, Недопекину А.О., Недопекину А.О., Недопекину Д.Г. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании сделки недействительной в силу ничтожности и прекращении права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Ефремова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к Недопекину Александру Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 15 мая 2015г. между ними и Недопекиным А.О. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 42500 рублей под 42% годовых со сроком возврата 15 мая 2018г. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив Недопекину А.О. денежные средства. В свою очередь ответчик надлежащим образом свои обязательства не выполнял, в связи с чем 28 ноября 2018г. они обратились к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87780,78 рублей. 12 декабря 2018г. мировой судья судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани рассмотрел заявление и вынес судебный приказ №2-3202/2018г. В последующем от Недопекина А.О. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 указанный судебный приказ был отменен, но денежные средства ответчиком не возвращены. Задолженность по кредитному договору на 05 февраля 2019г. составляет 87780,78 рублей, из которых 40082,22 рублей – задолженность по кредиту, 47698,56 рублей – задолженность по процентам за поль...

...зование кредитом. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2833,43 рублей.

Представитель истца АО «ЕАТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Саляйкина К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила применить срок исковой давности.

Ответчик Недопекин А.О. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 15 мая 2015г. между АО «ЕАТП Банк» и Недопекиным А.О. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 42500 рублей под 42% годовых со сроком возврата кредита 15 мая 2018г.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 15 мая 2015г. денежные средства в размере 42500 рублей были предоставлены Недопекину А.О., что подтверждается его подписью в указанном документе.

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. Однако не выполнял их надлежащим образом, в связи с чем на 05 февраля 2019г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 87780,78 рублей, из которых задолженность по кредиту – 40082,22 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 47698,56 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование заемными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суд должен установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно материалам дела с заявлением о вынесении судебного приказа, прерывающим течение срока исковой давности, АО «ЕАТП Банк» обратился к мировому судье судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани 28 ноября 2018г.

При этом исходя из представленных документов, последний платеж Недопекиным А.О. был произведен 21 июля 2015г.

Таким образом, за период времени с 21 июля 2015г. по 28 ноября 2015г. пропущен срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств того, что этот срок был пропущен АО «ЕАТП Банк» по уважительной причине суду не представлено.

Соответственно сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составит 42017,16 рублей.

При этом срок исковой давности к сумме основного долга не применим, поскольку в соответствии с графиком платежей и условиями кредитного договора указанная сумма должна быть выплачена единовременно в размере 42500 рублей 15 мая 2018г. При этом заемщик не был лишен права погашать сумму основного долга досрочно. С указанной даты до обращения в суд срок исковой давности не пропущен.

В связи с этим, учитывая условия договора и приведенные правовые нормы, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с Недопекина А.О., задолженность по кредиту в сумме 40082,22 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 42017,16 рублей. В остальной части заявленных требований должно быть отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2833,43 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Недопекина Александра Олеговича в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 82099 (восемьдесят две тысячи девяносто девять) рублей 38 копеек, из которых сумма основного долга 40082,22 рубля и сумма процентов 42017,16 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2662 (две тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:

Дело № 2-4168/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Недопекину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Недопекину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Недопекиным А.О. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 33 месяца под 35,5 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 54 124 рубля 27 копеек, в том числе: <данные изъяты>. В адрес Недопекина А.О. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В настоящее время Недопекиным А.О. сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также сумма неустойки не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика сумм...

...у задолженности в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно тексту искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Недопекин А.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление от его представителя <ФИО>4 о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.819 ч.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и Недопекиным А.О. был заключен кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 33 месяца, под 35,5 % годовых на цели личного потребления.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора Астраханское отделение <номер> Сбербанка России выдало ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.6 кредитного договора и п. 3.1.1 Общих условий кредитования, а также в соответствии с графиком платежей, ответчику установлено ежемесячное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом не менее <данные изъяты> в месяц, начиная с <дата> (последний платеж – <данные изъяты>).

Недопекин А.О. пользовался кредитными средствами, однако обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушил условия кредитного договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик согласно п. 12 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности Недопекина А.О. судом проверен, принят во внимание, поскольку он основан на условиях кредитного договора <номер> от <дата>, с которым ответчик ознакомлен, и согласился при его подписании.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Недопекиным А.О. был заключен кредитный договор, однако принятых на себя обязательств по данному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Недопекина А.О. в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком Недопекиным А.О. обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор <номер> от <дата> подлежит расторжению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, ответчик Недопекин А.О. должен возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> к Недопекину А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Недопекина А.О. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Астраханского отделения <номер> задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общей сумме <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор <номер>, заключенный <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - Публичным акционерным обществом Сбербанк) и Недопекиным А.О..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2016 года.

Судья И.В. Ефремова