Недорезов Евгений Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОП «Ингодинский» УМВД России по г. Чите об установлении административного надзора в отношении Недорезова Евгения Анатольевича,

установил:

начальник ОП «Ингодинский» обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Недорезов Е.А., освобожденный из мест лишения свободы 04.03.2019, имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. С учетом изложенного административный истец просит установить за осужденным административный надзор сроком до погашения судимости до 04.03.2027 и следующие административные ограничения: обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) один раз в месяц; запрет выезда за пределы муниципального района; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе.

Представитель административного истца Вологдина О.Н. иск поддержала.

Недорезов Е.А. не возражал против иска.

Прокурор Ленченко Н.М. в заключении полагала возможным удовлетворить иск.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, зак...

...лючение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как установлено из материалов дела, приговором <данные изъяты> Недорезов Е.А. признан виновным по <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказания с учетом отмены УДО по приговору <данные изъяты> по <данные изъяты> УК РФ и частичного присоединения в назначенному наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы. Срок наказания исчислять с 4 мая 2012 года. В его действиях установлен особо опасный рецидив. Преступление совершено 03.05.2012.

Кассационным определением <данные изъяты> данный приговор оставлен без изменения.

Постановлением <данные изъяты> приговор изменен в части назначенного наказания, которое снижено до 8 лет 2 месяцев лишения свободы.

Постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на 1 год 4 мес. 14 дн. Фактически освобожден 04.03.2019.

Таким образом, в настоящее время имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление, совершенное при особо опасном рецидиве.

На момент совершения преступления по <данные изъяты> УК РФ оно являлось особо тяжким, срок погашения судимости составлял 8 лет (ст. 15, 86 УК РФ в ред. на 03.05.2012).

В дальнейшем на основании Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ данный срок изменился и стал составлять 10 лет, однако в силу невозможности применения обратной силы закона, ухудшающего положение осужденного, на дату отбытия наказания срок погашения судимости будет исчисляться равным 8 годам и истечет 04.03.2027.

Таким образом, Недорезов Е.А. является совершеннолетним лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве (пп.2 п.2 ст.3 Федерального закона)

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо ограничением свободы срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде принудительных работ либо ограничения свободы.

При определении продолжительности срока административного надзора в годах, месяцах, днях совершеннолетнему лицу, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, следует иметь в виду, что период, истекший после отбытия наказания указанным лицом до установления административного надзора, не включается в устанавливаемый судом срок административного надзора (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Таким образом, срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен равным 8 годам, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для уменьшения этого срока суд из фактических обстоятельств дела не усматривает.

Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что с 07.03.2019 Недорезов Е.А. состоит на профилактическом учете как лицо, освободившегося из мест лишения свободы по УДО, проживает по адресу: <адрес> сожительницей В.Е.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., детей нет, работает неофициально грузчиком по адресу: <адрес>, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в отдел полиции не доставлялся.

Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Недорезова Е.А., суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, а также из того, что избранные виды административных ограничений будут способствовать обеспечению индивидуального профилактического воздействия.

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона).

С учетом положительной характеристики на осужденного, его поведения в период после отбытия наказания, трудоустройства, суд полагает необходимым установить одну явку в месяц.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из копии паспорта, характеристики следует, что Недорезов Е.А. проживает по адресу: <адрес>. Следовательно, ему представляется целесообразным определить пределы территории, за которые ему запрещено выезжать, - муниципальное образование городской округ «<адрес>» и муниципальный район «<адрес>» <адрес>.

Установление ограничения в виде запрещения покидать жилое помещение в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут суд также полагает обоснованным.

С учетом изложенного, Недорезову Е.А. необходимо установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» и муниципальный район «<адрес>» <адрес>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время.

Также необходимо отметить, что установление административного надзора не является препятствием для обращения в суд в течение срока административного надзора органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений с заявлением о частичной отмене административных ограничений или досрочном прекращении административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Недорезова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на срок 8 (восемь) лет путем установления административных ограничений в виде:

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания) за пределы муниципального образования городской округ «<адрес>» и муниципальный район «<адрес>» <адрес>;

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

Считать установленным административный надзор в отношении Недорезова Е. А. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на срок 8 лет до 04.03.2027.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием Недорезовой Н.А., Недорезова А.А., Недорезова Е.А. и их представителя Козинского А.В., Недорезовой Т.Г. и ее представителей Вихрева П.В. и Муховиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-635\2012 по иску Недорезовой Н.А., Недорезова А.А. и Недорезова Е.А. к Недорезовой Т.Г., ГСК №16 и администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс и по встречному иску Недорезовой Т.Г. к Недорезовой Н.А., Недорезову А.А., Недорезову Е.А., ГСК №16 и администрации городского округа Электрогорск Московской области о включении гаражного бокса в состав наследственной массы, признании права собственности на гаражный бокс,-

у с т а н о в и л :

Предметом спора является гаражный бокс № в ГСК №16, расположенный по адресу: <адрес>

Недорезова Н.А., Недорезов А.А., Недорезов Е.А. обратились в суд с иском (с учетом уточнений и дополнений исковых требований) к Недорезовой Т.Г., ГСК №16 и администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на этот гаражный бокс, ссылаясь на то, что членом ГСК №16 являлся ФИО, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Недорезова Н.А. и ФИО состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеют двоих детей – истцов Недорезова А.А. и Недорезова Е.А., спорный гаражный бокс был построен в ДД.ММ.ГГГГ. на совместные супружеские средства Недорезовой Н.А. и ФИО поэтому Недорезова Н.А. должна иметь право собственности на <данные изъяты> долю этого гаражного бокса как супруга, а дети Недорезова А.И. - Недорезов А.А., Недорезов Е.А. как наследники по закону 1-й очереди по <данные изъяты> доле в праве собственности на гаражный бокс. В нотариальном порядке и...

...м было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на этот гаражный бокс, так как право собственности ФИО на гаражный бокс не было зарегистрировано. Недорезов А.А. и Недорезов Е.А. просят признать за ними право собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса за каждым с учетом выплаты ими стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на гаражный бокс второй жене ФИО – ответчице Недорезовой Т.Г. для исключения ее из числа сособственников гаражного бокса.

Недорезова Т.Г. предъявила к Недорезовой Н.А., Недорезову А.А., Недорезову Е.А., ГСК №16 и администрации городского округа Электрогорск Московской области встречный иск о включении гаражного бокса в состав наследственной массы и признании за ней права собственности на этот гаражный бокс, ссылаясь на то, что право собственности ФИО на указанный гараж не было зарегистрировано в установленном порядке, однако это не может служить основанием для исключения этого гаражного бокса из состава его наследственной массы, <данные изъяты> доля в праве собственности на этот гараж принадлежит ей как супруге, поскольку гаражный бокс был фактически достроен ФИО только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. после регистрации брака с нею, она также является наследницей по закону после смерти ФИО поэтому <данные изъяты> доля должна принадлежать ей как наследнице по закону, стоимость оставшейся <данные изъяты> доли она готова выплатить другим наследникам по закону 1-й очереди – Недорезову А.А. и Недорезову Е.А.

В судебном заседании стороны договорились окончить дело мировым соглашением, в соответствии с которым Недорезова Т.Г. выплачивает в счет компенсации за наследственную долю в спорном гаражном боксе № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области Недорезову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., Недорезову Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Выплата указанных денежных сумм происходит в суде при подписании настоящего мирового соглашения. Недорезов А.А. и Недорезов Е.А. выдают Недорезовой Т.Г. расписку в получении денежных средств. Недорезова Н.А. полностью отказывается от предъявленных к Недорезовой Т.Г. исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса № расположенного по адресу: <адрес>. Недорезов А.А., Недорезов Е.А. полностью отказываются от предъявленных к Недорезовой Т.Г. исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю за каждым гаражного бокса в порядке наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО.

Недорезова Н.А., Недорезов А.А., Недорезов Е.А. согласны на признание за Недорезовой Т.Г. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО на гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области. Недорезова Н.А., Недорезов А.А., Недорезов Е.А. обязуются в 10-дневный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом освободить гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области от находящихся в нем их личных вещей и передать Недорезовой Т.Г. комплект ключей от гаражного бокса. Исключить из числа наследников на гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области - Недорезова А.А. и Недорезова Е.А. в связи с выплатой им Недорезовой Т.Г. денежной компенсации при разделе указанного гаражного бокса. Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела (оплата госпошлин, оплата юридических услуг и услуг представителей и др.), стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Данное мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, поэтому имеются основания для утверждения данного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд,-

О п р е д е л и л :

Утвердить по настоящему гражданскому делу мировое соглашение, в соответствии с которым:

1. Недорезова Т.Г. выплачивает в счет компенсации за наследственную долю в спорном гаражном боксе № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области:

- Недорезову А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>;

- Недорезову Е.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>);

Выплата указанных денежных сумм происходит в суде при подписании настоящего мирового соглашения. Недорезов А.А. и Недорезов Е.А. выдают Недорезовой Т.Г. расписку в получении денежных средств.

2. Недорезова Н.А. полностью отказывается от предъявленных к Недорезовой Т.Г. исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

Недорезов А.А., Недорезов Е.А. полностью отказываются от предъявленных к Недорезовой Т.Г. исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> долю за каждым гаражного бокса в порядке наследования по закону за умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО

Недорезова Н.А., Недорезов А.А., Недорезов Е.А. согласны на признание за Недорезовой Т.Г. права собственности в порядке наследования после смерти ФИО на гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области.

Недорезова Н.А., Недорезов А.А., Недорезов Е.А. обязуются в 10-дневный срок со дня подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его судом освободить гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области от находящихся в нем их личных вещей и передать Недорезовой Т.Г. комплект ключей от гаражного бокса.

3. Исключить из числа наследников на гаражный бокс № общ.пл.22,4 кв.м в ГСК №16 г.Электрогорска Московской области - Недорезова А.А. и Недорезова Е.А. в связи с выплатой им Недорезовой Т.Г. денежной компенсации при разделе указанного гаражного бокса.

4. Судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела (оплата госпошлин, оплата юридических услуг и услуг представителей и др.), стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Производство по делу в части исковых требований Недорезовой Н.А., Недорезова А.А., Недорезова Е.А. к Недорезовой Т.Г., ГСК №16 и администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании права собственности на гаражный бокс и в части встречных исковых требований Недорезовой Т.Г. к Недорезовой Н.А., Недорезову А.А., Недорезову Е.А. о признании права собственности на гаражный бокс прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Н.В.Черкова

Дело № 2-144/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Шашиной Ю.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Недорезову Е.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Установил:

АКБ «Банк Москвы» указывает, что 23.10.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Недорезовым Е.А. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели сроком возврата 23.11.2015года с процентной ставкой 32,5 % годовых (п.п.1.1,1.2.Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать ...

...уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства; заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, по состоянию на 09.10.2014года составляет 189 928 рублей 54 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 505 рублей 51 копейку, сумма процентов по просроченной задолженности – 26 258 рублей 26 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 31164 рубля 77 копеек.

АКБ «Банк Москвы» просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине.

АКБ «Банк Москвы» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Недорезов Е.А. не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федераций», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013г. между АКБ «Банк Москвы» и Недорезовым Е.А. был заключен кредитный договор № №.

В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 150000 рублей на потребительские цели сроком возврата 23.11.2015года с процентной ставкой 32,5 % годовых (п.п.1.1,1.2.Договора).

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора (п.3.1.7 Договора), включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов (п.3.1.4 Договора). Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена Договором (п. 3.1 Договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами (п.п.3.1.5-3.1.6 Договора). На основании заключенного между сторонами Договора, Истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Ответчиком включительно, но не менее 50 (пятьдесят) рублей, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро (п.4.1 Договора).

Согласно условиям Договора (раздел 7 Договора) Ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства; заключить со страховщиком, договор страхования и обеспечить до поступления на Счет суммы кредита наличие на Счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты страховой премии по заключенному со страховщиком, договором страхования жизни и трудоспособности Ответчика; надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору, по состоянию на 09.10.2014года составляет 189 928 рублей 54 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 505 рублей 51 копейку, сумма процентов по просроченной задолженности – 26 258 рублей 26 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 31164 рубля 77 копеек.

Свои обязательства по возврату кредита Заемщик не исполняет надлежащим образом, погашение задолженности не осуществляет.

В обоснование иска истцом представлены: копия кредитного договора, расчет задолженности, заявление на получение кредита, документ удостоверяющий личность ответчика, копия выписки по счету, расчет задолженности по кредиту. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты по просроченной задолженности и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 194-199; ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Недорезова Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в размере 189 928 рублей 54 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 132 505 рублей 51 копейку, сумма процентов по просроченной задолженности – 26 258 рублей 26 копеек, сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту – 31164 рубля 77 копеек.

Взыскать с Недорезова Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» расходы по оплате госпошлины в размере 4 998 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 19.01.2015года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документы, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев

Дело № 1-178 - 2012 г.

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита. 25 июня 2012 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Рабозель И.Н.

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Лоскутникова С.А.

подсудимого Недорезова Е.А.

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Тагиева Х.Д, представившего удостоверение и ордер.

при секретаре Боробовой Н.И.

а так же потерпевшими С. В.В: С. Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Недорезова Е.А. ... года рождения, уроженца ..., ... в ..., ..., ранее судимого: 8 декабря 1999 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 п. «б, в, г» УК РФ. ст. 213 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 УК, ст. 158 ч. 2 п.»б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося 24 января 2002 года по отбытию срока наказания; 8 октября 2002 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 158 ч. 3 п.»в» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 8 декабря 2004 года условно- досрочно сроком на 2 года 1 месяц 13 дней; 3 июня 2005 года Железнодорожным районным судом г. Читы по ст. 162 ч. 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ. ст. 162 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 79 ч. 7 УК РФ. ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освободившегося 28 февраля 2012 года условно- досрочно на 11 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

установил:

Подсудимый Недорезов Е.А., будучи ранее судимым за разбойное нападение, освободившись условно-досрочно от отбывания наказания, спустя три месяца, в мае 2012 года, совершил аналогичное преступление в отношении потерпевших С., с...

... угрозой применением и применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением предмета, ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В вечернее время 3 мая 2012 года, подсудимый Недорезов Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище, дом № ... в ..., где проживали ранее незнакомый потерпевший С. В.В. и его мать, потерпевшая С. Е.И.

С целью подавлением сопротивления потерпевшего С. В.В, разбойник НедорезовЕ.А, войдя на веранду указанного дома, вооружился ножом, и зайдя в чужое жилище, где напал на потерпевшего С. В.В, нанеся ему один удар кулаком по лицу, причинив поверхностную рану с кровоподтеком в области правого глаза и ссадину на левом предплечье, не повлекшие причинения вреда здоровью. Продолжая свои преступные действия. направленные на завладение чужим имуществом, подсудимый Недорезов Е.А, демонстрируя перед потерпевшим С. В.В. складной нож, используя его в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для его жизнии здоровья, потребовал передачи ему денег. Когда же появилась потерпевшая С. Е.А, то подсудимый Недорезов Е.А, продолжая свои противоправные действия, используя указанный нож в качестве оружия, приставил его к шее потерпевшей С. Е.А, применив насилие, опасное для её жизни и здоровья, потребовал передачи ему денежных средств. Потерпевший С. В.В, опасаясь за свою жизнь и жизнь матери, вынужден был передать подсудимому Недорезову Е.А. деньги в сумм 1000 рублей. Подавав таким образом волю потерпевших С. к сопротивлению, подсудимый Недорезов Е.А. завладел в присутствии потерпевших, сотовым телефоном марки «...» стоимостью 770 рублей, на лицевом счету телефона находились деньги в сумме 100 рублей. Там же в квартире, подсудимый Недорезов Е.А. завладел зарядным устройством к телефону и сим- картой, не представлявшие материальной ценности для потерпевшего С. В.В, которому он причинил имущественный ущерб в сумме 1870 рублей, вследствие завладения деньгами и сотовым телефоном.

С похищенным имуществом, подсудимый Недорезов Е.А. скрылся с места преступления, а на следующий день, был задержан сотрудниками полиции.

Этими вышеописанными действиями подсудимый Недорезов Е.А. совершил разбойное нападение, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, вследствие совершения нападения на потерпевших С. в целях завладения чужого имущества, с угрозой и применением насилия, опасного для их жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Недорезов Е.А. при даче показаний в суде, частично признал свою вину в инкриминируемом ему вооруженномразбое, подтвердив факт нападения в описанное время, на ранее незнакомого потерпевшего С. В.В, с завладением у него денежными средствами в сумме 1000 рублей и сотовым телефона, с демонстрацией перед ним ножа, найденного на веранде дома С. При этом, он подтвердил факт нанесения потерпевшему С. В.В. удара кулаком в лицо и факт использования при разбое указанного ножа и в отношении потерпевшей С. Е.И, к шее которой он приставлял нож, находившейся у него в руке, при выводе бабашки из комнаты, где он требовал передачи ему денег у её сына и тот сам отдал ему деньги. Без разрешения этих лиц, он действительно завладел сотовым телефоном, который впоследствии продал за 500 рублей. С места происшествия он забрал себе и складной нож, используемый при совершении преступления. При задержании этот нож был изъят полицией.

При даче показаний в судебном заседании, подсудимый Недорезов Е.А. оспорил лишь обоснованность обвинения в совершении разбоя с незаконнымпроникновением в жилище С., куда он вначале проник вечером 3 мая2012 года с целью вторичного займа денег у потерпевшего С. В.В, который в тот вечер уже давал ему для покупки спиртного деньги в сумме 500 рублей. При посещении этой квартиры. он не выставлял стекла в веранде дома, двери которого, ему открыл сам потерпевший С. В.В, которому он действительно при входе в квартиру нанес один удар кулаком в лицо, уронив его на пол. Нанесение удара было обусловлено обидой на С. В.В. на возможную его причастность к тому, что он мог найти его утраченные документы, которые он потерял возле его дома при распитии спиртного вечером 2 мая 2012 года.

Проанализировав эти доводы подсудимого Недорезова Е.А. в совокупности с собранными по делу доказательствами, включая его показания на предварительном следствии, суд приходит к выводу об обоснованности его обвинения в совершении описанного разбойного нападения с незаконнымпроникновением в жилище т.е. преступления. предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

К такому выводу суд приходит несмотря на то, что потерпевший С..В. действительно, накануне совершения преступления. давал ему деньги для приобретения спиртного и вторичный визит Недорезова Е.А. в квартиру потерпевшего С. В.В. был обусловлен корыстными намерениями с незаконным проникновением в чужое жилище.

Обоснованность этого вывода подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший С. В.В. показал в суде, что поздно вечером 3 мая 2012года, когда он уже собирался лечь спать, закрыв входные двери в ограду, а так же на веранде и двери дома, то когда он на стук на веранде открыл входную дверь квартиры, то туда неожиданно ворвался ранее малознакомый Недорезов Е.А, нанесший ему удар кулаком в лицо, причинив синяк под правым глазом. От удара он завалился на пол, уронив костыли. Зайдя в дом, Недорезов Е.А. стал требовать у него деньги. демонстрируя перед ним складной нож, ранее находившийся у него на веранде. Требованиями передачи денег были обусловлены тем, что он будто бы потерял документы возле его дома при распитии спиртного. Когда на шум, в комнату вошла его мать С. Е.И, то Недорезов Е.А. продолжая высказывать требования передачи денег, приставил к её шее лезвие ножа. Испугавшись за жизнь матери, он вынужден был отдать Недорезову Е.А. деньги в сумме 1000 рублей. Последний при выходе из квартиры. самовольно завладел его сотовым телефоном, который не отдал ему несмотря на требования. В момент нападения, они с матерью испугались Недорезова Е.И. вооруженного ножом. На его руках он видел и наколки, догадавшись о том, что он находился в колонии

При даче этих показаний в судебном заседании, потерпевший С. В.В, подтвердил факт того, что вечером 3 мая 2012 года он действительно давал Недорезову Е.А. деньги в сумме 500 рублей с тем, чтобы тот приобрел для него спиртные напитки. Однако, Недорезов Е.А. не купил спиртное и не вернул ему деньги. При вторичном посещении его дома, что не вызывалось необходимостью, Недорезов Е.А. сразу ударил его кулаком в лицо, уронив на пол. При этом, он не просил у него в долг деньги, а сразу, держа в руке нож, стал требовать передачи ему денег, в чем он ему отказал, хотя и испугался вооруженного Недорезова Е.А После появлении в комнате проснувшийся матери, С. Е.И, подсудимый Недорезов Е.А, продолжая высказывать требования передачи ему денег, приставил к её шее лезвие ножа и повел её в другую комнату. Испугавшись за жизнь и здоровье матери, он вынужден был выполнить требования Недорезова Е.А, передав ему деньги в сумме 1000 рублей. Последний в их присутствии взял коробку с новым сотовым телефоном и зарядным устройством. После его ухода, он обнаружил, что на веранде дома выставлено стекло в окне, а из холодильника похищены продукты питания. В силу этого, он понял, что Недорезов Е.А. проник в его квартиру с целью завладения имуществом и специально ударил его кулаком, чтобы запугать его. В его дом он сразу зашел, держа нож в руке, запугав вначале его, а затем его мать ... года рождения.

Потерпевший С. В.В. давал такие же показания и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с подозреваемым Недорезовым Е.А, ( л.д. 126-129), где тот подтвердил вооруженное нападение на потерпевшего С. В.В. с нанесением ему удара кулаком в лицо при входе в квартиру потерпевших, где приставлял лезвие ножа к шее матери, вывода её в другую комнату, требуя передачи ему денег, получив от него (С. В.В). деньги в сумме 1000 рублей.

На протяжении предварительного следствия, подсудимый Недорезов Е.А поясняя о факте действительного добровольного получения от С. В.В. денег в сумме 500 рублей при первичном посещении его квартиры, показывал о том, что вторично он пришел в указанный дом с целью нападения на потерпевших, войдя в их дом поздно вечером, будучи вооруженным ножом, найденным на их веранде. Когда потерпевший Соколов В.В. открыл дверь, он сразу ударил его кулаком в лицо, уронив на пол. После этого, он потребовал у него передачи ему денег, демонстрируя перед ним и его матерью нож.( л.д. 96- 98,, 115-116, 165- 166).

Из содержания этих показаний Недорезова Е.А. явствует, что его вторичный визит в дом потерпевших С. был обусловлен корыстныминамерениями, а не желанием вторично добровольно получить или занять в долг деньги у потерпевшего С. В.В. Последний, на момент входа Недорезова Е.А. в чужую квартиру, сразу был подвергнут физическомунасилию посредством нанесения удара кулаком в лицо. с причинением поверхностной раны с кровоподтеком в области правого глаза и ссадины на левом плече, не повлекшие причинения вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы( л.д. 47). Это физическое насилие, являющееся не опасным для жизни и здоровья потерпевшего С. В.В, являлось средством подавления его воли к сопротивлению для завладения имуществом, как и психическое насилие к нему в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия. В отношении потерпевшей С. Е.И. при завладении имуществом, подсудимый Недорезов Е.А. применил насилие, опасное для её жизни и здоровья, в силу того, что приставлял к её шее лезвие ножа, используя нож в качестве оружия.

В ходе предварительного следствия, подсудимый Недорезов Е.А. вообще несообщал о том, что при посещении квартиры потерпевшего С. В.В, он хотел занять деньги или разобраться по поводу возможной информации о потере его документов.

В описанной ситуации, подсудимый Недорезов Е.А. достоверно знал, что потерпевший С. В.В. вообще не причастен к утрате его документов, не распивая с ним спиртное вечером 2 мая 2012 года, когда будто бы были потеряны документы Недорезовым Е.А,. Вследствие этого, у него не могло быть обиды по этому поводу на потерпевшего С. В.В, в квартиру которого он проник с корыстной целью, причем в позднее вечернее время, имея при себе нож.

Потерпевшая С. Е.И. ... года рождения, показала в суде, что проснувшись от шума в квартире поздно вечером 3 мая 2012 года, она увидела в своем доме вооруженного ножом ранее малознакомого Недорезова Е.А, который требовал у её сына деньги. Сын был без костылей, которые валялись на полу, где были пятна крови. На лице у сына С. В.В. она увидела синяк под глазом. При этом, в руке у Недорезова Е.А. она увидела что- то блестящее, похожее нанож, чего она испугалась и не вмешивалась в происходящее. После ухода Недорезова Е.А. из их дома, они с сыном обнаружили, что в окне веранде отсутствует стекло, а из холодильника на веранде- похищены продукты питания. Позже сын сказал, что нападавший завладел у него сотовым телефоном и деньгами.

При этом, потерпевшая С. Е.И. так же показала, что Недорезов Е.А. приходил до нападения к ним в дом и спрашивал у сына какие- то документы. Сын ранее никогда не распивал с ним спиртное.

Свидетель С. Л.А. показала в суде, что придя днем 4 мая 2012 года в указанный дом к потерпевшим С., она обнаружила, что в окне веранды отсутствует стекло, а в холодильнике нет продуктов питания. На лице мужа, потерпевшего С. В.В. она увидела синяк. Последний сказал, что поздно вечером 3 мая 2012 года к ним в дом ворвался какой- то мужчина, который нанес ему удар кулаком в лицо и требовал передачи ему денег, имея при себе нож., чего он испугался. Он же запугал и его мать, потерпевшую С. Е.И, приставив к её шее лезвие ножа, поэтому её муж, испугавшись за мать, передал этому мужчине деньги в сумме 1000 рублей. Этот же мужчина забрал у них в доме сотовый телефон. О случившимся. её муж, потерпевший С. В.В. сообщил в полиции, написав заявление.( л.д. 4).

Свидетель Б. А.В, сотрудник полиции, показал в суде, что после получения 4 мая 2012 года информации от потерпевшего С. В.В. о совершении разбойного нападения, он по внешнему описанию мужчины, совершившего вооруженный разбой, не исключил возможную причастность к этому преступлению ранее судимого Н.Е.. Последний после задержания, сразу сознался в этом преступлении, написал явку с повинной и дал признательные показания, включая признание об использовании складного ножа при нападении на потерпевших С., у которых он завладел деньгами в сумме 1000 рублей и сотовым телефоном. В ходе личного досмотра Недорезова Е.А., у него был обнаружен этот нож, что подтверждается протоколомличного досмотра от 4 мая 2012 года (.д.62).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 26 мая 2012 года,( л.д. 167- 171), подозреваемый Недорезов Е.А. с выездом на место совершения преступления, показал об обстоятельствах нападения на потерпевших С., перед которыми он демонстрировал складной нож, найденный у них на веранде, описав свои действия по завладению указанным имуществом, включая деньги в сумме 1000 рублей и сотовый телефон.

Учитывая изложенное, а так же характер физического насилия и психического воздействия в отношении потерпевших С. со стороны подсудимого Недорезова Е.А, нанесшего удар кулаком в лицо потерпевшему С. В.В, с угрозой применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением складного ножа, используемого в качестве оружия, которое он применял и в отношении потерпевшей С. Е.И, приставляя к её шее лезвие ножа, что является применением насилия, опасного для жизни и здоровья. суд признает доказанной вину подсудимого Недорезова Е.А. в совершении вышеописанного вооруженного разбоя, с проникновением вжилище, т.е. преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ.

С учетом этого, суд признает несостоятельными доводы подсудимого Недорезова Е.А, данные им в судебном заседании и явке с повинной на следствии( л.д. 61) о том, что в квартиру потерпевших С., он пришел с целью выяснения обстоятельств пропажи у него документов, а не с целью совершения нападения и завладения имуществом.

Описанными действиями подсудимый Недорезов Е.А. совершил разбойное нападение на потерпевшего С. А.А. завладев у него имуществом на сумму 1870 рублей, угрожая ему и применяя в отношении его матери С. Е.И. насилие, опасное для жизни и здоровья, применив нож, используя его в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Недорезову Е.А. за совершенное преступление, относящееся к категории особотяжких преступлений, суд учел характер и степень общественной опасности этого преступления, отношение виновного к содеянному, обращая внимание на данные о его личности, а так же на наличие и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

На момент совершения изложенного преступления, подсудимый Недорезов Е.А.. вел ненадлежащий образ жизни, ..., имея непогашенные судимости за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, совершив преступление в период условно- досрочного освобождения из колонии через три месяца, не оправдав доверие суда и администрации ФКУ ИК-2, где он отбывал наказание.

Вследствие этого, суд назначает подсудимому Недорезову Е.А. наказание в виде лишения свободы как лицу, не стремящемуся вести законопослушный образ жизни, отменяя согласно ст. 79 ч.7 п. «в»УК РФ условно- досрочноеосвобождение от отбывания наказания, назначая наказание по совокупности приговоров.

Указанный вид наказания, будет удерживать его от совершения новых преступлений, способствуя исправлению подсудимого, отвечая принципу справедливости наказания за совершение особо тяжкого преступления, причем спустя три месяца после освобождения из колонии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Недорезову Е.А... суд признает его признательные показания, раскаяние в содеянном, явку с повинной на следствии, положительную характеристику из мест лишения свободы, наличие у него ..., желание устроиться ..., с постановкой на учет в органы полиции как лицо, освободившееся из колонии

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Недорезову Е.А, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений, что влечетназначение наказания с соблюдением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, о сроке наказания не менее одной третьей части максимального срока наказания за совершенное преступление.

В то же время, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией совершенного преступления.

При этом, суд с учетом общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, не усматривает оснований, на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Разрешая исковые требования потерпевшего С. В.В. о возмещении ему имущественного ущерба в сумме 1870 рублей, суд удовлетворяет эти требования полностью, как и иск потерпевшей С. Е.И. и иск потерпевшего С. В.В. о взыскании им компенсации за моральный вред в сумме по 25.000 рублей.

Размер денежной компенсации за моральный вред обоим потерпевшим С. определяется согласно ст. 151 ГК РФ, с учетом характера и степени их нравственных и физических страданий при совершении разбойного нападения, а так же степени вины подсудимого и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 300- 303 УПК, ст..307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Недорезова Е.А. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание - 8 лет лишения свободы без штрафа без ограничения свободы.

На основании ст.79 ч. 7 п.(в) УК РФ, отменить подсудимому Недорезову Е.А. условно- досрочное освобождение 28 февраля 2012 года от отбывания наказания сроком на 11 месяцев 28 дней по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2005 года по ст. 162 ч 3 УК РФ, ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 162 ч 3 УК РФ, с применением ст. 69 УК. ст. 79 ч. 7 УК. ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию подсудимому Недорезову Е.А. частичноприсоединить не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы от 3 июня 2005 года и к отбытию, подсудимому Недорезову Е.А. назначить. - 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 4 мая 2012 года.

Меру пресечения осужденному Недорезову Е.А. оставить прежнюю - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего С. В.В. и потерпевшей С. Е.И.

Взыскать с осужденного Недорезова Е.А. в пользу потерпевшего С.В.В. имущественный ущерб в сумме 1870 рублей, и компенсацию за моральный вред в сумме 25.000 рублей.

Взыскать с осужденного Недорезова Е.А. в пользу потерпевшей С.Е.И. компенсацию за моральный вред в сумме 25. 000 рублей.

Вещественное доказательство, нож, приобщенный к материалам уголовного дела постановлением следователя Д. И.В.. и находящийся на хранении в камере вещественных доказательств Железнодорожного районного суда г. Читы, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек, выплаченные адвокату Тагиеву Х.Д. за оказание им юридической помощи по назначению, взыскать с осужденного Недорезова Е.А. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Рабозель И.Н.