Пака Владимир Петрович

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Винник Е.Н.

с участием истца Пака В.П.

с участием представителя истца по доверенности Нагайной Е.П.

с участием представителя администрации г. Азова по доверенности Бельченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пака ФИО7 к администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Пака В.П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. подал в администрацию <адрес> РО заявление с просьбой разрешить ему строительство индивидуального жилого дома на территории Азовского участка Ленинского лесничества и в июне 1999г. получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, после чего начал строительство дома.

Истец пояснил, что в 2001г. строительство дома было завершено, но право собственности на дом оформлено не было.

Пака В.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенного жилого дома в эксплуатацию, но получил отказ, по причине не предоставления соответствующих документов необходимых для ввода дома в эксплуатацию.

Истец указал, что спорным жилым домом он владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 2001г., в связи с чем, просил су...

...д:

Признать за Пака ФИО8 право собственности на жилой дом, площадью 70,4 кв.м., жилой площадью 41,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Истец Пака В.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. Указал, что построил дом на основании разрешения на строительство на земельном участке, выделенном ему надлежащим образом и с 2001г. проживает в нем постоянно, пользуется им открыто, добросовестно и других вариантов оформить на дом право собственности он не имеет.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Нагайная Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель указала, что ее доверитель с 2001г. открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным жилым домом, а следовательно имеет право в силу положений ст. 234 ГК РФ на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности на указанный объект недвижимости, при этом спорный объект был возведен на основании выданного администрацией разрешения на строительство на земельном участке, находящимся на территории Азовского лесничества.

Представитель администрации <адрес>, действующая на основании доверенности, Бельченко К.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Представитель указала, что истцу было выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> по проекту, разработанному в комитете по архитектуре и строительству города, согласно которому жилой дом должен был быть возведен в размерах 8,6м*6,6м., однако спорный жилой дом возведен общей площадью 70,4 кв.м., т.е. с отклонением от проекта, документов о предоставлении земельного участка для строительства указанного жилого дома истцом не представлено, а следовательно спорный объект является самовольной постройкой и на него в силу приобретальной давности не может быть признано право собственности.

В отношении 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мэром <адрес> было вынесено постановление № «О выдаче г. Паку В.П. разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (на территории лесхоза)», копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно данному постановлению гр. Паку В.П. разрешено произвести строительство индивидуального жилого дома по <адрес> по проекту, утвержденному главным архитектором города, с оформлением соответствующего разрешения на это строительство в комитете по архитектуре и строительству города в установленном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Паку В.П. было выдано разрешение на строительство одноэтажного, одноквартирного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> №, копия которого приобщена к материалам дела. При этом, строительство должно было осуществляться на основании проекта разработанного в комитете по архитектуре и строительству города.

Из представленного в материалы дела проекта привязки следует, что жилой дом по адресу: <адрес> должен был быть построен в размерах 8,6м*6,6 м. Данными о других размерах, в которых должен был быть построен указанный жилом дом в соответствии с проектом строительства, суд не располагает.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> был построен общей площадью 70,4 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м., что превышает площадь, указанную в проекте привязке.

В судебном заседании истец пояснил, что иных документов о выделении ему земельного участка для строительства указанного жилого дома, кроме согласия директора Ростовского лесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. на выделение Пака В.Н. земельного участка, площадью 48 кв.м. у него не имеется. Таким образом, в материалы дела не представлено надлежащим образом ни оформленных документов, свидетельствующих о предоставлении истцу земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 70,4 кв.м., ни разрешения на строительство индивидуального жилого дома, площадью 70,4 кв.м., в связи с чем, суд считает возможным согласиться с позицией представителя администрации <адрес> РО о том, что возведенный истцом индивидуальный жилой дом, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, обладает признаками самовольной постройки.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что оснований для применения положений статьи 234 ГК РФ в данном случае не имеется, возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности не предусмотрена, а следовательно заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Пака ФИО10 к администрации <адрес>, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2016г.