Машьянов Александр Васильевич

УИД 35RS0021-01-2024-000009-55

Гражданское дело 2-23/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 6 февраля 2024 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области к Кузнецову В.А., Рудаковой Т.И., Машьянову Е.И., Машьянову А.В., Машьяновой Н.А., Машьянову Н.В., Поповой Т.А., Попову А.Р., Гришину И.А. о признании права муниципальной собственности на земельные доли,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области обратился в суд с иском Кузнецову В.А., Рудаковой Т.И., Машьянову Е.И., Машьянову А.В., Машьяновой Н.А., Машьянову Н.В., Поповой Т.А., Попову А.Р., Гришину И.А. о признании права муниципальной собственности на 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок №, на основании ч.8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В обоснование иска истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 35:08:0000000:26 расположен на территории Тарногского муниципального округа ....... Истцом на основании положений ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» составлен список лиц, земельные доли могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными. Список опубликован в газете «Кокшеньга» № 6 от 25.01.2023, размещен на официальном сайте Тарногского муниципального округа 31.01.2023, на информационном щите в административном здании в д. Никифоровская, д. 25 Тарногского района Вологодской области. С момента публикации 25.01.2023 до дня проведения общего собрания 16.05.2023 принимались письменные возражения, возражения принимались и на общем собрания. Лиц, заявивших на исключе...

...ние из списка невостребованных долей, не зарегистрировано. Список невостребованных земельных долей на общем собрании утвержден не был, так как число участников долевой собственности, принявших участие в общем собрании, было недостаточное для принятия решения. В связи с этим на основании ч. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения по истечении четырех месяцев со дня опубликовании списка невостребованных земельных долей администрацией Тарногского муниципального округа как органом местного самоуправления постановлением от 12.07.2023 № 536 утвержден список невостребованных земельных долей.

Истец просит признать право муниципальной собственности за Тарногским муниципальным округом Вологодской области на девять невостребованных земельных долей, составляющих 7,8 га каждая, общей площадью 70,2 га на земельный участок с кадастровым номером №

В судебное заседание представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Кузнецов В.А., Рудакова Т.И., Машьянов Е.И., Машьянов А.В., Машьянова Н.А., Машьянов Н.В., Попова Т.А., Попов А.Р., Гришин И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Имеются заявления ответчиков Машьянова А.В., Машьяновой Н.А., Попова А.Р., Машьянова Е.И., Поповой Т.А., Гришина И.А., Рудаковой Т.И., в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право частной собственности и раскрывая в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, выделяет в качестве самостоятельного конституционного права право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (ст. 36) и, конкретизируя применительно к данному праву предписание ч. 3 ст. 17, устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36).

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов, совхозов» и п. 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определялись индивидуальные земельные доли (паи).

На основании п. 5 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паев) имели право без согласия других сособственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка, используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать ее по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паев) без согласия других сособственников имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции. При этом члены коллектива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед иными покупателями.

В силу п. 4 Указа Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» собственник земельной доли без согласия других участников долевой собственности вправе передать земельную долю по наследству, использовать земельную долю с выделением земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) и личного подсобного хозяйства, продавать земельную долю, подарить земельную долю, обменять земельную долю на имущественный пай или земельную долю в другом хозяйстве, передать земельную долю с выделением земельного участка в натуре в аренду крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, передать земельную долю на условиях договора ренты и пожизненного содержания, внести земельную долю или право пользования этой долей в уставный капитал или паевой фонд сельскохозяйственной организации.

Пунктом 35 действовавших до 27.01.2003 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 № 96, определялось, что земельные доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на них, либо получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению данным имуществом, определились как невостребованные доли.

Указом Президента РФ от 07.03.1996 № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» было уточнено, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности на земельные доли, передаются (сохраняются) за сельскохозяйственными организациями, которые используют их в течение трех лет. Если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной доли, она остается в пользовании сельскохозяйственной организации еще три года (использование земельной доли без договора). Таким образом, ранее для придания земельным долям статуса «невостребованных» не имело значения, использовалась ли земельная доля самим собственником, либо не использовалась.

Статьей 12.1 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 24.07.2002 № 101-ФЗ, которым в настоящее время регулируются отношения по использованию таких земель, в отличие от прежде действовавшего законодательства, было определено, что невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному п.1 ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Кроме того, невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (п.2 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ).

В силу указанной нормы орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (далее по тексту - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме поселения или городского округа по месту расположения возражения в орган местного самоуправления земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

На основании представленных документов судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 35:08:0000000:26 площадью 2293 га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Тарногского муниципального округа.

Во исполнение постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Тарногского района Вологодской области вынесено постановление № 209 от 29.12.1992 «О формировании земельного фонда ТОО «Заря», в соответствии с которым в коллективно-долевую собственность ООО «Заря» передано 2336 га сельскохозяйственных угодий.

28.04.2022 Постановлением ЗС Вологодской области от 19.04.2022 N 132 принят Закон Вологодской области от N 5112-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Тарногского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Тарногского муниципального округа Вологодской области".

Согласно п. 1 ст. 1 данного закона преобразованы путем объединения все входящие в состав Тарногского муниципального района Вологодской области поселения: Верховское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области, Заборское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области, Илезское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области, Маркушевское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области, Спасское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области, Тарногское сельское поселение Тарногского муниципального района Вологодской области в Тарногский муниципальный округ Вологодской области с административным центром в селе Тарногский Городок. Закон вступил в законную силу 01.06.2022.

Муниципальное образование Тарногский муниципальный округ Вологодской области создан и наделен статусом муниципального округа законом области от 28.04.2022. N 5112-ОЗ "О преобразовании всех поселений, входящих в состав Тарногского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Тарногского муниципального округа Вологодской области" (статья 1 Устава Тарногского муниципального округа Вологодской области, утвержденного Решение Представительного Собрания Тарногского муниципального округа от 26.10.2022 N 21).

Согласно части 1 статьи 46 Устава в собственности округа может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами области; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Представительного Собрания округа; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения, которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с под.п. 3.5.14 Положения о Комитете по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Комитет в области управления и распоряжениями земельными ресурсами обеспечивает оформление прав на невостребованные земельные доли, принадлежащие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным способом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с нормами ст.12.1 указанного выше Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 Комитетом по управлению имущество администрации округа составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей).

Данный список невостребованных земельных долей был опубликован в Тарногской районной газете «Кокшеньга» № 6 от 25.01.2023, размещен на официальном сайте Тарногского муниципального округа в сети «Интернет» 31.01.2023, размещен на информационных щитах на территории Спасского территориального сектора, в здании территориального сектора по адресу: Тарногский район, д. Никифоровская, д.25.

В судебном заседании установлено, что с момента публикации 25.01.2023 до дня проведения общего собрания – 16.05.2023 принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что они или земельные доли, им принадлежащие, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Такие возражения принимались на общем собрании участников долевой собственности, которое состоялось 16.05.2023. Заявлений от лиц, заявивших об исключении из списка невостребованных долей, не зарегистрировано. Возражений не поступило.

Общее собрание участников долевой собственности не утвердило список лиц, земельные доли который могут быть признаны невостребованными, поскольку число участников долевой собственности, принявших участие в данном собрании, было недостаточно для признания собрания правомочным принимать решения (протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 16.05.2023).

Постановлением администрации Тарногского муниципального округа от 12.07.2023 № 536 утвержден список невостребованных земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 35:08:0000000:26. Постановление опубликовано в газете «Кокшеньга» 19.07.2023 и размещено на официальном сайте Тарногского муниципального округа 13.07.2023

В связи с тем, что ответчики Кузнецов В.А., Рудакова Т.И., Машьянов Е.И., Машьянов А.В., Машьянова Н.А., Машьянов Н.В., Попова Т.А., Попов А.Р., Гришин И.А. не приняли никаких мер по осуществлению прав собственника в отношении выделенных им земельных долей, не передали свою земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд и не зарегистрировали свое право собственности на земельную долю, в связи с чем исковые требования к указанным в иске ответчикам подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области (ИНН № ОГРН №) к Кузнецову В.А. (паспорт СНИЛС №), Рудаковой Т.И. (СНИЛС №), Машьянову Е.И. (СНИЛС №), Машьянову А.В. (СНИЛС №), Машьяновой Н.А. (СНИЛС №), Машьянову Н.В. (СНИЛС №), Поповой Т.А. (СНИЛС №), Попову А.Р. (СНИЛС № Гришину И.А. (СНИЛС №) о признании права муниципальной собственности на земельные доли удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Тарногский муниципальный округ Вологодской области» на 9 (девять) невостребованных земельных долей, составляющие 7,8 га каждая, общей площадью 70,2 га, выделенные Гришину И.А. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Кузнецову В.А. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Машьянову А.В. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Машьянову Е.И. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Машьянову Н.В. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Машьяновой Н.А. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Попову А.Р. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Поповой Т.А. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), Рудаковой И.И. (свидетельство на право собственности на землю серии РФ -IX №), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ......, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным использованием «сельскохозяйственное назначение».

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 06.02.2024

Судья

Дело № 2а-1875/2023

УИД 61RS0002-01-2023-002344-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Машьянова А.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедову Джагандару Джамбуладовичу, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Таекиной Н.А., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Кумбатов С.А., Прохоров Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Машьянов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедов Д.Д., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Кумбатов С.А., Прохоров Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя. В обоснование иска указано следующее.

10.03.2023 Машьянов А.В. на основании договора-купли продажи приобрел в г. Ростове-на-Дону у Кумбатова С.А. автомобиль INFINITI G35 sport 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, уплатив продавцу 250 000 руб. Данный автомобиль принадлежал Кумбатову С.А. на основании права собственности, что подтверждается ПТС <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. Кумбатов С.А. передал данный автомобиль Машьянову А.В. в момент подписания договора. Вместе с автомобилем ему были переданы ПТС, ключи и свидетельство о его регистрации. С момента подписания договора купли-продажи о...

...т ДД.ММ.ГГГГ у Машьянова А.В. возникло право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи, Кумбатов С.А. в тот же момент право собственности на автомобиль утратил.

10.03.2023 Машьянов А.В. произвел перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя и получил свидетельство о регистрации и новый г/н №.

В начале мая 2023, желая продать автомобиль, Машьянов А.В. узнал, что в отношении данного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбуждением в отношении бывшего собственника Кумбатова С.А. исполнительного производства.

На данный момент, в отношении Кумбатова С.А. Железнодорожным РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 103725/23/61026-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель Прохоров Д.А., в рамках которого 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. в отношении данного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Машьянов А.В. обратился в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Данные ограничения нарушают законные права административного истца как собственника принадлежащего ему автомобиля.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д.; обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедова Д.Д. отменить постановление о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля INFINITI G35 sport 2008 года выпуска, VIN №, г/н №.

Административный истец Машьянов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Тушманов С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Таекина Н.А., привлеченная в качестве административного ответчика, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поскольку действия судебного пристава были законными.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедов Д.Д., представитель ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Кумбатов С.А., Прохоров Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2021 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедовым Д.Д. на основании исполнительного документа № ФС 031360607 от 21.05.2021, выданным Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 2-1762/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 954 887,15 руб. в отношении должника Кумбатова С.А. в пользу взыскателя Прохорова Д.А.

10.03.2023 Машьянов А.В. на основании договора-купли продажи приобрел у Кумбатова С.А. автомобиль INFINITI G35 sport 2008 года выпуска, VIN №, г/н №, стоимостью 250 000 руб.

18.03.2023 Машьянов А.В. произвел перерегистрацию автомобиля в МРЭО ГИБДД на свое имя и получил свидетельство о регистрации и новый г/н №.

В рамках возбужденного 24.06.2021 исполнительного производства 103725/23/61026-ИП, 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. в отношении вышеуказанного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

20.04.2023 Машьянов А.В. обратился в Железнодорожное РОСП г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Машьянова А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату 20.04.2023 Машьянов А.В. достоверно знал, что 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем Мамедовым Д.Д. в отношении вышеуказанного автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Учитывая, что с требованиями по настоящему административному иску Машьянов А.В. обратился, согласно штампу на конверте, 14.06.2023 суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших административному истцу в установленный законом десятидневный срок обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением, при рассмотрении дела судом не установлено, допустимых доказательств тому не представлено.

Иных обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения Машьянова А.В. с вышеназванным административным исковым заявлением, судом при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, установив, что срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, истек, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Машьянова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск Машьянова А.В. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Мамедов Д.Д., судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону Таекиной Н.А., ГУФССП по Ростовской области, заинтересованные лица Кумбатов С.А., Прохоров Д.А. о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2023

Дело: № 2-121/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Тарногский Городок

8 августа 2013 г.

Тарногский районный суд Вологодской области в составе в составе судьи Игошкиной О.В.,

с участием представителя Администрации Заборского сельского поселения Аксеновой Т.И.,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Заборского сельского поселения к Ляховой А. Н., Ляховой Л. М., Машьянову А. В., Машьянову И. С., Машьяновой А. А., Машьяновой Г. В., Машьяновой З. Д., Машьяновой К. М., Михеевой А. А., Михеевой А. М. о признании права собственности на земельные доли

УСТАНОВИЛ:

Администрация Заборского сельского поселения обратилась в суд с иском к Ляховой А. Н., Ляховой Л. М., Машьянову А. В., Машьянову И. С., Машьяновой А. А., Машьяновой Галине В., Машьяновой З. Д., Машьяновой К. М., Михеевой А. А., Михеевой А. М. о признании права собственности на их земельные доли, указав в обоснование заявления, что земельные доли указанных лиц площадью …….. га каждая являются невостребованными, входят на праве общей долевой собственности в расположенный на территории Заборского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером. ХХ.

Орган местного самоуправления по месту расположения находящегося в долевой собственности земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о признании муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными. Просит признать право собственности на данные земельные доли в праве общей долевой собственности на земель...

...ный участок с кадастровым номером ХХ.

Представитель истца Администрации Заборского сельского поселения Аксенова Т.И. в судебном заседании исковые требований поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились в связи со смертью.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Судебные извещения ответчиков возращены в суд с отметкой смерть адресата, имеются актовые записи о смерти ответчиков, в наследственных делах свидетельства о смерти, справка администрации Заборского сельского поселения о смерти ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в отношении умерших лиц.

Руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по иску Администрации Заборского сельского поселения к Ляховой А. Н., Ляховой Л. М., Машьянову А. В., Машьянову И. С., Машьяновой А. А., Машьяновой Г. В., Машьяновой З. Д., Машьяновой К. М., Михеевой А. А., Михеевой А. М. о признании права собственности на земельные доли прекратить в связи со смертью гражданина, являющегося одной из сторон по делу.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 15 дней.

Судья - Игошкина О.В.

Дело № 1-31/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 4 июля 2012 г.

Судья Тарногского районного суда Вологодской области Попов А.С.,

с участием:

– государственного обвинителя и.о.прокурора Тарногского района Ивойлова В.Н.,

– подсудимого Машьянова А. В.,

– защитника адвоката Едемской Е.В., представившей удостоверение № 554 и ордер № 84,

при секретаре Гусевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Машьянова А. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Машьянов А.В. совершил мошенничество, то есть хи­щение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх Машьянов А.В., являясь председателем cсельскохозяйственного производственного кооператива «С» (да­лее по тексту – СПК «С»), имея корыстный умысел на хищение денежных средств федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «В» (далее по тексту – ФГБОУ ВПО "В") путем обмана – незаконное получе­ние денежных средств в виде государственной социальной стипендии для своего сына М.М.А., обучающегося в вышеуказанном образовательном учреждении, предоставляемой гражданам в случаях, установленных Типовым положе­нием о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профес­сионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докто­ран...

...тов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2001 года № 487, подготовил пакет документов, необходимый для расчёта среднеду­шевого дохода семьи, в числе которых находилась изготовленная им подложная справка о размере своей заработной платы в СПК «С».

С этой целью Машьянов А.В., работая председателем СПК «С», на основании решения общего собрания колхоза «З» от хх.хх.хххх об избрании его на должность председателем СПК «С», и имея согласно Уставу СПК «С» следующие полномочия: осуществлять оперативное руководство работой Кооператива в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством, созывать заседания и организовывать работу Правления Кооператива; без доверенности действовать от имени Кооператива, представлять его во всех учреждениях, предприятиях и организациях, как в России так и за рубежом; распоряжаться имуществом Кооператива, включая финансовые средства в пределах, установленных Общим собранием не превышающих 20% от стоимости чистых активов Кооператива; совершать всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдавать доверенности, открывать в учреждениях банков счета Кооператива; принимать на работу и увольнять с работы наемных работников Кооператива, принимать к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания, решать вопросы форм и размеров оплаты труда; совместно с главным бухгалтером организовывать бухгалтерский учет и отчетность в Кооперативе; принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью Кооператива; приказы, распоря­жения, указания, изданные Председателем в пределах компетенции, являются обяза­нными для Членов Кооператива и наемных работников Кооператива; то есть, осуще­ствляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, в один из дней в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, находясь в служебном кабинете в конторе СПК «С», расположенной по адресу: ......, д......., ......, имея прямой умысел на совершение преступления, действуя из корыстных побуждений с целью наживы и соб­ственного обогащения, стремясь получить незаконную безвозмездную прибыль имуще­ственного характера, а именно – государственную социальную стипендию для своего сына М.М.А., как студента из малоимущей семьи, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно, используя служебное положение, с целью дальнейшего использования для совершения преступления, лично изготовил справку без номера и даты о своих доходах за период времени с августа по октябрь ...... года включительно, в которую внес заведомо ложные сведения о своей заработной плате в СПК «С», указав, что за период с августа по октябрь ...... года общая сумма его заработной платы составила ...... рублей, хотя в действительности за указанный период, согласно данным книги учета расчётов по оплате труда СПК «С» за ...... год, Машьянову А.В. в августе ...... года было начислено всего ...... рубль ...... копеек, в сентябре ...... года – ...... рубль ...... копеек, в октябре ...... года – ...... рублей ...... копеек, а всего за период с августа по октябрь ...... года – ...... рублей ...... копейки, то есть, Машьянов А.В. умышленно занизил сумму своей заработной платы, достоверно зная о том, что указанные им в справке суммы в действительности ниже его фактического дохода в указанный период.

Изготовив справку, содержащую заведомо ложные сведения о заработной плате, Машьянов А.В. подписал ее от своего имени как руково­дитель предприятия, а также от имени главного бухгалтера П.Л.П., подделав подпись последней, и заверил справку печатью СПК «С».

Затем, реализуя свой преступный умысел, Машьянов А.В. хх.хх.хххх годa, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, желая получить справку для своего сына М.М.А. о том, что его семья является малоимущей, что дает право на получение государственной социальной стипендии, предоставил в Бюджетное учреждение «К» (далее по тексту – БУ "К"), расположенное по адресу: ......, документы, в числе которых находилась изготовленная им справка без номера и даты с заведомо ложными сведениями о его заработной плате за период с августа по октябрь ...... года включительно, и написал заявление с просьбой выдать справку его сыну М.М.А. на получение государ­ственной социальной стипендии.

На основании предоставленной Машьяновым А.В. справки о заработной плате без номера и даты, содержащей недостоверные сведения о его заработной плате, хх.хх.хххх сотрудники БУ "К" произвели расчёт среднедушевого дохода его семьи, на основании которого Машьянову А.B. на имя его сына М.М.А. была выдана справка № от хх.хх.хххх, дающая право на получение М.М.А. государственной социальной сти­пендии, в связи с тем, что его семья является малоимущей, поскольку среднедушевой доход семьи составил ...... рублей ...... копеек, то есть ниже прожиточного минимума в размере ...... рубль, установленного постановлением Правительства Вологодской об­ласти от 9 октября 2009 года № 1544.

После предъявления М.М.А. в период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх по месту своей учебы в ФГБОУ ВПО "В", расположенное по адресу: ......, справки № от хх.хх.хххх, выданной БУ "К", на основании приказа ректора учебного заведения № от хх.хх.хххх М.М.А. была назначена государственная социальная стипендия с хх.хх.хххх, которая выпла­чена М.М.А. за период с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включи­тельно в сумме ...... рублей, то есть по ...... рублей ...... копеек в месяц.

Тем самым, Машьянов А.В. в период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх включительно умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и зло­употребления доверием, с использованием своего служебного положения, похитил де­нежные средства, выделенные из федерального бюджета и принадлежащие ФГБОУ ВПО "В", предназначенные для выплаты государственной со­циальной стипендии М.М.А. в сумме ...... рублей, чем причинил ФГБОУ ВПО "В" имущественный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении обвиняемого Машьянова А.В. и его защитника Едемской Е.В. с материалами уголовного дела, обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в порядке ч.2 ст.249 и ст.316 УПК РФ рассмотрено без участия представителя потерпевшего в связи с заявленным об этом ходатайством.

Машьянов А.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ.

Уголовное преследование подсудимого Машьянова А.В. по ч.2 ст.327 УК РФ прекращено постановлением суда от хх.хх.хххх

Государственный обвинитель Ивойлов В.Н. и представитель потерпевшего Р.Е.А. не возражают против постановления приговора в отношении Машьянова А.В. в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Машьянов А.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Заслушав подсудимого Машьянова А.В. и защитника Едемскую Е.В., суд приходит к выводу, что при заявлении подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены условия, определенные ст.314 УПК РФ в качестве оснований применения такого порядка, а именно – подсудимый Машьянов А.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В связи с указанными обстоятельствами, а также учитывая мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Машьянов А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку он из корыстных побуждений своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хи­щение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Являясь должностным лицом – председателем СПК «С» ......, Машьянов А.В. с целью совершении хищения с использованием своего служебного положения совершил подделку официального документа, предоставляющего права, – справки о размере своей заработной платы, на основании которой БУ "К" производился расчет среднедушевого дохода его семьи и была выдана справка, представленная Машьяновым в ФГБОУ ВПО "В", чем ввел потерпевшего в заблуждение и незаконно получил безвозмездную прибыль имущественного характера в виде выделенных из федерального бюджета и принадлежащих ФГБОУ ВПО "В" предназначенных для выплаты государственной социальной стипендии М.М.А. де­нежных средств в сумме ...... рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Переходя к вопросу о наказании, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и личность подсудимого.

По данным психиатра и нарколога БУЗ «Тарногская ЦРБ» Машьянов А.В. на учете у них не состоит.

С учетом обстоятельств дела оснований для сомнения в его вменяемости у суда не имеется и Машьянов А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый Машьянов А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался 2 раза за правонарушения в области дорожного движения.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого до и после его совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Машьянова А.В. в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и раскаяние в содеянном.

Для признания смягчающими иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, у суда оснований не имеется, поскольку подсудимым преступление совершено при отсутствии таких обстоятельств.

При решении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопроса возможности изменения на менее тяжкую категории совершенного Машьяновым А.В. преступления с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, мнения сторон, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, полагая необходимым назначить подсудимому за совершение предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ преступления наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом нахождения на иждивении подсудимого несовершеннолетнего сына М.Е.А., хх.хх.хххх г.р., обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также мнения сторон, суд, назначая наказание Машьянову А.В. в виде лишения свободы, считает возможным на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным не применять к Машьянову А.В. предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы исходя из исследованных в судебном заседании данных о его личности, материальном положении и семейных обстоятельств, в частности, наличия иждивения несовершеннолетнего сына М.Е.А..

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Машьянову А.В. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, предусмотренных указанной статьей УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

– справка без номера и даты о доходах Машьянова А.В. за период с августа по октябрь ...... г.; – заявление от хх.хх.хххх в Тарногское МУ "К";

– справка-расчет от хх.хх.хххх на получение государственной социальной стипендии на имя М.М.А.;

– книга протоколов общих собраний и заседаний правления членов колхоза «З» за ...... г.;

– протокол общего собрания членов СПК «С» от хх.хх.хххх;

– книга учета расчетов по оплате труда СПК «С» за ...... год;

– платежные ведомости СПК «С»: № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх

подлежат хранению в материалах уголовного дела по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Машьянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный Машьянов А.В. своим поведением должен доказать своё исправление.

Обязать Машьянова А. В. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться в указанный орган для регистрации в срок и с периодичностью, установленные данным специализированным государственным органом.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Машьяновым А.В. преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру процессуального принуждения Машьянову А.В. – обязательство о явке на кассационный срок оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– справка без номера и даты о доходах Машьянова А.В. за период с августа по октябрь ...... г.; – заявление от хх.хх.хххх в Тарногское МУ "К";

– справка-расчет от хх.хх.хххх на получение государственной социальной стипендии на имя М.М.А.;

– книга протоколов общих собраний и заседаний правления членов колхоза «З» за ...... г.;

– протокол общего собрания членов СПК «С» от хх.хх.хххх;

– книга учета расчетов по оплате труда СПК «С» за ...... год;

– платежные ведомости СПК «С»: № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх, № от хх.хх.хххх

хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке или принесено кассационное представление в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья Попов А.С.