Власков Станислав Сергеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2024-000352-84

88-1978/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 10 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черлановой Е.С.,

судей Белинской С.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2368/2024 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 20 мая 2021 г. он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3 071 928 руб. до 20 мая 2041 г. по ставке 8,44% годовых. Процентная ставка определена как разница между банковской процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее размера задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требо...

...ваниям ПАО «Совкомбанк».

19 мая 2023 г. истец в ПАО «Совкомбанк» предоставил полис страхования СПАО «Ингосстрах» на период с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2024 г. Ответчиком приняты документы только в части имущественного и титульного страхования. ПАО «Совкомбанк» полагает, что для применения дисконта заемщику необходимо пролонгировать заключенный ранее полис по личному страхованию по рисками: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, потеря работы. Процентная ставка по кредитному договору истцу увеличена до 11,19% годовых. Истец считает, что все условия для предоставления дисконта по ставке им выполнены. Незаконное увеличение процентной, ставки на 2,75% годовых привело к образованию задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» внесены негативные сведения в кредитную историю истца, что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» предпринимало действия, направленные на лишение истца единственного жилья, обремененного ипотекой.

Истец просил возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить процентную ставку по кредиту равную 8,44% (установить прежнюю ставку и произвести перерасчет), восстановить кредитную историю истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2024 г. включительно ставку по кредитному договору от 20 мая 2021 г. №, заключенному с ФИО6 C.С., в размере 8,44% годовых; произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору от 20 мая 2021 г. № исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых в период с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2024 г. включительно, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20 мая 2021 г. №.

Этим же решением с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 мая 2021 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 3 071 928 руб. сроком возврата до 20 мая 2041 г. Целевое назначение кредита - приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая является предметом залога.

В соответствии с п. 4 кредитного договора истцу установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых. Данная процентная ставка действует, если заемщик воспользовался правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования в любой страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения данного договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию.

20 мая 2021 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на присоединение к программе комплексного страхования сроком на 1 год. 15 мая 2022 г. истец оформил заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках комплексной программы страхования банка.

Исполняя обязательства по кредитному договору, 12 мая 2022 г. истец заключил на период с 19 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г. договор страхования со СПАО «Ингосстрах» на сумму кредита 3 317 561,94 руб., в том числе осуществил страхование имущества, личное страхование, страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности.

После отказа ФИО1 от пролонгации договора страхования в рамках комплексной программы страхования ответчика, ПАО «Совкомбанк» повысило истцу в 2022 г. ставку по кредитному договору до 14,69%.

ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 20 мая 2021 г. №, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1675/2023 в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано.

ФИО1 ранее также обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2022г. по гражданскому делу №2-6446/2022 в удовлетворении исковых требований мФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 г. решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 ноября 2023 г. и дополнительное решение суда от 13 марта 2023 г. отменены в части. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить Власкову С.С. на период с 20 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г. ставку по кредитному договору от 20 мая 2021 г. № № в размере 8,44% годовых; произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых с 20 мая 2022 г. по 18 мая 2023 г. На ПАО «Совкомбанк» также возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20 мая 2021г. №.

Разрешая указанные споры, руководствуясь номами Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая п. п. 4, 4.2, 4.3 кредитного договора, Общих условий кредитования банка, суды пришли к выводу о том, что действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки в связи с невыполнением ФИО1 обязательств по личному страхованию неправомерны и не соответствуют согласованным сторонами условиям кредитного договора. Личное страхование в том виде, в котором оно предусмотрено общими и индивидуальными условиями кредитного договора (совокупность видов страхования, включающая страхование жизни и потери трудоспособности заемщика) ФИО1 осуществлено надлежащим образом. Кредитным договором не установлена возможность увеличения процентной ставки в виду отсутствия у заемщика договора страхования в отношении риска потери работы. То обстоятельство, что ФИО1 в 2021 г. при заключении в рамках комплексной программы страхования договора личного страхования с АО «Совкомбанк страхование» дополнительно застраховал риск потери дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не порождает у него обязанности по заключению аналогичного договора на новый страховой период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 февраля 2024 г. (дело № 2-7602/2023) отменено решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г., которым ФИО1 было оказано в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» вопреки вступившим в законную силу судебным постановлениям по факту нарушения прав истца, продолжало начислять просроченную задолженность по кредитному договору от 20 мая 2021 г. №. В кредитном отчете АО «Объединенное кредитное бюро» в отношении истца указано на наличие худшего статуса заемщика - наличие просрочки платежа более 180 дней. Неправомерными действиями банка истцу причинены нравственные страдания.

19 мая 2023 г. ФИО1 вновь заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах». Истцу выдан полис от 19 мая 2023 г. № № по комплексному ипотечному страхованию, срок действия которого с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2024 г. Страховой полис оформлен истцом на тех же условиях, что 12 мая 2022 г.

По указанному страховому полису истец осуществил страхование имущества, личное страхование, страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности. Страховая сумма увеличена на 10% от ссудной задолженности по кредитному договору №, составила 3 244 376,63 руб. Кроме этого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также в связи со смертью или инвалидностью в результате несчастного случая или болезни. Из страхового полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты имущества (застрахованного объекта) в результате внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на застрахованное жилое помещение, либо записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за другим лицом.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» в 2023 г. вновь увеличило ФИО1 процентную ставку по кредитному договору. Претензии истца о снижении процентной ставки по договору оставлены ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения.

В возражениях на иск ответчик указал о том, что п. 4 кредитного договора ФИО1 нарушен, так как он 12 мая 2022 г. отказался от договора личного страхования в рамках комплексной программы страхования банка, заключил самостоятельно договор страхования с СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. п. 5.1.4 - 5.1.7, 5.2.4 Общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» заемщик обязан: обеспечивать наличие страхового обеспечения (имущественное страхование); страховая сумма по условиям заключаемых договоров страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности; осуществлять страхование по указанному виду рисков на ежегодной основе, с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, с указанием заемщика в качестве выгодоприобретателя; предоставлять кредитору не позднее пяти рабочих дней до истечения срока действия договора страхования оригинал договора (полиса) страхования, заключенного на новый срок, а также квитанцию об оплате страховой премии. Заемщик имеет право по своему усмотрению оформить дополнительное страховое обеспечение в виде личного и/или титульного страхования, принимая при этом в отношении соответствующих договоров (полисов) страхования обязанности, предусмотренные п.п. 5.1.4 - 5.1.7 Общих условий.

Оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения процентной ставки по кредитному договору до 8,44%, поскольку условия кредитного договора в части имущественного, титульного и личного страхования на период с 19 мая 2023 г. по 18 мая 2024 г. заемщиком исполнены, договор страхования заключен с аккредитованной ПАО «Совкомбанк» страховой компанией. Обязанность заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения трудового договора кредитным договором и Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в предусмотренном кредитным договором размере производил ежемесячные платежи, задолженность по кредитному договору отсутствует. Вместе с тем в кредитной истории ФИО1 имеются сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору, о низком рейтинге заемщика. В этой связи на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет по данному кредитному договору и направить сведения об исключении из кредитного досье ФИО1 информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 20 мая 2021 г. №.

Установив факт нарушения прав ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения прав истца, который является экономически слабой стороной правоотношений, обстоятельства при которых допущено нарушение, характер и степень причиненных ему нравственных страданий. Судом принято во внимание поведение ответчика, который повторно нарушает права истца, предпринимал меры к обращению взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о несоблюдении истцом условий кредитного договора, судебная коллегия указала, что положения кредитного договора, заключенного с ФИО1, Общие условия кредитования ПАО «Совкомбанк» не содержат обязанности заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения трудового договора.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из того, что ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023г. и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июля 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдении истцом условий кредитного договора, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Банка не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 3 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025г.

10RS0011-01-2024-000352-84 Дело № 2-2368/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Хакимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власкова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.05.2021 ПАО «Совкомбанк» и Власков С.С. заключили кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. до 20.05.2041 по ставке 8,44% годовых. Процентная ставка определена как разница между банковской процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее размера задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. 19.05.2023 в Банк предоставлен полис страхования СПАО «Ингосстрах» на страховой период с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком документы в части имущественного, титульного страхования были приняты, в части личного страхования отказано, поскольку Банк полагает, что для применения дисконта заемщику необходимо пролонгировать заключенный ранее полис по личному страхованию со следующими рисками: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, потеря заемщиком работы. В предоставленном истцом полисе не все указанные риски застрахованы. Таким образом, Банк сообщил, что с августа 2023 года процентная ставка составит 11,19% годовых. Истец полагает, что все условия кредитного договора, в том числе в части предлагаемого дисконта, им выполнены, повышение ставки кредитования незаконно, поскольку заемщик вправе выбрать любую страховую компанию, а единственным обязательным страхованием по требованиям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке...

...) является страхование заложенного имущества. Незаконное увеличение процентной ставки на 2,75% годовых привело к образованию задолженности по кредитному договору, в связи с чем Банк внес негативные сведения об истце в его кредитную историю, чем причинил ему нравственные страдания. Кроме того, истец переживал, что действия Банка направлены на лишение его единственного жилья, обремененного ипотекой. С учетом изложенного, истец просит суд возложить на Банк обязанность возвратить процентную ставку по кредиту до 8,44%, восстановить кредитную историю истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В процессе рассмотрения дела истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Власкова Н.И. поддержали заявленные требования в полном объеме. Обратили внимание, что аналогичный спор за предшествующий год ранее уже рассматривался в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, действия Банка были признаны незаконными, однако ответчик продолжает нарушать права истца, незаконно увеличивая процентную ставку по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

ПАО «Совкомбанк» направило в суд письменный отзыв на иск, в котором полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, равно как и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 9.1. Закона об ипотеке особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 10 Закона о потребительском кредите, если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора личного страхования, кредитор обязан предоставить заемщику возможность получения потребительского кредита (займа) без предоставления услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, или без заключения заемщиком самостоятельно договора личного страхования в соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору потребительского кредита (займа) относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг.

Согласно ч. 2.4. ст. 7 Закона о потребительском кредите договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Данные положения Закона о потребительском кредите в силу прямого указания в ч. 2.6 ст. 7 применимы, в том числе, при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с частями 10, 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

В силу ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и Власков С.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 3 071 928 руб., из которых 2 926 000 руб. перечисляются в счет оплаты по Договору приобретения, а 145 928,59 руб. – в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Договора Власкову С.С. установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых на основании его участия в акции «Жаркое лето». Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 2,75% годовых, если заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, не подключился к личному страхованию, не подключился к титульному страхованию. Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определен в п. 6.3 общих условий, с которым заемщик согласился (п. 26).

В соответствии с п. 12, 17, 18 индивидуальных условий кредитного договора целевое назначение кредита – приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая при этом является предметом залога в обеспечение кредитного обязательства.

19.05.2023 Власков С.С. заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах», в результате чего истцу выдан полис № по комплексному ипотечному страхованию. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец застраховал имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на сумму ссудной задолженности страхователя по кредитному договору № на дату начала периода страхования, увеличенную на 10%, что составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец застраховал имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также его смерти или инвалидности на указанных в договоре условиях. Страховая сумма – 3 244 376,63 руб.

Данным договором также застрахован риск утраты имущества (застрахованного объекта) в результате внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на застрахованное жилое помещение, либо записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за другим лицом. Страховая сумма – 3 244 376,63 руб.

Выгодоприобретателем по всем видам страхования указано ПАО «Совкомбанк».

Заключая указанный договор страхования, истец полагал, что выполнил все необходимые условия для сохранения льготной процентной ставки – 8,44% годовых.

Между тем, в августе 2023 года истцу стало известно, что Банк повышает процентную ставку ввиду несоблюдения условий кредитного договора в части исполнения обязательств заемщика по личному, титульному и имущественному страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ Власков С.С. направил в Банк претензии с требованием возвратить процентную ставку 8,44% годовых, а также восстановить кредитную историю истца, куда были направлены сведения о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, в то время как истец просрочек не допускал и вносил ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому Банком приняты документы по оплате истцом имущественного и титульного страхования на период с 19.05.2023 по 18.05.2024. Вместе с тем, поскольку по личному страхованию не учтены все риски, предусмотренные условиями Договора, процентная ставка увеличена до 11,19% годовых. Для снижения процентной ставки необходимо оформить договор личного страхования с рисками «потеря работы», «постоянная полная нетрудоспособность».

Не согласившись с таким ответом, Власков С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30.05.2023 принято решение об удовлетворении требований Власкова С.С. в части возложения на ПАО «Совкомбанк» обязанности установить с ДД.ММ.ГГГГ ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, в размере 8,44% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей исходя из указанной процентной ставки, а также в месячный срок с момента вступления судебного постановления в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Власкова С.С. в Национальном бюро кредитных историй (НБКИ), АО «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору №.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-1675/2023 отказано в удовлетворении ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что согласно общим условиям спорного кредитного договора личное страхование – это совокупность видов страхования, включающая страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, а также иных рисков, предусмотренных договором / полисом страхования.

Общими условиями кредитования также установлены следующие обязанности заемщика: обеспечивать наличие страхового обеспечения (имущественное страхование) (п. 5.1.4 общих условий); страховая сумма по условиям заключаемых договоров страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности (п. 5.1.5 общий условий); осуществлять страхование по указанному виду рисков на ежегодной основе, с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, с указанием заемщика в качестве выгодоприобретателя (п. 5.1.6 общих условий); предоставлять кредитору не позднее пяти рабочих дней до истечения срока действия договора страхования оригинал договора (полиса) страхования, заключенного на новый срок, а также квитанцию об оплате страховой премии (п. 5.1.7 общих условий).

При этом, заемщик в соответствии с п. 5.2.4 общих условий кредитного договора имеет право по своему усмотрению оформить дополнительное страховое обеспечение в виде личного и/или титульного страхования, принимая при этом в отношении соответствующих договоров (полисов) страхования обязанности, предусмотренные п.п. 5.1.4 – 5.1.7 общих условий.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, обязанность заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) не предусмотрена.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный договор страхования, принимая во внимание ранее установленные судами обстоятельства при рассмотрении аналогичных споров между сторонами, возникших из правоотношений в результате заключения спорного кредитного договора, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части пролонгации как титульного и имущественного, так и личного страхования заемщиком были исполнены в полном объеме. Договор страхования от 19.05.2023 включает в себя необходимые виды страхования, страховые риски, заключен в отношении предмета залога, страховая сумма покрывает размер задолженности, а выгодоприобретателем указан Банк. Договор заключен с аккредитованной Банком страховой компанией, при этом ответчиком не представлены доказательства того, что потребитель был надлежащим образом проинформирован о других аккредитованных страховых компаниях, условиях и тарифах страхования, позволяющих выбрать страховую компанию. В этой связи у ПАО «Совкомбанк» не имелось правовых оснований для увеличения процентной ставки по кредиту выше 8,44% годовых, исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку Власков С.С. платежи по кредитному договору вносил исходя из прежней процентной ставки (8,44%) у него образовалась задолженность перед Банком.

Представленной в материалы дела сводкой кредитной истории Власкова С.С. подтверждается отображение в кредитной истории истца задолженности по спорному кредитному договору, а также низкий рейтинг заемщика, вызванный указанным обстоятельством. Просрочек по иным кредитным обязательствам у истца не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что процентная ставка Банком была увеличена незаконно, также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье Власкова С.С. информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу будет достаточным для исполнения решения суда в части исключения негативной информации из кредитного досье Власкова С.С.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установив факт того, что кредитором были нарушены права истца как потребителя, что в силу требований закона повлекло безусловное причинение Власкову С.С. нравственных страданий, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.02.2024 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Власкова С.С. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увеличением процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ что повлекло за собой увеличение ежемесячного платежа по кредиту, и, как следствие, предъявление заемщику требований относительно формирования просроченной задолженности, формирование негативной кредитной истории заемщика. Суд взыскал в пользу Власкова С.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему гражданскому делу, суд принимает во внимание длительность нарушения прав истца, который исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, является экономически слабой стороной, обстоятельства при которых допущено нарушение прав истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, формируемую неправомерными действиями ответчика угрозу обращения взыскания на жилое помещение, а также повторность нарушений прав истца, допущенных стороной ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ПАО «Совкомбанк», в размере 40 000 рублей, полагая ее адекватной и справедливой объему допущенных ответчиком нарушений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется в силу его очевидной чрезмерности.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 20 000 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав истец и Власкова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № возмездного оказания услуг. По условиям договора Власкова Н.И. (исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию истцу правовой помощи по настоящему гражданскому делу, а именно по проведению досудебной консультации, подготовке документов для подачи иска в суд и их направлению сторонам, предоставлению иных процессуальных документов, представлению доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях, оплате почтовых отправлений. Стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб.

В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил надлежащее исполнение представителем принятых на себя обязательств, сторонами договора № оформлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Власков С.С. передал в пользу Власковой Н.И. наличные денежные средства в размере 25 000 руб.

Оказание услуг по представлению интересов истца представителем Власковой Н.И. подтверждается материалами гражданского дела. Представитель подала иск в суд, который соответствовал установленным процессуальным законом требованиям, принят к производству суда, участвовала в судебном заседании от 07.05.2024.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по которому исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд обращает внимание, что снижение судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, на размер судебных расходов не влияет, правило пропорциональности в данном случае не применимо (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ПАО «Совкомбанк» представлены возражения относительно чрезмерности истребуемого размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов (25 000 руб.) отвечает требованиям разумности с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, категории спора и его субъектного состава. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) обязанность установить с ДД.ММ.ГГГГ включительно ставку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Власковым ФИО7 (<данные изъяты> в размере 8,44% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Власкова ФИО8 в Национальном бюро кредитных историй, акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) в пользу Власкова ФИО9 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН: 4401116480) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Дело № 2-6901/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009033-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Власкову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Власкову С.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 01 сентября 2014 года ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 3071928,59 руб. с возможностью увеличения лимита под 8.44 % годовых, сроком на 240 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по процентам, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1009526,51 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 2973119,87 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит расторгну...

...ть кредитный договор №, заключенный между Власковым С.С. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2973119,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35065,6 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3707215 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом проведены корректировки в условиях страхования жизни заемщика по спорному кредитному договору, установлена ставка по кредитному договору в размере 8,44% годовых, клиент возвращен в график платежей, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власкова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В настоящее судебное заседание явка истца также не обеспечена, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ПАО «Совкомбанк».

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Власкову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024

Дело № 2-901/2024

УИД № 10RS0011-01-2024-009033-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Власкову С. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Власкову С.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 3071928,59 руб. с возможностью увеличения лимита под 8.44 % годовых, сроком на 240 месяцев, факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 197 дней. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по процентам, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 163 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1009526,51 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 2973119,87 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, ...

...истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Власковым С.С. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2973119,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35065,6 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 11,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога – недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> общей площадью 57 кв.м., кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3707215 руб., принадлежащую на праве собственности ответчику.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом проведены корректировки в условиях страхования жизни заемщика по спорному кредитному договору, установлена ставка по кредитному договору в размере 8,44% годовых, клиент возвращен в график платежей, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Власкова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ПАО «Совкомбанк» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса). В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 октября 2024 года исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Власкову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с рассмотрением указанного дела Власков С.С. обращался за оказанием юридической помощи к представителю Власковой Н.И.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Власковым С.С. и Власковой Н.И. заключен договор № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Власкова Н.И. принимает на себя обязательство оказать Власкову С.С. правовую помощь: подготовить документы по гражданскому делу №2-6901/2024 по иску ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору; досудебную консультацию, составление возражения для подачи в суд и направление его сторонам, предоставление иных процессуальных документов (ходатайств), истребование документов из банка и предоставление в суд дополнительных доказательств по делу (выписки, справка ПАО «Совкомбанк», кредитный отчет), ознакомление с материалами дела, представление интересов ответчика в суде первой инстанции); оплата почтовых отправлений.

Стоимость оказываемых услуг составляет 25000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Власкова Н.И. знакомилась с материалами гражданского дела, представляла ходатайство по приобщению к материалам дела дополнительных документов, подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, а также сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем нарушенного права ответчика, суд полагает, что с учетом фактически выполненной представителем ответчика работы и времени, затраченного на ее выполнение, определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в общем размере 15000 руб. будет отвечать принципам разумности, справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Власкова С. С. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты>) в пользу Власкова С. С. (<данные изъяты>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное определение изготовлено 01.10.2024

Судья Чернобай Н. Л. № 33-587/2024

10RS0011-01-2023-011669-67

2-7602/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года по Власкова С.С. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власков С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано. Обращаясь в суд с указанным иском, ПАО «Совкомбанк» просило наложить взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую истцу, тем самым лишить истца и его семью единственного жилья. Кроме того, ответчик незаконно повысил ставку кредитования с 8,44% до 14,69%, нарушил кредитную историю истца, чем нанес ущерб репутации. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» инициировало обращение в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Власкова С.С. банкротом. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на перенесенные нравственные страдания и негативные эмоции, обусловленные продолжением начисления банком повышенных процентов, звонками и предупреждениями об обращении в...

...зыскания на единственное жилье семьи, инициированием обращений в суд, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3087 058,58 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, указывает, что неправомерными действиями ответчика, в том числе звонками сотрудников банка с требованием о погашении задолженности и предупреждениями о лишении единственного жилья, было нарушено душевное спокойствие истца, его личные неимущественные права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что его права были восстановлены при рассмотрении гражданских дел № по иску Власкова С.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя и №№ по иску ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Власкова Н.И., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по приведенным в ней основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №№, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ между Власковым С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор№, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3670 000 рублей сроком возвратадо 20 мая 2041 года ((...)

В соответствии с п.4 индивидуальных условий предоставления кредита в ПАО «Совкомбанк» установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых; настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования (п.4.1). Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования в любой страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования (п.4.2). Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения данного договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию (п.4.3).

В этот же день - ХХ.ХХ.ХХ С.С.обратился с заявлением на присоединение к программе имущественного страхования сроком на 1 год.

ХХ.ХХ.ХХ истец написал заявление об отказе от договора страхования, заключенного с ответчиком, и застраховался в этот же день в СПАО «Ингосстрах» на сумму кредита 3317561,94 рублей, на условиях аналогичных тем, которые были предложены заемщику в ПАО «Совкомбанк» и соответствующих требованиям кредитного договора.

Вместе с тем, с ХХ.ХХ.ХХ Власкову С.С.установлена иная ставка – 14,69%, из которых: 8,44% + 1,75% (пролонгация титульного страхования в иной страховой компании) + 1,75% (пролонгация имущественного страхования в иной страховой компании) + 2,75% (отсутствие пролонгации личного страхования: отсутствие страхования риска потери работы).

Полагая действия ответчика по повышению процентной ставки неправомерными, указывая на то, что по закону об ипотеке обязательным и единственным условием является страхование заложенного имущества, а личное страхование не является обязательным, заемщик вправе самостоятельно выбирать страховую компанию из списка компаний, аккредитованных в конкретном банке, ХХ.ХХ.ХХ Власков С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя с требованием о возврате ставки по кредиту в размере 8,44%, восстановлении кредитной истории, выплате суммы кредитования в размере 145 928 рублей, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ истца от требований в части компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело №№) ((...)) и дополнительным решением от ХХ.ХХ.ХХ (...) в удовлетворении исковых требований Власкова С.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия с выводами суда первой инстанции не согласилась. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ отменены в части отказа в иске о восстановлении кредитной истории, по делу принято новое решение: на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить ХХ.ХХ.ХХ годаставку по кредитному ХХ.ХХ.ХХ №, заключенному сВласковым С.С., в размере 8,44% годовых; произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досьеВласкова С.С. в Национальном бюро кредитных историй, акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору№№ ХХ.ХХ.ХХ (...)

В процессе рассмотрения вышеуказанного дела, ХХ.ХХ.ХХ (согласно штемпелю на конверте) ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Власкову С.С. о расторжении кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ, взыскании задолженности в размере 3 087 058,58 рублей, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 35635,29 рублей, процентов за пользование кредитом по ставке 14,69% годовых, начиная с ХХ.ХХ.ХХ по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на предмет залога, квартиру по адресу:г(.....), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3707 215 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ (дело №№) в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. отказано.

Вышеуказанными судебными постановлениями констатирована неправомерность действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, что повлекло за собой увеличение ежемесячного платежа по кредиту и как следствие предъявление заемщику требований относительно формирования просроченной задолженности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в совершения действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие материальные блага судом не установлена, оснований для признания действий ответчика по обращению в суд с иском о взыскании с истца задолженности недобросовестными, причиняющими ему нравственные страдания, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.

По смыслу абзаца четвертого п.2 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что отказ от иска в части компенсации морального вреда последовал ХХ.ХХ.ХХ (дело №№) ((...)), соответственно требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями кредитора вплоть до указанной даты, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе истцу в удовлетворении иска о защите прав потребителей, дополнительное решение от ХХ.ХХ.ХХ в части отказа в иске о восстановлении кредитной истории отменены, по делу №2-№ принято новое решение о частичном удовлетворении требований истца (...)

В рамках гражданского дела №№ в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано (решение Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ

Положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В обоснование своей позиции истец ссылался на перенесенные нравственные страдания и негативные эмоции, обусловленные неправомерными действиями банка.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага в рамках рассмотрения дела не установлено, и приняв во внимание, что истцом ранее восстанавливались нарушенные ответчиком права путем обращения с самостоятельным иском к ПАО «Совкомбанк», при этом, от требования о взыскании компенсации морального вреда в том споре истец отказался, пришел к выводу о необоснованности иска.

Между тем указанными выше судебными актами установлено, и не подлежит доказыванию, что действия банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, заключенному с Власковым С.С., были неправомерными, Власков С.С. в период с ХХ.ХХ.ХХ продолжал внесение платежей по кредиту в соответствии с графиком, исходя из расчета процентной ставки в 8,44% годовых, таким образом, Власковым С.С. надлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, просроченная задолженность по кредитному договоруот ХХ.ХХ.ХХ отсутствовала.

Вместе с тем, как следует из представленных в суд первой инстанции справок, выданных ПАО «Совкомбанк» истцу спустя более месяца с момента вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по гражданскому делу №№, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ сумма текущей задолженности Власкова С.С. по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ составляет 3263273,60 рублей, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - 3560744,64 рублей (...) При этом сумма текущей задолженности, обозначенная в справке, включает в себя просроченную задолженность по основному долгу, штрафы и проценты на просроченную ссуду, соответствующую всему объему кредитования. Указанный факт является свидетельством тому, что банк после признания его действий неправомерными, продолжил числить всю задолженность по кредитному договору в качестве просроченной.

ХХ.ХХ.ХХ, то есть на следующий день после вынесения Петрозаводским городским судом Республики Карелия решения по гражданскому делу №№ об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Власкову С.С. о взыскании задолженности по рассматриваемому кредитному договору и обращении взыскания на жилое помещение и спустя более одного месяца с момента вынесения апелляционного определения по гражданскому делу №№, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Власкова С.С. банкротом (дело №), продолжая настаивать на наличии у Власкова С.С. просроченной задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ в размере 2 973 272,87 рублей основного долга и 39 722,63 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ заявление ПАО «Совкомбанк» о признании Власкова С.С. банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено по тем основаниям, что просроченная задолженность по основному долгу Власкова С.С. перед банком, послужившая основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением, отсутствует, заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом не имелось.

В представленном истцом в материалы дела кредитном отчете, составленном акционерным обществом «Объединенное кредитное бюро» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ ((...)), фигурирует констатация факта наличия худшего статуса платежа – наличие просрочки платежа более 180 дней; раздел «фактические платежи по договору» содержит указание на несвоевременное внесение ежемесячных платежей по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №№ в период с ХХ.ХХ.ХХ года и с ХХ.ХХ.ХХ, а также указание на размер ежемесячного платежа – 39328 рублей (ХХ.ХХ.ХХ), 39330 рублей (ХХ.ХХ.ХХ) и 39477 рублей ХХ.ХХ.ХХ) (...)

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что своими последовательными действиями ПАО «Совкомбанк», вопреки установленному вступившими в законную силу судебными постановлениями факту нарушения прав истца, продолжало числить просроченную задолженность истца по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № №, а также констатировать факт наличия просрочки платежей вплоть до ХХ.ХХ.ХХ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца имело место позднее ХХ.ХХ.ХХ, истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (п.55).

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения (п.56).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п.57).

Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтены.

Установив факт того, что нарушение кредитором прав истца продолжилось вплоть до ХХ.ХХ.ХХ, что влечет для Власкова С.С. безусловное причинение нравственных страданий, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание длительность нарушения прав истца, который исходя из субъектного состава рассматриваемых правоотношений, является экономически слабой стороной, обстоятельства при которых допущено нарушение прав истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, формируемая неправомерными действиями ответчика угроза обращения взыскания на жилое помещение, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 20 000 рублей, полагая ее адекватной и справедливой объему допущенных ответчиком нарушений.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда в рамках настоящего дела указывалось на неправомерное продолжение ответчиком начисления повышенной процентной ставки по кредитному договору, однако доказательств тому, что установление процентной ставки после периода, охваченного апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ, было выполнено банком с нарушением условий кредитного договора в материалы дела не представлено. В рамках настоящего спора требований о признании соответствующих действий банка неправомерными истцом не заявлялось, соответственно оснований ревизировать действия банка в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось. Таким образом, указанный довод при определении размера компенсации морального вреда в рамках настоящего спора судебной коллегией не учитывался, что не умаляет права истца на защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

На основании положений абзаца первого п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в рамках настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с ПАО «Совкомбанк» в пользу Власкова С.С. подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей, рассчитанный исходя из 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (20000/50%).

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, уплаченная Власковым С.С. государственная пошлина в размере 300 рублей чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ) и в сумме 150 рублей (чек - ордер от ХХ.ХХ.ХХ) подлежит возврату истцу, а с ответчика ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 450 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании положений пп. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 декабря 2023 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Власкова Станислава Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» ((...)) в пользу Власкова С. С. ((...)) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф 10000 рублей.

Возвратить Власкову С. С. ((...)) из бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей (чек-ордер от ХХ.ХХ.ХХ) и в сумме 150 рублей (чек - ордер от ХХ.ХХ.ХХ), перечисленную через ПАО Сбербанк Карельское отделение 8628/1123.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (...)) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Швецов П.С.

№ 33-2975/2024

10RS0011-01-2024-000352-84

2-2368/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.

при секретаре ПолатИ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 года по иску В.С.С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 20.05.2021 он заключил с ПАО «Совкомбанк» договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 3071928 руб. до 20.05.2041 по ставке 8,44% годовых. Процентная ставка определена как разница между банковской процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее размера задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям ПАО «Совкомбанк». 19.05.2023 истец в ПАО «Совкомбанк» предоставил полис страхования СПАО «Ингосстрах» на период с 19.05.2023 по 18.05.2024. Ответчиком приняты документы только в части имущественного и титульного страхования. ПАО «Совкомбанк» полагает, что для применения дисконта заемщику необходимо пролонгировать заключенный ранее полис по личному страхованию по рисками: смерть, постоянная полная нетрудоспособность, потеря работы. Процентная ставка по кредитному договору истцу увеличена до 11,19% годовых. Истец считает, что все условия для предоставления дисконта по ставке им выполнены. Незаконное увеличение процентной ставки на 2,75% годовых привело к образованию задолженности по кредитному договору, ПАО «Совком...

...банк» внесены негативные сведения в кредитную историю истца, что причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» предпринимал действия, направленные на лишение истца единственного жилья, обремененного ипотекой. Истец просил возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность возвратить процентную ставку по кредиту равную 8,44% (установить прежнюю ставку и произвести перерасчет), восстановить кредитную историю истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, на ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить с 19.05.2023 по 18.05.2024 включительно ставку по кредитному договору от 20.05.2021 №, заключенному с В.С.С., в размере 8,44% годовых, произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору от 20.05.2021 № исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых в период с 19.05.2023 по 18.05.2024 включительно, в месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье В.С.С. в Национальном бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 20.05.2021 №. С ПАО «Совкомбанк» в пользу В.С.С. взыскана компенсация морального вреда - 40000 руб., штраф - 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» К.И.А. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что индивидуальными условиями предоставления кредита ПАО «Совкомбанк» истцу установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых при том, что он воспользовался своим правом по присоединению к комплексной программе страхования: имущественного, личного и титульного. В отсутствие договоров страхования (их пролонгации) процентная ставка увеличивается на 2,75% по каждому виду страхования при наступлении событий: заемщиком не исполнены обязательства по пролонгации имущественного страхования, не заключены договоры о личном и титульном страховании. Согласно условиям кредитного договора, страхованию подлежат следующие риски: смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни, потеря работы. Заемщиком 12.05.2022 оформлено заявление об отказе от заключения договора страхования с АО «Совкомбанк страхование», после чего он оформил полис страхования в СПАО «Ингострах», то есть условия кредитного договора им не были соблюдены. 19.05.2023 истец вновь заключил договор страхования по комплексному ипотечному страхованию с СПАО «Ингострах» по рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов летальных аппаратов или их частей, смерть заемщика в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность. Так как истец заключил договор страхования не по всем страховым рискам, процентная ставка по кредитному договору правомерно увеличена банком.

В суде апелляционной инстанции представитель истца В.Н.И. с жалобой ответчика не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы настоящего гражданского дела и гражданских дел №, №, №, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.05.2021 между В.С.С. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор №, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 3071928 руб. сроком возврата до 20.05.2041. Целевое назначение кредита – приобретение заемщиком квартиры, расположенной по адресу: РК, (.....), которая является предметом залога (том 1 л.д. 10-12).

В соответствии с п. 4 кредитного договора истцу установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых. Данная процентная ставка действует, если заемщик воспользовался правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования. Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования в любой страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения данного договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию.

20.05.2021 В.С.С. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на присоединение к программе комплексного страхования сроком на 1 год (том 1 л.д. 116-117). 15.05.2022 истец оформил заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках комплексной программы страхования банка.

Исполняя обязательства по кредитному договору, 12.05.2022 истец заключил на период с 19.05.2022 по 18.05.2023 договор страхования с СПАО «Ингосстрах» на сумму кредита 3317561,94 руб., в том числе осуществил страхование имущества, личное страхование, страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности.

После отказа В.С.С. от пролонгации договора страхования в рамках комплексной программы страхования ответчика, ПАО «Совкомбанк» повысил истцу в 2022 г. ставку по кредитному договору до 14,69%.

ПАО «Совкомбанк» обращалось в суд с иском к В.С.С. о расторжении кредитного договора от 20.05.2021 №, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: (.....). Решением Петрозаводского городского суда РК от 19.07.2023 в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» отказано (дело №) (том 1 л.д. 44-48).

В.С.С. обращался в суд с иском о защите прав потребителей к ПАО «Совкомбанк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.05.2023 решение Петрозаводского городского суда РК от 08.11.2023 и дополнительное решение суда от 13.03.2023 отменены в части. На ПАО «Совкомбанк» возложена обязанность установить В.С.С. на период с 20.05.2022 по 18.05.2023 ставку по кредитному договору от 20.05.2021 № в размере 8,44% годовых; произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых с 20.05.2022 по 18.05.2023. На ПАО «Совкомбанк» также возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье В.С.С. в Национальном бюро кредитных историй, АО «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № (том 1 л.д. 49-55).

Разрешая указанные споры, руководствуясь номами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая п. п. 4, 4.2, 4.3 кредитного договора, Общих условий кредитования банка, суды пришли к выводу о том, что действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки в связи с невыполнением В.С.С. обязательств по личному страхованию неправомерны и не соответствуют согласованным сторонами условиям кредитного договора. Личное страхование в том виде, в котором оно предусмотрено общими и индивидуальными условиями кредитного договора (совокупность видов страхования, включающая страхование жизни и потери трудоспособности заемщика) В.С.С. осуществлено надлежащим образом. Кредитным договором не установлена возможность увеличения процентной ставки в виду отсутствия у заемщика договора страхования в отношении риска потери работы. То обстоятельство, что В.С.С. в 2021 г. при заключении в рамках комплексной программы страхования договора личного страхования с АО «Совкомбанк страхование» дополнительно застраховал риск потери дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не порождает у него обязанности по заключению аналогичного договора на новый страховой период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 20.02.2024 (дело №) отменено решение Петрозаводского городского суда РК от 05.12.2023, которым В.С.С. было оказано в иске к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу В.С.С. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» вопреки вступившим в законную силу судебным постановлениям по факту нарушения прав истца, продолжало начислять просроченную задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 №. В кредитном отчете АО «Объединенное кредитное бюро» в отношении истца указано на наличие худшего статуса заемщика – наличие просрочки платежа более 180 дней. Неправомерными действиями банка истцу причинены нравственные страдания (том 2 л.д. 6-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

19.05.2023 В.С.С. вновь заключил договор страхования со СПАО «Ингосстрах». Истцу выдан полис от 19.05.2023 № по комплексному ипотечному страхованию, срок действия которого с 19.05.2023 по 18.05.2024. Страховой полис оформлен истцом на тех же условиях, что 12.05.2022.

По указанному страховому полису истец осуществил страхование имущества, личное страхование, страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности. Страховая сумма увеличена на 10% от ссудной задолженности по кредитному договору №, составила 3244376,63 руб. (том 1 л.д. 17-18). Кроме этого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также в связи со смертью или инвалидностью в результате несчастного случая или болезни. Из страхового полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) связанные с риском утраты имущества (застрахованного объекта) в результате внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на застрахованное жилое помещение, либо записи о регистрации права собственности на данный объект недвижимости за другим лицом.

Вместе с тем ПАО «Совкомбанк» в 2023 г. вновь увеличило В.С.С. процентную ставку по кредитному договору. Претензии истца о снижении процентной ставки по договору оставлены ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения. В возражениях на иск ответчик указал о том, что п. 4 кредитного договора В.С.С. нарушен, так как он 12.05.2022 отказался от договора личного страхования в рамках комплексной программы страхования банка, заключил самостоятельно договор страхования с СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В договоре потребительского кредита, предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 ст. 7 Закона о потребительском кредите, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Данные нормы подлежат применению к спорным правоотношениям в соответствии с ч. 2.6 ст. 7 указанного Федерального закона, ст. 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Положения ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 5.1.4 - 5.1.7, 5.2.4 Общих условий кредитования ПАО «Совкомбанк» заемщик обязан: обеспечивать наличие страхового обеспечения (имущественное страхование); страховая сумма по условиям заключаемых договоров страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности; осуществлять страхование по указанному виду рисков на ежегодной основе, с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, с указанием заемщика в качестве выгодоприобретателя; предоставлять кредитору не позднее пяти рабочих дней до истечения срока действия договора страхования оригинал договора (полиса) страхования, заключенного на новый срок, а также квитанцию об оплате страховой премии. Заемщик имеет право по своему усмотрению оформить дополнительное страховое обеспечение в виде личного и/или титульного страхования, принимая при этом в отношении соответствующих договоров (полисов) страхования обязанности, предусмотренные п.п. 5.1.4 – 5.1.7 Общих условий (том 2 л.д. 82, 85).

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения процентной ставки по кредитному договору до 8,44%, поскольку условия кредитного договора в части имущественного, титульного и личного страхования на период с 19.05.2023 по 18.05.2024 заемщиком исполнены, договор страхования заключен с аккредитованной ПАО «Совкомбанк» страховой компанией. Обязанность заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения трудового договора кредитным договором и Общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» не предусмотрена.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в предусмотренном кредитным договором размере производил ежемесячные платежи, задолженность по кредитному договору отсутствует. Вместе с тем в кредитной истории В.С.С. имеются сведения о наличии задолженности по данному кредитному договору, о низком рейтинге заемщика. В этой связи на ответчика обоснованно возложена обязанность произвести перерасчет по данному кредитному договору и направить сведения об исключении из кредитного досье В.С.С. информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договору от 20.05.2021 №.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав В.С.С., суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность нарушения прав истца, который является экономически слабой стороной правоотношений, обстоятельства при которых допущено нарушение, характер и степень причиненных ему нравственных страданий. Судом принято во внимание поведение ответчика, который повторно нарушает права истца, предпринимал меры к обращению взыскания на жилое помещение, находящееся в залоге. Взысканная судом сумма компенсации согласуется с принципами разумности и справедливости, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20000 руб.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

С решением суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом условий кредитного договора, правомерности действий банка по повышению процентной ставки по кредитному договору, судебной коллегией отклоняется.

Положения кредитного договора, заключенного с В.С.С., Общие условия кредитования ПАО «Совкомбанк» не содержат обязанности заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения трудового договора. В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что условия кредитного договора в части имущественного, титульного и личного страхования на период с 19.05.2023 по 18.05.2024 В.С.С. исполнены.

Кроме того, ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 30.05.2023, решением Петрозаводского городского суда РК от 19.07.2023.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 мая 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Давиденкова Л.А.

№ 33-1717/2023

10RS0011-01-2022-012417-38

2-6446/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарями Полат И.И., Волынцевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 г. и дополнительное решение 13 марта 2023 г. по иску Власкова С. С. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ВласковымС.С. и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3670000 руб. до ХХ.ХХ.ХХ по ставке 8,44% годовых. Процентная ставка определена как разница между банковской процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты – заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 8,44% годовых, базовая процентная ставка 11% годовых. Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. ХХ.ХХ.ХХ истец написал заявление об отказе от договора страхования, заключенного с ответчиком, и застраховался в этот же день в СПАО «Ингосстрах» на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора. Однако, ответчик известил истца о повышении с мая 2022г. процентной ...

...ставки до 11%. Полагая указанные действия банка незаконными, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, истец, уточнив требования, просил суд обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить ставку по кредиту в размере 8,44%, восстановить кредитную историю, выплатить сумму кредитования в размере 145928 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Петрозаводский филиал ПАО «Совкомбанк».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Власкова С.С. от требований в части компенсации морального вреда, производство в указанной части прекращено.

Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ и дополнительным решением суда от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными решением, дополнительным решением не согласен истец, в апелляционных жалобах просит их отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалоб указывает, что предложенная ответчиком сумма страхования была явно завышена, условия договора относительно применения дисконта к процентной ставке выгодны только банку, но не потребителю. Указывает, что сотрудники банка должны были предложить ему наиболее выгодные для заемщика условия кредитования и страхования, однако истец искал их самостоятельно, поскольку ответчик предложил лишь заведомо невыгодные для истца условия. СПАО «Ингосстрах» соответствует предъявляемым к страховым компаниям требованиям, и свои обязательства заемщика по кредитному договору в части страхования истец выполнил. Своими действиями ответчик лишил истца права на выбор страховой компании и услуг страхования. По Закону об ипотеке личное и титульное страхование не является обязательным, следовательно, заемщик вправе отказаться от них. Навязывание страховки - это нарушение прав потребителя. Также указывает на ненадлежащее информирование об услуге со стороны сотрудника ПАО «Совкомбанк», поскольку полную информацию о программе страхования он не получил. Повышением кредитной ставки банк нарушил кредитную историю истца, понизил его кредитный рейтинг.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика Рыхло А.И., действующий по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 настоящей статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию (ч. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Абзацем первым ч. 2.1 ст. 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют информацию в бюро кредитных историй в срок, предусмотренный договором о предоставлении информации, но не позднее пяти рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории в соответствии с данным Федеральным законом, либо со дня, когда источнику формирования кредитной истории стало известно о совершении такого действия (наступлении такого события). Источники формирования кредитной истории (за исключением источников, указанных в части 5.1 данной статьи) представляют информацию в бюро кредитных историй в форме электронного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Согласно ч. 4.1 ст. 8 ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Власковым С.С.и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 3670000руб. сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ по ставке 8,44% годовых.

Согласно п. 1 индивидуальных условий предоставления кредита сумма кредита определена в размере 3071928 руб., из которых: 2926000 руб. перечисляются в счет оплаты по договору приобретения; 145928,59 руб. - перечисляются в счет оплаты за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно Заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий предоставления кредита Власкову С.С. установлена процентная ставка в размере 8,44% годовых на основании его участия в акции «Жаркое лето». Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался своим правом по присоединению к Комплексу программ страхования в рамках: имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

Процентная ставка увеличивается на 1,75 процентных пункта по отношению к каждому из перечисленных видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования в любой страховой компании, за исключением страховых компаний в рамках комплекса программ страхования. Процентная ставка по кредиту увеличивается до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения данного договора на сопоставимых условиях кредита, а именно на 2,75 процентных пункта при наступлении каждого из следующих событий: заемщик не исполнил обязательства по пролонгации имущественного страхования, заемщик не подключился к личному страхованию, заемщик не подключился к титульному страхованию. Порядок изменения процентной ставки и информирования заемщика о таком изменении определен в п. 6.3 общих условий.

В п. 26 указанных индивидуальных условий отражено, что заемщик с общими условиями, индивидуальными условиями и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.

В день заключения кредитного договора, ХХ.ХХ.ХХ, Власков С.С. обратился с заявлением на присоединение к программе имущественного страхования сроком на 1 год.

Пунктом 4 данного заявления предусмотрено, что истец получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, экземпляр памятки по программе добровольного страхования заемщиком кредитов получил и согласен с условиями страхования. Подписывая данное заявление, истец понимает и подтверждает, что получил полную и подробную информацию в соответствии со ст. 3,6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела».

ХХ.ХХ.ХХ истец заключил договор страхования по комплексному ипотечному страхованию с АО «Ингосстрах» по рискам: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество астрономических объектов летательных аппаратов или их частей; а также смерть в результате н/с и/или болезни, инвалидность.

В соответствии с условиями договора, с ХХ.ХХ.ХХ Власкову С.С. установлена иная ставка – 14,69%, из которых: 8,44% + 1,75% (пролонгация титульного страхования в иной страховой компании) + 1,75% (пролонгация имущественного страхования в иной страховой компании) + 2,75% (отсутствие пролонгации личного страхования: отсутствие страхования риска потери работы).

Поскольку Власков С.С. задолженность по договору оплачивал с учетом прежней процентной ставки, у него образовалась срочная и просроченная задолженность.

Согласно представленному в материалы дела кредитному отчету от ХХ.ХХ.ХХ (Сервис Объединенного кредитного бюро) у Власкова С.С. по сведениям ПАО «Совкомбанк» имеется просроченная задолженность по договору займа (кредита) с ипотекой (худший статус плательщика).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку истец своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях, однако не обеспечил соблюдение условий кредитного договора для применения дисконта к базовой процентной ставке, вследствие чего процентная ставка по договору была увеличена банком.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ у Власкова С.С. действовали договоры личного, имущественного и титульного страхования, заключенные им с «Совкомбанк страхование» (АО) в день заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». На основании заявлений Власкова С.С. от ХХ.ХХ.ХХ он был присоединен к программам имущественного страхования, страхования титула, добровольного страхования. Программа добровольного страхования №, в соответствии с заявлением, включала в себя следующие страховые события (для мужчин от 20 до 59 лет): а) смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; б) инвалидность I группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, и/или болезни (заболевания), впервые диагностированной в период страхования; в) потеря застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ между СПАО «Ингосстрах» и Власковым С.С. заключен договор по комплексному ипотечному страхованию, оформленный полисом № MRG2873692/22, сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец осуществил страхование имущества (секция 1 страхового полиса), личное страхование (секция 2), страхование утраты имущества в результате прекращения права собственности (секция 3).

В соответствии с условиями договора страхования и Правилами комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных ХХ.ХХ.ХХ, (статья 20) страховыми случаями по личному страхованию являются: смерть, инвалидность и временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с положениями п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка установлена в размере 8,44% годовых. Настоящая процентная ставка действует в случае, если заемщик воспользовался правом по присоединению к комплексу программ страхования в рамках имущественного страхования, личного страхования, титульного страхования.

В силу п. 4.3 индивидуальных условий процентная ставка увеличивается на 2,75%, в том числе, в случае, если заемщик не подключился к программе личного страхования.

Согласно общим условиям кредитного договора личное страхование - это совокупность видов страхования, включающая страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, а также иных рисков, предусмотренных договором/полисом страхования.

Общими условиями кредитования также установлены следующие обязанности заемщика. Обеспечивать наличие страхового обеспечения (имущественное страхование) (п. 5.1.4 общих условий). Страховая сумма по условиям заключаемых договоров страхования не должна быть меньше остатка ссудной задолженности (п. 5.1.5 общий условий). Осуществлять страхование по указанному виду рисков на ежегодной основе, с обязательной пролонгацией в течение срока действия договора, с указанием заемщика в качестве выгодоприобретателя (п. 5.1.6 общих условий). Предоставлять кредитору не позднее пяти рабочих дней до истечения срока действия договора страхования оригинал договора (полиса) страхования, заключенного на новый срок, а также квитанцию об оплате страховой премии (п. 5.1.7 общих условий).

При этом, заемщик в соответствии с п. 5.2.4 общих условий кредитного договора имеет право по своему усмотрению оформить дополнительное страховое обеспечение в виде личного и/или титульного страхования, принимая при этом в отношении соответствующих договоров (полисов) страхования обязанности, предусмотренные п.п. 5.1.4 - 5.1.7 общих условий.

Таким образом, как следует из условий кредитного договора, обязанность заемщика оформить договор личного страхования с обязательным включением в него страхового риска в виде потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) не предусмотрена.

Личное страхование в том виде, в котором оно предусмотрено общими и индивидуальными условиями кредитного договора - совокупность видов страхования, включающая страхование жизни и потери трудоспособности заемщика - Власковым С.С. осуществлено надлежащим образом. Возможность увеличения процентной ставки по кредиту в виду отсутствия у заемщика договора страхования в отношении риска потери работы кредитным договором, заключенным истцом и ответчиком, не установлена.

Из вышеуказанного следует, что условия кредитного договора в части пролонгации как титульного и имущественного, так и личного страхования заемщиком были исполнены.

Действия банка по увеличению процентной ставки на 2,75%за невыполнение обязательств по личному страхованию неправомерны и не соответствуют согласованным сторонами условиям кредитного договора. То обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ Власков С.С. при заключении договора личного страхования с «Совкомбанк страхование» (АО) дополнительно застраховал риск потери застрахованным лицом дохода в результате прекращения контракта (трудового договора) на основании п.п. 1, 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ не порождает у него обязанность по заключению аналогичного договора на новый страховой период.

В отношении условий кредитного договора об увеличении процентной ставки в случае заключения заемщиком договоров страхования с иной страховой компанией судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 4.2 индивидуальных условий договора процентная ставка увеличивается на 1,75 % по отношению к каждому из видов страхования при условии, что заемщик воспользовался своим правом страхования аналогичных рисков в иной страховой компании, за исключением страховых компаний комплекса программ страхования.

Поскольку Власков С.С. на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ заключил договоры имущественного и титульного страхования самостоятельно в сторонней организации – СПАО «Ингосстрах», банк в соответствии с положениями п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту на 1,75% + 1,75%.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 10 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Согласно ч. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Из вышеизложенного следует, что по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021: заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Таким образом, п.4.2 индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении банку права на увеличение процентной ставки по кредиту при пролонгации договоров страхования в иной страховой компании не соответствует положениям закона и нарушает права истца как потребителя при отказе от заключения заемщиком или расторжения договора страхования с конкретным единственным страховщиком.

Ответчиком не представлены доказательства информирования истца о других страховых компаниях, аккредитованных банком, об условиях и тарифах страхования, позволяющих осуществить выбор страховой компании. Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, до заключения кредитного договора истцу не была предоставлена информация о перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка, об условиях и тарифах страхования, позволяющая осуществить выбор конкретной страховой компании, оформление страхового полиса с «Совкомбанк страхование» (АО) производилось одновременно с заключением кредитного договора.

Следует также отметить, что с ХХ.ХХ.ХХ СПАО «Ингосстрах» входит в перечень страховых компаний, включенных ответчиком в Комплекс программ страхования. Однако, вопреки доводам ответчика данное обстоятельство в силу изложенного выше не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Поскольку действия банка по повышению процентной ставки (2,75% + 1,75% + 1,75%) по кредитному договору являются неправомерными, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчика обязанности установить прежнюю процентную ставку в размере 8,44% годовых с момента ее повышения до ХХ.ХХ.ХХ - период действия договоров страхования в СПАО «Ингосстрах».

В указанный период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Власков С.С. продолжал внесение платежей по кредиту в соответствии с графиком, исходя из расчета процентной ставки в 8,44% годовых, тогда как сумма платежа была увеличена банком в связи с увеличением процентной ставки по кредиту. В связи с чем, в кредитном досье Власкова С.С. в Национальном бюро кредитных историй, акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» имеется переданная банком информация о наличии просроченных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями о кредитной истории Власкова С.С.

Поскольку действия банка по повышению процентной ставки признаны неправомерными, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать сведения об исключении из кредитного досье Власкова С.С. в Национальном бюро кредитных историй, акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Таким образом, по настоящему делу решение следует отменить, дополнительное решение отменить в части отказа в иске о восстановлении кредитной истории, принять новое решение об удовлетворении указанных выше исковых требований.

Между тем, судебная коллегия полагает не подлежащим отмене дополнительное решение суда части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о выплате суммы кредитования в размере 145928,59 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 индивидуальных условий предоставления кредита от ХХ.ХХ.ХХ сумма кредита составляет 3071928,59 руб., из которых: 2926000 руб. – перечисляются в счет оплаты по договору приобретения, 145928,59 руб. – перечисляются в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков согласно заявлению о предоставлении ипотечного кредита и иных добровольных услуг на основании отдельного распоряжения заемщика, в случае если заемщик в письменной форме выразил желание на подключение услуг.

Пунктом 23 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик вправе за отдельную плату подключить дополнительную услугу – программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Согласно общим условиям предоставления кредита программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков представляет собой предоставление заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита. Также из общих условий кредита следует, что плата за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, взимаемое кредитором за оказание им заемщику комплекса дополнительных добровольных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков заемщика по обслуживанию кредита, включающих в себя ряд обязанностей кредитора, в том числе, застраховать заемщика за счет кредитора в страховой компании от возможности наступления страховых рисков, подключить заемщика к сервису интернет-банк, а также иные.

При этом прямо указано, что данная программа представляет собой отдельное от страхования имущественное благо, предоставляемое кредитором.

В случае подачи заемщиком заявления о выходе из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения заемщика в указанную программу услуга, предусмотренная данной программой, считается оказанной, и уплаченная им плата за программу возврату не подлежит.

С данными условиями Власков С.С. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре. Банк обязанности, предусмотренные программой, исполнил.

К указанной программе заемщик был подключен в день заключения кредитного договора – ХХ.ХХ.ХХ, заявление о выходе направил в банк ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, исходя из условий договора, услуга считается оказанной, возврат платы не предусмотрен.

Правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему денежной суммы в размере 145928,59 руб., перечисленных в счет оплаты за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, не имеется.

От исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец отказался, отказ был принят судом первой инстанции определением от ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2022 г. по настоящему делу отменить, дополнительное решение от 13 марта 2023 г. отменить в части отказа в иске о восстановлении кредитной истории.

Принять по делу новое решение.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН №) обязанность установить с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ставку по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Власковым С. С. (паспорт №), в размере 8,44% годовых; произвести перерасчет задолженности и платежей по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, исходя из процентной ставки за пользование кредитом в размере 8,44% годовых, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Возложить на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН №) обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать сведения об исключении из кредитного досье Власкова С. С. (паспорт №) в Национальном бюро кредитных историй, акционерном обществе «Объединенное кредитное бюро» информации о наличии просроченных кредитных обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи