Джабарова Шикерханум Гаджимирзоевна

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о рассмотрении заявления об отводе

<адрес> 25 ноября 2024г.

Судья Магарамкентского районного суда РД Исмаилов И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев заявление ФИО1 об отводе председательствующему по делу судье Исмаилову И.Н. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений границ земельного участка.

В ходе судебного заседания до начала рассмотрения дела по существу истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отводе председательствующему по делу судье Исмаилову И.Н. мотивируя тем, что супруга ответчика ФИО5 – ФИО2 является племянницей судьи Исмаилова И.Н., в связи с этим они считают, что судья Исмаилов И.Н. может быть косвенно заинтересован в исходе дела и у них имеются основания сомневаться в его беспристрастности и объективности при рассмотрении данного гражданского дела.

Ответчик ФИО5 в судебном подтвердил доводы, указанные в ходатайстве истца ФИО1 и показал, что действительно его супруга ФИО2 является племянницей (дочерью родного брата) судьи Исмаилова И.Н.

Председательствующий судья Исмаилов И.Н. подтвердил указанные в ходатайстве ФИО1 доводы и пояснил, что действительно супруга ответчика ФИО5 – ФИО2 является его племянницей (дочерью родного брата).

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Частью 1 ст.19 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований для отвода, пр...

...едусмотренных статьей 16 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Рассмотрение судьей Магарамкентского районного суда РД ФИО8 гражданского дела № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений границ земельного участка, где супруга ответчика ФИО5 – ФИО2 является его племянницей, безусловно, является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего этот спор.

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного гражданского дела и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении гражданского дела, представляется возможным удовлетворить заявленный председательствующему судье отвод.

Руководствуясь ч.3 ст.16, ст.ст.20, 21, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленный истцом ФИО1 отвод председательствующему по делу судье Исмаилову И.Н. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений границ земельного участка удовлетворить.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья подпись И.Н.Исмаилов

Определение составлено и отпечатано

в совещательной комнате

Истец:

ФИО3

РД, <адрес>,

Российская Федерация

Магарамкентский

районный суд

Республики Дагестан

Гагарина ул., <адрес>,

<адрес>,

<адрес>, 368780

тел.: (87235) 2-59-95,

факс: (87235) 2-59-36

E-mail: 05rs0034@mail.ru

http://www.magaramkentskiy.dag.sudrf.ru

________________ №____________

На №__________от _______________

<адрес>

Представитель истца – адвокат:

ФИО4

РД, <адрес>

Ответчик:

ФИО5

РД, <адрес>,

<адрес>

Третье лицо:

Администрация МР «<адрес>»

РД, <адрес>,

<адрес>

Третье лицо:

Администрация СП «сельсовет Магарамкентский»

<адрес> РД

РД, <адрес>,

<адрес>

Дело №

Направляю определение Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об отводе судьи по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении нарушений границ земельного участка, для сведения.

Приложение: определение (копия, на 1 л.)

Судья

Магарамкентского районного суда РД И.Н.Исмаилов

Магарамкентский районный суд РД

Судья: Арабов Г.Я.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-224/2023 ~ М-132/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-3521/2024

УИД: 05RS0034-01-2023-000236-98

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевны к Гаджиахмедову Мугудину Рамазановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевны на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

Джабарова Ш.Г. обратилась с иском к Гаджиахмедову М.Р. о (об):

- обязании Гаджиахмедова Мугудина Рамазановича не чинить Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевне препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязании Гаджиахмедова М.Р. демонтировать забор, загораживающий проезд, расположенный между его земельным участкам и дорогой проезжей части по адресу: <адрес>

- обязании Гаджиахмедова М.Р. предоставить право собственности на земельный участок, постановление о выделении земельного участка, акт согласования границ земельного участка подписанные соседями, план земельного...

... участка по адресу: <адрес>

- обязании администрацию сельского поселения «Сельсовет «Магарамкентский» Магарамкентского района Республики Дагестан, предоставить решение о выделении земельного участка Гаджиахмедову М.Р. по вышеуказанному адресу;

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности жилой дом пл. 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик неправомерно вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки, тем самым сузив дороги до 3,7 м.

Вышеуказанное причиняет истцу препятствия в пользовании жилым домом, поскольку в результате сужения ширины проезда с 6 м. до 3,7 м. транспортные средства не могут проехать к жилому истца.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Джабаровой Ш.Г. - отказать.

Не согласившись с постановленным решением, Джабарова Ш.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение которым исковые требования апеллянта удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт по существу ссылается на те же доводы и обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джабарова Ш.Г. является собственником жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., условный кадастровый номер: №, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2010 г.

Ответчик Гаджиахмедов М.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 144+/-4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По утверждению истца ответчиком создаются препятствия в пользовании и владении своим имуществом, которые заключаются в том, что Гаджиахмедов М.Р. вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки по всей длине его дома и участка, тем самым сузив дорогу до 3,7 метров, которая раньше составляла 6 метров. Въезд на принадлежащий ей на праве собственности дом расположен на земельном участке в конце улицы, в тупике. Другого проезда к ее дому не существует.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически перегородил ей проезд для транспортного средства к её дому. Для ремонтных работ её дома она не может привезти строительные материалы. В случае необходимости вызова пожарной техники и скорой помощи проезд невозможен, так как дорога сузилась с 6 м. до 3,7 м.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор и соблюдать права соседей, но ответчик на её просьбы не реагирует.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что он никаких изменений или перенос границ земельного участка в сторону улицы не производил и пользуется земельным участком перешедшим ему по договору дарения от матери Гаджиахмедовой К.А. На его земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, в котором он проживет с момента своего рождения, т.е. с 1994 г. Жилой дом находится на начале улицы и стеной с выходом на угол начала улицы Комсомольская. Данный дом никогда не перестраивался, его фундамент и стены никогда не передвигались. Границы земельного участка, на котором расположен дом, он не передвигал, а построил шлакоблочную ограду земельного участка точно по ранее существовавшей ограде из проволочной сетки-рабицы.

Он никаких передвижений границ земельного участка или его жилого дома не производил, никаких прав истца не нарушал. Улица Комсомольская никогда ширину 6 метров не имела, она не является проезжей, т.е. является тупиком. По обе стороны улицы до дома истицы имеются домостроения с выходом стен на улицу, которые построены десятки лет назад. Ширина данной улицы сохраняется постоянно в первоначальном состоянии. Все виды автомобилей при необходимости свободно могут проехать.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что суду не представлены допустимые и достаточные доказательства нарушения ответчиком Гаджиахмедовым М.Р. прав и законных интересов истца Джабаровой Ш.Г. в части нарушения границ земельного участка общего пользования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведённого положения процессуального закона следует, что заявитель иска должен представить в суд доказательства принадлежности ему предполагаемых прав на недвижимое имущество, а также доказательства факта нарушения данного права со стороны ответчика.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Учитывая характер возникших спорных правоотношений юридически - значимыми обстоятельствами по делу являются:

- установление фактической ширины проезда автомобильной дороги в месте возведения спорной постройки;

- наличие факта нарушения установленной законом допустимой ширины автомобильной дороги вследствие действий, произведенных ответчиком;

- факт учинения истцу препятствий в пользовании жилым домов вследствие снижения нормативной установленной ширины проезда автомобильной дороги;

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

В силу абзаца 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы гражданского дела при их поступлении в суд, принимая во внимание положения приведенных норм и разъяснений Высшей судебной инстанции, пришел к выводу о необходимости проведения по настоящему гражданскому делу подготовки дела к судебному разбирательству, без проведения опроса лиц участвующих в деле в соответствии с положениями п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

В рамках определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 марта 2024 г., судом апелляционной инстанции были перечислены 3 вышеуказанных юридически - значимых обстоятельства по делу, с распределением бремени их доказывая между сторонами, а также указанием того, что установление фактической ширины проезда автомобильной дороги в месте возведения спорной стены ответчиком, возможно исключительно посредством проведения экспертного исследования и бремя доказывания указанного обстоятельства (того, что в результате произведенных ответчиком действий была сужена ширина автомобильной дороги) возложено на истца.

Таким образом, в вышеуказанном определении судом фактически предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 20 июля 2023 г.

При этом, в вышеуказанном определении судом также разъяснено, что в случае невнесения стороной на депозитный счет денежных средств, гражданское дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, реквизиты депозитного счета Верховного Суда Республики Дагестан, также были приведены в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 1 марта 2024 г.

Вышеуказанное определение было направлено в адрес истца и его представителя и согласно отчетам об отслеживании почтового отправления с трек - номерами № и № вручено адресатам 9 апреля 2024.

На судебном заседании от 14 мая 2024 г. судом апелляционной инстанции повторно было разъяснено истцу и его представителю о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований возможно подтвердить исключительно посредством проведения по делу судебной экспертизы в связи с чем, судебной коллегий повторно предложено заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предварительно внести на депозит суда денежные средства в счет ее оплаты, с учетом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N 43-П от 20 июля 2023 г.

Вместе с тем, истец Джабарова Ш.Г. и ее представитель Нудиралиев Н.П. отказались от проведения экспертизы, соответствующее ходатайство о назначения судебной экспертизы не заявили, какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представили.

Таким образом, судебная землеустроительная экспертиза судом апелляционной инстанции не была назначена, в связи с отсутствием ходатайств стороны истца о ее назначении и представления ей доказательств оплаты экспертизы.

При этом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывая обстоятельств, которые могут быть подтверждены посредством проведения по делу экспертного исследования возложено на истца, исходя из возникших спорных отношений сторон.

Судебная коллегий отмечает, что не проведение экспертизы в связи с ее неоплатой стороной по делу согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 г. N 43-П по делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, статей 96 и 97, ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства не позволяют прийти к выводу, что результате произведенных ответчиком действий, осуществлено сужение ширины дорожного проезда, ведущего к объекту недвижимости истца, и тем самым ей учиняются препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Вопреки пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, представленный Акт о пожаре от 28.01.2012 г. каких-либо сведений о причинах пожара в домовладении истца ввиду действий ответчика по сужению ширины дорожного проезда, ведущего к дому истца, не содержит, в связи с чем доказательственного значения для разрешения возникшего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено «20» мая 2024 г.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0034-01-2023-000236-98

Дело № 88-10080/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-224/2023

в суде первой инстанции

8 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Ошхунова З.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Джабаровой Ш.Г. к Гаджиахмедову М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Джабаровой Ш.Г. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от14 апреля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джабарова Ш.Г. обратилась в суд с иском к Гаджиахмедову М.Р., в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; обязать ответчика демонтировать забор, загораживающий проезд, расположенный между его земельным участкам и дорогой проезжей части по адресу: <адрес>; обязать ответчика предоставить документы о праве собственности на земельный участок, постановление о выделении земельного участка, акт согласования границ земельного участка, подписанные соседями, план земельного участка по адресу: <адрес>; обязать администрацию сельского поселения «Сельсовет «Магарамкентский» Магарамкентск...

...ого района Республики Дагестан предоставить решение о выделении земельного участка Гаджиахмедову М.Р.

В обоснование заявленных исковых требований Джабаровой Ш.Г. указано, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 66,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик неправомерно вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки по всей длине его дома и земельного участка, тем самым сузив дорогу общего пользования с 6 м. до 3,7 м., в результате чего транспортные средства и спецтехника не могут проехать к жилому дома истца.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Джабаровой Ш.Г. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

На основании пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из содержания искового заявления Джабаровой Ш.Г построенные ответчиком забор и хозяйственные постройки перекрывают проезд к ее дому спецавтомашинам скорой помощи, пожарной техники, в том числе препятствуют в обслуживании при выполнении строительных работ в ее жилом доме, расположенном на ее земельном участке.

Рассмотрение настоящего спора связано с разрешением вопроса о принадлежности земельных участков сторонам, в том числе установлению их границ и границ земельного участка общего пользования под дорогой, обеспечивающего проезд к жилому дому истца, что невозможно без точного определения границ земельных участков сторон и границ земельного участка под дорогой, определения класса дороги, ее допустимых параметров, их соответствие требованиям безопасности дорожного движения и требованиями ГОСТ.

Для правильного разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком общего пользования судам надлежало установить соответствие фактических границ принадлежащего ответчику земельного участка кадастровым границам, имеется ли наложение земельного участка ответчика на земли общего пользования и способы его устранения.

При этом с учётом того, что дорожная деятельность в отношении дорог местного значения отнесена к ведению органов местного самоуправления, судам, исходя из заявленных истцом требований, необходимо было выяснить владельца и категорию дороги, за счет каких земель произошло сужение ширины дороги, и сохранилась ли при этом возможность истца беспрепятственного проезда по данной дороге к своему жилому дому, а также возможность проезда специальной техники.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции истцом Джабаровой Ш.Г. с целью выяснения была ли ответчиком сужена дорога общего пользования, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом.

Принимая к производству апелляционную жалобу Джабаровой Ш.Г. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в определении от 26 марта 2024 года определил фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, в том числе наличие факта нарушения установленной законом допустимой ширины автомобильной дороги вследствие действий, произведенных ответчиком, одновременно разъяснил сторонам условия проведения по делу судебной экспертизы, включающие в себя предварительную оплату ее стоимости путем внесения предварительной оплаты на счет суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 мая 2024 года представитель истца Нудиралиев Н.Н. заявил ходатайство о предоставлении дополнительного времени для внесения денежных средств на проведение судебной экспертизы на депозит суда, впоследствии сославшись на затруднительное материальное положение истца, отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на непредставление истцом доказательств того, что сужение ширины дорожного проезда, ведущего к объекту недвижимости истца, осуществлено в результате произведенных ответчиком действий, и тем самым ей учиняются препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом, отклонив также доводы истца о причинах пожара в ее домовладении ввиду действий ответчика по сужению ширины дорожного проезда.

Вместе с тем расчет параметров для необходимой ширины проезда, противопожарных расстояний (разрывов) от границы земельного участка ответчика, необходимое расстояние проезда общего пользования до границ земельного участка и жилого дома истца на основе действующих нормативных документов, в том числе факт нарушения установленной законом допустимой ширины автомобильной дороги вследствие действий, произведенных ответчиком, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверялись, ограничились лишь исследованием имеющихся материалов дела без проведения экспертного исследования, что привело к неустановлению юридически значимых обстоятельств по делу.

На допущенные нарушения норм материального и процессуального права заявитель ссылался в апелляционной жалобе на решение суда, однако суд апелляционной инстанции изложенные доводы оставил без внимания и проверки.

Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 названного выше кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Таким образом, суды подошли к разрешению спора формально и фактически уклонились от установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения, правовой оценки соответствующим доводам истца не дали, допустили нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует назначить по делу проведение судебной экспертизы, при этом учитывая материальное положение истца определить территориально ближайшее экспертное учреждение, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 года.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Ошхунов З.М.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Магарамкент 23 апреля 2018 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагествн в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джабаровой ФИО7 к нотариусу Магарамкентского нотариального округа РД о признании право собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Магарамкентского нотариального округа РД о признании право собственности на земельный участок площадью 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме и пояснила, что в соответствии с решением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ею наследства - земельного участока размером 0,075 га, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежал ее мужу - ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ Последний своевременно не оформил свое право собственности на данный земельный участок. В 2018 г. она решила оформить ее право на данный земельный участок, однако ее документы не были приняты в МФЦ в связи с отсутствием свидетельства о праве на наследство на данный участок и посоветовали обратиться для этого к нотариусу.

На ее обращение нотариус - ответила, что вышеуказанным решением не было установлено право ее мужа на данный земельный участок, в связи, с чем необходимо это установить в суде...

...бном порядке.

Из указанного решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд установил, что покойному ее мужу принадлежал указанный земельный участок и то, что остальные наследники по закону не претендуют на него. Также судом установлено, что на данный земельный участок отсутствуют правоустанавливающие документы, свидетельствующие о признании покойного мужа собственником данного земельного участка и что после его смерти она приняла данное имущество в наследство.

В связи с изложенным, на основании ст.ст.131-132 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок размером 0,075 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Нотариус Магарамкентского нотариального округа РД в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО2, и оценив все в совокупности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским Кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг, родители наследодателя.

Статьей 1181 ГК РФ предусмотрено, что принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленного искового требования является принадлежность земельного участка наследодателю на праве собственности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Из решения Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2, установлен факт принятия наследства земельного участка размером 0,075 га, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2, приняла наследство в виде земельного участка размером 0,075 га, расположенного по адресу: <адрес>. после смерти своего мужа.

При таких обстоятельствах у истца, как наследника, возникло право требовать признания за ним права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявленное исковое требование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Джабаровой ФИО8 -удовлетворить.

Признать за Джабаровой Шикерханум Гаджимирзоевной право собственности в порядке наследования на земельный участок, площадью 0,075 га, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Магарамкентский район, с.Магарамкент, ул. Комсомольская, 4.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Арабов Г.Я.

Дело 2-224/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1.

<адрес>. 14 апреля 2023 года.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений границ земельного участка и не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком общего пользования.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указала следующее.

Она, ФИО2 является собственником жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., условный кадастровый номер:

05-05-18/001/2010-215, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На части земельного участка ей создано препятствие по его использованию, вследствие того, что правообладатель земельного участка, граничащего с земельным участком дороги СП Магарамкент для проезда общественного транспорта, гражданин ФИО3, неправомерно вынес границы своего земельного участка на участок улицы (общественной дороги), построив на нем забор и хозяйственные постройки по всей длине его дома и участка. Тем самым ответчик сузил дорогу до 3,7 м. Раньше ширина дороги составляла 6 (шесть) метров т.е. уменшил 2,3 м. по всей длине строения.

Более того, были нарушены права и третьих лиц.

Въезд принадлежащий ей на праве собственности дом расположен на земельном участке в конце у...

...лицы, в тупике. <адрес>а к моему дому не существует, а также страдают два других соседа.

Ответчик фактически перегородил ей проезд для транспортного средства к её дому. Для ремонтных работ её дома она не может привезти строительные материалы. В случае необходимости вызова пожарной техники и скорой помощи проезд невозможен так как дорога сузилась с 6(шести) метров на 3,7 м..

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать забор и соблюдать права соседей, но он на её просьбы никак не реагирует.

По данному факту она обращалась в администрацию СП Магарамкент,по поводу самовольной постройки ответчиком за границами своего земельного участка. Однако ей не было предоставлено ни одного юридического документа на основании которого ответчик возвел строение на проезжей части дороги.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо, интересы которого нарушены, за их защитой вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Статья 12 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок, подлежит восстановлению при самовольном занятии земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 304 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец просит суд обязать ФИО3 не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Республики Дагестан, обязать ФИО3 демонтировать забор, загораживающий проезд, расположенный между его земельным участкам и дорогой проезжей части по адресу: Комсомольская-6, <адрес>, Республики Дагестан, обязать ответчика предоставить право собственности на земельный участок, постановление о выделении земельного участка, Акт согласования границ земельного участка подписанные соседеми, план земельного участка по адресу: Комсомольская, 6, <адрес>, Республики Дагестан.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала свои исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

В обоснование иска ФИО2 в судебном заседании представила свидетельство 05-АА 282601 о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 66.5 кв. метров, выданное Магарамкентским межрайонным отделом Федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она является собственником жилого дома общей площадью 66,5 кв.м., условный кадастровый №, расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>.

При осмотре составом суда с участием истца и ответчика истица ФИО2 показала на ограду прилегающего к жилому дому ответчика из шлакоблочных кирпичей, которая по её мнению ответчиком передвинута с захватом земельного участка со стороны улицы примерно на 50 см.

Ответчик ФИО3 иск ФИО2 не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что он никаких изменений или перенос границ земельного участке в сторону улицы не производил и пользуется земельным участком в перешедшим ему по договору дарения от матери ФИО4. В селении Магарамкент по адресу: <адрес> - 6 он имеет одноэтажный жилой дом, который был ей подарен матерью согласно нотариально оформленного договора дарения, который расположен на земельном участке размером 144 кв. метра. В данном доме он живет со своего рождения, т.е. с 1994 года. Жилой дом находится на начале <адрес> дом никогда не перестраивался, его фундамент и стены никогда не передвигались. Истица полагает, что он на расстоянии 2.3 метра при постройке ограды земельного участка из шлакоблочных панелей передвинул границу земельного участка с захватом части улицы. Однако он границы земельного участка не передвигал, а построил шлакоблочную ограду земельного участка точно по ранее существовавшей ограде из проволочной сетки-рабица.

В обоснование своих прав на земельный участок он представил выписку из единого государственного реестра недвижимости на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05.10.00000164663 площадью 144 кв. метра.

Он никаких передвижений границ земельного участка или его жилого дома не производил, никаких прав истца не нарушал. Указанная <адрес> никогда ширину 6 метров не имела, она не является проезжей, т.е. является тупиком. По обе стороны улицы до дома истицы имеются домостроения с выходом стен на улицу, которые построены десятки лет назад. Ширина данной улицы сохраняется постоянно в первоначальном состоянии. Все виды автомобилей при необходимости свободно могут проехать.

Выслушав стороны по делу и изучив материалы дела суд находит иск ФИО2 к ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В качестве заинтересованных лиц, которые могут обратиться в суд, выступают лица, права и законные интересы которых нарушены. При обращении в суд лицо должно представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, истец ФИО2 до подачи иска в суд обращалась в администрацию муниципального района «<адрес> по поводу самовольной постройки ограды земельного участка ответчиком ФИО6

В ответ на её обращение администрацией <адрес> ей дан ответ ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания:

«Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Главе Республики Дагестан ФИО7 по поводу самовольной постройки, рассмотрено.

Вопрос захвата земельного участка с последующим строительством, указанный в заявлении, был рассмотрен с выездом на место с представителем администрации сельского поселения «сельсовет «Магарамкентский» ФИО8

На момент проведения осмотра в ходе выездной проверки факт захвата земельного участка не был подтвержден. Гражданин ФИО3 за пределами границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, самовольное строительство не ведет. Кроме того, он представил в Отдел архитектуры все правоустанавливающее документы на земельный участок и жилое здание. Нарушений со стороны гражданина ФИО3 не выявлено.

На обращение ФИО2 в администрацию сельского поселения «сельсовет Магарамкентский» ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ от главы сельского поселения согласно которому «на её обращение по поводу самовольной постройки ФИО3 администрация СП «сельсовет Магарамкенткий» сообщает, что совместно с участковым ФИО9 была проведена выездная проверка, в ходе проверки выяснилось что ФИО3 самовольную постройку за границами своего земельного участка не совершал, так же были проверены правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО3 нарушений не выявлено».

Суд исходит из того, что территория улиц в селении Магарамкент относится к землям общего пользования СП «сельсовет Магарамкентский», который в случае нарушения гражданами границ земельных участков вправе самостоятельно обращаться в суд за защитой нарушенных прав муниципалитете и граждан поселения. СП «сельсовет Магарамкентский» к ответчику ФИО3 претензий не имеет.

Истец ФИО2 в судебном заседании не представила доказательства о нарушении ответчиком ФИО3 границ земельного участка общего пользования, относящихся к землям общего пользования СП «Сельсовет Магарамкентский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Комсомольская, 6, <адрес>, Республики Дагестан, об обязании ФИО3 демонтировать забор, загораживающий проезд, расположенный между его земельным участкам и дорогой проезжей части по адресу: Комсомольская, 6, <адрес>, Республики Дагестан, обязании ответчика предоставить право собственности на земельный участок, постановление о выделении земельного участка, Акт согласования границ земельного участка, подписанные соседями, план земельного участка по адресу: Комсомольская, 6, <адрес>, Республики Дагестан, обязании Администрации сельского поселения «Сельсовет «Магарамкентский» <адрес> Республики Дагестан, предоставить решение о выделении земельного участка ФИО3 по вышеуказанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через Магарамкентский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.