Паничев Анатолий Александрович

Дело 5-392/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 18 марта 2021 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Евгения Анатольевна, по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, проспект Державина, д. 56,

рассмотрев дело об административном правонарушении, возбуждённое по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Паничева А.А., ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, проживающего по адресу: ******, работающего ******, холостого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные административные правонарушения,

с участием: Паничева А.А. (паспорт: серия № ******), потерпевшего А.С. (паспорт: серия № ******), представителя потерпевшего ООО «Десерт Фентези» В.А. (паспорт: серия № ******), действующего на основании доверенности № ****** от 02.07.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2021 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол 47АВ 106741 об административном правонарушении.

Из содержания протокола следует, что 28 сентября 2020 года в 20 час. 35 мин. Паничев А.А., управляя автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный номер № ******, на 108 км 520 м автодороги Кола в Волховском районе Ленинградской области, совершил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а именно, двигался по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приб...

...лижающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Исузу АФ-№ ******, государственный регистрационный знак № ******, под управлением А.С., которому в результате ДТП по заключению СМЭ причинён лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании Паничев А.А. после разъяснения ему прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также положений ст. 51 Конституции РФ, выразил согласие с протоколом.

Потерпевший А.С. поддержал объяснения, данные им ранее при оформлении административного материала.

Представитель ООО «Десерт Фентези» В.А., указал, что в результате ДТП вред также был причинен автомобилю Исузу АФ-№ ******, государственный регистрационный знак № ******, который принадлежит ООО «Десерт Фентези».

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 1 примечания к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протокол 47АВ 106741 об административном правонарушении от 15.02.2020 г., составленный уполномоченным должностным лицом, в котором изложено существо правонарушения, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, при составлении протокола должностным лицом соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, привлекаемое лицо с протоколом ознакомлено, события, изложенные в протоколе не отрицало, что подтвердило своей подписью;

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 28.09.2020 г., о том, что 28.09.2020 г. в 20 час. 42 мин. в ДЧ поступило сообщение о ДТП с пострадавшими;

- телефонограмму № ****** из ГБУЗ ЛО ВМБ, о том, что в больницу доставлен А.С., пострадавший в ДТП;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 г. со схемой ДТП и фотоматериалами, в которых зафиксирован результат осмотра места ДТП и транспортных средств - участников ДТП, а также расположение транспортных средств после ДТП;

- письменные объяснения Паничева А.А. от 28.09.2020 г., согласно которым он 28.09.2020 г. он управлял автомобилем Хундай Солярс, следовал из поселка Кисельня в направлении Санкт-Петербурга, выезжал со второстепенной на главную, не уступил дорогу, т.к. не увидел, со стороны Санкт-Петербурга двигалась грузовая машина, в результате чего произошло столкновение.

- письменные объяснения А.С. от 15.02.2020 г., из которых следует, что на автомобиле Исудзу он двигался по шоссе Кола в направлении г. Мурманск от г. Санкт-Петербурга, подъезжая к нерегулируемому перекрестку видел, что на второстепенной дороге справа стоял черный легковой автомобиль, который, когда А.С. выехал на границу перекрестка, резко начал движение, произошло столкновение, от которого автомобиль Исудзу развернуло и положило на левый бок.

- протокол 47 АВ № ****** об отстранении Паничева А.А. от 28.09.2020 г. от управления транспортным средством;

- акт 47 АО № ****** освидетельствования Паничева А.А. на состояние алкогольного опьянения от 28.09.2020 г;

- протокол 47 АД № ****** о направлении А.С. в связи с ДТП на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.08.2020 г.;

- справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении С.С., согласно которой в моче спирт и запрещенные наркотические вещества не обнаружены;

- справку о результатах ХТИ от 07.10.2020 г. в отношении А.С. и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ****** от 29.09.2020 г., согласно которым состояние опьянения у А.С. не установлено;

- акт обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2020 г., согласно которому на 108 км 520 м автодороги Р21 Кола в Волховском районе Ленинградской области недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП и подходах к нему не выявлено;

- заключение эксперта № ****** от 02.12.2020 г. в отношении А.С., согласно которому, выявленные повреждения у А.С. по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому критерию квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека.

- карточку чета транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № ******, владельцем которого является Паничев А.А.;

- карточку учета транспортного средства ИСУЗУ АФ-№ ******, государственный регистрационный знак № ******, владельцем которого является ООО «Десерт Фентези»;

- сведения о наличии водительского удостоверения у Паничева А.А. с 27.10.2016 г.;

- сведения о том, что ранее Паничев А.А. привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, а именно по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ в сентябре 2020 года.

- иные материалы дела, суд находит обстоятельства совершения правонарушения установленными, доказанными, документально подтверждёнными, квалифицирует действия лица, привлекаемого к административной ответственности, по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и считает, что вина привлекаемого лица установлена достаточной совокупностью доказательств, подтверждающих наличие события и состава вменяемого правонарушения

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается определением 47 20 № ****** от 30.09.2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года на 108 км 520 м автодороги Р21 Кола в Волховском районе Ленинградской области и проведении по нему административного расследования; определением заместителя начальника полиции ООП ОМВД России по Волховскому району от 28.10.2020 г. о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев.

Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельством, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность Паничева А.А. судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Паничев А.А. ранее грубых нарушений порядка пользования, предоставленным ему правом управления транспортными средствами, влекущих возможность лишения его данного права, не допускал.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности назначения Паничеву А.А. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, определяя размер штрафа с учетом обстоятельств дела и его имущественного положения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Паничева А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

ИНН 7830002600, КПП 781345001

ОКТМО 41609101 БИК 014106101

счет получателя № 03100643000000014500

кор. счет 40102810745370000006

УИН 18810447210500000691

Разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в указанный срок в силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Е.А. Назарова

Судья Толошинов П.С.

№ 33-1863/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

17 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Мищенко С.В., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым за Паничевой Н. А., Паничевой В. В., Паничевым К. М. признано право собственности (по 1/3 доле), приобретенное в порядке приватизации, на квартиру с инвентарным №..., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

сельскохозяйственная артель (колхоз) «...» ликвидирована по решению суда, ее деятельность пре­кращена с <ДАТА>, сельскохозяйственная артель (колхоз) «...» пре­кратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения с <ДАТА>. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации являлось общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы»).

С <ДАТА> Паничева Н.А. зарегистрирована в <адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями с колхозом «...».

28 января 2013 года Паничева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района о признании права собственн...

...ости на квартиру.

Требования мотивировала тем, что документов, подтверждающих предоставление ей указанной жилой площади, не сохранилось, ор­дер не выдавался, договор най­ма жилого помещения не заключался, плата за наем вносилась в кассу колхоза. Все это время она открыто и непрерывно владела данным жилым помещением, проживала в нем и ремонтировала его. Ранее правом на приватизацию не воспользовалась, жилых помещений в собственности не имеет. Просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью ... кв. м.

Определением суда от 11 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Паничев А.А., Паничева Е.А., Паничев А.А., Паничев М.А., в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы»).

В судебном заседании истец Паничева Н.А. исковые требования поддержала, пояснив, что жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>, в данной квартире зарегистрированы и проживают она, ее четверо детей и два внука. Плату за жилье никуда не вносят, так как не знают, кому платить. Не возражала против признания права собственности за ней и внуками.

Представитель ответчика администрации Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района, действующая на основании прав по должности, Апполонова И.А. исковые требования признала и пояснила, что на балансе поселения дом, в котором истец проживает, не состоит, документы на объект отсутствуют. Колхозы «...» и «...» в настоящее время не функционируют, ООО «Агросистемы» сельскохозяйственной деятельности на территории поселения не ведет. От колхозов предложений о передаче жилья на баланс администрации не поступало. Ремонты жильцы проводят за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Агросистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Паничев А.А. и Паничев А.А. исковые требования поддержали, пояснили, что отказываются от приватизации в пользу Паничевой Н.А.

Третьи лица Паничева Е.А. и Паничев М.А. исковые требования поддержали, пояснили, что отказываются от приватизации в пользу Паничевой Н.А., согласны на участие в приватизации своих детей – внуков Паничевой Н.А.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агросистемы» Миронов А.А. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорное жилое помещение было внесено в уставный капитал колхоза «...» в качестве имущественного пая истца, поэтому полагает, что от использования своего права на приватизацию истец отказался, а жилое помещение стало собственностью сельскохозяйственной артели. Впоследствии, в результате реорганизации право собственности на жилое помещение перешло к сельскохозяйственной артели «...», а потом к ООО «Агросистемы». Действовавшие на момент реорганизации сельскохозяйственной артели «...» нормативно-правовые акты не предусматривали обязательной государственной регистрации права собственности предприятия на принадлежащее ему имущество. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а о прекращении права собственности ООО «Агросистемы» на спорное имущество требование не заявлялось. ООО «Агросистемы» не было извещено надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Паничева Н.А. и администрация Панинского сельского поселения Белозерского муниципального района Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с Положением о реорганизации и приватизации государственно-кооперативных (кооперативно-государственных) предприятий агропромышленного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708, при реорганизации колхоза или совхоза в отношении объектов жилого фонда могло быть принято одно из следующих решений: а) передача в муниципальную собственность; б) передача или продажа гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом о приватизации и соответствующим решением Советов народных депутатов; в) включение в уставный капитал реорганизуемого колхоза или совхоза.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что в квартире <адрес>, проживает Паничева Н.А., ее дети Паничев А.А., Паничева Е.А., Паничев А.А., Паничев М.А., а также несовершеннолетние внуки – Паничева В.В., <ДАТА> года рождения и Паничев К.М., <ДАТА> года рождения. Данная квартира на баланс администрации Панинского сельского поселения не передавалась, данных о ее техническом состоянии не имеется, жилое помещение непригодным для проживания администрацией по­селения не признавалось.

Судом первой инстанции также установлено, что при реорганизации колхоза «...» его жилой фонд в муници­пальную собственность не передавался, в качестве пая в уставный капитал создаваемо­го колхоза «...» не вносился. Право собственности на занимаемое истцом Паничевой Н.А. жилое помещение на правопреемников колхоза «...», в том числе на ООО «Агросистемы», в установ­ленном законом порядке не оформлялось.

Факт того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в установленном порядке в собственность ООО «Агросистемы» не передавалось, не исключает принадлежность жилого дома муниципальному образованию, на территории которого оно расположено, поскольку в силу приведенных правовых норм, не переданное при реорганизации колхоза или совхоза в собственность правопреемника жилье может поступить только в муниципальную собственность соответствующего поселения.

В тоже время, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования на жилое помещение не может служить основанием к отказу в защите прав лиц, занимающих такое жилое помещение, на приобретение его в собственность в порядке приватизации.

Учитывая, что Паничева Н.А. ранее участие в приватизации не принимала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания за ней и ее несовершеннолетними внуками Паничевой В.В., Паничевым К.М. в порядке приватизации права собственности по 1/3 доле за каждым на квартиру <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником спорного жилого помещения является ООО «Агросистемы», не может служить основанием для отмены принятого решения, так как правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона о приватизации, поскольку ни данный закон, ни гражданско-процессуальное законодательство не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов. На данный факт истец указывает в исковом заявлении, и это обстоятельство установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Агросистемы» не было уведомлено о дате и времени судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются почтовые извещения, которые были направлены судом по известным адресам указанного общества и возвращенные в суд в связи с неполучением адресатом.

Из имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА> ООО «Агросистемы» зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Согласно частям 4 и 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное; оно также может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения представителя и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

Доказательств того, что такое заявление направлялось от ООО «Агросистемы» в Белозерский районный суд Вологодской области не представлено.

Соответственно, доводы о нарушении судом порядка извещения ответчика безосновательны и не учитываются судебной коллегией при проверке законности и обоснованности решения суда.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Чистякова

Судьи: С.В. Мищенко

Г.Н. Игошева