Привальцев Сергей Александрович

Дело № 2-5015/15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Таганрог 16 июня 2015 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к Привальцев С.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» предъявил исковое заявление к Привальцев С.А о взыскании долга по кредиту и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. <дата> ПАО «МДМ Банк» и Привальцев С.А. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>. сроком на <дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требо...

...вание ответчиком не исполнено.

Задолженность Привальцева С.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>; задолженность по процентам по срочному основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца не участвует, направил заявление о проведении слушания в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Привальцев С.А. в судебном заседании подтвердил факт получение кредита и наличие задолженности, не оспаривал ее размер. Наличие задолженности объяснил материальными затруднениями.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> ПАО «МДМ Банк» и Привальцев С.А. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере – <данные изъяты>. сроком на <дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк предоставил ответчику текущий счет в рублях РФ для осуществления операций по кредиту, на который перечислил сумму кредита, то есть исполнил обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором и условиями кредитования.

Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по исполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.3.2.1. Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» на заключение кредитного договора и Договора банковского счета Клиент предоставляет в банк Заявление (оферту).

В соответствии с п.3.2.2 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» банк в случае согласия с условиями, изложенными в оферте, акцептует заявление (оферту) путем совершения действий, необходимых для заключения договоров: для заключения кредитного договора, договора банковского счета банк заполняет содержащийся в заявлении (оферте) раздел о ее принятии, при этом момент выполнения указанных действий будет считаться моментом заключения кредитного договора, договора банковского счета.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор кредита и банковского счета заключен с соблюдением вышеуказанного порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.4 и 3.5 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» погашение заёмщиком основного долга и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц и часть основного долга.

Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании суммы основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.

Судом установлено, что задолженность Привальцева С.А. по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по оплате основного долга <данные изъяты>.; задолженность по процентам по срочному основному долгу <данные изъяты>.; задолженность по процентам по просроченному основному долгу <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» к Привальцев С.А о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Привальцев С.А в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ПАО «МДМ Банк» задолженность по договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2015 года.

Судья

Таганрогского городского суда

Д.Л. Злобин

Дело № 2-2348/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 15.05.2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Привальцеву Сергею Александровичу о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» обратилась в суд с иском к Привальцеву С. А. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от <дата>, согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму 7500 рублей, срок возврата указанной суммы определен п.2 индивидуальных условий Договора- <дата>, срок пользования займом составляет 30 дней. Согласно п.17 индивидуальных условий Договора за пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить компенсацию в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора Ответчик в установленный Договором срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Суд постановил взыскать задолженность в размере 9750,00 рублей, госпошлину в сумме 200 рублей, всего 9950 рублей. Требования Истца были удовлетворены в полном объеме. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в следующие сроки: 1 платеж – <дата> в сумме 470,90 рублей, 2 платеж <дата>. в сумме 1912,58 рублей, 3 платеж <дата>. в сумме 98,06 рублей, 4 платеж <дата>. в сумме 2776,67 рублей, 5 платеж <дата>. в сумме 71,42 р...

...убль, 6 платеж <дата>. в сумме 35,20 рублей, 7 платеж <дата>. в сумме 35,30 рублей, 8 платеж <дата>. в сумме 28,19 рублей, 9 платеж <дата>. в сумме 39,03 рублей, 10 платеж <дата>. в сумме 33,11 рубля, 11 платеж <дата>. в сумме 56,64 рублей, данные факты подтверждаются копиями платежных. Расчет суммы неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> – 716 дней = 4916,70 руб.

Пунктом 18 Договора предусмотрена процентная ставка за день пользования займом без скидки - 2%. Вместе с тем, учитывая сложившуюся судебную практику, Истец считает необходимым снизить размер процентов по договору до 1%. Исходя из изложенного расчет производит следующим образом: за период с <дата> по <дата> – 919 дней, Итого 78612,67 руб.

Истец просит суд взыскать с Привальцева С. А. денежную сумму – 83529,37 рублей (78612,67 руб.проценты ( компенсация) + 4916,70 руб.( неустойка)); сумму государственной пошлины в сумме 2705,88 рублей; сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Привальцев С.А.. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указав на высокий размере процентов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

<дата> между ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» (<дата>. изменено наименование на ООО Микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи- ДОН») и Привальцевым С.А. был заключен договора займа №, предметом которого являлся заем в сумме 7500 рублей на срок до <дата>, срок пользования займом по договору 30 дней.

Пунктом 4, 17 индивидуальных условий Договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Пунктом 18 индивидуальных условий Договора займа предусмотрена процентная ставка действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения 2% в день, что составляет 730% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Обязательства по договору займа № от <дата> ответчик не исполнил. Задолженность по основному долгу в сумме 7500 руб. не погасил.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа 7500,00 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 2250 рублей (7500,00 рублей руб. * 30 дней * 1%), рассчитанных по <дата> (включительно).

Судебным приказом мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области на судебном участке № от <дата>. с Привальцева С. А. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи-ДОН» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 9750 рублей, расходы по пошлине 200 рублей. Общая сумма к взысканию по приказу 9950 руб.(л.д.11).

Согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 470,90 рублей (л.д.23), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 1912,58 рублей (л.д.24), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 98,06 рублей (л.д.25), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 2776,67 рублей (л.д.26), согласно платежного поручения №, № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 71,42 рублей (л.д.27,28), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 35,20 рублей (л.д.29), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 35,30 рублей (л.д.30), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 28,19 рублей (л.д.31), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 39,03 рублей (л.д.32), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 33,11 рублей (л.д.33), согласно платежного поручения № от <дата> произведено перечисление средств в счет погашения долга в сумме 56,64 рублей (л.д.34).

Т.е. сумма, взысканная по судебному приказу взыскана частично в сумме 5557,10 руб.

П.6 индивидуальных условий Договора предусмотрен один платеж, разделение суммы платежа на 6-ть очередей Договором не предусмотрено, и ввиду отсутствия соответствующей очереди в Общих условиях Договора предусмотрено переход к следующей очереди. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты ее возврата начисляются проценты в соответствие с договором.

В соответствие с этим истцом и произведено распределение поступивших денежных средств с приведением подробного расчета ( л.д. 3).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование займом ( компенсации) за период с <дата> по <дата> – 919 дней, сумма основного долга 7500 руб.*1%*919 = 68925 руб., <дата> по <дата> – 3 дня, сумма долга 7366,52 руб.*1% * 3 = 221 руб., с <дата> по <дата> – 18 дней, сумма долга 7268,46 руб.*1%*18=1308,32 руб., с <дата> по <дата> – 26 дней, сумма долга 4491,79 руб.*1%*26=1167,87 руб., с <дата> по <дата> – 16 дней, сумма долга 4420,37 руб.*1%*16=707,26 руб., с <дата>. по <дата>- 14 дней, сумма долга 4385,17 руб.*1%*14=613,92 руб., с <дата> по <дата> – 63 дня, сумма долга 4349,87 руб. *1%*63=2740,42 руб., с <дата>. по <дата>. – 11 дней, сумма долга 4321,68 руб.*1%*11= 475,38 руб., с <дата> по <дата> – 2 дня, сумма долга 4282,65 руб.*1%*2=85,65 руб., с <дата> по <дата>- 35 дней, сумма долга 4249,54 руб.*1%*35=1487,34 руб., с <дата> по <дата> – 21 день, сумма долга 4192,90 руб.*1%*21=880,51 руб., всего 78612,67 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя требования о взыскании в свою пользу процентов за пользование займом в размере 365% годовых ( 1 % в день) за период с <дата>. по <дата>, истец исходит из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении установленного договором срока возврата займа, т.е. после <дата>.

Такая позиция истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления был определен до <дата> ( 30 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата> начисление и по истечении срока возврата долга процентов, установленных договором, ( после <дата>), нельзя признать правомерным.

Однако истец, требует взыскания процентов за пользование займом в размере 365% и по истечения срока возврата займа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> № "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от <дата> № "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу <дата>. и не действовали на момент заключения договора займа.

Однако суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору потребительского займа от <дата> исходя из расчета 365% годовых за период с <дата> по <дата> не может быть принят, за период, после истечения срока предоставления (возврата) займа.

С <дата> по <дата>, подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (<данные изъяты> годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 г. ( дату заключения договора) в размере 3803 руб. 52 коп.

Расчет следующий (за основу расчета суд берет период и сумму основного долга, рассчитанного истцом с учетом погашенных сумм):

за период с <дата> по <дата>-919 дней, сумма основного долга 7500 руб. * 17,66 % годовых : 365 *919 = 3334,83 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 3 дня, сумма долга 7366,52 руб.* 17,66 % годовых : 365 * 3 = 10,69 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 18 дней, сумма долга 7268,46 руб. * 17,66 % годовых : 365 *18=63,30 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 26 дней, сумма долга 4491,79 руб.* 17,66 % годовых : 365 *26=56,50 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 16 дней, сумма долга 4420,37 руб.* 17,66 % годовых : 365 *16=34,21 руб.,

за период с <дата>. по <дата>- 14 дней, сумма долга 4385,17 руб.* 17,66 % годовых : 365 *14=29,70 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 63 дня, сумма долга 4349,87 руб. * 17,66 % годовых : 365 *63=132,59 руб.,

за период с <дата>. по <дата>. – 11 дней, сумма долга 4321,68 руб.* 17,66 % годовых : 365 *11= 23,00 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 2 дня, сумма долга 4282,65 руб.* 17,66 % годовых : 365 *2=4,14 руб.,

за период с <дата> по <дата>- 35 дней, сумма долга 4249,54 руб.* 17,66 % годовых : 365 *35=71,96 руб.,

за период с <дата> по <дата> – 21 день, сумма долга 4192,90 руб.* 17,66 % годовых : 365 *21=42,60 руб.,

всего сумма процентов за пользование займом ( компенсация) составляет 3803,52 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от <дата> №, п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование займом надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25 % годовых (0,05 % в день) от суммы задолженности. Задолженность определяется согласно п. 6 табличной части настоящего договора. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно).

Т.е. начисление неустойки предусмотрено на сумму основного долга и процентов.

Истцом произведен письменный расчет размера неустойки за период с <дата> по <дата> – 716 дней, сумма долга 9750,00 *0,05% *716=3490,50 руб., за период с <дата> по <дата> – 203 дня, сумма долга 9279,10*0,05% *203 = 941,83 руб., за период с <дата> по <дата> – 3 дня, сумма долга 7366,52 руб.*0,05% * 3 = 11,05 руб., с <дата> по <дата> – 18 дней, сумма долга 7268,46 руб.*0,05%*18=65,42 руб., с <дата> по <дата> – 26 дней, сумма долга 4491,79 руб.*0,05%*26=58,39 руб., с <дата> по <дата> – 16 дней, сумма долга 4420,37 руб.*0,05%*16=35,36 руб., с <дата>. по <дата>- 14 дней, сумма долга 4385,17 руб.*0,05%*14=30,70 руб., с <дата> по <дата> – 63 дня, сумма долга 4349,87 руб. *0,05%*63=137,02 руб., с <дата>. по <дата>. – 11 дней, сумма долга 4321,68 руб.*0,05%*11= 23,77 руб., с <дата> по <дата> – 2 дня, сумма долга 4282,65 руб.*0,05%*2=4,28 руб., с <дата> по <дата>- 35 дней, сумма долга 4249,54 руб.*0,05%*35=74,36 руб., с <дата> по <дата> – 21 день, сумма долга 4192,90 руб.*0,05%*21=44,02 руб.

Итого 4916,70 руб.

В соответствии с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата>. по <дата>. в размере 4916,70 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать проценты за период с <дата>. по <дата> – в сумме 3803руб.52 коп., неустойку- 4916 руб. 70 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 8720,22 руб.), в размере 400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <дата>, (л.д. 20). Данные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и обращения в суд.

Суд считает, что размер возмещения стороне расходов по оплате юридических услуг должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, адвокатов. Представитель истца подготовил исковое заявление, в судебном заседании не участвовал. Исковые требования удовлетворены частично. Суд относит дело к категории несложное. исковые требования удовлетворены частично. При таких обстоятельствах заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме – 500 рублей.( ст.ст. 94,98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» к Привальцеву Сергею Александровичу о взыскании сумм по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Привальцева Сергея Александровича в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, в размере 3803 руб. 52 коп., неустойку за период с <дата> по <дата>. в размере 4916руб.70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с Привальцева Сергея Александровича в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - ДОН» расходы по оплате госпошлины – 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2018 г