Торопов Максим Константинович

Судья р/с: Лучанкина О.В. Дело № 22-1288/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Тен Е.И.,

осужденного Торопова М.К. (система видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Березутского А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Торопова М.К. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2023 в части взыскания суммы процессуальных издержек, апелляционным жалобам адвоката Москвитиной Н.К. и осужденного Торопова М.К. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2023, которым

ТОРОПОВ МАКСИМ КОНСТАНТИНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

09.10.2008 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.06.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.01.2017 по отбытии наказания;

12.08.2019 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской о...

Показать ещё

...бласти от 20.01.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2019, в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.01.2021 по 15.04.2021, а также с момента провозглашения настоящего приговора – с 09.11.2023 до его вступления в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время предварительного содержания под стражей – с 20.06.2019 по 12.08.2019 по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12.08.2019 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлением Рудничного районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09.11.2023 постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Москвитиной Н.К. за оказание юридической помощи Торопову М.К. по назначению в суде в сумме 34650 рублей 20 копеек и взыскать с осужденного Торопова М.К. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате вознаграждения адвоката частично в размере 63847 рублей 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В., выслушав пояснения осужденного Торопова М.К. и его защитника-адвоката Березутского А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тен Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торопов М.К. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Москвитина Н.К. в защиту интересов осужденного Торопова М.К., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на то, что от преступления, причастность к которому Торопов М.К. не отрицает, не наступило тяжких последствий ни для общества, ни для потерпевшей, так как полностью возмещен ущерб, претензий потерпевшая к Торопову М.К. не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Указывает, что суд необоснованно не счел возможным расценить объяснение Торопова М.К. как явку с повинной, а также факт официального трудоустройства, то есть занятие общественно полезной деятельностью и наличие дохода, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор изменить, снизить Торопову М.К. срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов М.К. выражает несогласие с приговором.

Указывает, что при назначении наказания судом не учтено полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, которая претензий к нему не имела и просила не лишать его свободы, явка с повинной, <данные изъяты> состояние здоровья, преклонный возраст его родителей, положительные характеристики, официальное трудоустройство.

Обращает внимание на то, что испытательный срок по предыдущему приговору истек в сентябре 2022 года, в связи с чем суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Просит снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 09.11.2023 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 63 847 рублей 20 копеек за оказание юридической помощи адвокатом, Торопов М.К. указывает, что судом не учтено <данные изъяты> <данные изъяты> не может физически работать, а также то, что его родные не смогут помочь ему финансово, так как находятся в преклонном возрасте и живут на пенсию.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Выводы суда о виновности Торопова М.К. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Торопова М.К., данных им на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (ФИО42., свидетелей Свидетель №3, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного, не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, верно квалифицировал действия Торопова М.К. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков убедительно мотивированы в приговоре и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований для иной квалификации действий Торопова М.К. не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание Торопову М.К. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции учтено, что Торопов М.К. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется соседями по месту жительства, а также по месту работы и свидетелями по делу Свидетель №5, Свидетель №2, на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья Торопова М.К., его близких родственников и их преклонный возраст, мнение потерпевшей о нестрогом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании мест оплаты товаров.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Торопова М.К., а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие места работы не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 УК РФ. При этом, факт трудоустройства никоим образом не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не смягчает ответственность. Кроме того, наличие места работы относится к сведениям о личности виновного, которые учтены судом при постановлении приговора.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд обоснованно не усмотрел, поскольку сведений о том, что Тороповым М.К. сделано добровольное сообщение правоохранительным органам о совершении преступления, в материалах дела не содержится. Напротив, в деле имеются сведения о том, что Торопов М.К. опознан оперативными сотрудниками и разыскивался ими в связи с хищением денежных средств потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д. 8, 39-40, 45).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого судом определен правильно как опасный, в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку Торопов М.К. ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

В связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Торопову М.К. наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.73 УК РФ. Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Поскольку данное преступление Тороповым М.К. совершено в период условного осуждения по приговору от 12.08.2019, суд правильно применил правила ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Торопову М.К. положений ст.53.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного свидетельствуют о том, что его исправление не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности виновного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, в связи с чем доводы жалоб не подлежат удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.11.2023 в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному были разъяснены, его позиция по вопросу о взыскании процессуальных издержек судом выяснена, постановления следователя и заявления адвокатов о вознаграждении были предметом исследования судом первой инстанции. Возражений в части объема работы, выполненной адвокатами, осужденный Торопов М.К. не высказывал. Данных о ненадлежащем оказании защитниками юридической помощи осужденному материалы дела не содержат.

Оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от их уплаты, судебная коллегия не усматривает, поскольку Торопов М.К., <данные изъяты>, является трудоспособным, инвалидности не имеет, данные о его имущественной несостоятельности отсутствуют, сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела не содержится. Отсутствие в настоящее время у осужденного денежных средств или иного имущества само по себе не является основанием для освобождения Торопова М.К. от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для апелляционного вмешательства в оспариваемые судебные акты судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2023 и постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.11.2023 в отношении Торопова Максима Константиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Тиунова

Судьи подпись Л.Н. Матвеева

подпись Ю.В. Самородова

Копия верна.

Председательствующий Е.В. Тиунова

Свернуть