Шушкович Фания Ягофаровна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 09 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Шушкович Ф.Я. – Скворцова В.В. на решение мирового судьи судебного участка №59 в Ленинском районе г. Красноярска от 25 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по договору о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» от * №, отказать»

УСТАНОВИЛ:

Шушкович Ф.Я. в лице своего представителя – Скворцова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что * пенсионерка Шушкович Ф.Я. обратилась в ЗАО «Банк Русский стандарт» за получением кредита наличными деньгами в сумме 30 000 руб. Для этого она подписала составленные Банком заявление и анкету, получила тарифный план. Банк заключил с Шушкович Ф.Я. кредитный договор № о получении кредита. Из выписки по счету Шушкович Ф.Я. узнала, что Банк удерживает с неё комиссию за получение кредита наличными деньгами. Всего за период с * в качестве комиссии за выдачу кредита наличными деньгами Банк удержал 6 021 руб. В тарифном плане ТП 57/1 указано, что за выдачу наличных кредитных средств Банк удерживает комиссию 4,9% минимум 100 руб., в то время как на территории Российской Федерации цена услуг должна указываться только в рублях. Ни анкета, ни заявление, ни тарифный план ТП 57/1 не содержат описания, в чем заключаются услуги банка по выдаче кредита наличными деньгами. В нарушение требований ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на экране банкомата Банк не отражал уведомление о комиссии за получение кредита, не нашло это своего отражения и в выдаваемом чеке, о фактической сумме комиссии заемщик узнал только из выписки по счету. Ни анкета, ни заявление, ни тарифный план ТП 57/1 не содержат уведомления заемщика о том, что комиссия за получение кредита наличными деньгами не будет удерживаться с заемщика в момент получения кредита, а будет включаться в сумму основного долга и на неё будут начисляться проценты за пользование кредитом. В данном случае услуга по выдаче кредита со счета заемщика посредством банкомата наличными деньгами ухудшает финансовое положение заемщика Шушкович Ф.Я., поскольку Банк включает сумму комиссии в сумму к...

...редита, и с общей суммы начисляет проценты, таким образом, увеличивая сумму долга заемщика банку. Полагая, что удержание ответчиком комиссии за получение кредита наличными деньгами незаконно, * ответчику направлена претензия о добровольном возврате незаконно удержанных сумм. Претензия получена ответчиком *, до настоящего времени последним не удовлетворена. По мнению истца, ответчик в период с * неосновательно пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на что в соответствие со ст. 395 ГК РФ, подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствие с расчётом сумма процентов за пользование денежными средствами составила 1 050 руб. 31 коп. Исходя из суммы комиссий, уплаченной истцом ответчику, размера неустойки (пени) 3% в день и периода просрочки удовлетворения требований потребителя в количестве 334 дня с * по * с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) по всем указанным комиссиям: 2 533 руб. 70 коп. (2 533 руб. 70 коп. х 3% х 334 дня). Истец просит признать незаконным удержание ПАО «Банк Русский Стандарт» с Шушкович Ф.Я. комиссии за выдачу кредита наличными деньгами в сумме

6 021 руб. по кредитному договору № от *; взыскать с ПАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Шушкович Ф.Я. незаконно удержанную комиссию за выдачу кредита наличными деньгами в сумме 6 021 руб.; неустойку в сумме 6 021 руб. - за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на *; денежные средства в сумме 1 050 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по *; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; компенсацию за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов истца в суде в размере 10 000 руб.; компенсацию за почтовые услуги в сумме 32 руб. 60 коп.; компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в сумме 1 200 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шушкович Ф.Я. – Скворцов В.В. просит решение суда от 25.06.2015г. отменить, считая его не законным и не обоснованным, так как решение вынесено с неверным применением норм материального права, свою позицию обосновывает следующим. В рамках договора № стороны согласовали условия о том, что Банк производит начисление комиссий и оплат, подлежащих оплате Клиентом (п.2.1 Условий по картам «Русский Стандарт»). При заключении Договора о карте №, в п. 11.1.2, 11.2.2. ТП 57/2, стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9% (мин. 100 рублей) за счет кредита...». Суд не обратил внимание на те аргументы, которыми истец обосновывал свои исковые требования к ПАО «Банк Русский Стандарт». А именно: в п. 17 Тарифного плана ТП 57/2 размер комиссии за выдачу кредита наличными деньгами определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории Российской Федерации цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях. Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает исключений для ПАО «Банк Русский Стандарт», дающее право Банку указывать стоимость услуги в процентах. Указывая стоимость услуги в процентах, Банк не довел до сведения потребителя её стоимость. В нарушение требований ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» на экране банкомата Банк не отражал уведомление о комиссии за получение кредита, не нашло это своего отражения и в выдаваемом чеке, о фактической сумме комиссии заемщик узнал только из выписки по счету. Ни анкета, ни заявление, ни тарифный план ТП 57/2 не содержат уведомления заемщика о том, что комиссия за получение кредита наличными деньгами не будет удерживаться с заемщика в момент получения кредита, а будет включаться в сумму основного долга и на неё будут начисляться проценты за пользование кредитом. Именно Банк несет бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о том, что комиссия банка за выдачу кредита наличными деньгами через банкомат включается в сумму основного долга и на неё начисляются проценты за пользование кредитом, своевременное получение таких ведений влияет на свободу выбора гражданина: заключать кредитный договор по карте, где с каждым снятием наличных денежных средств сумма долга увеличивается не только на снятую сумму, но и на сумму комиссии и на проценты за пользование кредитом, начисляемым на эту сумму. Банк суду не представил сведений об уведомлении потребителя банковской услуги Шушкович Ф.Я. о вышеперечисленных обстоятельствах.

В судебное заседание истец Шушкович Ф.Я., представитель истца Скворцов В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Михальцова К.О., полномочия проверены, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Скворцова В.В. – без удовлетворения, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела и сделаны правильные выводы, верно применены нормы материального права. Предоставила возражения на апелляционную жалобу, в котором указала следующее. По тексту жалобы Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены доводы искового заявления при принятии обжалуемого решения. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований не применены нормы 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что суд должен был взыскать в пользу истца сумму платы за выдачу наличных денежных средств на основании того, что по мнению истца стоимость услуги по выдаче наличных денежных средств была определена договором в процентном соотношении, а не в установленной твердой сумме, что нарушает требования действующего законодательства о доведении стоимости услуги в рублях. Кроме того, истец указывает на то, что начисленная плата за выдачу наличных была включена в сумму основного долга по договору и на данную плату Банком производилось начисление процентов. Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы. Судом первой инстанции исследованы предоставленные в материалы дела письменные доказательства по их совокупности. Исходя из содержания предоставленных в материалы дела письменных доказательств судом первой инстанции верно определена смешанная природа оспариваемого договора, исходя из чего судом при рассмотрении гражданского дела верно применены нормы материального права. Кроме того, судом установлен факт ознакомления истца со всеми существенными условиями Договора о карте, в том числе и со стоимостью всех финансовых услуг. Заключенный договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от * является смешанным (п.3 ст.421 ГК РФ). Как следует из содержания договора о карте №, заключенного * между Шушкович Ф.Я. и Банком, Клиент просила Банк оказать ей финансовую услугу в виде открытия банковского счета с условием о его кредитовании и предоставить банковскую карту как средство дистанционного доступа к счету. При этом до Клиента была доведена информация о стоимости услуг Банка. Шушкович Ф.Я. интересовала услуга, в рамках которой она имела бы возможность получать кредитные средства и впоследствии расходовать их разными способами: оплата товаров, получение наличных со счета карты в банкоматах сторонних банков, безналичные переводы денежные средств на счет карты через платежные терминалы, составление распоряжений по счету посредством интернет-банка и др. Весь спектр услуг Банком был предоставлен, однако не все услуги (операции по счету) для Банка бесплатны. Выпущенная в рамках договора карта, является инструментом безналичных расчетов (Положение № 266-П, ФЗ «О национальной платежной системе»), при этом, выдача бесплатно зачисленных Банком в порядке ст.850 ГК РФ на счет кредитных средств в терминалах оплаты и банкоматах любых банков, - это самостоятельная банковская операция, которая может осуществляться за плату, т.к. указанная услуга имеет для Клиента самостоятельный полезный эффект. Если Клиент оформляет кредит наличными, Банк не взимает комиссию за выдачу наличных (кредита), бесплатно выдает Клиенту в кассе Банка со счета Клиента предоставленный кредит под условием возврата полной суммы с уплатой процентов, т.к. в данном случае Банк за свой счет размещает средства кредита в соответствии с п.2.1.2. Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П и п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В рамках оспариваемого договора Шушкович Ф.Я. имела намерение расходовать зачисленный кредит различными способами, удобными для нее в каждой конкретной ситуации. Все операции, совершаемые безналичным способом, бесплатны для Клиента, т.к. карта - средство безналичного платежа, и Банк не взимает комиссионного вознаграждения за совершение таких операций. При этом, возможность расходования Клиентом предоставленного кредита путем получения в любом месте в любое время наличных средств через банкомат для Банка не бесплатно, указанные операции обеспечиваются субъектами-участниками такой операции, услуги которых оплачивает Банк, в дальнейшем возмещая расходы, сопряженные с выбранным Клиентом способом расходования средств, за счет комиссии уплачиваемой Клиентом. Комиссия за выдачу наличных денежных средств через банкоматы, закреплена на законодательном уровне, и признана законной судами различных судебных инстанций. Договор о карте имеет смешанную правовую природу и включает в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора. Следовательно, к правоотношениям Банка и истца суду необходимо применять не только положения главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», но и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. При исполнении распоряжения Клиента о выдаче наличных через банкомат, Банком совершается банковская операция, за которую по смыслу ст. 851 ГК РФ Банк вправе получать комиссионное вознаграждение. Законность взимания данной комиссии также закреплена нормами специальных законов, регламентирующих деятельность банков по совершению рассматриваемых банковских операций. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги. Банки вправе взимать комиссионное вознаграждение за совершение самостоятельных финансовых услуг, которые создают для заемщика дополнительный полезный эффект. Дополнительный полезный эффект услуги по выдаче наличных в банкоматах, в том числе, сторонних банков заключается в том, что для получения денежных средств заемщику не требуется обращаться в отделение Банка, он может в любое время, в любом месте, где обслуживается карта его платежной системы, получить наличные со счета дистанционно с применением электронного средства платежа (карты). Поскольку указанная плата не нарушает норм действующего законодательства и может быть установлена в Договоре, Банком и Шушкович Ф.Я. достигнуто соглашение о цене такой услуги. Так, в Тарифах, с которыми Шушкович Ф.Я. ознакомлена при заключении договора, указано, что цена услуги Банка равна следующему значению: плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных = 4,9% от суммы расходной операции получения наличных денежных средств. Как следует из п. 57/2 Тарифного плана плата за выдачу наличных денежных средств составляет 4,9 %. Взимается от каждой суммы расходной операции получения наличных денежных средств. То есть, заемщик осуществляя расходную операцию знает точную сумму кредита, предоставленного Банком для совершения операции по получению наличных, поскольку вводит данное значение в соответствующее поле перед осуществлением такой расходной операции, сумма платы за выдачу наличных равна 4,9 % от суммы расходной операции. Тот факт, что стороны определили размер вознаграждения Банка за осуществление операций по банковскому счету (ст.851 ГК РФ) в процентном соотношении от суммы расходной операции не свидетельствует о нарушении закона. Стороны вольны определять условия по собственному усмотрению: плата может быть установлена в фиксированной денежной сумме, в процентном соотношении от какой- либо величины и т.д. при этом, размер кредита или его стоимость не меняются независимо от размера согласованной сторонами платы за услугу, не входящую в предмет договора. Законом не установлено, что в случае непредставления полной информации об услуге, потребитель вправе потребовать возврата стоимости оплаченной и надлежащим образом оказанной услуги, ответственность за непредставление информации об услуге в виде обязанности возмещения убытков возникает не априори, а по факту причинения убытков. Истцом не указано, в чем заключаются его убытки. Кроме того, операции по счету Банком произведены, при этом плата за выдачу наличных истцом не оплачена. В рамках спорного договора у Шушкович Ф.Я. имеется непогашенная задолженность в размере 223 064 руб. 81 коп., в том числе сложившаяся из неоплаченной платы за выдачу наличных денежных средств. Таким образом, Шушкович Ф.Я. не понесшая каких-либо убытков, просит возмещение, не предусмотренное ни ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 1095 ГК РФ в размере 6 021 руб. 00 коп. Кроме того, задолженность по Договору сложилась, в том числе и из начисленных плат за выдачу наличных, поскольку Шушкович Ф.Я. не обеспечивала на счете сумм в размере начисленных плат. Кредитование в рамках Договора о карте № осуществляется в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Закон не предписывает сторонам договора банковского счета с условием о кредитовании (овердрафте) определять целевое назначение кредита, предоставляемого в порядке ст.850 ГК РФ. По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента могут быть осуществлены Банком в различных целях, например, как в пользу третьего лица в оплату приобретаемого товара (услуги), так и в пользу Банка в оплату финансовых обязательств Клиента. Учитывая специфику заключенного между сторонами Договора о карте, суммой кредита признается сумма совершенных платежей со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем. При этом платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком. Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии на нем (счете) собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом (ст.809 ГК РФ). При заключении договора, стороны согласовали следующие условия Договора о карте, содержащиеся в Условиях по картам - его составной и неотъемлемой части: п. 3.9 - Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, в том числе, предусмотренных Условиями; п. 6.2 - Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: п. 6.2.1- расходных операций совершаемых/совершенных с использованием Карты (ее реквизитов) по оплате Товара, осуществлению банковских переводов и получения наличных денежных средств с использованием Карты; п. 6.2.2 - Оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование Кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями; п. 6.2.5 - иных операций, если такие Операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых Банк и Клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием Кредита; п. 6.6 - Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями. При этом в случае досрочного прекращения действия Карты и/или расторжения Договора комиссии и платы, полученные Банком в соответствии с Тарифами, а также иные платежи, уплаченные Клиентом в соответствии с п.п. 6.5.1- 6.5.4 Условий, не возвращаются. Таким образом, во исполнение распоряжения (поручения) Клиента, содержащегося в п.6.6 Условий, а также ввиду соответствующего требования п.1 ст.845 ГК РФ, Банк обязан осуществлять списание с банковского счета Клиента денежных средств в соответствии с Условиями договора, в том числе, в погашение имеющейся кредитной задолженности по окончании расчетного периода, определенного в договоре. При размещении Клиентом на банковском счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения всех ранее начисленных процентов и плат заблаговременно до даты окончания расчетного периода, Банк имел бы возможность исполнить распоряжение Клиента о списании средств, не прибегая к кредитованию данной расходной операции по счету. За счет каких денежных средств: заемных или собственных, будет осуществлен платеж в оплату финансовых обязательств, принимает решение клиент, что не противоречит природе Договора и действующему законодательству РФ. По Договору о карте, Клиенту определяется дата, до которой ему ежемесячно необходимо вносить сумму очередного минимального платежа. Однако если Клиент досрочно вносит сумму платежа (либо любую иную сумму), эти денежные средства в полном объеме списываются Банком в счет погашения задолженности в день их поступления на счет, следовательно, проценты рассчитываются на сумму долга, уменьшенную на сумму внесенных средств. Порядок же начисления процентов не изменяется. И в том и в другом случае они выставляются к оплате в дату окончания расчетного периода по Договору о карте. В рассматриваемом договоре, исходя из фактических обстоятельств осуществления операций Клиента по счету, следует, что Клиент осуществлял внесение денежных средств на счет нерегулярно, как правило, в сумме минимального платежа, поступавшего на счет уже после осуществления Банком платежа в погашение начисленных процентов и плат за счет кредитования счета. На основании изложенного, следует вывод, что порядок кредитования и начисления процентов и плат не противоречит законодательству, определен в Договоре о карте с согласия Шушкович Ф.Я. Начисление Банком процентов и плат на сумму предоставленного Банком кредита, в размере осуществленных со счета банковской карты платежей при отсутствии собственных денежных средств Клиента на счете, осуществлялось на основании договора и в полном соответствии с требованиями законодательства РФ. Истец не привел оснований для отмены решения от 25.06.2015 года в порядке ст. 330 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца, изложенные в исковом заявлении и принял законное решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме. При вынесении обжалуемого судебного акта указанные задачи гражданского судопроизводства были достигнуты.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических лиц является банковской операцией

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утв. Банком России 24.12.2004 кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П кассовые операции могут осуществляться с применением программно-технических средств - автоматических устройств для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема сумок с наличными деньгами от клиентов (далее - автоматический сейф), устройств, функционирующих в автоматическом режиме и предназначенных для приема наличных денег от организаций (далее - автоматическое приемное устройство), банкоматов, платежных терминалов и других программно-технических средств.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что договором банковского счета может быть предусмотрена оплата услуг банка по совершению банковских операций с денежными средствам, находящимися на счете. При этом кредитная организация обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчета с использованием платежной карты и банкоматов, принадлежащих этой организации, о размере комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций, либо об отсутствии такого вознаграждения.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.12 вышеуказанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы i возмещения других убытков.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шушкович Ф.Я..

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что * Шушкович Ф.Я. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты (л.д.49-50). В данном Заявлении истец просит заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя банковскую карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Шушкович Ф.Я. согласилась с тем, что подтверждением принятия Банком её предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия Банка по открытию счета, составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно выполнять. Истец в Заявлении подтвердила, что экземпляр Условий предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» ею получены. Между сторонами * был заключен договор о карте №, что подтверждается открытием банком истице банковского счета № и выпуском на имя истца банковской карты «Русский Стандарт Классик», которой истица воспользовалась путем ее активации и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д.51-81) настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе, по вопросам предоставления Банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.

Банк списывает без распоряжения Клиента денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, в том числе, предусмотренных Условиями (п. 3.9). Кредит предоставляется Банком Клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления, в том числе: оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между Банком и Клиентом в рамках Договора) (п.6.2.2). Пунктом 6.6 Клиент поручает Банку производить списание со Счета сумм Операций, осуществляемых в соответствии с п. 6.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на Счете (если иной порядок не определен п. 6.29 Условий), за исключением расходов и платежей, в отношении которых установлен иной порядок взимания, налогов и сборов, указанных в п. 6.5.1 Условий, а также неустойки, начисляемой в соответствии с п. 6.28 Условий, которые списываются со Счета при наличии остатка денежных средств на Счете, и в порядке очередности, установленной Условиями.

Согласно п.9.11 Клиент обязуется своевременно погашать Задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку (погашать основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование Кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями, включая дополнительные условия, и/или Тарифами

В соответствии с п.п. 11.1.2, 11.2.2 ТП 57/2 по карте «Русский Стандарт Классик» (л.д.89-90), установлены следующие платежи: плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка (за счет кредита) - 4,9% (мин 100 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в переделах остатка на счете - 1% (минимум 100 руб.), за счет кредита - 4,9% (минимум 100 руб.). Факт ознакомления Шушкович Ф.Я. с данным Тарифным планом подтверждается её подписью.

Согласно Выписке по лицевому счету № (л.д.82-88) с Шушкович Ф.Я. взыскивалась плата за выдачу наличных денежных средств всего в размере 5 198 руб., а также плата за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты на доходы банка в размере 1200 руб.

Действующим законодательством установлено, что договором банковского счета может быть предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате, при этом кредитная организация обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчета с использованием платежной карты и банкоматов, принадлежащих этой организации, о размере комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций, либо об отсутствии такого вознаграждения.

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между Банком и истцом Договора о карте. Расчетные операции могут совершаться Клиентом как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, лишь для одной из таких операций, а именно - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами к картам предусмотрен ее возмездный характер. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной.

Как следует из содержания заявления, а также представленного в материалы гражданского дела Тарифного плана ТП 57/2, Шушкович Ф.Я. при подписании Договора о Карте ознакомлена с размером платы за выдачу наличных денежных средств, согласилась с ним. В соответствии с согласованным с истцом Тарифным планом установлена плата за выдачу наличных денежных средств - 4,9 % (минимум 100 руб.) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения Клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств Клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы. В случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств в виде безналичной оплаты товаров данная комиссия с Клиента не взимается.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что истец по своей воле и в своем интересе совершала операции получения денежных средств со своего банковского счета посредством использования банкоматов. При заключении договора о карте истицу интересовала финансовая услуга, которая заключалась в том, чтобы имея на руках банковскую карту, с её использованием иметь возможность осуществлять при необходимости оплату товаров и услуг, получение наличных денежных средств со счета карты за счет собственных денежных средств, размещенных ей на своем банковском счете, либо за счет кредита, предоставляемого банком.

Мировой судья обосновано указал, что получение наличных денежных средств от банка в кредит, которое возможно лишь в кассах банка, расположенных в его отделениях, истица не интересовало, так как данная услуга не позволила бы оперативно оплачивать интересующий товар (услугу), получать наличные денежные средства в любом месте и в любое время с использованием карты, а не исключительно в помещении отделений банка, на основании заключенного с последним соответствующего договора. Действия банка в рамках договора банковского счета не ограничиваются лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами, а подразумевают также осуществление банком учета производимых по счету операций, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от введения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

Предметом договора о карте являлось открытие Шушкович Ф.Я. банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии собственных средств клиента, т е. свершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе получения наличных денежных средств с помощью сложного программно- технического устройства (банкомата), не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации, само по себе является услугой/сервисом для клиента-держателя карты, подлежащей оплате, если это предусмотрено договором. Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться или не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту, поскольку использование карты возможно без взимания какой-либо комиссии в случае использования ее исключительно в целях безналичной оплаты товаров, работ и услуг минуя банкоматы.

Мировой судья обоснованно отверг доводы представителя истца о том, что от истца не было доведена информация о стоимости услуг банка, поскольку в рамках договора № стороны согласовали условия о том, что Банк производит начисление комиссий и оплат, подлежащих оплате Клиентом (п. 2.1 Условий по картам «Русский Стандарт»). При заключении Договора о карте №, в п 11.2.2 ТП 57/2, стороны предусмотрели плату за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9 % (мин. 100 рублей) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения истцом наличных денежных средств в пределах остатков собственных средств клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы. С данными условиями Шушкович Ф.Я. была ознакомлена и полностью согласилась, что подтверждается заявлением от *. Данный факт свидетельствует о том, что истец изначально была осведомлена о наличии данного комиссионного вознаграждения Банка, согласилась на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что услуги по расчетно-кассовому обслуживанию карты, как видно из выписки по лицевому счету, истцу действительно оказывались, информация о стоимости данных услуг была доведена до сведения истца при заключении Договора о карте, следовательно ответчик правомерно удерживал с Шушкович Ф.Я. плату за оказанные услуги.

Истец имела возможность свободного выбора получения данной услуги. Услуга по получению наличных денежных средств в банкоматах в рамках договора не является обязательной и была оказана с согласия истца. В случае использования истцом кредитных средств Банка путем безналичных расходных операций, она могла избежать дополнительной финансовой нагрузки по оплате данной комиссии, но по своему усмотрению выбрала именно способ получения денежных средств наличными.

Таким образом, взимание с Шушкович Ф.Я. комиссии за выдачу наличных денежных средств соответствует действующему законодательству, поскольку это предусмотрено договором банковского счета, не имеет отношения к кредитной составляющей договора.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, мировой судья пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, мировой судья обоснованно исходил, что информация о стоимости банковской услуги и порядке её начисления была доведена до сведения заемщика.

Выводы в решении в рамках заявленных исковых требований подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, оснований для пересмотра которых не усматривается, не содержат фактов, которые не были проведены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 25 июня 2015г. по гражданскому делу по иску Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шушкович Ф.Я. – Скворцова В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.Ю. Волгаева

Мировой судья с\уч № 50 Бобровская М.Н. Дело№11-213/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты> (до смены наименования ОАО «<данные изъяты>») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. Увеличение суммы кредита произошло из-за включения в кредит суммы платы за страхование – <данные изъяты>. При оказании банком агентской услуги при заключении договора страхования жизни заемщика, истцу не была предоставлена полная информация о стоимости услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги. Тем самым банк нарушил права истца, как потребителя, предусмотренные ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также банком за предоставление выписки со счета была удержана комиссия в размере <данные изъяты> которая условиями договора не предусмотрена. Общий размер незаконно удержанных банком денежных средств составил <данные изъяты>. Истец просила суд признать незаконным удержание платы за страхование по кредитному договору и комиссии за выдачу выписки по счету; взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные ...

...изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в суме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности – ФИО4 (полномочия проверены) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не исследовал вопрос: на основании чего банк осуществлял страхование истца, не исследовал тарифы страховой компании, из содержания которых усматривается, что размер страховой премии гораздо ниже, чем та сумма, которую банк рассчитал, включив в нее свое комиссионное вознаграждение. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что страхование заемщика производилось сотрудником банка в помещении банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал. Также, деятельность банка по страхованию заемщика противоречит требованиям законодательства, так как является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (полномочия проверены) не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о слушании дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Частью 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ода был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 29,7% в год, на срок 24 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств истца по кредитному договору обеспечено заключением договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней, сторонами которого является истец и третье лицо ЗАО СК «Резерв».

Из заявления истца на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного <данные изъяты>», следует, что ФИО1 просит заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. При этом, истец проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие (отсутствие) не влияет на принятие ОАО <данные изъяты>» решения о предоставлении ей кредита. Истец получила страховой полис, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Также истец согласилась с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО <данные изъяты>

Договор страхования был заключен между истцом и третьим лицом - ЗАО <данные изъяты> из которого следует, что страхователем (застрахованный) является истец, а страховщиком - ЗАО <данные изъяты> Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный (истец), а в случае его смерти - наследники истца. Сумма страховой премии по договору страхования составляет <данные изъяты>, которая оплачивается единовременно, путем безналичного перечисления.

Как следует из анкеты заявителя, подписанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истец выражает согласие на заключение между ней и ЗАО <данные изъяты> договора страхования от несчастных случаев и болезней. В указанном заявлении истец указала, что уведомлена о том, что заключение договора страхования осуществляется по ее желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. Истец уведомлена о своем праве на заключение аналогичных договоров страхования в любой иной страховой компании по своему усмотрению. Правила страхования в ЗАО <данные изъяты>» до истца доведены и ей понятны.

Комплекс указанных услуг, предоставляемых ответчиком в рамках страховой программы, разъяснен истцу в названном заявлении, анкете и заявлении на присоединение к программе страхования.

В анкете заявителя истцу была разъяснена возможность оплаты страховой премии за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств. В своем заявлении на добровольное страхование, адресованном ЗАО <данные изъяты> истец выразила согласие на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ОАО <данные изъяты>». Также истец выразила согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе. При этом истцу была предоставлена возможность произвести оплату страховой премии за счет собственных средств. В заявлении о заключении договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ истец просит банк в дату выдачи кредита по кредитному договору осуществить перевод с открытого на ее имя банковского специального счета на сумму <данные изъяты> на счет ЗАО <данные изъяты> в качестве страховой премии по договору страхования.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 добровольно выразила свое согласие на подключение к программе страхования. Уплата истцом денежных средств за страхование не нарушает ее прав, как потребителя финансовой услуги. При этом, текст кредитного договора не содержит в себе условий об обязанности истца заключить договор личного страхования.

Суд апелляционной инстанции, анализируя кредитное досье истца, соглашается с выводом мирового судьи, что услуга по страхованию не являлась обязательными для получения кредита, следовательно, заемщик была вправе отказаться от нее.

Оценивая довод апеллянта, о том, что размер страховой премии в тарифах банка был намного ниже, чем та сумма, которую банк рассчитал, включив в нее свое комиссионное вознаграждение, приходит к следующему выводу.

В заявлении на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре страхования от несчастных случаев и болезней, заключенным между истцом и ЗАО <данные изъяты> выписке по счету, выписке из реестра застрахованных лиц, платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, договоре кредитования, указан размер страховой премии по договору страхования - <данные изъяты>. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком страховой компании ЗАО <данные изъяты>» по поручению заемщика из предоставленных истцу в кредит денежных средств.

Соответственно, уплата истцом денежных средств за страхование не нарушает его прав, как потребителя финансовой услуги.

Из представленных в материалы дела тарифов, не следует, что сумма страховой премии могла быть ниже, чем это предусмотрено в названном выше договоре страхования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения и иных комиссий, даже при их наличии, не затрагивают интересов потребителя, в связи с чем, не доведение до истца сведений о размерах агентского вознаграждения и комиссии не являются нарушением прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод истца о нарушении прав потребителя, вызванных отсутствием сотрудника страховой компании при заключении договора страхования, приходит к выводу об их отклонении, поскольку банк, в рамках осуществления соглашения со страховой компанией, предлагал своим клиентам (потребителям) подключиться к программе добровольного страхования, либо заключить договор страхования. При этом, при подключении клиентов к программе добровольного страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты>», клиент вправе воспользоваться данной услугой, либо отказаться от нее, заключив договор страхования с любой другой страховой компании, без участия банка.

Довод ответчика о том, что у банка отсутствует право выступать в качестве страховщика, поскольку указанная деятельность является брокерской деятельностью, подлежащей лицензированию, не является основанием для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п.6 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования. Заключая договор группового страхования заемщика, банк действовал по поручению истца.

Таким образом, заключение банками договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

При указанных обстоятельствах, включение банками в договоры страхования условий о предоставлении кредита, о программе страхования, согласованной с заемщиком, обязанности банка по перечислению кредитных средств на оплату программы страхования, не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В целом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, сводятся к повторному изложению правовой позиции и доводов истца в суде первой инстанции, при этом, они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства и доводы, которые не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.А. Лузганова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

представителя АО «Русский Стандарт» Михальцовой К.О.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Шушкович Ф.Я. - Скворцова В.В.,

на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей по договору о предоставлении и обслуживании карт «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ. №, отказать».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шушкович Ф.Я. обратилась с исковым заявлением в суд к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шушкович Ф.Я. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о карте №. Из выписки по счету Шушкович Ф.Я. узнала, что ответчик удерживает с неё комиссию за получение кредита наличными денежными средствами. Всего за период с 28.03.2013 года, в качестве комиссии за выдачу кредита наличными, ответчик удержал 4262 рубля 10 копеек и 950 рублей за выпуск кредитной карты. В тарифном плане банк указал, что за выдачу наличных кредитных средств Банк удерживает комиссию 4,9% минимум 100 рублей, в то время как цена услуг должна указываться только в рублях. Ни анкета, ни заявление, ни тарифный план не содержат описания в чем заключаются услуги банка по выдаче кредита наличными денежными средствами и выпуску кредитной карты. Кроме того, банк удерживал комиссию за смс - сообщения. Всего было удержано 600 рублей 00 копеек. Просит признать незаконным удержание ответчиком с неё комиссии за выдачу кредита наличными деньгами в сумме 4262 рубля 10 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с ответчика в её пользу незаконно уде...

...ржанную комиссию за выдачу кредита наличными денежными средствами в размере 4262 рубля 10 копеек, комиссию за выпуск кредитной карты в размере 950 рублей 00 копеек, комиссию за смс-сообщения в размере 600 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на 31 июля 2015 года в размере 5812 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 года по 31.07.2015 года в размере 1065 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы, за оплаченные услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде в размере 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 32 рубля 60 копеек.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Шушкович Ф.Я. - Скворцов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, требования Шушкович Ф.Я. удовлетворить, ссылаясь на то, кредитная организация – владелец банкомата обязан информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты и банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, о размере комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций либо об отсутствии такого вознаграждения. Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги». Размер комиссии за выдачу кредита наличными деньгами определен как процентное выражение от размера кредита, тогда как на территории РФ цена товаров и услуг подлежит указанию в рублях. ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает исключений для ПАО «Банк Русский Стандарт», дающее право Банку указывать стоимость услуги в процентах. Указывая стоимость услуги в процентах Банк не довел до сведения потребителя ее стоимость. Банк не пояснил с какой суммы кредита он удерживает сумму 100 руб., а с какой 4,9 %. Ни анкета, ни заявление, ни тарифный план ТП 271/2 не содержат уведомления заемщика о том, что комиссия за получения кредита наличными деньгами не будет удерживаться с заемщика в момент получения кредита, а будет включаться в сумму основного долга и на нее будут начисляться проценты за пользование кредитом. Также банк удерживает с Шушкевич Ф.Я. комиссию за смс-сообщения. Между тем, согласно абз.4 п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита до сведения потребителя должна в обязательном порядке доводиться информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, а также график погашения суммы. Следовательно, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме подлежащей уплате, и оставшейся суммы кредита.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт» - Михальцова К.О., полномочия подтверждены, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях, полагала что мировым судьей принято законное и обоснованное решение оснований для отмены которого не имеется.

Истец Шушкович Ф.Я., представитель истца Скворцов В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шушкович Ф.Я.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 421, 431. 423 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованном уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается, предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются привалами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ)

В ч. 4 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что «кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации -владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения».

В соответствии с п. 1.5 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утв. Банком России 24.12.2004 кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 1.8 Положения № 266-П конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Как следует из материалов гражданского дела доказательств, представленных сторонами, 25.03.2013 года между Шушкович Ф.Я. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор о карте №, что подтверждается открытием банком истице банковского счета № № и выпуском на имя истицы банковской карты «Дистанционный КБВ World MasterCard Cash Back Card», которой воспользовалась истица путем ее активации и снятия денежных средств, имеющихся на предоставленной ответчиком банковской карте, что не отрицается сторонами.

Согласно п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и рейдируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом (Истицей) и Банком, в том числе, по вопросам предоставления Банком кредита на условиях и в порядке установленных договором.

В соответствии с п. 1.1, 8.1.2, 8.2.2, 29.2 ТП 271/2, действующего в рамках договора о карте №, установлены следующие платежи: плата за выпуск основной карты - 950 рублей, плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка (за счет кредита) - 4,9% (минимум 100 рублей), ежемесячная плата за предоставление информации об Операциях, совершенных с использованием карты - 50 рублей.

Согласно Выписке по лицевому счету №, за период с 28.03.2013 года по 30.07.2014 года, с Шушкович Ф.Я. взыскивалась плата за выпуск карты в размере 950 рублей 00 копеек, за выдачу наличных денежных средств, всего в размере 4262 рубля 10 копеек, за смс-сервис в размере 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - астматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Как указывалось выше, кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты и банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, о размере комиссионного вознаграждения за совершение указанных операций либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания комиссионного вознаграждения за выдачу наличных в банкомате и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Следовательно, соответствующие условия Договора о карте не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Банковская карта представляет собой именной платежно-расчетный документ в виде персонифицированной пластиковой карты, выдаваемой Банком, на основании которого клиент получает возможность дистанционного управления своим счетом, а именно в безналичном порядке оплачивать услуги, работы, приобретенные товары, а также при необходимости получать со счета наличные денежные средства через банкомат.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенного между Банком и истцом Договора о карте. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ. При этом, лишь для одной из таких операций, а именно - получения кредитных денежных средств наличными в банкомате, Тарифами по картам был предусмотрен ее возмездный характер. Совершение же безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг) является для клиента бесплатной.

При таких обстоятельствах мировой судья, разрешая заявленные исковые требования, правильно исходил из того, что истица по своей воле и в своем интересе совершала операции получения денежных средств со своего банковского счета посредством использования банкоматов. Согласно п. 2.1. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» настоящие условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом (истицей) и банком, в том числе, по вопросам предоставления банком кредита на условиях и в порядке установленных договором.

В соответствии с согласованным с истицей Тарифным планом установлена плата за выдачу наличных - 4,9 % (мин. 100 руб.) за счет кредита, при этом в случае одновременного получения Клиентом наличных денежных средств в пределах остатка собственных средств Клиента и за счет предоставленного кредита, настоящие ставки применяются к соответствующим частям полученной суммы.

В случае совершения расходных операций с использованием карты за счет заемных средств в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с Клиента не взимается.

Предметом договора о карте являлось открытие Шушкович Ф.Я. банковского счета, выпуск карты и кредитование счета при отсутствии собственных средств клиента, т е. совершение безналичных расчетов. Выдача же наличных денежных средств со счета в банкоматах (независимо от принадлежности банкомата кредитной организации, в любое время, на территории РФ и за ее пределами) - это и есть самостоятельная услуга для клиента, за оказание которой условиями договора была предусмотрена согласованная с клиентом комиссия (п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Предоставление Банком возможности дистанционного управления счетом, в том числе получения наличных денежных средств с помощью сложного программно-технического устройства (банкомата), не обращаясь при этом непосредственно в отделения кредитной организации, само по себе является услугой/сервисом для клиента-держателя карты, подлежащей оплате, если это предусмотрено договором.

Предоставление наличных денежных средств является услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д.). Право выбора воспользоваться или не воспользоваться данной услугой принадлежит клиенту, поскольку использование карты возможно без взимания какой-либо комиссии в случае использования ее исключительно в целях безналичной оплаты товаров, работ и услуг минуя банкоматы.

Как следует из выписки по лицевому счету №, Шушкович Ф.Я. неоднократно совершала операции по снятию со своего банковского счета наличных денежных средств. Таким образом, поскольку услуги по расчетно-кассовому обслуживанию карты истице действительно оказывались, информация о стоимости данных услуг была доведена до сведения истицы при заключении Договора о карте, ответчик правомерно удерживал с Шушкович Ф.Я. платы за оказанные услуги.

Данное условие договора о карте не противоречит закону РФ «О защите прав потребителей», банковским правилам, не относится в силу раздела 2 Положения о порядке расчета и взимания платы за расчетные услуги Банка России, утвержденного Центральным Банком РФ 7 октября 2002 г. N 198-П, действующего на момент заключения между сторонами договора, к операциям банка, за проведение которых плата не взимается.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право исполнителя на оказание дополнительных платных услуг с согласия потребителя.

Истица имела возможность свободного выбора при получении данной услуги. Услуга по получению наличных денежных средств в банкоматах в рамках договора не является обязательной и была оказана с согласия истицы. В случае использования истицей кредитных средств Банка путем безналичных расходных операций, она могла избежать дополнительной финансовой нагрузки по оплате данной комиссии, но по своему усмотрению выбрала именно способ получения денежных средств наличными.

В сложившейся банковской практике для удобства и доступности к денежным ресурсам, помимо возможности осуществления безналичных расчетов, клиент имеет возможность с помощью банковской карты снять наличные денежные средства со счета в любом банкомате, поддерживающим режим работы с соответствующей платежной системой, как принадлежащему ЗАО «Банк Русский Стандарт», так и другим кредитным организациям.

В рамках договора № стороны согласовали условия о том, что Банк производит начисление комиссий и оплат, подлежащих оплате Клиентом (п. 2.1 Условий по картам «Русский Стандарт»).

При заключении Договора о карте №, в п. 1.1, 8.1.2, 8.2.2 ТП 271/2, стороны предусмотрели плату за выпуск основной карты в размере 950 рублей, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах в размере 4,9 % (минимум 100 рублей) за счет кредита. С данными условиями Шушкович Ф.Я. была ознакомлена и полностью согласна, что подтверждается заявлением от 23.03.2013 года.

Данный факт свидетельствует о том, что истица изначально была осведомлена о наличии данных комиссионных вознаграждений Банка, согласилась на этих условиях вступить в договорные отношения с Банком.

Фактическое оказание услуги Шушкович Ф.Я. ответчиком в виде выдачи наличных денежных средств период пользования картой посредством банкомата, принадлежащего ЗАО «Банк Русский Стандарт», подтверждено материалами дела, что предполагает несение ответчиком соответствующих расходов по обслуживанию данного автоматического устройства, аналогичных расходам, которые понесли иные кредитные организации, банкоматами которых для снятия наличных денежных средств воспользовалась Шушкович Ф.Я..

Условия о взимании комиссии за обналичивание денежных средств, в том числе в банкоматах и ПВН иных банков, предусмотрены договором о карте, согласованны с истицей, следовательно, подлежат исполнению, наряду с иными положениями договора.

При заключении Договора о карте Клиенту была предоставлена возможность подключить услугу CMC-сервис, от получения которой Шушкович Ф.Я. при заключении Договора о карте отказалась.

При этом, в заявлении от 23.03.2013 года истица подтвердила, что полностью ознакомлена, согласна с Условиями предоставления услуги CMC-сервис, являющимися дополнительными Условиями к условиям Договора о карте. Также ознакомлена, полностью согласна с тем, что за предоставление услуги CMC-сервис Банк вправе взимать с неё в рамках Кредитного договора плату в размере, указанном в Тарифах по картам.

Желание на получение данной дополнительной услуги истица выразила позднее, 25.03.2013 года, посредством обращения в справочно - информационный центр Банка.

Такой порядок выражения воли на получение услуги по CMC - информированию, наряду с другими способами, согласован сторонами в дополнительных условиях по предоставлению услуги CMC - сервис.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о незаконности взимания платы за оказанные услуги и противоречии их действующему законодательству, в связи, с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве платы за выпуск карты в размере 950 рублей, за обналичивание денежных средств в размере 4262 рубля 10 копеек, за CMC - информирование в размере 600 рублей, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не уведомил потребителя банковской услуги Шушкович Ф.Я. и не предоставил информацию о том, что комиссия банка за выдачу кредита наличными деньгами через банкомат включается в сумму основного долга и на неё начисляются проценты за пользованием кредитом, суд находит не состоятельными. ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления истицы Шушкович Ф.Я. Банк заключил с ней смешанный договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению истицы на имя последней была выпущена дебетовая карта с возможностью зачисления кредитного лимита. Данные правоотношения регламентируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет». Ознакомившись с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам «Русский стандарт», заемщик Шушкович взяла на себя обязательство производить оплату за выпуск и обслуживание карты, оплачивать комиссии в связи с получением наличных денежных средств по карте, погашать задолженность по кредитному лимиту. Расчетные операции по карте могут совершаться за счет собственных денежных средств клиента, размещенных на счете, так и за счет кредита, предоставленного в порядке ст.850 ГК РФ (по договору займа). Оплата комиссии за выдачу кредита наличными за счет кредитных средств не противоречит закону и договору, в котором стороны предусмотрели операции по счету как за счет собственных средств заемщика, так и за счет кредитных средств (при отсутствии собственных средств заемщика на счете). Включение комиссии за выдачу кредита, оплаченной за счет кредитных средств, свидетельствует о возникновении кредитных отношений между гражданином и Банком, проведении расчетных операций за счет кредитных средств и возникновения обязанности у заемщика пополнить расчетный счет собственными средствами для погашения задолженности. Данные операции Банка основаны на заключенном договоре банковского счета и договоре займа, имеющий смешанный характер и не свидетельствуют о нарушении прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по кредитному договору Шушкович Ф.Я. Банком взимаются денежных средства за предоставление информации по кредиту о размере задолженности, об остатке собственных средств, о размере очередного платежа в рамках СМС- оповещения и отсутствует возможность бесплатного получения информации по кредиту суд находит не состоятельными. Согласно Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» клиент Банка вправе запрашивать дубликаты счетов-выписок, получить выписки о состоянии Счета, изменить коды доступа по телефону Салл-Центра Русский стандарт, запрашивать в Банк о возможности изменения Лимита любым из следующих способов: предоставив в Банк заявление письменное; обратившись в Банк по телефону Call-Центра Русский стандарт, обратившись в Банк с использованием Интернет-Банка (раздел 11 Условий)., что осуществляется Банком на безвозмездной основе. Предоставление Банком Услуги Sms-сервис осуществляется в рамках (раздела 3 Общих Условий)л.д.71 и является дополнительной платной услугой. Истец, ознакомившись с Тарифами по картам «Русский стандарт», подключив услугу Sms-сервис добровольно изъявила желание на подключение платной услуги на основании условий заключенного Договора о карте и не лишена возможности отказаться от данной услуги по её заявлению. При таких данных, нарушение права на информирование заемщика по кредитному договору не установлено.

Доказательств заключения кредитного договора путем обмана стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции представителем истца Шушкович Ф.Я. – Скворцовым В.В., не приведено.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба представителя истца Шушкович Ф.Я.- Скворцова В.В. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г.Красноярска от 14 июля 2015 года по иску иску Шушкович Ф.Я. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Шушкович Ф.Я.- Скворцова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Бойко