Недоростина Наталья Михайловна

Дело №2-1078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузаевой Алевтины Максимовны к Бузаеву Павлу Валерьевичу, Недоростиной Наталье Михайловне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бузаева А.М. обратилась в суд с иском к Бузаеву П.В., Недоростиной Н.М., просит признать ответчика Бузаева П.В. не являющимся членом семьи истца, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, ответчика Недоростину Н.М. признать неприобретшей право пользования домом по указанному адресу, выселить обоих ответчиков из жилого дома.

В обоснование требований указано, что Бузаева А.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес скрыт>. Фактически дом разделен на две самостоятельные части, собственником второй половины дома является <К.Д.Е.> Совместно с истцом зарегистрирован и проживает её сын – ответчик Бузаев П.В., который в свою очередь проживает в доме с ответчиком Недоростиной Н.М. Бузаев П.В. без согласования с истцом обустроил для своего проживания террасу дома, где и живет со своей гражданской супругой. Терраса утеплена, туда проведено электричество, водоснабжение. При этом за электричество и воду ответчики не платят, в содержании жилого дома не участвуют. Фактически истец проживает с ответчиками как с соседями, семейные отношения с сыном у истца давно прекращены. У ответчиков в террасе есть все необходимое для самостоятельной семейной жизни: бытовая техничка, газовая плита. Садовый инвентарь и хозяйственные принадлежности истец вынуждена хранить в одной из жилых комнат дома, поскольку терраса занята ответчиками. Общего хозяйства истец с ответчиками не ведет, питаются они раздельно, сын матери ни в чем не помогает. Будучи пожилым человеком и имея серьезные проблемы со здоровьем, истец нуждается в посторонней помощи, за ней ухаживает социальный работник, приобретает продукты и лекарс...

...тва. С Недоростиной Н.М. истец не общается вообще, а сыном – лишь во время конфликтов. Бузаев П.В. постоянно оскорбляет мать, кричит на неё, угрожает, избивает. Ответчики злоупотребляют спиртным, в беседке во дворе дома собирают шумные компании, в доме по ночам включают громкую музыку, спускают с привязи свою собаку, которая вытаптывает грядки, обработанные истцом. Проживать в таких условиях истец более не может, неоднократно предлагала сыну съехать на съемную квартиру. Ответчики безвозмездно пользуются жилым помещением, в то время как требуются расходы на ремонт электросети. Взысканные судом с Бузаева П.В. денежные средства на оплату коммунальных услуг до настоящего времени реально им не выплачены. Своего согласия на проживание в доме Недоростиной Н.М. истец не давала.

В судебном заседании Бузаева А.М. указанные требования поддержала, пояснила обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнила, что с апреля 2015 года, когда суд отказал Бузаевой А.М. в выселении сына, отношения с ним стали еще хуже. Он продолжает злоупотреблять спиртным, много курит в доме, не оплачивает коммунальные услуги. Летом 2017 года избил Бузаеву А.М. до синяков. Следы побоев видела соседка, в правоохранительные органы и к врачам по этому поводу Бузаева А.М. не обращалась, поскольку у неё нет денег на такси, общественным транспортом ей не доехать, а участковые по вызовам к ней не приходят. Бузаева А.М. отказывается от своего сына, не считает его таковым, поскольку он жестоко с ней обращается, ни в чем не помогает. Истец хочет дожить в спокойной обстановке, оформить ренту на свою племянницу, которая ей будет помогать. С Недоростиной Н.М. истец познакомилась, когда та в 2015 году стала проживать с её сыном. Пришла переночевать, да так и осталась. Согласия истца на её вселение никто не спрашивал. Недоростина Н.М. в доме никогда не прибирается, на огороде ничего не делает. Более того, может пройти в грязной обуви в доме по чистым полам. Оба ответчика курят так, что истец в доме задыхается. У них постоянно гости. Террасу ответчики запирают, ключей у истца нет. Истец полагает, что её сын проживает в доме на условиях договора безвозмездного найма. Более истец не желает договорных отношений с ним, а семейные отношения прекращены в силу конфликта. Совместное проживание с ответчиками невозможно.

Ответчик Бузаев П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что прописан в доме с <дата скрыта>, после освобождения из мест лишения свободы. Имел регистрацию в доме и до своего задержания, с рождения. Другого жилья не имеет. Террасу дома под жилое помещение он начал оборудовать в 2007 году, по согласованию с матерью. Терраса площадью 18 кв.м., Бузаев П.В. подвел под неё фундамент, сделал пол, стены, провел электричество, отопление. Согласие на вселение Недоростиной Н.М. ответчик у матери не спрашивал, поскольку знал, что та будет возражать. Бузаев П.В. постоянно трудоустроен, водит машину. Обвинения в злоупотреблении спиртным, в избиении матери – голословны. Словесные скандалы случаются, преимущественно они случаются без причин, поскольку Бузаева А.М. по натуре очень воинственный человек, ей постоянно нужно находиться с кем то в оппозиции, скандалить. Ей может не понравиться, как Бузаев П.В. зашел, посмотрел на неё. Деньги, взысканные судом, Бузаев П.В. полностью выплатил; оплатил расходы по чистке туалета (2 000 рублей), готов оплачивать коммунальные услуги, но истец денег не берет, чтобы был аргумент в суде. В разделе лицевого счета судом было отказано. После суда в 2015 году мать сказала сыну, что выселить его, это цель её жизни.

Ответчик Недоростина Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что проживает с Бузаевым П.В. постоянно, состоит с ним в фактических брачных отношениях с 2015 года. Зарегистрирована в квартире на <адрес скрыт>, является собственником её 1/6 доли совместно с матерью. Квартира трехкомнатная, но жить в ней с Бузаевым П.В. не хочет, поскольку жена должна жить у мужа, а не наоборот. У них с Бузаевым П.В. совместно приобретена бытовая техника, мебель. Живут отдельно от истца. Та постоянно провоцирует ссоры, в присутствии третьих лиц называет Недоростину Н.М. «бездомной дворняжкой». Недоростина Н.М. не видела, что бы сын поднимал руку на мать. Гости у ответчиков бывают, но не чаща одного раза в полтора-два месяца. При этом спиртным не злоупотребляют. При этом сама истец выпить с подругами любит. Свой день рождения в этом году отмечала до утра в компании, со спиртным, с песнями и плясками. По поводу судебного заседания, состоявшегося 06 сентября 2017 года, истец устроила дома банкет с гостями, ломилась к ответчикам в комнату. Была вызвана полиция, началась словесная перепалка. В 5 утра включила радио на максимальную громкость. В течение последнего месяца домой приходила под утро.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МО МВД РФ «Переславль-Залесский (л.д. 37), представитель которого в судебном заседании не участвовал.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части требований к ответчику Недоростиной Н.М., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с решением Переславского районного суда Ярославской области от 09 апреля 2015 года оставлены без удовлетворения исковые требования Бузаевой А.М. о выселении Бузаева П.В. из жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно апелляционному определению Ярославского областного суда от 18 июня 2015 года апелляционная жалоба Бузаевой А.М. оставлена без удовлетворения.

Из судебных актов следует, что в обоснование своих требований ранее Бузаева А.М. ссылалась на то, что её сын не оплачивает коммунальные услуги, совместное хозяйство они не ведут, с матерью он не общается, её здоровьем не интересуется, материально не помогает, без её ведома приводит домой компании, совместно с которыми употребляет спиртное. На этой почве между матерью и сыном происходят конфликты, в ходе которых ответчик истице угрожает, в том числе физической расправой. Неоднократно ответчик наносил Бузаевой А.М. телесные повреждения. Истец уже на тот момент не считала ответчика членом семьи, поскольку помимо отсутствия совместного хозяйства, между ними отсутствовала взаимная забота и взаимное уважение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу, что достоверных и достаточных доказательств прекращения семейных отношений сторон в материалах дела не имеется.

В настоящее время, заявляя требования к ответчику Бузаеву П.В., истец указывает, что после суда он продолжает злоупотреблять спиртным, не оплачивает коммунальные услуги, допускает оскорбления в адрес матери, избил её летом 2017 года.

Поскольку суду заявлены новые обстоятельства в качестве обоснования исковых требований, суд рассматривает заявленный спор по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности вытекают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

Заявляя требования о признании ответчика Бузаева П.В. не членом своей семьи, истец указывает, что намерена распорядиться принадлежащим ей жилым помещением, заключив договор ренты с племянницей. Доказательств, свидетельствующих о том, что право истца на заключение сделки с жилым помещением по указанному им основанию, в настоящее время кем-либо нарушается либо оспаривается, не представлено.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (абз. 2, 3 п. 13).

Обстоятельства, о которых заявляет истец в настоящее время (поведение Бузаева П.В., уклонение с его стороны от уплаты коммунальных платежей, отсутствие заботы о матери) имели место быть и при рассмотрении аналогичного спора судом в 2015 году; данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что сын прекратил семейные отношения с матерью. Из пояснений сторон в судебном заседании с очевидностью следует, что раздельное хозяйство между ними связано с конфликтными отношениями из-за нежелания сына выехать из дома. При этом, выезжать ему некуда. С достоверностью установлено, что в собственности у ответчика Бузаева П.В. иного жилья не имеется, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. В настоящем судебном заседании установлено, что Бузаев П.В. продолжает пользоваться автомашиной, зарегистрированной на имя матери. Бузаева А.М. не предприняла мер к тому, что бы перестать быть собственником транспортного средства или исключить ответчика из числа лиц, допущенных к его управлению.

Утверждая об избиении сыном летом 2017 года, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств этому не предоставила. Показания свидетелей <Л.Г.П.> <Н.Т.В.>., <М.Н.Н.>., которые пояснили, что видела синяки на щеке у Бузаевой А.М., доказательством нанесения побоев не являются, поскольку свидетели не была очевидцами происхождения синяков, о произошедшем знают лишь со слов самой Бузаевой А.М.. Более того, <Л.Г.П.> является племянницей Бузаевой А.М., в пользу которой истец намерена заключить договор ренты. В связи с этим, суд критически относится к её показаниям, полагая лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела. Свидетели пояснили, что никогда не видели, что бы сын избивал мать, наносил ей побои, что бы они ссорились. Обо всех конфликтах им известно со слов истца. Свидетель <Л.Г.П.> так же рассказала о праздновании дня рождения Бузаевой А.М. 19 сентября 2017 года: собрались у истца компанией 5 человек, пели песни, разошли около 18 часов. В тот день Бузаева А.М. так же жаловалась на сына, как всегда: не помогает, обзывается.

Свидетель <С.С.А.> в судебном заседании пояснил, что знаком с Бузаевым П.В. около 10 лет, вместе работают. С его слов знает, что отношения с матерью испортились с появлением у Бузаева П.В. девушки. На работе Бузаев П.В. в состоянии алкогольного опьянения замечен ни разу не был. В свободное от работы время выпивает в разумных пределах, по особым праздникам. Свидетель бывает в гостях у ответчика, свидетелем ссор между матерью и сыном не был, ни неоднократно слышал придирки со стороны Бузаевой А.М., например, ей может не понравиться то, что стоит в холодильнике.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что прекращение семейных отношений между Бузаевой А.М. и Бузаевым П.В. с достоверностью в настоящее время так же не подтверждено. В связи с этим, правовых оснований признавать его не членом семьи истца, а так же утратившим право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется. Как следствие этого, нельзя утверждать о том, что Бузаев П.В. пользуется жилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, поскольку вселен он в него и пользуется им на правах члена семьи собственника, отношения с которым не прекращены. Бузаев П.В. не подлежит выселению.

Вместе с тем, судом из пояснений сторон, показаний свидетелей <Л.Г.П.>., <Н.Т.В.> <М.Н.Н.>. с достоверностью установлено, что Бузаева А.М., как собственник спорного жилого помещения, не давала своего согласия на вселение в него ответчика Недоростиной Н.М.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, право на вселение в жилое помещение иных лиц члену семьи собственника не принадлежит. Доводы ответчиков о том, что они состоят в фактических брачных отношениях, ведут общее хозяйство, совместно приобрели бытовую технику, не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. В установленном законом порядке Недоростина Н.М. не была вселена в <адрес скрыт>. Как следствие этого Недоростину Н.М. является лицом, неприобретшеим право пользования указанным жилым помещением, и потому подлежит выселению из него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Недоростину Наталью Михайловну неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>, выселить её из жилого помещения по указанному адресу.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.