Ситковская Надежда Николаевна

Дело №2-3998/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КУИ Администрации г. Шахты к Ситковской Н.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в суд с иском к Ситковской Н.Н. о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №-Ф3 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании п. 2.21, п. 3.11 Положения о Комитете по управлению имуществом Администрации г. Шахты, утвержденного решением городской Думы г. Шахты № 277 от 21.12.2006 г., Комитет по управлению имуществом осуществляет функции арендодателя земельных участков в пределах городской черты, в соответствии с п. 2.22 Положения о КУИ производит расчет арендной платы и неосновательного обогащения за пользование земельными участками, взыскивает арендную плату и неосновательное обогащение в судебных органах.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26.10.2012г. по делу №2-3695/2012 за Ситковской Н.Н. было признано право собственности на об...

...ъект незавершенного строительства лит. «A, a, al, a2», общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2013г. 61-АЗ 845147).

На основании постановления Администрации <адрес> от 14.07.2014г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Ситковской Н.Н. был заключен договор аренды № от 13.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 14.07.2014г. по 14.06.2015г.

Согласно п. 8.4 Договора в силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование Участка, начисленная Арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования Участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно с 20.04.2011г. по дату подписания акта приема передачи земельного участка, оплачивается Арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи.

25.11.2014г. в связи с завершением строительства жилого дома Ситковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:59:0030204:377, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014г. 61-АИ 786710.

На основании постановления Администрации <адрес> от 16.01.2015г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> Ситковской Н.Н. было заключено дополнительное соглашение от 12.02.2015г. об изменении и дополнении договора аренды № от 13.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, под жилым домом.

На основании заявления Покупателя от 13.12.2014г. №143959, постановления Администрации г.Шахты от 16.01.2015г. №213 между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Ситковской Н.Н. был заключен договор № от 12.02.2015г. купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 03.04.2015г., об этом свидетельствует штамп регистрирующего органа, проставленный на договоре.

Согласно п. 3.2 договора аренды № от 13.08.2014г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Ответчик свои денежные обязательства не исполняет должным образом, поэтому Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты вправе взыскать образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, предусмотренные договором.

В этой связи Комитет по управлению имуществом Администрации г.Шахты данным иском взыскивает основную задолженность с Ситковской Н.Н. в виде арендной платы по договору аренды №7268 от 13.08.2014г. за период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г. включительно.

Методика расчета суммы арендной платы и неустойки в виде пени по договору аренды земельного участка: за период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г. включительно рассчитана на основании постановления Администрации Ростовской области, а также решения Шахтинской городской Думы, действующие редакции в данный период, и с учетом ежегодной индексации на индекс инфляции.

Таким образом, за период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г. включительно по договору аренды земельного участка №7268 от 13.08.2014г. Ситковская Н.Н. должна была уплатить арендную плату в сумме <данные изъяты>., но свои денежные обязательства не исполнила.

В соответствии с пунктом 5.2 указанного выше договора аренды земельного участка за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 20.09.2014г. по 10.07.2019г. ответчику начислены пени с учетом действующих в данном периоде ставок рефинансирования ЦБ РФ (эти ставки и периоды их действия указаны в таблице «Расчет задолженности на 10.07.2019г.»).

Расчёт пени осуществлен путем умножения суммы задолженности, образовавшейся на конец соответствующего периода, на 1/360 процентной ставки рефинансирования и на количество дней просрочки. Например, с 02.04.2015г. по 22.04.2015г. прошло 20 дней, следовательно, за этот период начислены пени в сумме: <данные изъяты>

В результате по вышеуказанному договору аренды земельного участка за период с 20.09.2014г. по 10.07.2019г. начислены пени в сумме <данные изъяты>

В результате неоплаты Ситковской Н.Н. основной задолженности и пени по договору аренды №7268 от 13.08.2014г. в консолидированный бюджет Ростовской области не поступили денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просит:

Взыскать с Ситковской Н.Н. в доход консолидированного бюджета <адрес> задолженность по договору аренды земельного участка № от 13.08.2014г. за период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г. включительно в сумме <данные изъяты> и пени за просрочку платежей за период с 20.09.2014г. по 10.07.2019г. в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ходатайств в порядке ст. 39 ГПК РФ не представил, суд рассматривает заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

По смыслу ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного соглашениями, новый размер арендной платы подлежит применению со дня вступления в силу нормативного акта. Таким образом, ответчик обязан вносить плату за фактическое пользование земельным участком по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Судом установлено, что Решением Шахтинского городского суда <адрес> от 26.10.2012г. по делу № за Ситковской Н.Н. было признано право собственности на объект незавершенного строительства лит. «A, a, al, a2», общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2013г. 61-АЗ 845147).

На основании постановления Администрации <адрес> от 14.07.2014г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Ситковской Н.Н. был заключен договор аренды № от 13.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> объектом незавершенного строительства, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 14.07.2014г. по 14.06.2015г.

Согласно п. 8.4 Договора в силу ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что сумма оплаты за фактическое использование Участка, начисленная Арендатору по ставкам арендной платы, действующим в период использования Участка с даты фактического пользования земельным участком, а именно с 20.04.2011г. по дату подписания акта приема передачи земельного участка, оплачивается Арендатором в двухмесячный срок с даты подписания акта приема передачи.

25.11.2014г. в связи с завершением строительства жилого дома Ситковская Н.Н. зарегистрировала право собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:59:0030204:377, общей площадью 51,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2014г. 61-АИ 786710.

На основании постановления Администрации <адрес> от 16.01.2015г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> Ситковской Н.Н. было заключено дополнительное соглашение от 12.02.2015г. об изменении и дополнении договора аренды № от 13.08.2014г. земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, под жилым домом.

На основании заявления Покупателя от 13.12.2014г. №, постановления Администрации <адрес> от 16.01.2015г. № между Комитетом по управлению имуществом Администрации <адрес> и Ситковской Н.Н. был заключен договор № от 12.02.2015г. купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030204:51, общей площадью 606 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Договор купли - продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 03.04.2015г., об этом свидетельствует штамп регистрирующего органа, проставленный на договоре.

Согласно п. 3.2 договора аренды № от 13.08.2014г. ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально. За период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г. включительно по договору аренды земельного участка № от 13.08.2014г. Ситковская Н.Н. должна была уплатить арендную плату в сумме <данные изъяты>., но свои денежные обязательства не исполнила.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности – л.д.38.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Задолженность, которую просит взыскать истец, образовалась за период с 20.04.2011г. по 02.04.2015г.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу ст. 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 2, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, с настоящим исковым заявлением истец обратился 19.08.2019г. (л.д.-2), то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.

Дело №2-38/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситковской Н.Н. к Ситковскому В.М., администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, увеличении доли в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ситковская Н.Н. обратилась в районный суд с первоначальным иском к Ситковскому В.М., администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, в котором просила: 1) сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м., помещения в литере «А» - № жилая, площадью 13,9 кв.м., № жилая, площадью 13,5 кв.м., в литере «А1» - № кладовая, площадью 4,3 кв.м., № жилая, площадью 13,7кв.м., в литере «А2» - № кухня, площадью 12,7 кв.м., № – котельная, площадью 4,0 кв.м., № туалет, площадью 1,8 кв.м., № ванная, площадью 3,6 кв.м., в литере «а2» - № коридор, площадью 8,8 кв.м.; 2) увеличить долю Ситковской Н.Н. до ? долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес>, уменьшив долю Ситковского В.М. в эт...

...ой квартире до ? доли.

В обоснование иска Ситковской Н.Н. указано, что 10.02.1992 года Ситковский В.М. приобрел целое домовладение, общей площадью 90 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м., на земельном участке, площадью 0,06 га, находящееся по адресу: <адрес>. Решением Матвеево-Курганского районного суда от 22.07.1996 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате чего за Ситковской Н.Н. признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанного домовладения. С момента покупки данное домовладение являлось отдельной частью кирпичного дома, разделенного капитальной стеной, при этом у второй части номер дома был 34А, собственниками которого являлась семья ФИО1. В дальнейшем администрацией Ряженского сельского поселения был изменен номер их домовладения с 34Б на 34А <адрес>, а соседнему домовладению №А присвоен адрес №А <адрес>. С 1996 года по настоящее время Ситковский В.М. в спорном домовладении не проживал, при этом она за счет собственных средств и сил произвела реконструкцию квартиры, в частности построены пристройки: литер «А1» (инвентаризационная стоимость 27080 рублей); литер «А2» (инвентаризационная стоимость 29900 рублей); литер «а2» (инвентаризационная стоимость 6140 рублей). Кроме этого, она за свои средства произвела неотделимые улучшения: проведен водопровод и газ, обустроена выгребная яма, кухня, ванная, туалет, установлен газовый отопительный котел и система отопления. Она обращалась в администрацию Матвеево-Курганского района с заявлением о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома с учетом возведения пристроек литеры «А1, А2, а2», однако на ее обращение администрация района ответила о возможности признания права собственности на часть жилого дома с учетом реконструкции в судебном порядке. Поскольку самовольно возведенные пристройки литеры «А1, А2, а2» осуществлены ею в соответствии со строительными нормами и правилами, права и законные интересы граждан не нарушаются, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, поэтому возможно сохранение вышеуказанного жилого дома с пристройками в реконструированном состоянии, общей площадью 172,5 кв.м., в том числе на квартиру №2, общей площадью 107,5 кв.м. На момент покупки квартиры №2 (ранее дом №34б) площадь составляла 54 кв.м., после реконструкции площадь квартиры №2 стала 107,5 кв.м., то есть увеличилась на 53,5 кв.м., соответственно доли должны быть перераспределены следующим образом: Ситковской Н.Н. – 3/4 доли, Ситковскому В.М. – 1/4 доли. Произведенная реконструкция препятствует ей зарегистрировать свои права в установленном законом порядке, а также препятствует постановке на кадастровый учет квартиры №2, учитывая, что изменение нумерации спорной квартиры с <адрес>А произведено после проведения ею реконструкции, при этом на кадастровом учете квартира №2 до настоящего времени не значится и права на нее не зарегистрированы.

В дальнейшем Ситковской Н.Н. уточнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции просит: 1) сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м.; 2) увеличить долю Ситковской Н.Н. до 7/10 долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес>А, уменьшив долю Ситковского В.М. в этой квартире до 3/10 доли; 3) взыскать с Ситковского В.М. в пользу Ситковской Н.Н. судебные расходы в размере 36340,81 рублей.

Истец Ситковская Н.Н. и ее представитель Кучеренко Ю.В., допущенная судом в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали уточненные требования по указанным в иске доводам и основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик Ситковский В.М. в судебном заседании против заявленных требований о сохранении спорного жилого помещения в реконструированном состоянии и перераспределении долей возражений не имел, судебные расходы полагал необходимым распределить с истцом пропорционально новых долей.

В письменных возражениях Ситковский В.М. полагал, что исковые требования составлены некорректно, поскольку спорный объект не соответствует понятию квартира. Обращает внимание, что в ЕГРН учтен жилой дом по адресу: <адрес>, на который зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, а такой объект как квартира №2 по данному адресу и сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют, поэтому требования об увеличении и уменьшении долей в праве собственности на квартиру №2 по адресу: <адрес>, считает некорректными. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с расходами на представителя он не согласен, считает их завышенными.

Представитель ответчика – администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области по доверенности Коваленко В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Ситковской Н.Н.

Представитель ответчика – администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об отложении дела не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие данного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из статьи 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Из представленных материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1992 года, заключенного между колхозом «МИР» (продавец) и Ситковским В.М. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил целое домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 0,06 га.

Вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года по гражданскому делу по иску Ситковской Н.Н. к Ситковскому В.М. о разделе совместно нажитого имущества постановлено признать за Ситковской Н.Н. право собственности на ? часть домовладения, расположенного в <адрес>, уменьшив долю Ситковского В.М. в этом домовладении до ? части.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, после состоявшегося вышеуказанного судебного постановления истец Ситковская Н.Н. и ответчик Ситковский В.М. стали правообладателями по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке, выданной главой администрации Ряженского сельского поселения Матвеево-Курганского района Ростовской области №167 от 24.06.2019, истцу Ситковской Н.Н. на основании решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года принадлежит, в частности, ? часть домовладения, ранее числящегося по адресу: <адрес>, согласно похозяйственного учета адресного хозяйства за 2002-2006 годы и на основании записи в похозяйственной книге № стр.149, л.с.664 указан адрес: <адрес>, №А, <адрес>.

В материалах инвентарного дела имеется выписка из похозяйственной книги администрации Ряженского сельского поселения, Матвеево-Курганского района Ростовской области №21 стр.307, л/с 1592 от 03 декабря 2012 года №3818, согласно которой собственниками имущества, находящегося по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – ? доля; Ситковский В.М. – ? доля, Ситковская Н.Н. – ? доля.

По сведениям ЕГРН по состоянию на 19.02.2020 за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из системного толкования п.3 ст.245 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

В процессе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой экспертом Жатько Н.П. представлено заключение от 27 декабря 2019 года, согласно которому жилой дом – литер «А» с пристройками – литер «А1, А2, а1, а2» по адресу: <адрес>А не относится к многоквартирным домам, состоит из квартиры №1 и квартиры №2, каждая из которых имеет самостоятельные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, непосредственные выходы на отдельные приквартирные участки, не имеют общих внеквартирных помещений, инженерных систем и наружных входов.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к убеждению о том, что реконструированный объект недвижимости – квартира №2 в жилом доме с пристройками – литер «А,А1,А2,а2» по адресу: <адрес>, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам и правилам соответствует. Данный реконструированный объект недвижимости соответствует своему прямому назначению, а именно для постоянного круглогодичного проживания, требованиям надежности и безопасности соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертом Жатько Н.П. сделан вывод о возможности сохранения и эксплуатации вышеуказанного объекта недвижимости в реконструированном состоянии.

Сравнив технические паспорта спорного объекта недвижимости по состоянию на 17.09.1990, по состоянию на 20.07.2008 и по состоянию на 11.08.2018, а также копии плана домовладения по состоянию на 18.07.2001, эксперт Жатько Н.П. пришел к заключению о том, что площадь квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», по адресу: <адрес>А, до реконструкции составляла 64,9 кв.м., а после реконструкции, выполненной Ситковской Н.Н., общая площадь данной квартиры увеличилась на 42,6 кв.м., и стала составлять 107,5 кв.м.

По результатам проведенного исследования эксперт посчитал необходимым перерасчет (определение) долей сособственников после произведенной в спорной квартире реконструкции произвести с учетом увеличения площади квартиры на 42,6 кв.м.

Согласно произведенных экспертом расчетов стоимость квартиры №2 в жилом доме по адресу: <адрес>А до произведенной реконструкции составляла 626272 рубля, а после произведенной реконструкции – 1 033 947 рублей, отличие составляет 407675 рублей, то есть доля Ситковской Н.Н. на 407675 рублей больше стоимости доли Ситковского В.М.: на долю Ситковского В.М. приходится 313136 рублей; на долю Ситковской Н.Н. приходится 720811 рублей.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что после произведенной Ситковской Н.Н. реконструкции квартиры №2 в жилом доме по адресу: <адрес>А доля Ситковского В.М. составит 30/100 или сокращенно 3/10, а Ситковской Н.Н. – 70/100 или сокращенно 7/10.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что истец Ситковская Н.Н. обращалась в администрацию Ряженского сельского поселения <адрес> и администрацию <адрес> по вопросу сохранения в реконструированном состоянии жилого дома литер «А» с учетом возведенных ею пристроек литер «А1, А2, а2», расположенного по адресу: <адрес>А, в том числе квартиру №2, общей площадью 107,5 кв.м., на что истцом получен ответ о возможности признания право собственности с учетом реконструкции в судебном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение эксперта Жатько Н.П., а также позицию ответчика Ситковского В.М. и представителя администрации Матвеево-Курганского района, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Ситковской Н.Н. подлежат удовлетворению, учитывая, что в результате реконструкции спорного объекта недвижимости – квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенном адресу: <адрес>А, в ходе которой Ситковской Н.Н. за свой счет произведены неотделимые улучшения, увеличилась полезная площадь спорного имущества на 42,6 кв.м. Данные обстоятельства ответчиком Ситковским В.М. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В процессе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком Ситковским В.М. не оспаривалось, что со стороны последнего каких-либо возражений по вопросам производимых Ситковской Н.П. неотделимых улучшений в спорном объекте недвижимости не поступало, препятствий в пользовании Ситковским В.М. своей долей в указанном имуществе со стороны истца не создавалось.

Суд считает, что заключение эксперта Жатько Н.П. от 27.12.2019 соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, его компетентность сомнений у суда не вызывает. Другое экспертное заключение с иными выводами и вариантами перераспределения долей в спорном объекте недвижимости со стороны ответчика Ситковского В.М. суду не представлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенном по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м., полагая необходимым увеличить долю Ситковской Н.Н. в праве общей долевой собственности на указанную квартиру №2 до 7/10 долей, уменьшив долю Ситковского В.М. в этой квартире до 3/10 доли.

Приведенные ответчиком Ситковским В.М. доводы в письменных возражениях относительно корректности заявленных Ситковской Н.Н. уточненных требований подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22 июля 1996 года определен размер долей Ситковской Н.Н. и Ситковского В.М. в совместно нажитом имуществе, а именно: по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (в настоящее время почтовый адрес: <адрес>), то суду следует производить перераспределение долей сторон с учетом данного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящее спора.

Вид спорного жилого помещения – квартиры №2 определен не только экспертом Жатько Н.П. в своем заключении от 27.12.2019, но и органом местного самоуправления, что подтверждается вышеприведенной архивной справкой №167 от 24.06.2019, а отсутствие сведений в ЕРГН о данном объекте не является основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ситковской Н.Н. по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2093,60 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 70 рублей, оплатой услуг БТИ в размере 7327,21 рублей, оплатой сведений из ЕГРН в общей сумме 850 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 16000 рублей, а также оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи и участие в деле на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и договорами на возмездное оказание юридических услуг от 01.09.2019 и от 15.01.2020.

Учитывая, что требования Ситковской Н.Н. к Ситковскому В.М. удовлетворены в полном объеме, а иных требований к другим ответчикам не заявлялось, то с ответчика Ситковского В.М. следует взыскать все понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы на общую сумму 36340,81 рублей (2093,60 + 70 + 7327,21 + 850 + 16000 = 10000 = 36340,81), при этом судом принято во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, требования разумности, сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, полагая, что заявленный размер оплаты услуг представителя является разумным и не завышенным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситковской Н.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру №2 в жилом доме, литер «А,А1,А2,а2», расположенную по адресу: <адрес>А, в реконструированном состоянии, общей площадью 107,5 кв.м.

Увеличить долю Ситковской Н.Н. до 7/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №2, расположенную по адресу: <адрес>А, уменьшив долю Ситковского В.М. в данной квартире до 3/10 доли.

Взыскать с Ситковского В.М. в пользу Ситковской Н.Н. судебные расходы на общую сумму 36340 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 февраля 2020 года.

Судья А.И. Коркишко