Недоруб Александр Александрович

Дело № 2-3889/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов муниципального образования «г. Ростова-на-Дону» к ИП Н.А.А., третье лицо МУЦ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, действуя порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов муниципального образования «г. Ростов-на-Дону», обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в рамках мониторинга исполнения федерального законодательства при размещении рекламных конструкций на территории района прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ИП Н.А.А. законодательства «О рекламе».

В ходе проведенной совместно со специалистом МКУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена рекламная конструкция (стелла (2м х 1,3 м, 2 стороны) по адресу: <адрес>, принадлежащая Н.А.А., установленная на основании разрешения №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, новый договор заключен не был.

Указывая на то, что ИП Н.А.А. в нарушение условий ранее заключенного им договора не привел место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние и не демонтировал конструкцию, прокурор, основывая свои требования на положениях ФЗ «О рекламе», просил суд обязать ...

...ИП Н.А.А. демонтировать рекламную конструкцию (стелла (2 м х 1, 3 м, 2 стороны ) с основанием по адресу: <адрес>; и после проведения демонтажных работ привести место размещения указанной рекламной конструкции в первоначальное состояние.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ИП Н.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель МУ «Управление наружной рекламы г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск, по существу которого следует, что третье лицо не имеет возражений против удовлетворения иска.

Выслушав позицию помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17).

Из вышеизложенного следует, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют.

Судом установлено, что ИП Н.А.А. муниципальным учреждением «Управление наружной рекламы <адрес>» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение №м на установку рекламной конструкции - стеллы 2,0 х 1, 3 м, 2 стороны по адресу: <адрес>, и был заключен договор на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции на объектах муниципальной собственности.

Также судом установлено и не оспорено ответчиком, что срок действия данного разрешения истек, новый договор заключен не был и согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ рекламная конструкция по <адрес> в <адрес> (стелла 2,0 х 1, 3 м, 2 стороны) не демонтирована.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и, не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка в настоящее время эксплуатирует спорную рекламную конструкцию, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа прокурору Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы процессуального права, учитывая, что прокурор при обращении в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ не оплачивал государственную пошлину, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ИП Н.А.А. демонтировать рекламную конструкцию - стеллу размерами 2, 0 м х 1, 3 м, 2 стороны с основанием по адресу: <адрес> и после проведения демонтажных работ привести место размещения указанной рекламной конструкции по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Взыскать с ИП Н.А.А. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 23 сентября 2016 года.