Недоруб Сергей Григорьевич

Дело № 2-4642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршуковой Натальи Леонидовны к Недоруб Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Паршукова Н.Л. обратилась в суд с иском к Недоруб С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 24.09.2018 года по адресу: <адрес> с участием водителя Недоруб С.Г., управляющего автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер №, и транспортным средством «<данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Паршуковой Н.Л., произошло столкновение, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра» Недоруб С.Г. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 77 183 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Недоруб Сергея Григорьевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 77 183 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 4 000 руб., расходы за составление искового заявлени...

...я 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 515,49 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ – Паршуков Г.А. исковые требования в соответствии с выводами экспертного заключения № от <дата> поддержали, настаивали на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Недоруб С.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в размере, определенном в экспертном заключении в сумме 77 183 руб. не возражал, пояснил, что ранее ущерб не возмещен по причине отсутствия необходимого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП № от <дата>, что <дата> по адресу: <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Недоруб С.Г., и принадлежащего Паршуковой Н.Л. транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер №, под управлением Паршуковой Н.Л.

В результате ДТП автомобилю истца – <данные изъяты>. номер №, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион – Недоруб С.Г.

Как установлено судом, подтверждается административным материалом, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Недоруб С.Г., как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность Недоруб С.Г. застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к <данные изъяты> (ОГРНИЛ №) для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению от <дата> №, выпаленного <данные изъяты> восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 77 183 руб. (л.д.15-53).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств причиненного истцу ущерба в ином размере, альтернативного заключения ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступало.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с размером ущерба, определенного независимым экспертом.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 183 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. (л.д. 9), расходы на оказание юридической помощи 3 000 руб. (квитанция представлена в судебном заседании), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515,49 руб. (л.д. 6).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов.

Таким образом сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 9 515,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Паршуковой Натальи Леонидовны к Недоруб Сергею Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с Недоруб Сергея Григорьевича в пользу Паршуковой Натальи Леонидовны сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 77 183 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 9 515,49 руб., а всего взыскать 86 698 (Восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

В окончательной форме решение изготовлено 14 декабря 2018 года.

Судья: