Недосеков Николай Савельевич

Дело № 2-4472/2024

Поступило 30.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» сентября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

При секретаре Адольф И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Недосекову Н. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Honda Odyssey без г/н, под управлением собственника Волкова К.М. и автомобиля Фургон №, г/н №, принадлежащего на праве собственности Брехуну А.И. под управлением Недосекова Н.С.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Недосекова Н.С., автомобилю Honda Odyssey без г/н были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Odyssey без г/н на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис виновника ДТП серии № был признан недействительным с момента его совершения. Таким образом, гражданская ответственность виновника Недосекова Н.С. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с Недосекова Н.С. страховое возмещение причиненного ущерба.

На основании изложенного истец просит взыскать с Недосекова Н. С. в пользу АО «АльфаС...

...трахование» ущерб в сумме 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом определено рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием Honda Odyssey без г/н, под управлением Волкова К.М. и автомобиля Фургон №, г/н №, под управлением Недосекова Н.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено из уполномоченных сотрудников полиции.

В извещении о ДТП водителем Недосековым Н.С. указан собственник автомобиля Фургон №, г/н №, Брехун А.И., договор страхования ОСАГО серия № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Волков К.М., являющийся собственником автомобиля Honda Odyssey без г/н обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

Случай признан страховым. В соответствии с экспертным заключением № об определении средней стоимости и стоимости годных остатков поврежденного колесного транспортного средства, средняя стоимость транспортного средства Honda Odyssey составляет 494 000 руб., стоимость годных остатков Honda Odyssey составляет 63 378,63 руб.

Между АО «АльфаСтрахование» и представителем Достоваловым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Брехуну А. И. о признании договора недействительным, исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены. Судом признан недействительным договор страхования ОСАГО серии № (с учетом определения об исправлении описки).

Из решения суда следует, что страхователь Брехун А.И. предоставил страховщику заявление о том, что он договор ОСАГО серии № не заключал, страховую премию не уплачивал, владельцем транспортного средства не является, просил признать договор ОСАГО недействительным.

Поскольку договор страхования ОСАГО после осуществления страховой выплаты потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков в судебном порядке был признан недействительным, страховщик вправе предъявить регрессные требования виновнику ДТП. На момент совершения ДТП отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля Фургон №, г/н №, Недосеков Н.С. не имел права на управление данным транспортным средством.

Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие наличие оснований для освобождения его от ответственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в порядке регресса 400 000 рублей в счет возмещения страховой выплаты.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7200 рублей, расходы подтверждены платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Недосекова Н. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего взыскать 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2024.

Председательствующий: / подпись /

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4472 (УИД 54RS0005-01-2024-005657-71) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 10.09.2024 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №

УИД 54RS0№-54

Поступило: 07.08.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Недосекову Н. С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Недосекову Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному у истца; согласно извещению о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в возмещении выплаченного страхового возмещения; просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещён.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его пол...

...учением, адрес регистрации ответчика проверен судом, с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес>.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостаточности или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статья 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1, 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г/н №, застрахованному у истца; гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» по вопросу выплаты страхового возмещения, в этот же день произведен осмотр автомобиля потерпевшего, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному выше ДТП, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Судом установлено, что истец обращался в СПАО «Ингосстрах» по вопросу возмещения выплаченного страхового возмещения, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала на отсутствие правовых оснований, поскольку направлено исковое заявление в суд о признании недействительным договора страхования, имевшегося у ответчика на дату ДТП, кроме того, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор признан недействительным, иного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии иного, суд приходит к выводу, что следует взыскать с Недосекова Н.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере № руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Недосекова Н. С. в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4698/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-005889-54

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2024

Дело № 2-4726/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ли Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Недосекову Н. С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Недосекову Н.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участие двух транспортных средств: Subaru Forester, г/н №, под управлением Богомолова А.Ю. и 2416-0000010 (ГАЗ), г/н №, под управлением Недосекова Н.С., собственником которого является Брехун А.И. Виновным в ДТП признан водитель Недосеков Н.С. В результате ДТП транспортное средство Subaru Forester, г/н № получило механические повреждения. При оформлении ДТП владельцем автомобиля Subaru Forester, г/н № был предоставлен полис ОСАГО № (страховщик АО «Совкомбанк Страхование»), владелец автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № предоставил полис ОСАГО № ХХХ № (страховщик СПАО «Ингосстрах»). Богомолов А.Ю. обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Так как, согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность Недосекова Н.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец возместил АО «Совкомбанк Страхование» расходы в сумме 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Брехун А.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о признании недействительным договора страхования №, указав, что он не является собственником автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № и указанный договор страхования не заключал. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районно...

...го суда <адрес> договор страхования № был признан недействительным. Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № застрахована не была, сведений о страховании данного автомобиля в РСА не содержится. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере 400 000 руб., отсутствия страхового полиса на транспортное средство 2416-0000010 (ГАЗ), г/н №, Недосеков Н.С. неосновательно сберег денежные средства в указанном размере.

Ссылаясь на нормы ст.1079 ГК РФ и ст.ст.1102-1104 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Недосеков Н.С., третье лицо Кирсанов С.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам почтовыми уведомлениями, которые возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресатов за их получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомления считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, г/н №, под управлением Богомолова А.Ю. и автомобиля 2416-0000010 (ГАЗ), г/н №, под управлением Недосекова Н.С. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП, в котором Недосеков Н.С. указал, что вину признает (л.д.16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № № (л.д.14), гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Forester, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», что отражено в извещении о ДТП (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Ю., являющийся владельцем транспортного средства Subaru Forester, г/н №, обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем по убытку №, и на основании акта осмотра транспортного средства и расчетной стоимости ремонта (л.д.18-23) определено к выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.15).

АО «Совкомбанк Страхование» выплатило потерпевшему по убытку № страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к Брехуну А.И. договор страхования ОСАГО серии ХХХ № признан недействительным (л.д.44-45). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства (данная правовая позиция содержится в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № тот ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ответа 1 РО МРЭО ОГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), транспортное средство 24161-0000010 (ГАЗ), г/н № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на имя Кирсанова С. Б..

Доказательств, подтверждающих передачу законного владения транспортным средством 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № Кирсановым С.Б. другому лицу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства 2416-0000010 (ГАЗ), г/н № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся Кирсанов С.Б., и именно он должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности.

В силу статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе рассмотрения дела истцу СПАО «Ингосстрах» было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Недосекова Н.С. на надлежащего ответчика Кирсанова С.Б. (л.д.76-78), однако согласие на замену ответчика от истца не поступило.

Принимая во внимание отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика Недосекова Н.С. на надлежащего ответчика Кирсанова С.Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к ответчику Недосекову Н.С. в регрессном порядке требований.

Также суд не может согласиться с доводами иска о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае, при наступлении страхового случая у АО «Совкомбанк Страхование» возникло договорное обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем страховой выплаты владельцу транспортного средства Subaru Forester, г/н № в размере 400 000 руб.

В свою очередь, СПАО «Ингосстрах», являясь участником соглашения о прямом возмещении убытков, учитывая наличие полиса ОСАГО № №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства 2416-0000010 (ГАЗ), г/н №, возместило АО «Совкомбанк Страхование» выплаченное страховое возмещение.

Таким образом, выплата страхового возмещения имела место в рамках договорных отношений, в связи с чем, не является неосновательным обогащением.

Доводы истца о том, что договор страхования № № был признан недействительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на признание данного договора недействительным, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату 400 000 руб. в пользу АО «Совкомбанк Страхование», исполняя договорное обязательство (соглашение о прямом возмещении убытков).

При указанных обстоятельствах исковое требование СПАО «Ингосстрах» к Недосекову Н.С. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 ноября 2024 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4726/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-006077-72).

По состоянию на 19.11.2024 решение не вступило в законную силу.

Дело № 2а-2568/16

Поступило в суд:

05.05.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи ЛОРЕНЦ М.В.

при секретаре Смердовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска к НЕДОСЕКОВУ НС о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что Недосеков НС, ИНН №, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска.

ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ, не позднее 30 дней до наступления срока платежа в адрес налогоплательщика направила налоговое уведомление № о необходимости уплаты налога, о чем свидетельствует реестр исходящей заказной почтовой корреспонденции.

В указанном налоговом уведомлении содержатся конкретные объекты налогообложения, расчеты налоговой базы, суммы налогов, подлежащие уплате, а также срок уплаты налогов. В связи с тем, что в установленные НК РФ срок административный ответчик налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в адрес ФИО. направил требование за № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии образовавшейся суммы задолженности, суммы начисленной пени, а также предлагалось оплатить указанные суммы задолженности. Факт направления требования в адрес налогоплател...

...ьщика подтверждается реестром почтовой корреспонденции. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Недосекова Н.С. задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, просили дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, конверт с извещением возвращен почтой по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворить исковые требования ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по налогам досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3 и 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с гл. 28 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Расчет транспортного налога налоговыми органами осуществляется на основании сведений поступающих из регистрирующих органов.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются закон субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, т реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну един транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличен (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз (п. 2 361 НК РФ).На территории Новосибирской области ставки по транспортному налогу предусмотрены положениями ст.2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003 N 142-03 налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков Новосибирской области".

Так, в соответствии со ст.2.2 Закона Новосибирской области от 16.10.2003г. N 142- налоговая ставка для легковых автомобилей мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 kBt)с учетом количества лет, прошедших с года выпуска транспортного средства — до 5 л включительно - налоговая ставка 150 руб.

Согласно учетным данным ФИС ГИБДД–М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), учетным данным налогоплательщика (л.д.11) на имя Недосекова НС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ г. было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль №, г/н №, 2011 г.в.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,12) налогоплательщику Недосекову Н.С. предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2014 г. за вышеуказанное ТС в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование налогового органа за № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией реестра почтовой корреспонденции. (л.д.6,8).

Правилами ст. 112 Налогового кодекса РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, в том числе, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В данном случае, обстоятельства, смягчающие ответственность ответчика, судом не установлены.

В соответствии с положениями ст.75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начисляется пеня.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Доказательств, опровергающих правильность расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства РФ и пп. 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истца ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска удовлетворить.

Взыскать с НЕДОСЕКОВА НС задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля, пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Сумма недоимки и пени подлежит перечислению на счет № 40101810900000010001, получатель платежа - УФК по Новосибирской области, (ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска), ИНН получателя - 5403174070, КПП получателя - 540301001, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК Банка - 045004001, ОКТМО - 50701000, Код бюджетной классификации – налог на имущество - 182 106 01020 04 1000 110, для пени – 182 106 01020 04 2000 110; транспортный налог – 182 106 04012 02 1000 110, для пени – 182 106 04012 02 2000 110; земельный налог – 182 106 060 12 04 1000 110, для пени – 182 106 060 12 04 2000 110.

Взыскать с НЕДОСЕКОВА Николая Савельевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивировочная часть решения изготовлена 05 июля 2016 года.

Председательствующий /подпись/ ЛОРЕНЦ М.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 2а-2568/16.

Решение на 05.07.2016 года не вступило в законную силу.

Судья

Секретарь