Новосёлов Дмитрий Олегович

55RS0003-01-2024-001054-90

12301520023000074

1-296/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Куприяновой Д.В. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Брагиной А.И., подсудимого Новосёлова Д.О., защитника - адвоката Пухирь К.Е., потерпевшего И.Ю.С., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Новосёлов Д.О., <данные изъяты> не судимый,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержащийся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов Д.О., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 Новоселов Д.О. (на момент совершения преступления он же Дубко С.Т.), находясь в состоянии опьянения (как лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), ставящем под угрозу безопасность движения, управляя на основании договора аренды транспортного средства от 24.02.2023 технически исправным автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.В., следовал по про...

Показать ещё

...езжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку в режиме такси пассажира И.Ю.С., находившегося на заднем сиденье слева, который не был пристегнут ремнем безопасности.

Около 08 часов 20 минут тех же суток Новосёлов Д.О., двигаясь по полосе своего направления, приближаясь к расположенному в районе <адрес> пересечению с автодорогой, ведущей в СТ «<данные изъяты>» в г. Омске, достоверно зная о том, что нахождение водителя в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность движения и в указанном состоянии запрещено управление транспортными средствами, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, почувствовав сонливость, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшего движения, Новосёлов Д.О., проявив небрежность, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии опьянения, продолжил следование в намеченном направлении с прежней скоростью, уснул за управлением автомобиля, в связи с чем, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Новосёлов Д.О., по причине нахождения в состоянии опьянения, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения в указанном направлении выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 20,3 м до ближнего края проезжей части автодороги, ведущей в СТ «<данные изъяты>» допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.Е.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Тойота Аллекс» И.Ю.С., 10.06.2003 года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2023, причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны верхнего века левого глаза с отрывом и размозжением тканей века, перелома верхнечелюстной пазухи слева, гемосинуса, травматического вывиха 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 зубов, перелома суставного отростка 6 шейного позвонка слева, перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка слева, закрытой травмы груди, закрытого перелома левой ключицы с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, ушиба левого лёгкого, кровоподтёка, ссадины мягких тканей области левой ключицы, шеи, под- и надключичной области, области левого плечевого сустава, кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого и коленного суставов, правой кисти, левой голени, ссадин-царапин левой кисти, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.6, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Новосёловым Д.О. требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 17.05.2023):

п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.2. водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

п. 2.7. водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Новосёлов Д.О. вину в инкриминированном преступлении признал частично, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, показал, что осуществлял услуги по перевозке пассажиров в режиме такси на арендованном автомобиле «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем К.С.В. За техническим состоянием в период эксплуатации данного автомобиля следил он и К.С.В., автомобиль находился в технически исправном состоянии. 17.05.2023 около 08 часов 00 минут через мобильное приложение «Индрайвер» получил заказ на перевозку пассажира от <адрес> до <адрес>. Прибыв по назначенному адресу, забрал молодого человека - И.Ю.С., который сел на заднее сидение справа, после чего приступил к выполнению заказа, он (Новосёлов Д.О.) пристегнут ремнями безопасности не был, допускает, что И.Ю.С. также не был пристегнут. Автомобиль ремнями безопасности оборудован. В тот день находился в утомлённом состоянии, поскольку долгое время, почти двое суток находился за рулем и не спал, планировал заказ закончить и поехать домой. Спиртные напитки, наркотические средства накануне и утром 17.05.2023 не употреблял. На улице было светло, солнечно, без осадков, проезжая часть находилась в сухом состоянии. В процессе движения следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Учитывая, что он не спал почти двое суток почувствовал сонливость. Дальнейшие события, а именно, каким образом произошло столкновение его автомобиля со встречным автобусом, не помнит, так как уснул «за рулём». Пришел в себя, когда его автомобиль находился в кювете автодороги <адрес>, а он за рулем, пассажир И.Ю.С. находился на его руках, был в крови. Далее, при помощи других очевидцев помог в извлечении И.Ю.С. из автомобиля, тот находился в сознании, был в шоке. Кто-то из очевидцев произошедшего вызвал экстренные службы, он не вызвал по причине потери телефона во время ДТП. В результате столкновения у него болела нога и спина, серьезных повреждений не было. Спустя некоторое время к месту ДТП прибыло несколько автомобилей скорой помощи, работники которой оказали ему первую медицинскую помощь, а также госпитализировали потерпевшего И.Ю.С. в больницу. Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД проведен осмотр места ДТП, в том числе, с его участием составлена схема. Далее, сотрудники ГИБДД пригласили его в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью специального прибора, на что он согласился. Он произвёл выдох в алкотектор, в результате чего состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого, сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, потому, что растерялся, был очень уставший и хотел спать, а также не мог оставить не принадлежащее ему транспортное средство. На момент отказа от медицинского освидетельствования не знал последствий, сотрудник ГИБДД таковых не разъяснял. Допускает, что речь во время общения с сотрудником ГИБДД была у него несвязная, что объясняется его волнением. После произошедшего звонил потерпевшему, пытался объяснить причину ДТП, принес извинения, добровольно частично возместил причиненный ущерб, переведя И.Ю.С. денежные средства в общей сумме 3 000 рублей. Согласен с исковыми требованиями, заявленными потерпевшим, намерен работать и возмещать причиненный материальный ущерб и моральный вред. В содеянном раскаивается.

Несмотря на позицию подсудимого Новосёлова Д.О., его вина подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего И.Ю.С., допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Е.Ю., А.Е.Е., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей А.М.С., К.М.В., И.Р.А., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевший И.Ю.С. в судебном заседании показал, что 17.05.2023 около 08 часов 00 минут, находясь по <адрес>, через мобильное приложение «Индрайвер» вызвал такси до места нахождения университета, расположенного по <адрес>. По заказу прибыл автомобиль «Тойота Аллекс» под управлением Новосёлова Д.О. Далее, сел на заднее пассажирское сиденье слева, при этом ремнем безопасности не пристегнулся, после чего водитель начал выполнение заказа. В салоне автомобиля была комфортная температура, жарко не было. На водителя особое внимание не обращал, но заметил, что тот, как ему показалось, двигался слишком быстро, часто совершал обгоны попутных транспортных средств. Помнит, как в процессе поездки выехали через «кольцо» на <адрес> и стали следовать по данной улице. Дальнейшее развитие событий не помнит, так как потерял сознание, помнит, как уже лежал на обочине, было разбито лицо, выбиты зубы. Прибывшими работниками скорой помощи был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП №», где проходил стационарное лечение с 17.05.2023 по 15.06.2023, после чего лечился амбулаторно. Обстоятельства произошедшего ДТП не помнит. После происшествия Новосёлов Д.О. с ним не связывался, помощь в лечении ему не оказывал, в больнице не навещал, через время перевел ему денежные средства в сумме 3 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В январе или феврале 2024 года подсудимый звонил ему, объяснял обстоятельства при которых произошло ДТП, пытался, как ему показалось, извиниться. Заявил исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, обосновав переживаниями, связанными с полученными травмами, стрессом, испытывает дискомфорт в связи с потерей зубов, которые до настоящего времени у него также отсутствуют и требуется дорогостоящее медицинское вмешательство. Помимо этого, с учетом уточнений в судебном заседании и добровольного возмещения подсудимым денежных средств в сумме 3 000 рублей, заявил исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 114 097, 69 копеек, что подтверждается приобщенными медицинскими и финансовыми документами.

Свидетель А.Е.Е., являющийся инспектором ДПС 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, суду показал, что 17.05.2023 находился на дежурстве в составе экипажа совместно с инспектором ПДПС ГИБДД К.Е.К. В указанный день около 08 часов 30 минут от оперативного дежурного дежурной части ПДПС ГИБДД им поступила информация, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля «Тойота Аллекс» с пассажирским автобусом, в результате которого имеются пострадавшие и куда необходимо проследовать для освидетельствования одного из водителей на состояние опьянения. После этого совместно с К.Е.К. прибыли на место ДТП, где уже находились инспектора ПДПС ГИБДД Ф.О.Н. и К.И.Г., которые занимались непосредственно оформлением ДТП. По прибытию пригласили в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования водителя автомобиля «Тойота Аллекс» Новосёлова Д.О. (Дубко С.Т.), при общении с последним ими визуально установлено наличие у последнего признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, неадекватное поведение, не соответствующее обстановке, заторможенность. На основании чего, Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.) был отстранен от управления транспортным средством, о чем К.Е.К. составлен протокол. После этого в служебном автомобиле, он при включенной камере мобильного телефона разъяснил Новосёлову Д.О. (Дубко С.Т.) содержание ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования лица на состояние опьянения с применением технического средства измерения и порядок медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения, после чего предложил Новосёлову Д.О. (Дубко С.Т.) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. Затем с помощью специального прибора - алкотектора К.Е.К. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения у Новосёлова Д.О. (Дубко С.Т.) установлено не было. Вместе с тем, учитывая, что имелись достаточные основания полагать, что по внешним признакам водитель Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.) находится в состоянии опьянения, так как тот потел, невнятно отвечал на вопросы, был заторможенным, менялся окрас кожи его лица, ему также при включенной камере телефона было предложено проследовать в медицинский кабинет, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. После чего был составлен протокол направления Новосёлова Д.О. (Дубко С.Т.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым тот ознакомился, поставил свои подписи и собственноручно написал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Со всеми составленными документами Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.) знакомился лично. Видимых телесных повреждений у последнего не было.

Свидетель В.Е.Ю., с учетом показаний данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании (т.1 л.д. 160-163) суду показал, что работает водителем автобуса ИП «И.Р.А.», за ним закреплен автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который в весенне-летнее время следует по маршруту № (<данные изъяты>), принадлежащий И.Р.А. 17.05.2023 заступил на смену около 08 часов 20 минут тех же суток, управляя вышеуказанным автобусом, следовал по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с пассажирами в количестве более 30 человек, со скоростью около 50 км/ч. На улице на тот момент было светло, без осадков, покрытие проезжей части находилось в сухом состоянии. Проезжая часть <адрес> на данном участке предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по одной полосе в каждую сторону, движение транспорта на данном участке дороги не было интенсивным. По пути следования ни на что не отвлекался, смотрел вперед по ходу движения, в один из моментов в процессе следования по проезжей части <адрес> в районе <адрес> увидел двигавшийся навстречу ему легковой автомобиль «Тойота Аллекс». Помимо указанного автомобиля непосредственно перед ним и позади других попутных транспортных средств не было. Обратил внимание, что данный автомобиль стал плавно смещаться на его полосу движения, предположив, что водитель, возможно, объезжает что-то на проезжей части, сначала не придал этому значения. Однако затем, когда расстояние между их транспортными средствами составляло около 15 метров, а автомобиль «Тойота Аллекс» продолжал плавно выезжать на его полосу, водитель которого не предпринимал попыток вернуться в свой ряд движения, он (В.Е.Ю.) стал «моргать» ему фарами, после чего, поняв, что водитель никак не реагирует, применил экстренное торможение и сместился вправо, насколько это было возможно. В следующий момент произошло столкновение управляемого им автобуса с вышеуказанным автомобилем «Тойота Аллекс», удар пришёлся левой передней частью кузова управляемого им автобуса о переднюю часть кузова автомобиля «Тойота Аллекс». В момент столкновения он не ударился, телесных повреждений не получил, в медицинские учреждения впоследствии не обращался. Автомобиль «Тойота Аллекс» после столкновения отбросило на правую по ходу своего движения обочину, в кювет. Столкновение произошло на полосе движения управляемого им автобуса. После ДТП прошёл в салон автобуса, видел, что пассажир женщина и кондуктор получили телесные повреждения, но находились в сознании. Далее, позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем, обратил внимание, что на месте ДТП находилась женщина, которая позвонила и вызвала скорую помощь, а также оказала первую помощь пострадавшим. Выйдя из автобуса, видел лежащего около автомобиля «Тойота Аллекс» молодого человека, который получил телесные повреждения, стонал от боли. Водитель автомобиля «Тойота Аллекс» на месте происшествия пояснил ему, что уснул «за рулём», так как был уставший, потому что «таксовал» всю ночь. Видимых телесных повреждений у него не видел, запаха алкоголя не чувствовал, однако, поведение водителя ему показалось странным, оно было как будто «заторможенным», что выражалось в его речи. После этого на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором пострадавших госпитализировали. Далее, прибыли сотрудники МЧС и ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД последние с его участием, а также участием второго водителя и понятых провели осмотр места происшествия, сделали необходимые замеры, с которыми он и водитель легкового автомобиля были согласны. В ходе осмотра сотрудниками ГИБДД зафиксировано место столкновения, которое располагалось на полосе движения его автобуса. Также сотрудником ГИБДД проведено его освидетельствование и освидетельствование второго водителя на состояние алкогольного опьянения, которое у него установлено не было. Со слов сотрудников ГИБДД узнал, что водитель автомобиля «Тойота Аллекс» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления автомобилем. После этого он уехал на автобусе, а водитель автомобиля «Тойота Аллекс» в это время еще оставался на месте ДТП. Дополнил, что видел как сразу после столкновения, водитель легкового автомобиля с другими очевидцами помогал извлекать из транспортного средства потерпевшего.

Из оглашенных показаний свидетеля А.М.С., работающей кондуктором ИП «И.Р.А.», следует, что утром 17.05.2023 заступила на смену, около 08 час. 20 мин. тех же суток находилась в салоне автобуса «<данные изъяты>», г.р.з. №, маршрутный номер № (<данные изъяты> под управлением водителя В.Е.Ю. Следовали по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В салоне автобуса находились пассажиры в количестве более 30 человек. Скорость движения в цифровых значениях оценить затрудняется, но ехали без превышения скоростного режима. На улице на тот момент было светло, без осадков. За обстановкой на проезжей части не наблюдала, поскольку занималась обилечиванием пассажиров, стояла спиной к проезжей части. В один из моментов неожиданно почувствовала удар и упала, поднявшись, увидела через окно автобуса, что на противоположной обочине в кювете находится легковой автомобиль с повреждениями кузова. Поняла, что произошло столкновение данного автомобиля с их автобусом, но момент ДТП не видела. Одна из пассажиров автобуса - женщина в результате ДТП ударилась головой, другие пассажиры внешне были без каких-то серьёзных телесных повреждений. Через какое-то время, выйдя из салона автобуса, увидела, что в легковом автомобиле в результате ДТП пострадал молодой человек - пассажир, лицо у него было в крови, было заметно, что он получил значительные телесные повреждения. С водителем автомобиля, допустившим столкновение, не общалась. Позже от В.Е.Ю. узнала, что данный водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл автомобиль скорой помощи, на котором она и пострадавший пассажир автомобиля были госпитализированы в БУЗОО «ГК БСМП №», где её осмотрели, назначили лечение, после чего отпустили домой. Каких-либо травм, переломов у нее обнаружено не было (т. 1 л.д. 171-173).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.В. следует, что у него в собственности находится автомобиль «Тойота Аллекс», г.р.з. №. 24.02.2023 им заключён договор аренды данного автомобиля с Дубко С.Т. В период эксплуатации автомобиля Дубко С.Т. периодически приезжал на территорию таксопарка по <адрес>, где данный автомобиль осматривал механик на предмет технической исправности. 17.05.2023 в утреннее время Дубко С.Т. позвонил ему и сообщил, что он на указанном автомобиле попал в ДТП на проезжей части <адрес>. С его слов знает, что тот следовал по <адрес> со стороны со стороны <адрес> в направлении центра города, с пассажиром - мужчиной и по пути уснул за рулём, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении пассажирским автобусом. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «Тойота Аллекс» получил телесные повреждения. Позже ему стало известно, что после ДТП Дубко С.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП данный автомобиль получил повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера с решеткой радиатора, передних крыльев, крыши, передних фар, обеих передних дверей. Автомобиль не отремонтирован и восстановлению не подлежит, после произошедшего с последним не виделся, лично не общался. О том, что впоследствии Дубко С.Т. полностью сменил свои фамилию, имя и отчество, ему известно не было (т. 1 л.д. 193-195).

Из оглашенных показаний свидетеля И.Р.А., следует, что у него в собственности находится автобус «<данные изъяты>», г.р.з. №, который используется в качестве маршрутного автобуса, осуществляющего перевозку граждан по заданному маршруту в г. Омске. Указанным автобусом на основании путевого листа управляет его работник - В.Е.Ю., являющийся водителем. Автобусы ежедневно утром перед выходом в рейс проверяются механиком на предмет технической исправности, вышеуказанный автобус также утром 17.05.2023 был проверен, каких-либо неисправностей установлено не было, также водителя В.Е.Ю. осмотрел медицинский работник, после чего была выписана путевка и автобус выпущен в рейс. Видеорегистратором автобус не оборудован, в нём установлена система ГЛОНАСС, однако данные за 17.05.2023 в настоящее время не сохранились. 17.05.2023 около 08 часов 20 минут ему позвонил В.Е.Ю. и сообщил о том, что попал в ДТП на проезжей части <адрес>. Со слов последнего знает, что по пути следования по <адрес> на его полосу движения выехал встречный легковой автомобиль, с которым произошло столкновение. Ему известно, что в результате ДТП имелись пострадавшие в автобусе, а также в легковом автомобиле, который выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, на место происшествия выезжала бригада скорой помощи. В результате ДТП на принадлежащем ему автобусе образовались повреждения левых передних фар, левого указателя поворота, обшивки люка слева, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла. В настоящее время автобус полностью отремонтирован. Позже от В.Е.Ю. узнал о том, что после ДТП водитель легкового автомобиля отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какие-либо иные подробности ДТП ему неизвестны (т. 1 л.д. 212-214).

Кроме того, вина подсудимого Новосёлова Д.О. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2023, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым местом дорожно-транспортного происшествия является участок автодороги <адрес> в районе <адрес> пересечения с автодорогой, ведущей в СТ «<данные изъяты>». Осмотр места дорожно-транспортного происшествия производился по направлению от трассы <данные изъяты> (<адрес>) к <адрес>), в светлое время суток, при естественном освещении, температуре воздуха +14°С, ясной погоде, без осадков. Проезжая часть <адрес> в районе места ДТП городского значения, горизонтального профиля, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 6,1 м, асфальтированное, на момент ДТП в сухом состоянии. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины, далее за которыми расположены лесопосадки. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки 1.5. Движение на осматриваемом участке не регулируется. Место столкновения автомобиля «Тойота Аллекс» и автобуса «<данные изъяты>» находится на проезжей части <адрес>, на полосе движения автобуса, на расстоянии 1,5 м до левого края проезжей части, 1,8 м до оси переднего левого колеса автобуса «<данные изъяты>» и 20,3 м до ближней границы пересечения с автодорогой, ведущей к СНТ «<данные изъяты>». Автомобиль «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен на правой обочине <адрес> на расстоянии 5,8 м и 3,8 м от осей соответственно переднего и заднего правых колёс до правого края проезжей части; 16,1 м от оси заднего правого колеса до ближней границы пересечения с автодорогой, ведущей к СНТ «Мостовик»; 4,2 м от оси заднего правого колеса до места ДТП. Автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП расположен у левого края проезжей части <адрес> на расстоянии 1,2 м и 1,3 м от осей соответственно переднего и заднего левых колёс до левого края проезжей части; 1,8 м оси переднего левого колеса до места ДТП. Следы торможения и шин транспортных средств не обнаружены. На автомобиле «Тойота Аллекс» обнаружены повреждения лобового стекла, капота, переднего бампера с решёткой радиатора, передних крыльев, крыши, передних фар, обеих передних дверей. На автобусе «<данные изъяты>» обнаружены повреждения левых передних фар, левого указателя поворота, обшивки люка слева, переднего бампера, лобового стекла, переднего левого крыла. Рулевое управление и тормозная система обоих транспортных средств в технически исправном состоянии. Давление воздуха в шинах обоих транспортных средств в норме (т. 1 л.д. 17-22);

- сведениями из Главного государственно-правового управления Омской области от 25.10.2023, согласно которым Дубко С.Т., 02.05.1983 года рождения, согласно записи акта о перемене имени № от 10.06.2023, сменил имя, фамилию и отчество на Новосёлов Д.О. (л.д. 176-178);

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством серии № от 17.05.2023, согласно которому Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.) 17.05.2023 в 10 часов 47 минут отстранен от управления автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (т.1 л.д. 134);- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.05.2023 и чеком алкотектора к нему, согласно которым у Новосёлова Д.О. (Дубко С.Т.) 17.05.2023 в 10 часов 49 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», №, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 135-136);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 17.05.2023, согласно которому Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.), 02.05.1983 года рождения, управлявший автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, в 10 часов 51 минуту 17.05.2023 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Новосёлов Д.О. (Дубко С.Т.) пройти медицинское освидетельствование отказался (т.1 л.д. 137);

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску К.Е.К. от 17.05.2023, согласно которому 17.05.2023 в 10 часов 00 минут в ходе несения службы в составе экипажа 268 совместно с ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску А.Е.Е. прибыли на ДТП по <адрес>. В ходе проверки установлено, что у водителя Дубко С.Т., который управлял автомобилем «Тойота Аллекс», г.р.з. № имеются признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании ст. 27.12 КоАП РФ последний был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор. Составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, результат 0,000 мг/л. При наличии у Дубко С.Т. вышеуказанных признаков опьянения ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Дубко С.Т. отказался. Транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1 л.д. 140);

- протоколом осмотра вещественного доказательства, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Дубко С.Т. от прохождения медицинского освидетельствования у врача-нарколога на состояние опьянения (т.1 л.д. 153-157), который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 158) и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 159);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 07.11.2023, согласно которому И.Ю.С. причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленных ран мягких тканей лица, рвано-ушибленной раны верхнего века левого глаза с отрывом и размозжением тканей века, перелома верхнечелюстной пазухи слева, гемосинуса, травматического вывиха 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 и 2.3 зубов, перелома суставного отростка 6 шейного позвонка слева, перелома поперечного отростка 7 шейного позвонка слева, закрытой травмы груди, закрытого перелома левой ключицы с повреждением ткани левого лёгкого и развитием левостороннего пневмоторакса, ушиба левого лёгкого, кровоподтёка, ссадины мягких тканей области левой ключицы, шеи, под- и надключичной области, области левого плечевого сустава, кровоподтёков, ссадин мягких тканей головы, левого локтевого и коленного суставов, правой кисти, левой голени, ссадин-царапин левой кисти, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Могли возникнуть от действия тупых твёрдых предметов, в том числе и от действия частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Срок их образования не противоречит, указанному в предварительных сведениях, то есть 17.05.2023 (т.1 л.д. 107-111);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от 06.12.2023, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных, при движении автобуса «<данные изъяты>» со скоростью 50 км/ч его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется равным около 41,4 м. Таким образом, при заданных исходных данных расстояние, на котором находился автобус «Хендэ АС540» от места столкновения в заданный момент возникновения опасности для движения - выезда автомобиля «Тойота Аллекс на полосу встречного движения (Sа = 30,5 м) меньше значения остановочного пути транспортного средства при его движении со скоростью 50 км/ч и при экстренном торможении в условиях места происшествия (Sо = 41,4 м). Такое соотношение указанных величин свидетельствует о том, что при заданных исходных данных водитель автобуса «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения (т.1 л.д. 205-207).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности Новосёлова Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего И.Ю.С., свидетелей А.Е.Е., В.Е.Ю., А.М.С., К.С.В., И.Р.А., заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что 17.05.2023 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах Новосёлов Д.О., находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.С.В., в нарушение требований п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 ПДД РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 17.05.2023), неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, почувствовав сонливость, вместо принятия незамедлительных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства и отказа от дальнейшего движения, проявив небрежность, слабо контролируя свои действия и внимание по причине нахождения в состоянии опьянения, продолжил следование в намеченном направлении с прежней скоростью, уснул за управлением автомобиля, в связи с чем, потерял возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его расположением на проезжей части и обстановкой на дороге. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Новосёлов Д.О., по причине нахождения в состоянии опьянения, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения в указанном направлении выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е.Ю.

Таким образом, суд приходит к уверенному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 17.05.2023 произошло по вине водителя Новосёлова Д.О., который управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные Новосёловым Д.О. вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью И.Ю.С., являющемуся пассажиром автомобиля «Тойота Аллекс».

Вместе с тем, исходя их обстоятельств сложившейся аварийной ситуации, нарушение Новосёловым Д.О. требований п. 8.1 ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности потерпевшему И.Ю.С. тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, суд исключает данный пункт ПДД из объема обвинения Новосёлова Д.О.

По изложенным выше основаниям, суд также приходит к выводу об исключении из обвинения указания на нахождение Новосёлова Д.О. в утомленном состоянии, при этом, суд также принимает во внимание, что органами следствия при описании преступного деяния не указано каким образом данное утомленное состояние у подсудимого возникло, в чем оно выражалось, а также в чем выразилась причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в утомленном состоянии и наступившими последствиями.

К доводам подсудимого и его защитника о том, что Новосёлов Д.О. находился в момент ДТП в трезвом состоянии, отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине волнения и неразъяснения сотрудником ГИБДД последствий, выразившихся в том, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к признанию себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд относится критически и расценивает указанную позицию, как не соответствующую действительности, вызванную желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного из следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Новосёлова Д.О. послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

Наличие у Новосёлова Д.О. признаков опьянения, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст.27.12 КоАП является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Новосёлов Д.О. отказался. Таким образом, требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, требование о следовании в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось обязанностью Новосёлова Д.О., однако, данное требование, выдвинутое ему, последний не выполнил.

Оснований не доверять показаниям свидетеля А.Е.Е. - сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вследствие его заинтересованности, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе обстоятельствами совершенного преступления, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания свидетеля А.Е.Е. в судебном заседании объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, кроме того, подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Новосёлова Д.О. 17.05.2023 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законность действий сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, а также правдивость показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку должностные лица не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, отстранили его от управления транспортным средством и направили на медицинское освидетельствование в силу исполнения ими своих должностных обязанностей.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора Новосёлова Д.О. судом не установлено.

Преступление совершено Новосёловым Д.О. при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимый не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате ДТП потерпевший И.Ю.С. получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий и сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Новосёлова Д.О. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Новосёлов Д.О. ранее не судим, вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, принял меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (добровольно перевел потерпевшему в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 000 рублей, принес извинения). Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, социально обустроен, в браке не состоит, имел на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, является волонтером, служителем в церкви «<данные изъяты>», где оказывается помощь людям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, проходил срочную службу в Вооруженных Силах РФ, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту служения исключительно положительно. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения), частичное возмещение материального ущерба, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, факт привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, участие подсудимого в благотворительности, а равно приведенные выше в целом положительные данные о его личности, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Новосёлова Д.О.

Вопреки доводам защиты, суд не усматривает в действиях Новосёлова Д.О. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний после ДТП каких-либо сведений о его обстоятельствах, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал. Кроме того, участие подсудимого в составлении схемы ДТП также не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку Новосёлов Д.О. присутствовал при этом как непосредственный участник ДТП, а сама процедура является стандартной и обязательной в силу положений ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП являлись очевидными исходя из места расположения транспортных средств на проезжей части, объяснений участника столкновения транспортных средств и очевидцев.

Кроме того, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

При наличии обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае имело место внесение 3 000 рублей в счет возмещения ущерба потерпевшему, а также оказание помощи подсудимым в извлечении непосредственно сразу после ДТП из автомобиля потерпевшего, принесение извинений ему по телефону спустя продолжительное время после инкриминированного события.

В судебном заседании не установлено, что подсудимый Новосёлов Д.О. совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба, помощи в извлечении потерпевшего из автомобиля, принесения извинений потерпевшему) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом при назначении наказания Новосёлову Д.О., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, принятие мер по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (помог в извлечении потерпевшего из автомобиля), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принес извинения), частичное возмещение материального ущерба, в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Новосёлову Д.О., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить Новосёлову Д.О. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

При этом, учитывая, что Новосёлов Д.О. совершил преступление средней тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с положениями п.7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а также назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом из заработной платы осужденного необходимо производить удержания в доход государства в соответствии с ч. 5 ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Рассматривая заявленные потерпевшим И.Ю.С. исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий подсудимого потерпевший И.Ю.С. испытал физическую боль и нравственные страдания, получил телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ему был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, исходя из степени вины подсудимого, его материального и имущественного положения, суд находит заявленные исковые требования соразмерными содеянному, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в сумме 114 097 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба, выразившиеся в затратах истца (И.Ю.С.) на свое лечение, подтверждаются копиями товарных чеков.

Данные исковые требования подтверждены документально, носят обоснованный характер и подлежат полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Меру пресечения Новосёлову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, следует возложить на подсудимого Новосёлова Д.О. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Новосёлова Д.О. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Новосёлов Д.О. находится в трудоспособном возрасте, в труде не ограничен, по состоянию здоровья не лишен возможности трудиться и получать доход. Каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого, исключающей взыскание процессуальных издержек с Новосёлова Д.О., суду представлено не было.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Новосёлова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Назначить Новосёлову Д.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать осужденного Новосёлова Д.О. по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Новосёлова Д.О. в исправительный центр.

Разъяснить Новосёлову Д.О., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить Новосёлову Д.О., что в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Меру пресечения Новосёлову Д.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Новосёлова Д.О. в пользу И.Ю.С. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Новосёлова Д.О. в пользу И.Ю.С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 114 097 (сто четырнадцать тысяч девяносто семь) рублей 69 копеек.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 18 423 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля взыскать с Новосёлова Д.О. в доход государства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- DVD-диск с видеозаписью отказа Новосёлова Д.О. (Дубко С.Т.) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.05.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова

Свернуть

Постановление

по делу об административном правонарушении

г. Сорск 15 апреля 2019 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Козулиной Н.Ю.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности: Новоселова Д.О.,

при секретаре: Борисовой Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Новоселова Д.О., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности:

10.05.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту 3 суток, 22.06.2018 г. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту 3 суток, 27.08.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 750 руб., 27.08.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 700 руб., 27.08.2018 по ст. 20.21 КоАП РФ к административному штрафу в размере 800 руб., 31.08.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту 15 суток, 20.09.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ к административному аресту 15 суток, по ст. 20.1 КоАП РФ 20.12.2018 года административный арест 5 суток.

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав мнение Новоселова Д.О., исследовав представленный материал,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2019 г. в 01 час. 30 мин. в г. Сорске в районе дома № 22 по ул. Кирова, гр-н Новоселов Д.О. находился в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к окружающим. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хул...

Показать ещё

...иганские действия, Новоселов Д.О. никак не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Новоселов Д.О. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Новоселова Д.О., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.04.2019 г. в 01 час. 30 мин. в г. Сорске в районе дома № 22 по ул. Кирова, гр-н Новоселов Д.О. находился в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к окружающим. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, Новоселов Д.О. никак не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (л.д.2).

При составлении административного протокола Новоселов Д. О. подтвердил вышеуказанные обстоятельства и пояснил, что был пьян, нарушал общественный порядок (л.д.2 оборот).

Факт нарушения Новоселовым Д. О. общественного порядка подтверждается письменными доказательствами.

Рапортом УУП Отд МВД России по г. Сорску ФИО1 из которого следует, что 14.04.2019 г. в 01 час. 30 мин. в г. Сорске в районе дома № 22 по ул. Кирова, гр-н Новоселов Д.О. находился в общественном месте, безадресно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, оскорбительно приставал к окружающим. На неоднократные замечания граждан прекратить свои хулиганские действия, Новоселов Д.О. никак не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу (л.д.3).

Факт совершения административного правонарушения Новоселовым Д.О. подтверждается и объяснениями ФИО2 которая пояснила, что 14 апреля 2019 года она видела, что Новоселов Д. О. выражался грубой нецензурной бранью, приставал к окружающим, на замечания не реагировал (л.д.5).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, поскольку при даче объяснений она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснены права и обязанности свидетеля. Кроме того, ее показания согласуются с другими доказательствами по данному делу.

Таким образом, вина в инкриминируемом ему правонарушении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Новоселова Д.О. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, возраст Новоселова Д.О., его семейное положение - холост, и то, что Новоселов Д.О. работает, имеет постоянный стабильный заработок, а также суд учитывает смягчающие обстоятельства - состояние его здоровья, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (л.д.6-7).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Новоселову Д.О. наказания в виде в виде административного ареста, не находит оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Новоселова Д.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 15 апреля 2019 года с 10 час. 00 мин. Зачесть в срок административного наказания срок задержания с 02 часов 10 мин. 14 апреля 2019 года до 10 час. 00 мин. 15 апреля 2019 года

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий: Н.Ю. Козулина

Свернуть