Луц Мария Евгеньевна

УИД №

Дело № 2-2880/2024 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Голиковой К.А.

при помощнике Юрковой Н.Н.

по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луц М. Е. к Федотенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Луц М.Е. обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения и другом в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В судебном заседании по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на Федотенко А.В.. Вместе с тем установлено, что Федотенко А.В. проживает по адресу: <адрес>. В силу данного обстоятельства на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту жительства ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела Луц М.Е. обратилась с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В ответ на запрос суда банком сообщено о том, что получателем денежных средств является Федотенко А.В., в силу данного обстоятельства и по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Банк ВТБ» на Федотенко А.В.. Вместе с тем, установлено, что ответчик проживает по а...

...дресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к территории юрисдикции Черлакский районный суд Омской области.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Черлакский районный суд Омской области.

Руководствуясь ст. 42 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению Луц М. Е. к Федотенко А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов передать в Черлакский районный суд Омской области.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы в Смольнинский районный суд в течение 15 дней.

Судья

Дело 2-2366/2024(24RS0040-01-2024-001507-67)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 13 мая 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Луц М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Луц М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требования мотивированы тем, что Банк и Луц М.Е. 26.01.2023 года заключили кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб. на срок 60 мес. под 12,84% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". По состоянию на 24.02.2024г. по кредитному договору за период с 01032023 по 24.02.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1845947,96 руб. 30.1.2024 кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2023, взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.02.2024 в размере 1845947,96 руб., а также расходы по оплат...

...е государственной пошлины в размере 23429,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Луц М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 указанной статьи в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 года между сторонами заключен кредитный договор №. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы "Сбербанк Онлайн" и услуги "Мобильный банк".

В соответствии с п. п. 2.3 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске, обслуживании банковских карт будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на получение карты, установленной Банком формы, условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам.

В соответствии с п.2.10 вышеназванных условий, при изменении условий договора, Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 7 рабочих дней через официальный сайт Банка.

26.01.2023 заемщиком Луц М.Е. был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписки из системы Мобильный банк 26.01.2023 на номер телефона заемщика Луц М.Е. (№) поступило сообщение о подтверждении заявки на получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль подтверждения.

После чего, клиентом Луц М.Е. был введен пароль подтверждения, таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом ее собственноручной подписи.

Согласно выписки из системы Мобильный банк 21.08.2023 на номер телефона заемщика Луц М.Е. поступило предложение подтвердить получение кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта получения, пароль подтверждения. Пароль подтверждения был введен Луц М.Е., после чего кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет № в размере 1700000 руб..

Таким образом, 21 августа 2023 г. между ПАО Сбербанк и Луц М.Е. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 60 месяцев под 12,84% годовых, с уплатой одного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 31693,13 руб.-01.03.2023г., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 38145,53 руб. с уплатой 1-го числа каждого месяца.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет Луц М.Е. денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита.

Обстоятельства заключения договора № от 21.08.2023 и факт получения кредита в указанном размере ответчиком не оспариваются.

Однако, платежи за полученный кредит, как следует из расчета суммы задолженности, истории погашений по договору, вносились ответчиком в нарушение кредитного обязательства, несвоевременно и не в полном объеме, меры к надлежащему исполнению обязательства не принимались, последний платеж внесен 03 июля 2023 г., с августа 2023 г. обязательство не исполняется вообще. 30.01.2024 ввиду неисполнения заемщиком обязательства ответчику Банком направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не было исполнено.

Ответчиком установленные обстоятельства не оспорены, возражений и доказательств, их подтверждающих, от него не поступило.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, каких-либо возражений по требуемым ко взысканию суммам от него ни Банку, ни суду не поступало.

Суд обосновывает свои выводы представленными суду истцом доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету в настоящем гражданском деле размер задолженности ответчика по состоянию на 24.02.2024 составляет 1 8459047,96 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 1 700 000 руб., просроченные проценты в размере 145947,96 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах, подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей, контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО "Сбербанк" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Луц М.Е. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 845 947,96 руб.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

На основании п. п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о расторжении Кредитного договора от 26.01.2023 3156198 является законным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, взысканию с Луц М.Е. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 23429,74 рублей (платежное поручение № от 12.03.2024г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Луц М.Е., <данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 26.01.2023 по состоянию на 24.02.2024 в размере 1 845947,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23429,74 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и Луц М.Е..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 13.05.204

Дело № 2-106/2025 24RS0040-01-2024-003090-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 04 марта 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания в лице помощника судьи Симковой Ю.С.,

с участием истца Луц М.Е., представителя истца Шукшина М.Ю., представителя ответчика Парсановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видео конференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Красноярска гражданское дело по исковому заявлению Луц М.Е. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Луц М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, расторжении кредитного договора. Требования истец мотивировала тем, что 26.01.2023 между Луц М.Е. и ПАО Сбербанк в результате мошеннических действий неустановленного лица, которое путем обмана завладело кредитными денежными средствами в сумме 1 680 000 руб., был заключен кредитный договор № на сумму 1 700 000 руб., ежемесячный платеж по которому равен 38 415,53 руб. Неустановленное лицо оформила на истца кредит, после чего завладело кредитными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению. 26.01.2023 на телефон истца поступил звонок от неустановленного лица, которое представилось сотрудником Центрального банка России и убедило истца оформить кредитный договор, а также перевести полученные деньги в сумме 1 680 000 руб. на счет в Банк ВТБ (ПАО) №. При совершении сделки Луц М.Е. находилась под воздействием недобросовестных лиц, которые ввели истца в заблуждение. В тот же день истец обратилась в ОМВД России по г. Норильску с заявлением о факте совершения в отношении нее мошеннических действий, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 27.01.2023 следователем следственного отела ОМВД России по г. Норильску было вынесено постановление о возбуждении угол...

...овного дела, 27.01.2023 вынесено постановление о признании истца потерпевшей по уголовному делу. 20.02.2023 в адрес ПАО Сбербанк была направлена досудебная претензия о расторжении кредитного договора, в добровольном порядке Банк требования не удовлетворил. Истец считает договор потребительского кредита № от 26.01.2023 недействительным в связи с тем, что договор не подписывала, денежных средств по нему не получала, договор заключен путем обмана, а кредитные средства в размере 1 680 000 руб. переведены в другой банк на счет неизвестного ей лица. Истец просит суд признать договор потребительского кредита № от 26.01.2023 недействительным и расторгнуть его, взыскать с ответчика штраф предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 25 000 руб.

В последующем истец Луц М.Е. уточнила исковые требования и просила суд признать сделку – договор потребительского кредита № от 26.01.2023, заключенного между истцом и ответчиком, недействительной в силу совершении сделки под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Луц М.Е. уточненные исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, подтвердила аудиозапись разговора с сотрудником ПАО Сбербанк. Ранее в судебном заседании поясняла, что 26.01.2023 ей на телефон поступил звонок от неизвестного лица, которая представилась сотрудником безопасности ПАО Сбербанк и сообщила, что ее личный кабинет взломан и на ее имя мошенники пытаются приобрести кредит. Истец усомнилась в том, что звонил сотрудник банка, после чего ей с номера 900 на телефон пришло смс сообщение о том, что сотрудник банка начала обслуживание. Потом поступил звонок через ватсап мессенджер от девушки по имени Алина, которая сообщила, что необходимо зайти в личный кабинет. У истца ранее была предварительно оформлена заявка на кредит в сумме 1 700 000 руб. Алина, которая постоянно была с истцом на связи по телефону в течении 6 часов, пояснила, что этой суммой кредита пытается завладеть мошенник, в связи с чем его необходимо оформить на истца через личный кабинет и перевести на счет, после чего истец получит справку о закрытии кредита. При этом Алина не разрешала истцу ни с кем общаться, диктовала какие действия необходимо совершать и как себя вести. После того, как истцу пришло сообщение о том, что на счет поступили денежные средства в сумме 1 700 000 руб., истец по указанию Алины пошла в банкомат ПАО Сбербанк, расположенный в магазине «Жар.Птица» по адресу: <адрес>. После обналичивания денежных средств на сумму 400 000 руб., карта была заблокирована, Алина сказала, что сейчас поступи звонок от банка с номера 900, после чего позвонил молодой человек по имени Тимур, который спросил для чего я снимаю наличку, я ответила, что для себя, после чего карта была разблокирована. Затем Алина сказала купить другой телефон, поскольку телефон истца не поддерживал функцию, необходимую для перевода денег, истец купил новый сотовый телефон и на руках у нее остались деньги в сумме 1 680 000 руб., которые Алина сказала перевести на счет через банкомат банка ВТБ (ПАО), на что Алина ее поблагодарила и сказала, что утром истец получит справку о погашении задолженности. Придя домой, истец сообразила, что ее обманули, перезвонила Алине, которая сказала, что истец нарушила условия, рассказала все третьим лицам, в связи с чем, справку о списании задолженности она не получит. После чего истец обратилась в полицию. Намерений брать кредит истец не имела, стала жертвой мошеннических действий.

Представитель истца Шукшин Д.Е., действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании исковые требования Луц М.Е. поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Парсанова Е.В., действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая их не обоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 28.11.2019 истец обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты World MasterCard Золотой № №, счет №. 26.01.2023 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Договор был надлежащим образом заключён между Банком и клиентом в офертно-акцептном порядке 26.01.2023, а полученными по договору денежными средствами клиент распорядился по своему усмотрению. Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец осуществила распоряжение ими, в частности действия по снятию наличных денежных средств через средства самообслуживания Банка. Ссылка истца на возбуждение по ее заявлению уголовного дела не имеет доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Приведённые ответчиком доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомилась с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Банк со своей стороны в период 26.01.2023 заблокировал операцию по снятию денежных средств, предложив Луц М.Е. подтвердить ее дополнительно, направив смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк». В период 26.01.2023 Луц М.Е. для подтверждения операции, осуществила звонок в контактный центр Банка. В ходе разговора с сотрудником Банка истец указала что, кредитный договор заключен для проведения капитального ремонта в квартире, что заключение кредитного договора - это взвешенное решение, которое принято в результате договоренностей с супругом. На вопросы оператора Контактного центра относительно возможных мошеннических действий в отношении истца, Луц М.Е. пояснила, что мошеннических действий в отношении нее не совершается, она производит операцию самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотенко А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее – Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Судом установлено, что 28.11.2019 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты World MasterCard Золотой №, счет №

Услуга «Мобильный Банк» подключена к карте 28.11.2019 к номеру телефона №. Номер телефона в услуге «Мобильный банк» с момента подключения не изменялся.

26.01.2023 между истцом Луц М.Е. и ответчиком ПАО Сбербанк заключён оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» согласно Индивидуальным условиями потребительского кредита; зачисления Банком денежных средств на счёт ответчика Луц М.Е., что подтверждается отчетом по счету дебетовой карты.

Подписывая заявление на получение карты в рамках договора банковского обслуживания 28.11.2019 истец Луц М.Е. подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карты и обязалась их выполнять.

Как следует из заявления на получение банковской карты, истец подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В силу заключённого между Банком и Клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 26.01.2023 Луц М.Е. в 13:20 часов по московскому времени был выполнен вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», сформирована и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.01.2023 в 13:20 часов по московскому времени истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны истцом простой электронной подписью.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений, в системе «Мобильный банк» 26.01.2023 в 13:31 часов по московскому времени истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Истец Луц М.Е. подписала их путем ввода кода-пароля, поступившего ей в смс-сообщении, так Индивидуальные условия были подписаны истцом простой электронной подписью.

Стороны указали в кредитном договоре (п. 17 Индивидуальных условий) способ получения Луц М.Е. кредитных средств – путем зачисления на счет дебетовой карты World MasterCard Золотой №

Таким образом, оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом Луц М.Е. в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Ответчик ПАО Сбербанк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу Луц М.Е. кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом по лицевому счету банковской карты World MasterCard Золотой № №, открытой на имя Луц М.Е., который был указан истцом при оформлении кредита индивидуальные условия кредитования.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 ГК РФ).

Согласно пункт 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее – Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Непосредственно после зачисления денежных средств на счет, истец Луц М.Е. осуществила распоряжение ими, в частности действия по снятию наличных денежных средств через средства самообслуживания Банка №, а именно: 26.01.2023 в 15:12 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:13 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:14 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:50 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:51 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:52 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:53 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:55 часов по московскому времени в размере 200 000 руб.; 26.01.2023 в 15:56 часов по московскому времени в размере 100 000 руб.

В силу п. п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца Луц М.Е., следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец Луц М.Е. знакомилась с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть, поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с её стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Ответчику ПАО Сбербанк не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение истца совершить оспариваемую сделку и в достоверности которых истец был обманут третьими лицами.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует Клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках Клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

Ответчик ПАО Сбербанк 26.01.2023 в 15:02 часов по московскому времени заблокировал операцию по снятию денежных средств, направив истцу смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», о том, что операция отклонена во избежание мошенничества, необходимо дождаться звонка с номера 900, или позвонить на номер 900, также дана ссылка об ознакомлении с уловками мошенников.

Кроме того, ПАО Сбербанк 26.01.2023 в 15:16 часов по московскому времени заблокировал операцию по снятию денежных средств, направив истцу смс-сообщение на номер телефона, подключенный к услуге «Мобильный банк», о том, что операция отклонена, во избежание мошенничестве банку необходимо убедиться, что операцию совершает именно истец, необходимо дождаться звонка с номера 900, также дана ссылка об ознакомлении с уловками мошенников.

26.01.2023 Луц М.Е. для подтверждения операции, осуществила звонок в контактный центр Банка, в ходе разговора с сотрудником ПАО Сбербанк, который на протяжении нескольких минут неоднократно разъяснил истцу возможность мошеннических действий в отношении нее, истец Луц М.Е. пояснила, что, кредитный договор заключен для проведения капитального ремонта в квартире, что заключение кредитного договора - это взвешенное решение, которое принято в результате договоренностей с супругом. На вопросы оператора Контактного центра относительно возможных мошеннических действий в отношении истца, Луц М.Е. пояснила, что мошеннических действий в отношении нее не совершается, она производит операцию самостоятельно, что подтверждается аудиозаписью разговора сотрудника ПАО Сбербанк и Луц М.Е., приобщенной стороной ответчика к материалам гражданского дела, и не отрицалось самой Луц М.Е.

Таким образом, истцом не представлено доказательств не получения денежных средств после заключения кредитного договора № 156198 от 26.01.2023 на сумму 1 700 000 руб., поскольку кредитные денежные средства ПАО Сбербанк были перечислены на карту истца, которая лично их сняла и распорядилась по своему усмотрению, вопреки доводам сотрудника ПАО Сбербанка, который на протяжении 6 минут разъяснял истцу Луц М.Е. возможность совершения в отношении нее мошеннических действий.

Согласно сообщению старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Норильску Д. в производстве Следственного отдела ОМВД России по г. Норильску расследовалось уголовное дело №, возбужденное 27.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 27.03.2023 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Норильску майором юстиции Т. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в архиве следственного отдела.

Судом также установлено, что истец Луц М.Е. обратилась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что в отношении нее неустановленным лицами были совершены мошеннические действия, выразившиеся в склонении под влиянием заблуждения к заключению кредитного договора № в ПАО Сбербанк на 1 700 000 руб., после чего неустановленное лицо завладело кредитными денежными средствами и распорядилось по своему усмотрению.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 13.07.2023 по гражданскому делу № 2-3310/2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Луц М.Е. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора – отказать».

Решение вступило в законную силу 22.08.2023.

Заочным решением Норильского городского суда от 13.05.2024 постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Луц М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Луц М.Е., <данные изъяты><данные изъяты>) в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору № от 26.01.2023 по состоянию на 24.02.2024 в размере 1 845947,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23429,74 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.01.2023г., заключенный между ПАО Сбербанк и Луц М.Е.».

Заочное решение вступило в законную силу 02.07.2024.

Кроме того, Луц М.Е. обратилась в Черлакский районный суд Омской области с иском к Федотенко А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.01.2023 на счет указанного ответчика ею под влиянием обмана были перечислены денежные средства в размере 1 680 000 руб.

Определением Черлакского районного суд Омской области от 14.01.2025 гражданское дело по иску Луц М.Е. к Федотенко А.В. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона об основаниях признания следки недействительной, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать наличие таких оснований.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Истцом Луц М.Е. не представлено доказательств, дающих основания для признания кредитного договора недействительным, в частности, заключения его под влиянием обмана, существенного заблуждения истца относительно природы, последствий сделки.

Напротив, последовательность действий при заключении кредитного договора, подписание договора посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, а также действий по получению денежных средств в устройстве самообслуживания в том же населенном пункте, и с помощью принадлежащей ответчику банковской карты, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане Луц М.Е. со стороны третьих лиц, а также опровергают доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или в состоянии, когда она была неспособна понимать характер своих действий.

Доказательств того, что заключение сделки являлось результатом противоправных действий сотрудников Банка, не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13.10.2022 N 2669-О выражена правовая позиция о том, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что банком нарушены указанные требования закона, в деле не имеется.

Согласно пояснениям истца Луц М.Е., а также показаниям в качестве потерпевшей по уголовному делу следует, что она самостоятельно оформила заявку на получение кредита, после одобрения которой самостоятельно сняла денежные средства с банковской карты и перечислила их на счет неустановленного лица.

При этом ответственность банка за получение третьими лицами денежных средств от самой Луц М.Е. после получения ею заемных денег ни договором, ни нормами действующего законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что последовательность совершенных действий, в результате которых Луц М.Е. перечислены кредитные средства неустановленным лицам, не свидетельствуют о недействительности заключенной сделки. Каких-либо пороков воли Луц М.Е. при заключении оспариваемой сделки из материалов дела и установленных судом обстоятельств не усматривается.

Кроме того, что признание истца потерпевшей по уголовному делу по ч.2 ст.159 УК РФ не является доказательством вины банка в списании денежных средств со счета клиента.

С учетом изложенного, исковые требования Луц М.Е. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Луц М.Е. к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 20.03.2025

2-1392/2023

24RS0018-01-2023-001649-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Луц М. Е., с участием заинтересованного лица ПАО Сбербанк, нотариуса по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л. А., судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Федорова М. С., о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений относительно исполнительной надписи, признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи, об отмене исполнительной надписи нотариуса и отзыве ее с исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Луц М.Е. обратилась в суд с заявлением с требованием восстановить процессуальный срок для предоставления возражений относительно исполнительной надписи № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Луц М.Е. задолженности по кредитным платежам в размере 1 794 763 рублей 55 коп. в пользу ПАО Сбербанк; исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и отозвать с исполнения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника Луц М.Е. задолженности по договору кредита №, в размере 1 794 763 рублей 55 коп. Заявитель узнала б исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушение требований ...

...закона взыскатель ПАО Сбербанк перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. В настоящее время на исполнении в ОСП по Норильску находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса Горностаевой Л.А. от 14.07.2023г. о взыскании задолженности в размере 1 794 763 рублей 55 коп. в пользу ПАО Сбербанк.

Заявитель Луц М.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, что следует из почтового уведомления о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 133), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, представителя в суд не направила.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представителем ПАО Сбербанк по делу поданы возражения, согласно которым банк считает заявленные требования необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежащими удовлетворению. Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по адресу, обозначенному в кредитном договору: <адрес> что подтверждается соответствующими штрих-кодами почтового идентификатора №. Согласно данным сервиса АО Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, отправление в адрес заявителя было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями сервиса АО Почта России. Таким образом, Банком выполнены требования закона по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Тот факт, что заявитель после получения требования не предпринял меры к погашению задолженности, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности и праве Банка обратиться к нотариусу для взыскания задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства РФ о нотариате». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Луц М.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1 700 000 рублей сроком 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий. В соответствии с п. 20 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком взятых на себя обстоятельств по кредитному договору кредитор имеет право взыскать с заёмщика задолженность по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. Стороны договорились, что до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в кредитном договоре. Представителем банка в адрес нотариуса было направлено сопроводительное письмо (заявление) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении заемщика для совершения исполнительной надписи. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате были представлены нотариусу кредитором в день совершения нотариального действия. Следовательно, порядок совершения исполнительной надписи, предусмотренный ст. ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, соблюден надлежащим образом, бесспорность требований подтверждена документами и оснований для признания действий нотариуса незаконными и отмены исполнительной надписи не имеется.

Заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания действий нотариуса. Уведомление о совершении исполнительной надписи направлено заявителю ДД.ММ.ГГГГг. и получено заявителем 14.06.2023г. (ШПИ №). Исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Заявителем не представлена информация, подтверждающая уважительность пропуска срока. Требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного для оспаривания действий нотариуса.

Нотариус по Зеленогорскому нотариальному округу Горностаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, путем направления судебного извещения на адрес электронной почты.

Нотариусом Горностаевой Л.А. по делу представлены письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк через своего представителя удаленно обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Луц М.Е., предоставив в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации через Единую информационную систему нотариата исчерпывающий перечень предусмотренных законодательством документов в электронном формате. Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие следует из того, что банком был предоставлен исчерпывающий перечень предусмотренных действующим законодательством документов, при наличии которых подтверждается бесспорность требований взыскателя к должнику: 1) индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 20 которых предусмотрено условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (п. 2 ст. 90 Основ); 2) расчет задолженности, содержащий структуру сумм долга, реквизиты Банка. Так же в заявлении взыскателя указан «Срок, когда обязательство должно было быть исполнено - дата ДД.ММ.ГГГГ.», «Срок, за который производится взыскание, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года» и суммы, подлежащие взысканию: сумма основного долга, проценты на основной долг, предусмотренные договором, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса (нотариальный тариф), которые в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ включены в электронную форму исполнительной надписи нотариуса; 3) уведомление, направленное должнику, о наличии задолженности. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании заказных отправлений с почтовым идентификатором № – ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк направил в соответствии с ч. 1 ст. 91.1 Основ не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи уведомление о задолженности должнику Луц М.Е. по указанному в индивидуальных условиях адресу: <адрес> Согласно Отчету АО «Почта России» об отслеживании заказного почтового отправления с идентификатором № уведомление банка вручено Луц М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

После подтверждения оплаты нотариального действия в сумме 11 827 рублей 68 коп., после изучения предоставленных документов, учитывая, что Банк в отсутствие какого-либо спора о праве обратился за совершением исполнительной надписи, что предполагает совершение исполнительных надписей в отсутствие документов о несогласии должника с фактом получения кредитов, суммами кредитов, долгов, учитывая, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариус в соответствии с действующим законодательством совершил ДД.ММ.ГГГГ нотариальное действие - исполнительную надпись № по реестру У-0000542792, которая автоматически направлена в МОСП по Норильску в отношении должника Луц М.Е., которой в течение трех рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи с идентификатором почтового отправления №, по указанному в индивидуальных условиях адресу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю Федоров М.С. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 135), об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по заявлению Луц М.Е. не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, (далее по тексту Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительно надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, действующим во взаимосвязи со ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией РФ, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Луц М.Е. путем подписания заемщиком простой электронной подписью (вводом одноразового пароля согласно п. 21 Индивидуальных условий) заключен кредитный договор №, согласно Индивидуальным условиям которого банк предоставил заемщику Луц М.Е. кредит в сумме 1 700 000 рублей, со сроком возврата по истечение 60 месяцев с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом 4,50 % годовых, 12,84 % с даты, следующей за платежной датой 1-ого аннуитетного платежа; с условием возврата кредита ежемесячными аннуитетными платежами: первый платеж 31 693 рубля 13 коп., далее 59 платежей в сумме 38 415 рублей 53 коп., первый платеж ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Пунктом 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (л.д. 85 оборот).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком ДД.ММ.ГГГГ по указанному в кредитном договоре адресу Луц М.Е., который совпадает с адресом, указанным Луц М.Е. в заявлении, направленном в суд, заемщику было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 1 761 951 рубль 64 коп., в том числе: непросроченный основной долг 1 613 749 рублей 03 коп., просроченный основной долг 86 250 рублей 97 коп., проценты за пользование кредитом 0 рублей 00 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 61 421 рубль 92 коп., неустойка 529 рублей 72 коп. Досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения требования банк уведомил Луц М.Е. о том, что они вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, либо обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи (л.д. 79).

Данное уведомление направлено Банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ почтой, отправление с почтовым идентификатором № согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ электронно (л.д. 94).

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу (ДД.ММ.ГГГГ) письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса.

Банк предоставил расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составляет по основному долгу 1 700 000 рублей, проценты за пользование кредитом 82 935 рублей 87 коп. (л.д. 86-88).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись № № взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Луц М.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 1 700 000 рублей, проценты 82 935 рублей 87 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 11 827 рублей 68 коп. (л.д. 42).

Согласно почтовому идентификатору № нотариусом Горностаевой Л.А. в адрес Луц М.Е. было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительной надписи, по адресу, указанному выше. Из имеющейся на официальном сайте АО «Почта России» информации следует, что корреспонденцию, направленную нотариусом должнику ДД.ММ.ГГГГ последняя не получила, ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена обратно отправителю по истечение срока хранения на почте (л.д. 48, 93).

Факт предоставления кредитных средств и заключения указанного кредитного договора Луц М.Е. не оспаривается.

В соответствии ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 112 ч. 1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно заявлению Луц И.Е. о вынесенной в отношении нее исполнительной надписи она узнала ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, Луц М.Е. уведомление, направленное нотариусом, не получила. Доказательств того, что заявитель была ранее ДД.ММ.ГГГГ извещена о совершении исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Ни нотариусом, ни банком, ни приставом-исполнителем доводы заявителя не опровергнуты.

Учитывая, что Луц М.Е. направила заявление в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи и квитанцией об отправке (л.д. 9), суд считает возможным восстановить Луц М.Е. процессуальный срок для подачи возражений по вынесенной исполнительной надписи.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банком представлен расчет задолженности, который в отсутствие подтверждения должником Луц М.Е. указанной в расчете суммы задолженности нельзя признать бесспорным.

Указанные выше требования закона не были учтены нотариусом при совершении оспариваемой исполнительной надписи, в связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Луц М.Е. об отмене исполнительной надписи.

При этом оснований для признания действий нотариуса Горностаевой Л.А. незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Луц М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, удовлетворить частично.

Восстановить Луц М. Е. процессуальный срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Отменить исполнительную надпись с реестровым номером № №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Красноярского края Горностаевой Л. А. на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО Сбербанк и Луц М. Е..

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.