Недошевенко Игорь Федорович

Дело № 2-3386/2015 08 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Антонюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Антонюк И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <***>.

В обоснование иска указано, что <Дата> в 08 часов 30 минут на набережной Северной Двины около Кузнечевского моста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением истца, автобус <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Меньшина С.Н., являющегося работником ответчика, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Щипина А.Г., автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Недошевенко И.Ф. В результате ДТП указанный автомобиль <***> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа заменяемых деталей согласно заключению независимого эксперта составляет <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, услуги эксперта по определению стоимости ремонта составили <***>, по определению утраты товарной стоимости - <***>. Виновным в ДТП признан водитель автобуса <***> Меньшин С.Н. Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована, в связи с чем в пользу истца выплач...

...ено страховое возмещение в пределах установленного лимита в сумме <***>. Также истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг по копированию документов для ответчика при подаче иска в сумме <***>, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца в сумме <***>.

Представитель истца по доверенности Иващенко И.Ю. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Меньшин С.Н., Щипин А.Г., Шадрина О.С., Недошевенко И.Ф., Стрекаловский Н.Л., представитель третьего лица ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в 08 часов 30 минут на набережной Северной Двины около Кузнечевского моста произошло ДТП, в котором участвовал автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу и под управлением истца, автобус <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Меньшина С.Н., являющегося работником ответчика, автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Щипина А.Г., автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Недошевенко И.Ф. В результате ДТП указанный автомобиль <***> получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Таким образом, закон предусматривает презумпцию виновности лица, причинившего вред, если лицом причинившим вред не будет доказано отсутствие вины.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу истца причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Указанное ДТП произошло по вине третьего лица Меньшина С.Н., который, управляя автобусом <***> при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля <***> допустил с ним столкновение, который отбросило на транспортное средство <***>, который также отбросило на транспортное средство <***>.

Доказательств отсутствия вины Меньшина С.Н. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, послужившей причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба, суду не представлено.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению <№> ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>. В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением <№> ООО «Респект» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составляет <***>.

Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям, поскольку экспертная организация является членом саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована, заключения составлены в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика и третьим лицом не представлено, при том, что указанные лица не были ограничены судом в предоставлении доказательств, в том числе в заявлении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, и в сумме <***> по составлению экспертного заключения о величине утраты товарной стоимости, которые направлены на восстановление нарушенного имущественного права и признаются судом в качестве убытков истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***> (<***> + <***> + <***> + <***>).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <***>, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована, то из указанной суммы подлежит вычету страховое возмещение в сумме <***>, выплаченное в пользу истца ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в пределах лимита ответственности.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <***>.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1068 ГК РФ, поскольку ущерб причинен Меньшиным С.Н. как работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей последнего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>.

В силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, что подтверждается договором, квитанцией.

Суд, исходя из объема проделанной представителем истца работы по доказыванию позиции истца по данному делу, признает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <***>, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, а также признанные судом необходимыми судебные расходы в сумме <***> на оплату услуг по копированию документов, и в сумме <***> на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонюк И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-1» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-1» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <***>, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме <***>, судебные расходы на оплату услуг по копированию документов в сумме <***>, всего взыскать <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения суда - 13.10.2015.