Недошивин Юрий Владимирович

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> литер «Э» по <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/96, ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шевроле Нива», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, обязанность возмещения причиненных ею убытков в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Для определения суммы причиненных в результате ДТП убытков истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО ЭБ «КрафтАвто» № ******О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Нива», госномер № ******/196, составила 162069 рублей, расходы по экспертизе – 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 162069 рублей, расходы по экспертизе – 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в су...

...мме 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 рубль 38 копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу спора не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут возле <адрес> литер «Э» по <адрес> по вине водителя автомобиля «Дэу Нексия», госномер № ******/96, ФИО2, произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истцу автомашине «Шевроле Нива», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения РФ. Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиками суду не предоставлено. Кроме того, последняя на основании постановления по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке на момент ДТП не была застрахована, истец вправе обратиться в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с заключением ООО ЭБ «КрафтАвто» № ******О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шевроле Нива», госномер Е829УО/196, составила 162069 рублей, расходы по экспертизе – 7000 рублей.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное доказательство, поскольку выводы оценщика основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на ФИО2 лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Доказательств же, опровергающих указанные выводы ООО ЭБ «КрафтАвто» в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 162069 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, а также с учетом принципов разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 162069 рублей, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, почтовые расходы в сумме 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4441 рубль 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников