Недовинченный Вячеслав Иванович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.И.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 258/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 500900 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в размере 8209 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 522 руб. 64 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1900 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Suzuki GSR 750, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», в соответствии, с заключением от ДД...

....ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSR 750, г.р.з. № составляет 500900 руб.

В период производства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ранее представила письменные возражения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки Suzuki GSR 750, г.р.з. 5048ВА50, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобилем Chevrolet Cruze, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП мотоцикл истца получил механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Chevrolet Cruze, г.р.з. №.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Между тем сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Chevrolet Cruze, г.р.з. №, ФИО3, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при наличии необходимых для этого документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на надлежащего ответчика суд считает несостоятельными виду следующего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела ФИО3 купил у ФИО6 автомобиль марки Chevrolet Cruze, г.р.з. №.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должны нести солидарно ответчик ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, не застраховавшая свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и ответчик ФИО1, как причинитель вреда.

Согласно заключению, проведенной истцом досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 500900 руб.

Суд принимает за основу приведенное экспертное заключение. Данное Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки эксперт использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного экспертного заключения не заявлено.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца причиненного в результате ДТП материального вреда в размере 500900 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда и отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., т.к. истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий. Кроме того, по данным правоотношениям не предусмотрено требованиями действующего законодательства взыскание компенсации морального вреда.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8209 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 522 руб. 64 коп., стоимость нотариальных услуг в размере 1900 руб., а всего в сумме 41631 руб. 64 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в равных долях в размере 41631 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, солидарно, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму 500900 руб., а также в равных долях возмещение судебных расходов в сумме 41631 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 21.03.2023 г.