Недугов Владимир Александрович

№ 2-246(4)/2024

64RS0028-04-2024-000345-32

определение

15 октября 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Кубашевой Ю.В.,

с участием истца Маркуш А.В., его представителя Трибунского В.В.,

с участием ответчика Недугова В.А., его представителя Штода М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуш Андрея Викторовича к Недугову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маркуш А.В. обратился в суд с иском к Недугову А.В. о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 854 334 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 743 руб., расходов по оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., работы по оплате услуг автокрана в размере 6000 руб.

Истец Маркуш А.В. и его представитель адвокат Трибунский В.В. в судебном заседании представили письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком Недуговым В.А. в полном объеме в добровольном порядке возмещен ущерб, судебные и иные расходы истцу, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчик Недугов В.А. и его представитель адвокат Штода М.В., подтвердили, что исковые требования истца исполнены ответчиком в полном объеме, согласны на прекращение производства по делу, последствия прекращения производства по делу и...

...м известны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе заявить о своем отказе от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В заявлении истца имеется отметка о том, что истцу понятны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца приобщено к материалам дела.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от заявленного требования истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.09.2024 на основании ходатайства истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Недугову В.А. в размере 854 334 руб. 00 коп., находящиеся на его расчетных счетах в банках, путем запрета распоряжаться данной суммой денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Согласно абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, то в следствии этого, отпадает необходимость в установленных ранее судом обеспечительных мерах в виде ареста денежных средств в размере 854 334 руб., принадлежащих ответчику Недугову В.А., находящихся на расчетных счетах в банках, путем запрета распоряжаться данной суммой денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 224, 225 ГПК РФ

определил:

принять отказ от иска Маркуш Андрея Викторовича к Недугову Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Принятые определением Пугачевского районного суда Саратовской области от 06.09.2024 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие Недугову В.А. в размере 854 334 руб. 00 коп., находящиеся на его расчетных счетах в банках, путем запрета распоряжаться данной суммой денежных средств, - отменить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба, в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Председательствующий А.И. Панков

Дело № 11-61/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика Недугова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Недугова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского судебного района Нижегородской области от 12 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Соина С. А. к Недугову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соин С.А. обратился в суд с иском к Недугову В.А. о возмещении ущерба, указывая, что является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

(дата обезличена) вышеуказанный автомобиль был припаркован напротив пятого подъезда (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В 13 часов 10 минут истец, глядя в окно, заметил, что с правой стороны от его транспортного средства припарковался автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником автомобиля является Недугов В.А. Ответчик (водитель указанного выше автомобиля), выходя из своего автомобиля, ударил левой передней дверью по передней правой двери автомобиля истца, после чего порывом ветра дверь автомобиля ответчика открылась еще раз и повторно ударила по двери автомобиля Volkswagen Jetta, принадлежащего истцу.

Выйдя к автомобилю, Соин С.А. обнаружил на своем автомобиле повреждения в виде вмяти...

...ны на правой передней двери со сколом лакокрасочного покрытия.

Истец обратился в Отдел МВД России по (адрес обезличен) с заявлением об установлении собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), им оказался Недугов В. А..

В ходе составления протокола осмотра места происшествия, сотрудником Отдела МВД по Кстовскому району ответчик Недугов В.А. признал свою причастность к факту причинения ущерба имуществу истца, однако, отказался от добровольного возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО "Страховая компания Сервисрезерв». Соин С.А. обратился в страховую компанию с заявлением от 15.06.2018 года № 5422/18 о выплате страхового возмещения, но в страховой компании в возмещении причинённого ущерба ему было отказано, ввиду отсутствия страхового случая.

Истец неоднократно устно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. 25.07.2018 года почтовым отправлением с уведомлением истцом в адрес ответчика была направлена претензия с изложением обстоятельств дела и предложением завершить спор досудебным урегулированием. Письменная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Соин С.А. обратился в специализированную организацию - ООО «Департамент оценки». Согласно экспертного заключения № 238/07/2018 от 04.07.2018 года стоимость восстановительных работ составляет 11 200 рублей.

В письменных возражениях ответчик Недугов В.А. исковые требования истца Соина С.А. не признал, указал, что 04.06.2018 года он поставил свой автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоянку на расстоянии около 1 м от автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н 040 АМ/152. С целью достать сумки и затем выйти из автомобиля с ними, он открыл левую переднюю дверь своего автомобиля и зафиксировал на фиксатор двери. Пока доставал сумки, порывом ветра дверь его автомобиля сорвало с фиксатора, и она коснулась правой двери автомобиля Фольксваген. Когда он вышел из автомобиля, то посмотрел на дверь соседнего автомобиля и дверь своего автомобиля, никаких повреждений на обоих дверях не было. Он ушел домой, через час в дверь позвонил незнакомый человек и заявил, что он разбил дверь автомобиля, спустившись на стоянку, он хотел посмотреть еще раз, где повреждения двери на Фольксвагене. Водитель Фольксвагена не пустил его к автомобилю и потребовал 3 000 рублей за причиненный ущерб, на что он ответил, обращайся в страховую компанию, т.к. дверь была прижата ветром, а этот случай относится к стихийным бедствиям, там определят причиненный ущерб и выплатят страховую сумму, при наличии страхового свидетельства «КАСКО», но такого страхового свидетельства у мужчины не было. У него было только страховое свидетельство «ОСАГО», которое позволяет получить страховую сумму только при ДТП. Затем мужчина позвонил в полицию, прибывшие сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия. Женщина-полицейский осмотрела дверь автомобиля Фольскваген, провела рукой по двери и заявила, что никаких повреждений двери автомобиля Фольксваген нет. Через месяц Соин С.А. представил свой автомобиль в «Департамент оценки» для составления дефектной ведомости. Данная оценочная организация определила, что требуют ремонта: замок двери; ручка двери; облицовка двери; стекло окна двери; молдинг; направляющая окна двери; стеклоподъемник; наружное зеркало заднего вида; лючок топливного бака; аккумуляторная батарея. Стоимость ремонтных работ 900 руб./час, что соответствует зарплате автослесаря около 200 тыс. руб. в месяц. Итого на сумму более 11 тыс. руб. На двери его автомобиля никаких повреждений нет, а на автомобиле Фольксваген поврежден даже аккумулятор. Полагает, что на эти случаи и создана в нашем государстве страховая защита от стихийных бедствий при условии покупки страхового свидетельства «КАСКО». Соин А.С. не купил страховое свидетельство «КАСКО», решил сэкономить, а теперь пытается через суд получить фиктивную сумму возмещения ущерба, которого нет.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика Недугова В.А. в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей, расходы, связанные с производством экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 517 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 568 рублей 68 копеек.

Относительно отзыва ответчика на исковое заявление от 29.10.2018 года Соин С.А. пояснил, что ответчик признает факт удара дверью своего автомобиля по двери автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), но списывает это на стихийное бедствие. Описывая картину происшествия, ответчик забывает, что все случившееся истец наблюдал в окно. Ответчик находился в момент причинения ущерба в автомобиле один и соответственно выходил из автомобиля тоже один без супруги. Поскольку истец был непосредственным очевидцем повреждения своего транспортного средства, то время на розыск и обращение к причинителю вреда заняло не более 5 минут с момента случившегося. Осмотр поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta был произведен ответчиком Недуговым В.А. совместно с Соиным С.А. до приезда сотрудников Отдела МВД по Кстовскому району в присутствии свидетеля. Со стороны истца никаких препятствий ответчику при осмотре автомобиля не было, и быть не могло, так как истцом было предложено Недугову В.А. возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, и только после его отказа истцу пришлось обратиться в полицию.

Понятие «стихийного бедствия», на которое ссылается в своем отзыве ответчик дано "Методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера" (рекомендовано к изданию НТС Минсельхоза России, протокол от 28.03.2011 N 8) извлечение из документа: "...Стихийное бедствие - катастрофическое природное явление или процесс, способный вызвать многочисленные человеческие жертвы, значительный материальный ущерб и другие тяжелые последствия...". Ответчик игнорируя факт причинения им ущерба пытается объяснить свои действия катастрофическим природным явлением.

Договор страхования «КАСКО» заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, должен соответствовать требованиям, установленным Гражданским Кодексом РФ и Законом об организации страхового дела, и является добровольным, в отличие от обязательного страхования ОСАГО. Таким образом, доводы ответчика в отношении отсутствия у истца договора добровольного страхования «КАСКО», вызывают встречный вопрос, если ответчик полагает договор «КАСКО» необходимым при наличии транспортного средства, то возмещение ущерба, причинённого истцу может быть осуществлено за счет средств страховой компании ответчика, но это, разумеется, при наличии у ответчика полиса «КАСКО».

Порядок и сроки обращения в ООО «Департамент оценки», а также вызова ответчика на экспертизу не нарушены и соответствуют установленным действующим законодательством РФ. В соответствии с экспертным заключением № 238/07/2018 от 04.07.2018 года стоимость восстановительных работ составляет 11 230 рублей 00 копеек. Калькуляция содержит подробный расчет всех видов работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных ответчиком, и не более того. Упомянутые в отзыве ответчиком зеркало, аккумуляторная батарея, лючок топливного бака (снятие/установка), учтены в технологическом процессе, так как выполнение работ без их монтажа/демонтажа невозможно, что и отражено в экспертном заключении, с установлением соответствующей стоимости работ.

Ответчик в своем отзыве утверждает, что на двери его автомобиля нет никаких повреждений, однако им в подтверждение своих слов не представлено никаких доказательств.

После принятия судом к рассмотрению искового заявления Соина С.А., ему на сотовый телефон поступил звонок от человека, представившегося родственником Недугова В.А. В ходе разговора истцу было предложено завершить разбирательство мировым соглашением и выплатой Соину С.А. денежных средств в качестве компенсации причиненного ущерба в размере 8000 рублей. Дальнейших действий ни от ответчика, ни от его представителя не последовало, однако, попытка заключения мирового соглашения, подтверждает осознание ответчиком своей причастности к повреждению транспортного средства истца, несмотря на доводы, заявленные им в отзыве.

Ответчик Недугов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указывая, что 04.06.2018 года он поставил свой автомобиль Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стоянку на расстоянии около 1 м от автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Н (номер обезличен), принадлежащий истцу Соину С.А. В этот день он привез жену после операции из больницы и, чтобы достать сумки и затем выйти из автомобиля с ними, он открыл левую переднюю дверь своего автомобиля и зафиксировал ее на фиксатор двери. Пока доставал сумки, порывом ветра дверь его автомобиля сорвало с фиксатора, и она коснулась правой двери автомобиля Фольксваген. Выйдя из автомобиля, посмотрел на дверь соседнего автомобиля и дверь своего автомобиля. Никаких повреждений на обоих дверях не было. Где-то через час в дверь позвонил незнакомый человек и заявил, что он разбил ему дверь автомобиля. Тогда он спустился на стоянку и хотел посмотреть еще раз, где повреждения двери автомобиля Фольксваген, однако молодой человек не пустил его к автомобилю и потребовал 3000 рублей за причиненный ущерб. Просил в иске отказать.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Москвин А.П. суду показал, что (дата обезличена) Соин С.А. находился у него дома по адресу: (адрес обезличен), где производил ремонтные работы. Находясь возле окна, Соин С.А. увидел, что рядом с его автомобилем паркуется другой автомобиль и водитель, выходя из своего автомобиля дверью ударил по двери автомобиля Соина С.А. После этого последний вышел на стоянку и увидел, что на его автомобиле, а именно на передней правой двери имеются повреждения в виде вмятины и царапины. По данному факту Соин С.А. обратился в ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области.

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Кучина И.Н. суду показала, что является дознавателем ОД ОМВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) в отдел полиции поступила заявка о повреждении транспортного средства. Приехав на место, ею было осмотрено транспортное средство, принадлежащее заявителю Соину И.А. На двери осмотренного транспортного средства имелось повреждение в виде небольшой вмятины и царапины. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, заявителю было разъяснено право обратиться в суд в порядке гражданско- правового судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) исковые требования истца Соина С. А. к Недугову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены,

С Недугова В. А. в пользу Соина С. А. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 11 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы, связанные оплатой почтовых услуг в размере 517 рублей 14 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 568 рублей 68 копеек, а всего в размере 14 585 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

Считает данное решение неправомерным, поскольку автомобилю Соина А.С. он никакого вреда не причинял, решение мирового судьи основано на экспертном заключении, которое является подложным, т.к. повреждения двери автомобиля, указанные Соиным С.А. в процессе судебных слушаний, не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра эксперта, приложенного к экспертному заключению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как просил об этом суд ответчик, поскольку полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства дела исследованы полно, проверены доводы сторон, дана надлежащая оценку представленным доказательствам, суд вынес правильное и обоснованное решение.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) около 13 часов 10 минут у (адрес обезличен) ответчик Недугов В.А. причинил механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), путем открытия левой передней двери своего автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и удара по передней правой двери автомобиля истца Volkswagen Jetta.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д.4) усматривается, что Соин С.А. является собственником автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно материалов проверки КУСП №11176 по заявлению Соина С.А. от 04.06.2018 года, Соин С.А. 04.06.2018 года обратился в полицию с заявлением об установлении собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), который, выходя из своего автомобиля, ударил левой передней дверью по передней правой двери его автомобиля, чем причинил истцу материальный ущерб.

В ходе проверки установлено, что (дата обезличена) Соин С.А. оставил свой автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) напротив пятого подъезда (адрес обезличен). Около 13 часов 10 минут, глядя в окно заметил, что рядом припарковался автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен). Водитель, выходя из автомобиля, ударил дверью по двери автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), после чего порывом ветра дверь снова открылась и еще раз ударила по двери рядом находящегося автомобиля Volkswagen Jetta.

Из протокола осмотра места происшествия от 04.06.2018 года следует, что на автомобиле Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), имеются повреждения: на передней пассажирской двери небольшая вмятина, на которой имеется налет или скол лакокрасочного покрытия (л.д.5- 6 материала проверки).

Фототаблица, составленная к протоколу осмотра места происшествия от 04.06.2018 года, отражает расположение автомобилей Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а также зафиксированные повреждения передней правой двери автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен) (л.д.7-9 материала проверки).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена) в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении Недугова В.А. отказано за отсутствием состава преступления, Соину С.А. рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданско-правового судопроизводства (л.д. 15 материала проверки).

Согласно объяснений Недугова В.А., имеющихся в материале КУСП (номер обезличен), принятого судом первой инстанции к обозрению в подлиннике (л.д.12) «около 14 часов (дата обезличена) я припарковал свою машину возле дома. На месте стоянки слева была припаркована машина Volkswagen Jetta, серого цвета, государственный номер Н 040 АМ/152. Между моей и указанной машиной была соблюдена дистанция в один метр, согласно правилам. Подъехав я стал выходить и открыл дверь. Дверь была открыта и зафиксирована фиксатором и не касалась машины слева. Внезапно подул ветер и фиксатор не выдержал, и дверь стала дальше открываться. Под воздействием ветра дверь моей машины ударила переднюю правую дверь машины, которая была припаркована слева. В последующем я встретился с владельцем машины Volkswagen Jetta, и мы с ним решили обратиться в полицию.»

Из показаний свидетеля Кучиной И.Н., чьей заинтересованности в исходе дела и намерения оговорить ответчика судом первой инстанции не установлено, следует, что (дата обезличена), являясь должностным лицом дознавателем ОД ОМВД России по (адрес обезличен), приехала на место происшествия по адресу: (адрес обезличен), где ей было осмотрено транспортное средство Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащее заявителю Соину И.А. На двери осмотренного транспортного средства имелось повреждение в виде небольшой вмятины и царапины. Данный факт был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия.

Учитывая совокупность исследованных по делу письменных и устных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вред имуществу Соина С.А. причинен Недуговым В.А., при этом причиненный действиями ответчика ущерб подлежит возмещению им в полном объеме, поскольку оснований для исключения ответственности судом установлено не была.

Ответчик Недугов В.А. не представил суду первой инстанции доказательств отсутствия своей вины в возникновении вреда.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Соин С.А. обратился в специализированную организацию - ООО «Департамент оценки». Согласно экспертного заключения № 238/07/2018 от 04.07.2018 года стоимость восстановительных работ составляет 11 200 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу Соину С.А., суд апелляционной инстанции находит верным суждение мирового судьи о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер материального ущерба и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак (номер обезличен), должна быть определена на основании экспертного заключения ООО «Департамент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), экспертиза проведена по инициативе истца, определена сумма ущерба с учетом износа транспортного средства в размере 11 200 рублей (л.д.8-27), с учётом того, что данная оценка произведена квалифицированным специалистом, экспертное заключение полное и конкретное, экспертиза произведена на основании установленных стандартов оценки, подтверждена фототаблицей. Ответчик надлежащим образом был извещен о дате проведения оценки (л.д.28). Данное заключение ответчиком не оспорено, альтернативной оценки суду первой инсанции представлено не было. Не доверять данному заключению у мирового судьи оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не усматривается обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 1083 ГК РФ, в частности грубой неосторожности самого потерпевшего, поскольку ущерб был причинен при отсутствии вины Соина С.А. Действий, содействовавших возникновению вреда истцом, не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных по делу.

Ответчик в подтверждение своих доводов о подложности заключения и не соответствия повреждений автомобиля, доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил, заключение ответчиком не оспорено, альтернативной оценки суду не представлено.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истцом в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РПФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые бы остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В связи с изложенным решение мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Соина С. А. к Недугову В. А. о возмещении ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Недугова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю.Кравченко