Голландская Екатерина Сергеевна

Изготовлено 29 июля 2024 года

УИД 77RS0015-02-2023-018307-41

Дело № 2-184/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 22 июля 2024 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,

при секретаре Смоленцевой Л.О.,

с участием истца Голландской Е.С., ее представителя Сергеева А.Г., представителя ответчика Кидяева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голландской Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Елене Петровне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения,

УСТАНОВИЛ:

Голландская Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Ярошенко Е.П. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения.

В обоснование заявленных требований указала, что ИП Ярошенко Е.П., основным видом экономической деятельности которой является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет, <дд.мм.гг> обратилась к ней с просьбой провести предметную и портретную фотосьемку для оформления карточек товаров, реализуемых ею на электронных торговых площадках. После этого, <дд.мм.гг> в ходе личной встречи каких-либо договоренностей по проведению фотосьемки достигнуто не было.

В последующем, <дд.мм.гг> ответчик по телефону попросила ее срочно организовать и провести фотосьемку ее товара, в связи с чем была достигнута договоренность о проведении такой фотосьемки в течение дня <дд.мм.гг>.

После этого, <дд.мм.гг> ею с использованием принадлежащей ей фототехники была организована и пров...

...едена такая фотосьемка в результате которой было получено 48 фотографических произведений.

<дд.мм.гг> ею в адрес ответчика, посредством сервиса WhatsApp, было направлено одно обработанное фотографическое произведение для демонстрации получившегося результата. В тот же день ответчик, посредством сервиса WhatsApp, выразила свое согласие на обработку остальных фотографических произведений по предложенному ранее варианту.

Тогда она произвела необходимый отбор и переработку получившихся фотографических произведений и <дд.мм.гг> направила ответчику, посредствам специальной программы для телефона Телеграмм, 14 фотографических произведений, в отношении которых обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности.

Однако, ответчик сообщил ей, что подумает и в дальнейшем никаких коммуникаций между ними не происходило.

В месте с тем, <дд.мм.гг> при посещении сайта Wildberries ею были обнаружены факты неправомерного использования ответчиком ее фотографических произведений, в том числе и модифицированных путем нанесения на них трафаретов, поясняющих надписей, призывов к действию, пиктограмм, размерных линеек и прочих элементов, всего было зафиксировано 23 факта использования ответчиком ее фотографических произведений в карточках семи товаров и 12 фактов использования модифицированных фотографических произведений в карточках трех товаров.

В тот же день при посещении сайта Ozon ею также были обнаружены факты неправомерного использования ответчиком ее фотографических произведений, в том числе и модифицированных путем нанесения на них трафаретов, поясняющих надписей, призывов к действию, пиктограмм, размерных линеек и прочих элементов, всего было зафиксировано 40 фактов использования ответчиком ее фотографических произведений в карточках восьми товаров и 16 фактов использования модифицированных фотографических произведений в карточках четырех товаров.

Ссылаясь на положения статей 12229, 1259, 1257, 1255, 1266, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неправомерно использование ответчиком ее фотографических произведений для извлечения прибыли в отсутствие соответствующего разрешения и без выплаты соответствующего авторского вознаграждения.

Указывает на причинение ей морально-нравственных и физических страданий в результате неправомерного использования ответчиком ее фотографических произведений.

Просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в свою пользу денежную компенсацию за нарушение авторских прав на фотографические произведения из расчета 20000 рублей за каждый из 63 зафиксированных фактов использования в сумме 1260000 рублей, за неправомерную модификацию фотографических произведений из расчета 15000 рублей за каждый из 28 имеющихся фактов модификации в сумме 420000 рублей, компенсацию морального вреда из расчета 4300 рублей за каждое из 14 фотографических произведения в сумме 60200 рублей, судебные расходы по делу состоящие из оплаты нотариальных действий в сумме 45450 рублей 00 копеек, потовых расходов по направлению досудебных претензий в сумме 4326 рублей 30 копеек, обязать ответчика прекратить любое использование ее фотографических произведений, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить все копии ее фотографических произведений, представить письменное обязательство не использовать в дальнейшем ее фотографические произведения.

Истец Голландская Е.С., ее представитель Сергеев А.Г. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дополнительно пояснили, что фактически ответчиком было использовано пять фотографических произведений истца. Истец является руководителем направления развития социальных сетей ООО «Х», А. является системным администратором ООО «У». Между истцом и А. <дд.мм.гг> заключен договор безвозмездного пользования принадлежащего истцу фотографического оборудования и передачи исключительных прав на созданные с использованием этого оборудования фотографические произведения на срок по <дд.мм.гг>. На основании пункта 8 указанного договора истец может безвозмездно привлекать А. к выполнению сторонних фотосьемок, проводимых истцом в собственных интересах или в интересах третьих лиц. В силу пункта 10.2 указанного договора все исключительные права на созданные А. с использованием принадлежащего истцу фотографического оборудования фотографические произведения считаются безвозмездно переданными истцу с момента создания соответствующих произведений. Истец <дд.мм.гг> правомочно привлекла А. к непосредственному осуществления портретной части фотосьемки в связи с неотложной необходимостью покинуть помещение ООО «Х». Таким образом, в силу наличия между истцом и А. указанного выше договора все исключительные права на фотографические произведения созданные последним во второй части фотосьемки принадлежат истцу.

Ответчик ИП Ярошенко Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчика Кидяева С.А. полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за два факта нарушения исключительного права в отношении пяти фотографических произведений с учетом их использования ответчиком на двух информационных ресурсах в размере 50000 рублей, остальные требований истца удовлетворению не подлежат. Указывает, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Полагает, что доводы истца направлены на искусственное увеличение количества вменяемых нарушений. Считает, что нематериальные требования истца не отвечают критериям исполнимости, указывает, что в настоящее время фотографические произведения истца ответчиком не используются и удалены с обоих информационных ресурсов. Требования истца о взыскании судебных расходов в части оплаты почтовых услуг понесенных в связи с направлением ответчику претензий не являются необходимыми, так как претензионный порядок урегулирования данного спора законном не предусмотрен.Не подлежат удовлетворению, по его мнению, и требования истца в части понесенных судебных расходов по оплате нотариальных действий по осмотру доказательств, так как доказательств того, что при обращении к нотариусу за обеспечение доказательств имелись реальные основания полагать, что осматриваемая информация может быть удалена, изменена или иным образом скорректирована, истом не представлено.

Заслушав истца Голландскую Е.С., ее представителя Сергеева А.Г., представителя ответчика Кидяева С.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются самостоятельными объектами авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, то есть перечисленные способы использования произведения в случае незаконного осуществления свидетельствуют о нарушении исключительного права на произведение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРИП ответчик Ярошенко Е.П. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет (л.д. 24-27 т. 1).

Для оформления страниц по продаже товаров «Подарочный набор для рисования», «Подарочный набор отпечаток рук на холсте для влюбленных пар», «Слепок рук для двоих влюбленных пар отпечаток на холсте» в интернет-магазинах Озон и Вайлдберриз ответчик ИП Ярошенко Е.П. использовала фотографические произведения <данные изъяты>, автором которых является истец Голландская Е.С. (л.д. 41, 59-60, 64-166 т. 1, л.д. 216 т. 2).

При этом спорные фотоизображении опубликованы без указания авторства истца, а также с изменением параметров изображения (фотографии дополнены информацией о продаваемой продукции).

Авторство истца на спорные фотографии подтверждается наличием у нее исходных цифровых необработанных файлов (формат NEF) (л.д. 41 т. 1).

Доводы стороны ответчика об авторстве портретных фотографических произведений (изображения людей) А. опровергаются представленной в материалы дела истцом копией договора безвозмездного пользования фотографическим оборудованием и передачи исключительных прав на произведения заключенного между истцом и А. <дд.мм.гг>, по условиям которого все исключительные права на созданные А. с использованием принадлежащего истцу фотографического оборудования фотографические произведения считаются безвозмездно переданными истцу с момента создания соответствующих произведений (п. 10.2 договора) (л.д. 201-202 т. 2).

Таким образом, авторство истца и факт использования ответчиком фотографий, автором которых является истец, на сайтах интернет-магазинов Озон и Вайлдберриз в коммерческих целях подтверждается представленными в дело доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

Оценив установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом Голландской Е.С. доказано нарушение ее исключительных прав на творческие произведения ответчиком ИП Ярошенко Е.П., тогда как последней не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование фотографических произведений.

Таким образом, ответчик использует фотографические произведения, авторские права на которые принадлежат истцу, путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Факт использования фотографических произведений, созданных истцом, стороной ответчика не оспаривается, более того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил, что в настоящее время спорные фотографические произведения не используются и удалены с торговых площадок Озон и Вайлдберриз.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права истца, предусмотренное пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - воспроизведение произведения без согласия правообладателя.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает следующее.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик, ссылаясь часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, просит снизить размер компенсации до 10 000 руб., считая ее разумной, справедливой и не нарушающей баланса интересов сторон.

Согласно пункту 64 названного Постановления, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как разъяснено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера и снижении компенсации применимы в том числе к случаям нарушения одним действием прав на несколько любых из указанных в абзаце первом данного пункта результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права на которые может быть взыскана компенсация.

С учетом изложенного суд вправе определить размер предусмотренной пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности ниже пределов, установленных пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности, однако не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

В отсутствие заявления ответчика о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации должен определяться судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, то есть в силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждое используемое фотографическое произведение.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации применительно к критериям оценки количества и вида нарушений, суд приходит к выводу, что размещение принадлежащих истцу пяти фотографий на карточках нескольких товаров на двух информационных ресурсах (в интернет-магазинах Озон и Вайлдберриз) образует пять нарушений исключительного права, поскольку ответчиком нарушены исключительные права истца на пять фотографических произведения.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 рублей исходя из 10000 рублей в отношении каждого объекта, учитывая их использование ответчиком на двух информационных ресурсах.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере, превышающем 10 000 рублей в отношении каждого объекта, суд находит не обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Как разъяснено в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав автора результата интеллектуальной деятельности, суду следует принимать во внимание, в частности, общественную оценку ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, личность и известность потерпевшего-автора, содержание и популярность объекта авторских прав, степень вины причинителя вреда и тяжесть для автора наступивших последствий правонарушения.

В пункте 8 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) разъяснено, что, предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Рассматривая дело о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Заявляя о причинении морального вреда, истец Голландская Е.С. указала на неправомерное использования ответчиком ее фотографических произведений, без выплаты соответствующего авторского вознаграждения, ощущение обмана со стороны ответчика, общепринятой в человеческом обществе благодарности за выполненную ею работу, что причинило ей нравственные страдания.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень вины, степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца как автора в размере 5000 рублей, полагая такой размер соответствующим совокупности критериев, подлежащих учету в рассматриваемой ситуации.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств тому, что автор является популярным, что спорные фотографии являются известными, что имеет место широкая общественная оценка ущемленного интереса и нарушенного неимущественного права, что фотографии на сам товар не наносились, не являлись частью товара, ценность товара не заключалась в самих фотографиях, что в настоящее время спорные фотографические произведения удалены с площадок интернет-магазинов Озон и Вайлдберриз.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суд могут быть заявлены требования, направленные на пресечение конкретного правонарушения. Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности в силу закона не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время спорные фотографические произведения удалены ответчиком с площадок интернет-магазинов Озон и Вайлдберриз, требования истца, в отсутствие доказательств обратного, в части возложения на ответчика обязанности прекратить любое использование ее фотографических произведений, в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу уничтожить все копии ее фотографических произведений, представить письменное обязательство не использовать в дальнейшем ее фотографические произведения, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за протокол осмотра доказательств в размере 35 250 рублей и за удостоверение копии этого протокола нотариально в размере 10200 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг за направление стороне ответчика досудебной претензии в сумме 4326 рублей 30 копеек.

Пункт 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий обязательный претензионный порядок, применяется в том случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду.

Настоящий спор, согласно статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсуден Ковдорскому районному суду Мурманской области в связи с чем претензионный порядок не обязателен, а следовательно, расходы понесенные истцом по оплате почтовых услуг за направление стороне ответчика досудебной претензии в сумме 4326 рублей 30 копеек нельзя признать необходимыми.

Судом не могут быть признаны необходимыми расходы понесенные истцом за нотариальное удостоверение копии протокола осмотра доказательств нотариусом в размере 10200 рублей, так как истец не была лишена возможности представить в материалы дела оригинал указанного протокола, доказательств необходимости несения таких расходов стороной истца суду приведено не было.

Между тем, суд, приходит к выводу о том, что в данном случае расходы, связанные с оплатой услуг по нотариальному осмотру доказательств, понесены истцом в связи со сбором доказательств, которые имели существенное значение для решения по делу.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

Вместе с тем, в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что требование истца о взыскании вышеуказанной компенсации удовлетворено в меньшем размере, чем было изначально заявлено, по смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за осмотр доказательств подлежит удовлетворению в размере 1049 рублей 11 копеек (35 250 рублей х 2,9762% (50000 рублей / 1680000 рублей х 100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голландской Екатерины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ярошенко Елене Петровне о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографические произведения – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ярошенко Елены Петровны, ИНН 772318806706, в пользу Голландской Екатерины Сергеевны, <данные изъяты>, компенсацию за нарушение авторских прав в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек и судебные расходы за нотариальный осмотр доказательств в размере 1049 рублей 11 копеек.

В остальной части исковые требования Голландской Екатерины Сергеевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.

Председательствующий Т.В. Толстова

Судья Казерова С.М. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 27 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжичкина Н. А. к Голландской Е. С. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Голландской Е. С.

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения истца Рыжичкина Н.А., ответчика Голландской Е.С.,

установила:

Рыжичкин Н.А. обратился в суд с иском к Голландской Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 500 руб., убытков в размере 2 000 руб., расходов по оплате технического заключения специалиста в размере 8 600 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 955 руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> в 00 час. 13 мин. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак К 225 ХС 799, управляемого Голландской Е.С., являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак А <данные изъяты>, управляемого Рыжичкиным М.Н. и собственником которого является Рыжичкин Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения...

.... Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в предписанном законом обязательном порядке на момент происшествия не была застрахована, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в прямом возмещении ущерба, в связи с чем он обратился в суд с нестоящим иском.

Истец Рыжичкин Н.А. судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Голландская Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела вину в причинении истцу имущественного ущерба не оспорила, возражала против удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика С. А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, а также сумму убытков и судебных расходов счел завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Голландской Е.С. в пользу Рыжичкина Н.А. в счет возмещения ущерба 198 204 руб., в счет возмещения убытков 2 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате заключения специалиста 8 600 руб., по оплате юридических услуг представителя 5 000 руб., по уплате государственной пошлины 5 202,04 руб., а всего взыскать 219 006,04 руб.

В апелляционной жалобе Голландская Е.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение соответственно фактически понесенным истцом и подтвержденным документально расходам на ремонт транспортного средства.

Ответчик в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 00 час. 13 мин. в районе <данные изъяты> в <данные изъяты> по вине ответчика, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Голландской Е.С., являющейся собственником данного транспортного средства, и автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Рыжичкиным М.Н., собственником которого является Рыжичкин Н.А.

Гражданская ответственность Голландской Е.С. как лица, управляющего автомобилем марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент происшествия застрахована не была; гражданская ответственность водителя Рыжичкина М.Н. застрахована СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие сведений о страховщике причинителя вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа деталей 275 500 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившейся с выводами заключения АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» № <данные изъяты> от <данные изъяты>) выявленные объективные признаки следов контактирования на кузове автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения автомобиль находился в следовом контакте с автомобилем марки «Ситроен С3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Механические повреждения автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак А 958 АЕ 197, указанные в акте осмотра <данные изъяты>-АТЭ от <данные изъяты>, являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. Объект исследования имеет скрытые повреждения повреждения лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, бачка и шланга. С технической точки зрения, принимая во внимание наличие скрытых повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, необходимо произвести частичную разборку автомобиля в зоне аварийных повреждений с целью обеспечения доступа для их визуального осмотра и фотофиксации (ответ на вопрос 1). Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сузуки Г. В.», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 198 204 руб. (ответ на вопрос 2).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, признав доказательственное значение судебной экспертизы, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что на момент причинениия истцу имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального вреда в размере 198 204 руб., а также денежные средства в размере 2 000 руб. по оплате услуг ООО «Бьерн-Моторс» по разборке передней части автомобиля со снятием переднего бампера для осмотра повреждений с участием страхового эксперта с целью составления сметы на ремонт автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля, однако документов, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы, в материалы дела не представлено, факт замены поврежденных деталей на новые оригинальные не подтвержден, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер причиненного истцу по вине ответчика имущественного ущерба был определен в ходе судебной экспертизы и он подлежит возмещению ответчиком безотносительно к факту осуществления фактического ремонта транспортного средства.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованиями о возмещении ущерба, истец просил возместить расходы по досудебному экспертному исследованию в сумме 8 600 рублей, которая была взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что заявленные Рыжичкиным Н.А. требования удовлетворены не в полном объеме, судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 192 руб., тогда как суд взыскал с ответчика расходы по определению размера причиненного ущерба (что явилось необходимой предпосылкой обращения в суд с иском о его возмещении) в полном объеме, что противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Указанное нарушение процессуального закона влечет за собой изменение решения суда в части взыскания расходов по составлению заключения и общей суммы взыскания.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера подлежащих взысканию с Голландской Е. С. в пользу Рыжичкина Н. А. расходов по оплате заключения специалиста и общей суммы взыскания, указав на взыскание расходов по оплате заключения специалиста в размере 6 192 рублей, общей суммы взыскания в размере 216 598,04 рублей.

В остальной части решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Голландской Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при помощнике судьи Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/22 по иску Рыжичкина Николая Анатольевича к Голландской Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжичкин Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Голландской Е.С. о взыскании с Голландской Е.С. в его пользу суммы материального ущерба в размере 275500 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; расходов по оплате экспертного заключения по оценке размера ущерба в размере 8600 руб.; расходов по оплате техосмотра для оценки безопасности эксплуатации автомобиля после ДТП в размере 2000 руб.; расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 5955 руб.

Между тем, истец Рыжичкин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании ответчик Голландская Е.С. на рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца не настаивала.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.Согласно абз. 8 ...

...ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку истец дважды в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, а также не представил в суд документы, обосновывающие уважительность причин своей неявки в судебные заседания, а ответчик не требует разбирательства дела по существу, в связи с чем, суд считает, что исковое заявление в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рыжичкина Николая Анатольевича к Голландской Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право ставить вопрос об отмене настоящего определения суда, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Решение изготовлено в полном объеме 28.11.2022 года

УИД №

Дело № 2-2505/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Чехов

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО4, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 275500 руб., убытков в размере 2000 руб., расходов по оплате технического заключения специалиста в размере 8 600 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5955 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО4 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, страховой компанией СПАО “Инго...

...сстрах” истцу отказано в возмещении ущерба, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец, ФИО4, судебное заседание явился, исковые требования поддержал, заключение эксперта не оспаривал.

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворении заявленных требований, вину в ДТП не оспаривала. Её представитель по доверенности ФИО12 судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением автотехнической экспертизы. Механизм ДТП не оспаривал в виду давности произошедшего и отсутствия достаточных и допустимых доказательств данным обстоятельствам. Расходы на оплату услуг представителя, а также сумму убытков и судебных расходов полагает завышенными и подлежащими снижению.

3-е лицо, представитель СПАО Ингосстрах, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности водителя ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и в собственности ФИО4

Виновным в ДТП признана водитель ФИО2, которая нарушила п. 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, поступившим из ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> по запросу суда, постановление об административной ответственности не обжаловалось.

Установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственности водителя ФИО6 В СПАО “Ингосстрах”, которое на обращение ФИО4 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказало, поскольку отсутствуют сведения о страховщике причинителя вреда (л.д.24,25,26).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистом АНО «Центр независимых экспертиз «Проверенный эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа деталей 275 500 руб. (л.д.27-83).

Не согласившись с представленным заключением, по ходатайству представителя ответчика ФИО7, поддержанного ответчиком ФИО2, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 (л.д.107-111), расходы на ее проведение возложены на ФИО2

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8 (л.д.123-155) выявленные объективные признаки следов контактирования на кузове автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, с технической точки зрения автомобиль находился в следовом контакте с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Объект исследования имеет скрытые повреждения? повреждения лонжерона переднего левого, арки колеса переднего левого, бачка и шланга. С технической точки зрения, принимая во внимание наличие скрытых повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо произвести частичную разборку автомобиля в зоне аварийных повреждений с целью обеспечения доступа для их визуального осмотра и фотофиксации. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № от полученных механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 198 204 руб.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, полным, соответствует установленным требованиям, содержит необходимые расчеты, выполнено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией в данной области знаний.

Анализируя выводы проведенной по делу судебной экспертизы, представленных сторонами технических заключений, суд оценивает их по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, при этом суд также руководствовался ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, из содержания которой следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив в совокупности экспертные заключения, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО8, которое основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, выводы эксперта мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы, расчет подлежащего возмещению ущерба произведен с учетом и без учета износа комплектующих изделий. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, а также специальные познания, опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, отсутствие у ответчика ФИО2 договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, признанной в нем виновной, предоставляет истцу право требовать от ответчика возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком и его представителем не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого составляет согласно заключению судебной автотехнической экспертизы 198 204 руб., вина в ДТП ответчиком не оспаривается, его ответственность в установленном законом порядке не застрахована, представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 198204 руб.

Доводы ответчика и его представителя о наличии в действиях водителя автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП вины, возможности предотвратить развитие потенциально опасной ситуации ничем объективно не подтверждены, проанализированы сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала и носят предположительный характер. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по факту ДТП не оспорено, управление транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не собственником автомобиля не может влиять на право истца о возмещении ущерба.

Как следует из объяснений истца, в целях подготовки заключения специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, им затрачены денежные средства в размере 2 000 руб. на оплату услуг ООО “Бьерн-Моторс” по разборке передней части автомобиля со снятием переднего бампера для осмотра и дефектовки повреждений с участием страхового эксперта для составления сметы на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовым чеком (л.д.97) и заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Указанные работы суд полагает необходимыми, связанными с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № для последующего обращения за возмещением ущерба, в связи с чем суд полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате технического заключения специалиста в размере 8600 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 955 руб., в подтверждение несения которых представлены: чек – ордер ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 5955 руб (л.д.3), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 8600 руб., (л.д.11), договор оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-15), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 40000 руб., (л.д.16), соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными нормативными актами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, документально подтвержденные судебные расходы истца, которые суд полагает необходимыми при обращении в суд с настоящим иском в связи с необходимостью определения размера подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 600 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 04 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, их фактическое предоставление, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя частично, в размере 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 198 204 руб., в счет возмещения убытков 2 000 руб., в счет понесенных расходов по оплате заключения специалиста 8 600 руб., по оплате юридических услуг представителя 5000 руб., по оплате государственной пошлины 5 202 руб. 04 коп., а всего взыскать 219 006 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.М. Казерова