Недвецкая Алла Викторовна

Судья Дарьина Т.В. 33-8296

2-1519/2019

64RS0044-01-2019-001462-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,

с участием прокурора Литвишко Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Недвецкому Д.А., Недвецкой А.В. о признании отсутствующим права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску Недвецкого Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Недвецкого Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Недвецкому Д.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Чайка А.П., представлявшего интересы Недвецкого Д.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Литвишко Е.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила признать у Недвецкой А.В., Недвецкого Д.А. отсутствие права польз...

...ования жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселить ответчиков из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, его нанимателем являлся Н.А.Н., умерший <дата> года. После его смерти в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением обратилась Недведская А.В. о включении Недведского Д.А. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в чем ей было отказано. При жизни Н.А.Н. по вопросу вселения в качестве члена его семьи Недвецкого Д.А. не обращался. Фактическое занятие жилого помещения Недвецким Д.А. нарушает права наймодателя, поскольку истец лишен возможности осуществить обязанности по сохранности и целевому использованию имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Недвецкий Д.А. подал встречный иск, просил признать его членом семьи нанимателя квартиры <адрес> - Н.А.Н., умершего <дата> года, признать за ним право пользования указанным жилым помещением, возложить на администрацию муниципального образования «Город Саратов» обязанность заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.

Свои требования обосновал тем, что спорная квартира была предоставлена его деду Н.Н.А., умершему <дата> года, вместе с которым на правах члена семьи в квартиру был вселен его отец Н.А.Н. После расторжения брака родителей он (ответчик) проживал и зарегистрирован по настоящее время по <адрес>, поскольку данная квартира была приобретена по договору приватизации, в котором он участвовал будучи несовершеннолетним. Вместе с тем в 2016 году он вселился в спорную квартиру как член семьи нанимателя – своего отца Н.А.Н. и проживает в ней по настоящее время. Полагает, что отказ администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» в заключении с ним договора найма спорного жилого помещения является незаконным, поскольку в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации он приобрел право пользования спорным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года у Недвецкого Д.А., Недвецкой А.В. признано отсутствие права пользования квартирой <адрес>, Недвецкий Д.А. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Недвецкому Д.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Недвецкий Д.А. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований, его встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что в 2016 году он вселился в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя Н.А.Н. При принятии решения суд не учел, что законодатель не связывает возникновение права пользования жилым помещением у члена семьи нанимателя с включением его в договор найма жилого помещения. Указывает, что после смерти его деда Н.Н.А. плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась на двух человек, его отец Н.А.Н. предпринимал попытки в его регистрации по спорному адресу. Не согласен с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей.

Возражая против доводов жалобы, прокуратура Заводского района города Саратова просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в нанятое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласие остальных членов семьи.

Статья 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего с 01.01.1984 года до 01.03.2005 года, предусматривала, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР следовало, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.03.2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, предоставлялась деду ответчика Н.Н.А., в качестве члена семьи в квартиру был вселен отец ответчика – Н.А.Н.

Н.Н.А. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 05.01.1977года, Н.А.Н. - с 16.06.1989 года.

Н.Н.А. умер <дата> года, Н.А.Н. - <дата> года.

Перед смертью Н.Н.А. проживал по <адрес>

Из платежных документов за июль 2018 года следует, что оплата за спорное жилое помещение начислялись на двух человек, в том числе, на умершего Н.Н.А., задолженность по оплате составляет 30 291 руб. 16 коп.

14.09.2018 года Недвецкая А.В. обратилась в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о заключении с Недвецким Д.А. (сыном умершего Н.А.Н.) договора социального найма спорной квартиры, в чем ей 22.10.2018 года было отказано по причине того, что нанимателем жилого помещения являлся Н.А.Н., который умер и снят с регистрационного учета, до момента смерти нанимателя совместно с ним никто не проживал, с заявлением о вселении и включении в договор социального найма какого-либо из родственников Н.А.Н. не обращался.

Из акта от 14.03.2019 года следует, что осмотреть спорное жилое помещение не представилось возможным, поскольку в квартире установлена новая входная дверь, произведена смена замка.

Ответчик Недведский Д.А. с 24.09.1991 года зарегистрирован по месту жительства в квартире <адрес>, является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение на основании договора приватизации.

По данным органов внутренних дел Недвецкий Д.А. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в спорной квартире когда-либо проживающим не значился, после освобождения из мест лишения свободы 18.08.2015 года убыл по месту своей регистрации, 01.01.2017 года осужден по части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, исходя положений 1, 49, 60, 61, 63, 67, 70, 83Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Недвецкого Д.А. членом семьи Н.А.Н. как нанимателя спорной квартиры, и как следствие, отсутствие правовых оснований для признания за Недвецким Д.А. права пользования указанным жилым помещением, а также о законности требований наймодатея - администрации муниципального образования «Город Саратов» о выселении ответчика из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.

Таким образом, для возникновения у Недвецкого Д.А. равного с нанимателем права на жилое помещение наниматель должен был вселить его в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством.

Вместе с тем доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение Недвецкого Д.А. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя деда Н.Н.А. или затем отца Н.А.Н. с соблюдением установленных требований, а также письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Н.А.Н. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации Недведкого Д.А. в квартире как члена своей семьи, Недвецким Д.А. вопреки требованиям статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, из платежных документов по оплате за жилое помещение не следует, что данная оплата начислялась в отношении ответчика Недвецкого Д.А., кроме этого, в качестве нанимателя в них значится дед ответчика – Н.Н.А.

Оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги Недвецкий Д.А. не производил, обратного материалы дела не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной судом показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и иным доказательствам, имеющимся в деле доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Факт того, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена своей семьи нанимателем Н.Н.А. (первым квартиросъемщиком), а затем Н.А.Н. (отцом) с условием равного с ними права пользования спорным жилым помещением, не подтвержден.

Само по себе проживание Недвецкого Д.А. в квартире не свидетельствует о наличии оснований возникновения у него права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований НедвецкогоД.А. следует признать законными и обоснованными,

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 28.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недвецкого Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: