Недяк Сергей Владимирович

УИД 91RS0007-01-2021-001752-37

Дело № 2-1261/2021

Категория дела - 2.152

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2021 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Солодовник Е.С.,

при секретаре - Гарькавой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Южный торговый холдинг» к Недяк Сергею Владимировичу, третьи лица: Шумицкий Игорь Петрович, ПАО СК «Росгосстрах», АО «Страховая компания ГАЙДЕ», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Южный торговый холдинг» обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Недяк Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Недяк Сергея Владимировича, в результате чего автомобилю № государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ООО «Южный торговый холдинг» на момент совершения ДТП, имевшего место 18.04.2018 года, являлось работодателем водителя Недяк С.В. В ноябре 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области обратилось в суд с иском к Недяк С.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждённого застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 21.05.2021 года (мотивированное решение 28.08.2021 года) по делу №2-8-33/2021 взыскано с ООО Южный торговый холдинг» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке регресса в разме...

...ре 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. 30.06.2021 года ООО Южный торговый холдинг» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскание в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением №368 от 30.06.2021 года. На основании вышеизложенного, просят взыскать с Недяк С.В. в пользу истца сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубль.

Истец - ООО Южный торговый холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом причины неявки суду не известны (л.д.115).

Представитель истца – Сейтмамутов С.Э.-М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, подал в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела №2-1261/2021 без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Ответчик Недяк С.В. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания направлялась в установленном законом порядке, вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.119).

Как усматривается из ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо – Шумицкий И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.112).

Представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.117).

Представитель третьего лица - АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.116).

Представитель третьего лица - филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д.118).

Суд на основании ст.233, ст.234 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.04.2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля № государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Недяк С.В., и автомобиля Fоrd Transit, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю Fоrd Transit, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по процедуре «Европейский протокол», Недяк С.В. был признан виновным. Таким образом, между противоправными виновными действиями Недяк С.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Потерпевшее лицо - Шумицкий И.П. обратился к своему страховщику - АО СК «Гайде» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 50000 рублей, затем, расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно решению мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 21.05.2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Недяк С.В., ООО «Южный торговый холдинг» удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в порядке регресса с ООО «Южный торговый холдинг» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей. В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Недяк С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины – отказано. Решение мирового судьи судебного участка №8 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополя) Республики Крым от 21.05.2021 вступило в законную силу.

В материалах дела имеются платежные поручения о переводе ООО «Южный торговый холдинг» денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51700 рублей, в связи с чем, у ООО «Южный торговый холдинг» возникло, предусмотренное законом, право регрессного требования к Недяк С.В. о взыскании ущерба.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с Недяк С.В. в пользу ООО «Южный торговый холдинг» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 51700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1751 рубль, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление - удовлетворить.

Взыскать с Недяк Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» (ОГРН: 1179102014046, ИНН:9109020178) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Недяк Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» (ОГРН: 1179102014046, ИНН:9109020178) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 (одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.12.2021 года.

Судья Белогорского районного суда

Республики Крым Е.С. Солодовник

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года по делу № 33-4979/2019

Судья в 1-й инстанции Быстрякова Д.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Пугачева И.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», третье лицо – Недяк С.В. о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года,

у с т а н о в и л а:

Пугачев И.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30740,00 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 05 февраля 2018 года по 04 сентября 2018 года в размере 64861,40 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15370,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы - 6000,00 рублей, на почтовые отправления - 165,94 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут на а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия 327 км + 400 м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева И.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также после удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Пугачева И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Недяк С.В., в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу № 536/2018 в виду того, что при составлении протокола об административном прав...

...онарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании С АО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №. 15 января 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 05 февраля 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, 27 апреля 2018 года истцом с ИП Чеботаревой Е.В. был заключен договор № 28/18 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № 28/18 от 30.04.2018 г. стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340,00 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей. 07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 28/18 от 30 апреля 2018 года, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию16 августа 2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату невозмещенной части страхового возмещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Недяк С.В..

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года исковые требования Пугачева И.А. удовлетворены частично.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу Пугачева И.А. страховое возмещение в размере 11354 рублей, штраф в размере 5000 рублей, пеню в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на техническое заключение в размере 1400 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 39 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2000 рублей.

Взыскано со САО «ВСК» в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 3260 рублей.

Взыскано с Пугачева И.А. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» расходы на судебную экспертизу в размере 10740 рублей.

Взыскано со САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в 07 часов 00 минут на а/д граница с Украиной-Джанкой-Феодосия 327 км + 400 м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева И.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Также после удара автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству Пугачева И.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Недяк С.В., в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 марта 2018 года по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

15 января 2018 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 05.02.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, 27 апреля 2018 года истцом с ИП Чеботаревой Е.В. был заключен договор № 28/18 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 28/18 от 30 апреля 2018 года стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

07 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 28/18 от 30 апреля 2018 года, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16 августа 2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № 28/18 от 30 апреля 2018 года средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2003 года выпуска, аналогичного исследуемому, на дату ДТП, имевшего место 07 сентября 2017 года, составила 138600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 186980 рублей, с учетом износа запасных частей – 142 800 рублей. Стоимость годных остатков 17260 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годный остатков и составляет 121340 рублей.

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1959 от 11 января 2018 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 121600 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 07 сентября 2017 года без учета износа запасных частей, составляет 177 000 рублей, с учетом износа запасных частей - 141600 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № составляет 19646 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в ущерб в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков возмещен истцу не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 11354 рублей (121600,00 - 19646,00 - 90600,00), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11354,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 8000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал платежного документа, подтверждающего оплату данных расходов, направлен истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд первой инстанции обоснованно полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 6000 рублей по проведению экспертизы № 28/18 от 30.04.2018 года и по оплате телеграммы по вызову ответчика на проведение осмотра транспортного средства при проведении указанной экспертизы в размере 165,94 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оригиналы платежных документов, подтверждающих данные расходы, были направлены истцом в адрес ответчика. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере: на проведение экспертизы - 1400 рублей, на оплату телеграммы 39 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000 рублей истцом оплачены не были, в связи с чем данные расходы взыскиваются со сторон в пользу экспертного учреждения в соответствии с правилами ч.1 и ч. 3, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации т.е. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3260 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740 рублей

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291 рублей (991,00 + 300,00).

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканных в пользу истца санкций (в форме штрафа, неустойки процентов), суммы морального вреда, судебных расходов до минимальных размеров на усмотрение суда, поскольку судом первой инстанции уже произведено снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что повлекло и снижение суммы штрафа. Оснований для снижения суммы морального вреда и судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело № 33-6005 судья Микитюк О.А. 2019 год

Апелляционное определение

10 июля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Беляевской О.Я., Чистяковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С.,

с участием представителя ответчика Недяка С.В. – Будновой В.В.,

прокурора – Дорогавцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Пугачева Игоря Алексеевича к Недяку Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе Пугачева Игоря Алексеевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Недяк Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Пугачева Игоря Алексеевича в счет возмещении морального вреда 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

установила:

Пугачев И.А. 09.01.2019 обратился в суд с иском к Недяку С.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 525000 руб., материальный ущерб в размере 265000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 07.09.2017 в 07 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пугачева И.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП являе...

...тся ответчик в связи с чем обязан возместить как материальный вред, который заключается в повреждении автомобиля и рыболовных снастей, так и моральный вред, поскольку истец получил травму и до настоящего времени проходит курсы лечения и реабилитации.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик, третьи лица САО «ВСК» и Гягяев П.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда в части присужденной суммы морального вреда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его необоснованность, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что он постоянно наблюдается у врачей, вынужден постоянно проходить амбулаторное лечение по восстановлению здоровья, что не было принято во внимание судом при рассмотрении спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Недяка С.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что суд принял законной и обоснованное решение.

Прокурор, дав заключение по делу, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается что, 07.09.2017 в 07 часов 00 минут на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Пугачева И.А.

В результате ДТП транспортному средству Пугачева И.А. были причинены механические повреждения.

В отношении Недяка С. В. производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.03.2018 по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Недяка С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» согласно полиса серии ЕЕЕ №.

15.01.2018 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 05.02.2018 осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600 руб.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года исковые требования Пугачева И.А. к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворены частично. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пугачева И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 11354 руб., штраф в размере 5000 руб., пеня в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на техническое заключение в размере 1400 руб. расходы на почтовые отправления в размере 39 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб.

При этом указанным решением суда установлена полная гибель автомобиля Пугачева И.А., следовательно, выплаченная страховщиком добровольно и взысканная решением суда сумма страхового возмещения в пользу Пугачева И.А. составившая в совокупности 101954 руб. рассчитывалась как разность рыночной стоимости автомобиля истца на день ДТП (121600 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля (19646 руб.)

Доказательств тому, что в результате ДТП были повреждены личные вещи истца, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск в части взыскания материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку ущерб, возникший в результате повреждения имущества истца в ДТП потерпевшему был полностью возмещен.

Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд учитывал, что 07 сентября 2017 года Пугачев А.И. от госпитализации отказался, а с 14 сентября по 18 сентября 2017 года госпитализирован с основным диагнозом: <данные изъяты>.

Также судом принято во внимание то, что согласно заключения эксперта № от 19.12.2017 у Пугачева А.И. обнаружена <данные изъяты>. Указанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что вред здоровью Пугачеву А.И. причинен в результате ДТП, в связи с чем Недяк С.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, обязан компенсировать ему моральный вред.

С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд определил размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца – 20000 руб.

В апелляционной жалобе Пугачев А.И. выражает несогласие с взысканной суммой компенсации морального вреда в его пользу. Однако, указанные доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положениями статей 1099, 1101 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть причиненного вреда, степень вины причинителя, характер повреждений, длительность лечения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева Игоря Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3498/2022

УИД 91RS0007-01-2021-001752-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» к Недяку Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

третьи лица –ПАО СК «Росгосстрах», АО «СК ГАЙДЕ», Шумицкий Игорь Петрович,

у с т а н о в и л :

ООО «ЮТХ» обратилось изначально в Белогорский районный суд Республики Крым с требованием о взыскании с Недяка С.В. в свою пользу денежных средств в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Недяка С.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> (категория В) государственный номер № причинены механические повреждения. ООО «ЮТХ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось работодателем водителя Недяка С.В. В ноябре 2020 г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к Недяку С.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ООО «ЮТХ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страх...

...овое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО Южный торговый холдинг» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскание в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. иск ООО «ЮТХ» удовлетворён. Взыскано с Недяка С.В. в пользу ООО «ЮТХ» (ОГРН: 1179102014046, ИНН:9109020178) сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля (дело № 2-1261/2021).

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30.06.2022 г. отменено заочное решение Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г., дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Киевский районный суд города Симферополя.

Представитель истца ООО «ЮТХ» - Колесникова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что на основании заочного решения суда от 06.12.2021 г. истцу выдан исполнительный лист №, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, в рамках исполнительного производства задолженность в размере 51700 рублей и 1751 рублей, исполнительное производство окончено, фактически задолженность ответчика перед истцом полностью погашена, при этом истец настаивает на удовлетворении требований в ранее заявленном размере.

Ответчик Недяк С.В. в судебном заседании сначала признал исковые требования, затем пояснил, что полностью выплатил задолженность перед ответчиком, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, гражданского дела № 2-8-33/2021, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Недяка С.В., и автомобиля <данные изъяты> (категория В) государственный номер №, под управлением Шумицкого И.П., в результате чего автомобилю <данные изъяты> (категория В) государственный номер № причинены механические повреждения.

ООО «ЮТХ» на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, являлось работодателем водителя Недяк С.В., в подтверждение чего стороной истца представлены трудовой договор, договор о полной индивидуального материальной ответственности, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Согласно Единого государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки №, VIN №№, с номерными знаками №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно зарегистрирован, до ДД.ММ.ГГГГ, как предмет лизинга, на лизингополучателя ООО «ЮТХ», по адресу: <адрес>

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, а потерпевшего в АО СК «Гайде» по страховому полису ОСАГО серии XXX №.

АО СК «Гайде» признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату потерпевшему Шумицкому И.П. в размере 50000,00 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату АО СК «Гайде» в размере 50000 руб.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» филиал в Ростовской области обратилось в суд с иском к Недяку С.В. с требованием о взыскании ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «ЮТХ».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от 21.05.2021 г. по делу № 2-8-33/2021 взыскано с ООО «ЮТХ» в пользу ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в порядке регресса в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей.

30.06.2021 г. ООО «ЮТХ» выплатило ПАО СК «РОСГОССТРАХ» взыскание в размере 50000 рублей и государственную пошлину в размере 1700 рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения о переводе ООО «ЮТХ» денежных средств в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 51700 рублей, в связи с чем, у ООО «ЮТХ» возникло, предусмотренное законом, право регрессного требования к Недяку С.В. о взыскании ущерба.

Из указанных правовых норм следует, что истец имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в сумме компенсационной выплаты.

Заочным решением Белогорского районного суда Республики Крым от 06.12.2021 г. иск ООО «ЮТХ» удовлетворён. Взыскано с Недяка С.В. в пользу ООО «ЮТХ» сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 51700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубля.

Во исполнение заочного решения суда выдан исполнительный лист, в рамках исполнительного производства задолженность ответчика полностью погашена, в подтверждении чего ответчиком в материалы дела представлены квитанции, отсутствие задолженности подтверждено также письменным заявлением представителя истца.

При рассмотрении возобновленного дела представитель ООО «ЮТХ» поддержал исковые требования по ранее заявленным требованиям и настаивал на их удовлетворении.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на день вынесения решения по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по регрессивным требованиям отсутствует, и удовлетворение заявленных истцом требований фактически приведет к повторному взысканию погашенной задолженности ответчика по регрессивным требованиям.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в порядке регресса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Южный торговый холдинг» к Недяку Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022 г.

Дело № 2-83/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

представителя истца Лекун М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева И.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо Недяк С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев И.А. обратился в суд с иском к Страховому Акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 30740,00 рублей; неустойки в соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64861,40 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15370,00 рублей; убытков в размере следующих расходов: на проведение независимое технической экспертизы – 6000,00 рублей, на почтовые отправления - 165,94 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д граница с <адрес> произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя т/с ФИО9, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО11 государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева И.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ФИО10 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО13 регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № Также после удара автомобиль ФИО12 государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль ФиатДобло государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству Пугачева И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Недяк С.В., в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой...

... компании САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Чеботаревой Е.В. был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340,00 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.078.2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату невозмещенной части страхового возмещения.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Недяк С.В..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, предоставил возражения, в которых указал о несогласии с иском по следующим основаниям. Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак К909ЕН777 признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей (ТС признано тотальным, выплата за вычетом годных остатков) (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, ответчик заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа (л.д. 71-112).

В связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, в которых указал мнение относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Недяк С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, выяснив мнение ответчика, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут на а/д граница <адрес> м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Недяк С.В., управляя т/с ФИО14, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением Пугачева И.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем ФИО15 государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ФИО17 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Также после удара автомобиль ФИО18 государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль ФиатДобло государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству Пугачева И.А. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Недяк С.В., в отношении которого производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей.

В связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ИП Чеботаревой Е.В. был заключен договор № о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (средняя рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков) составляет 121340,00 рублей. О проведении осмотра автомобиля истец информировал ответчика путем направления телеграммы с указанием места, даты и времени. Однако, представитель ответчика на данный осмотр не явился. Стоимость услуг эксперта составила 6000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате расходов на экспертизу, квитанцию об оплате за эвакуатор. Согласно уведомлению о вручении почтовых отправлений, ответчик получил претензию 16.078.2018 года. По результатам рассмотрения указанной претензии, ответчик не осуществил выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21120, 2003 года выпуска, аналогичного исследуемому, на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила 138600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 186980,00 рублей, с учетом износа запасных частей - 142800,00 рублей. Стоимость годных остатков 17260,00 рублей. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак К909ЕН777 равна его средней рыночной стоимости за вычетом стоимости годный остатков и составляет 121340,00 рублей. (л.д. 35, 39, 40)

В последующем, в связи с несогласием ответчика с указанным размером ущерба, по ходатайству стороны истца определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 116-118).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-144) рыночная стоимость автомобиля ФИО20 гос.номер № составляет 121600,00 рублей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО19 гос.номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет 177000,00 рублей, с учетом износа запасных частей – 141600,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ФИО21, государственный номер № составляет 19646,00 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22-, государственный регистрационный знак № без учета износа превышает среднюю рыночную стоимость данного автомобиля. В связи с чем, ущерб определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ущерб в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков возмещен истцу не в полном объеме и его невыплаченная часть составляет 11354,00 рублей (121600,00 – 19646,00 – 90600,00), в связи с чем исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 11354,00 рублей, суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Поскольку размер неустойки, о взыскании которой просит истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму неустойки в размере 8000,00 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размере штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд также приходит к выводу о возможности взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения. Поскольку размер штрафа, о взыскании которого просит истец, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности его уменьшения, в связи с чем считает возможным определить сумму штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудования АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.). за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, состоят в непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Оригинал платежного документа, подтверждающего оплату данных расходов, направлен истцом в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которая определена на основании установленных по делу обстоятельств и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы в размере 6000,00 рублей по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате телеграммы по вызову ответчика на проведение осмотра транспортного средства при проведении указанной экспертизы в размере 165,94 рублей подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оригиналы платежных документов, подтверждающих данные расходы, были направлены истцом в адрес ответчика. Таким образом, данные расходы взыскиваются в размере: на проведение экспертизы – 1400,00 рублей, на оплату телеграммы 39,00 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14000,00 рублей истцом оплачены не были (л.д. 144, 145), в связи с чем данные расходы взыскиваются со сторон в пользу экспертного учреждения в соответствии с правилами ч.1 и ч.3, ст. 103 ГПК Российской Федерации т.е. с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а с истца пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3260,00 рублей, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10740,00 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1291,00 рублей (991,00 + 300,00).

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Пугачева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Пугачева И.А. страховое возмещение в размере 11354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, пеню в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» (№, <адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пугачева И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №, <адрес>) расходы на судебную экспертизу в размере 10740 (десять тысяч семьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий /подпись/ Д.С. Быстрякова

Копия верна –

Судья: Секретарь:

Дело № 2-546/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года <адрес>

Феодосийский городской суд в составе: председательствующего судьи: Микитюк О.А. при секретаре: П.В.В. с участием истца Пушкарева И.А. и представителя ответчика Б.В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску П.И.А. к Н.С.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, с участием третьих лиц: ФИО10 и Г.П.И.,

установил:

П.И.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Н.С.В. в его пользу моральный вред в размере 525 тыс. руб., материальный вред в размере 265 тыс. руб. причиненный в результате ДТП. Требования мотивированы тем 07.09.2017 г. в 07 часов 00 минут на а/д граница с <адрес> 327 км + 400 м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Н.С.В., управляя т/с SKANIA 12L, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением П.И.А. В результате ДТП транспортному средству П.И.А. были причинены механические повреждения. Виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Н.С.В. в связи с чем обязан возместить как материальный вред, который заключается в повреждении автомобиля и рыболовных снастей, так моральный вред, поскольку истец получил травму и до настоящего времени проходит курсы лечения и реабилитации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО10 истец обратился в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. И получил возмещение ...

...в размере 90600,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд непосредственно к виновному в ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и суду пояснила, что 05.02.2018 ФИО10 произвела истцу выплату в размере 90 600 рублей, т.е. материальный ущерб возмещен полностью. Согласно постановления судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.03.2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.С.В. по ч. 1 ст. 12.24 КОАП РФ, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Тем самым отсутствует одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина причинителя. По причине полученных телесных повреждений, истец П.И.А. указанное постановление в установленном порядке не обжаловал.

Кроме того, просила учесть, что истец в ДТП не пострадал, сам уехал с места ДТП, входе составления процессуальных документов сотрудниками ГАИ подтвердил факт отсутствия телесных повреждений, что подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2017 года, согласно которой в графе пострадавшие указано «0», госпитализирован не был, никаких доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде болезни истца нет. Симптомы, диагноз указанный в материалах гражданского дела характерны для возраста истца. Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия и стоимости рыболовных снастей, а также в назначении приобретенных лечебных препаратов врачами. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образов, предоставил возражения, в которых указал о несогласии с иском поскольку произошедшее 07.09.2017 г. ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № страховое общество признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей и 15 000 рублей. В связи с чем, ФИО10 исполнило свои обязательства в полном объеме.

Г.П.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причин отсутствия не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

07.09.2017 г. в 07 часов 00 минут на а/д граница с <адрес> 327 км + 400 м произошло ДТП с участием шести транспортных средств. Водитель Н.С.В., управляя т/с SKANIA 12L, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасный боковой интервал до движущегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением П.И.А., который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем КIA CARNIVAL государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак №. Также после удара автомобиль КIA CARNIVAL государственный регистрационный знак № продвинулся вперед и допустил наезд на автомобиль Фиат Добло государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству П.И.А. были причинены механические повреждения.

В отношении Н.С.В. производство по делу было прекращено постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12.03.2018 года по делу № 536/2018 в виду того, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Н.С.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ФИО10 полис серии ЕЕЕ № 0909476417.

15.01.2018 г. истец обратился в ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признал случай страховым и 05.02.2018 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 90600,00 рублей.

Решением Феодосийского городского суда от 27 февраля 2019 года исковые требования П.И.А. удовлетворены частично.

Взыскано со ФИО10 в пользу П.И.А. страховое возмещение в размере 11354 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, пеню в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на техническое заключение в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, расходы на почтовые отправления в размере 39 (тридцать девять) рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 4 вышеприведенного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения.

Согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаем ого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, истцом суду не представлено доказательств обращения в стразовую компания с заявлением о возмещении вреда здоровью, полученного в результате ДТП, в связи с чем требования П.А.И. в этой части являются преждевременными.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 34).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года П.А.И. от госпитализации отказался, а с 14 сентября по 18 сентября 2017 года госпитализирован с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Сопутствующим: остехондроз, спондилоартроз, спондилез шейного отдела позвоночника, что подтверждается данными медицинской карты пациента № 8008, получающего помощь в стационарных условиях.

Также, согласно заключения эксперта № 793 от 19.12.2017 года у П.А.И. обнаружена ЗЧМТ в форме сотрясения головного мозга. Указанное повреждение повлекло кратковременное расстройство здоровья и относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд пришел к выводу о том, что П.А.И. причинен вред здоровью в результате ДТП, поэтому Н.С.В., управлявший а\м Скания, обязан компенсировать ему моральный вред. Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению им причиненного морального вреда.

С учетом характера физических и нравственных страданий и фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца, принимая во внимание длительность лечения, одновременно основываясь на принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить 20 000 руб.

Что касается иных требований истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, как указано выше ответственность Н.С.В. была застрахована в ФИО10 и последнее возместило материальный ущерб истцу в полном объеме.

Что касается требований о взыскании стоимости рыболовных снастей, суд также не находит правовых оснований для взыскания указанной суммы, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств наличия указанного имущества в поврежденном автомобиле и факт его утраты в результате ДТП.

Судебные расходы суд распределяет в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Н.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу П.И.А. в счет возмещении морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Микитюк

Дело № 5-36/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2018 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Недяк С.В.

защитника: адвоката Свибовича Д.В., представившего ордер № 1012 от 12.03.2018 г.

потерпевшего: ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности:

НЕДЯК СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 АГ 294506 от 02.02.2018 г. Недяк С.В. обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

08.09.2017 г. в 07 час. 10 мин. на 327 км. + 400 м. автодороги граница с Украиной – Джанкой – Феодосия, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Симферополь в сторону г. Керчь, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с впереди двигавшемся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21120 г.н. к909ЕН777 под управлением ФИО8, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем КIА г.н. А122УХ197 под управлением ФИО5, после чего автомобиль ВАЗ-21120 г.н. К909ЕН777 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Транспортер г.н. М585ВВ07 под управлением ФИО6, также, после удара автомобиль КIА г.н. А122УХ197 продвинулся вперед, в результа...

...те чего допустил наезд на автомобиль Фиат Добло г.н. У617ТК161 под управлением ФИО7 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель автомобиля ВАЗ-21120 г.н. к909ЕН777 ФИО8 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по степени тяжести относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека.

Действия Недяк С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, при установлении виновности лица, предполагается доказывание не только вины, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно в действиях это лица содержится состав административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Лишь в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении в отношении Недяк С.В. составлен 02.02.2018 г. в 08 час. 15 мин. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом, в материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление Недяк С.В. о необходимости прибыть в отделение ГИБДД ОМВД РФ по г. Феодосии для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ на 01.02.2018 г. (л.д. 3), в то время как протокол об административном правонарушении составлен 02.02.2018 г. Более того, сведений о вручении данного уведомления Недяк С.В. материалы дела также не содержат.

Кроме того, сведений о том, что копия протокола в соответствии с требованиями нормы части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена Недяк С.В. в материалах дела не имеется.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим данный протокол в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, является недопустимым доказательством о совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при подготовке дела к рассмотрению установлено, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно, то он и другие материалы дела подлежат возврату в орган, должностному лицу, которые составили этот протокол. Следовательно, возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается, так как, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращение протокола осуществляется исключительно при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, принятое к производству суда дело об административном правонарушении в отношении Недяк С.В. исключает возможность возвращения протокола об административном правонарушении лицу, его составившему.

Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Недяк С.В. является недопустимым доказательством и отсутствует возможность по устранению его недостатков, то отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Недяк С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Недяк Сергея Владимировича по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Шаповал А.В.