Нефедченко Александр Алексеевич

Дело № 11-178/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «Агро-Авто» Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Агро-Авто» - ФИО1 на решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тракплан» к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тракплан» обратилось с иском к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило взыскать с ответчиком солидарно материальный ущерба в размере 21 483,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания, г/н № в составе полуприцепа Krone SD, г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП полуприцеп Krone SD, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Сотрудником ГИБДД признана обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 50% - 65 950 руб. Истцом произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ...

...транспортного средства составляет 182 866,20 руб. В досудебном порядке направленные истцом ответчикам претензии о возмещении ущерба оставлены без ответа.

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования иска ООО «Тракплан» удовлетворены частично:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракплан» (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 21483 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертной оценки в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 руб., а всего 26327 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Агро-Авто» подал апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что суд неверно установил предмет рассматриваемых правоотношений, а также рассмотрел дело нарушением правил подсудности, поскольку истцом и ответчиком выступают юридические лица, дело должно было быть передано по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «Тракплан» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АГРО-АВТО» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, решение мирового судьи просила отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Выслушав представителя ответчика ООО «АГРО-АВТО», исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Исузу, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля Скания, г/н № в составе полуприцепа Krone SD, гос.рег.знак № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля Исузу, г/н № является ООО «АГРО-АВТО».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Авто» и ФИО2заключен трудовой договор на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

ФИО2 принят на работу по профессии водитель автомобиля (п. 1.1 трудового договора) (л.д.37-39, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №JI/C (л.д. 42 оборот).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля, выданного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством Исузу, гос.рег.знак №, исполняя свои обязанности по трудовому договору (л.д.41).

Таким образом, за вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несет его работодатель ООО «Агро-Авто», который является надлежащим ответчиком по делу.

Автогражданская ответственность ООО «Тракплан» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ООО «Агро-Авто» в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба и отсутствие вины причинителя вреда.

Определением инспектора ГИБДД ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО5 совершил столкновение с материальным ущербом, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Определением инспектора ГИБДД ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 совершил столкновение с материальным ущербом, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, истцом и ответчиком ООО «Агро-Авто» степень вины участников ДТП не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд полагает вину участников ДТП в его совершении равной.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агро-Авто» степень вины не оспаривал, полагал, что право на взыскание ущерба сверх выплаченного страхового возмещения у истца отсутствует, поскольку страховая компания не выполнила своих обязательств перед истцом.

Суд считает данный довод основанным на неверном толковании норм материального права на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, которое признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 50% суммы, учитывая обоюдное признание участников ДТП виновными в его совершении 69950 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 ООО руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 (действовавшего в момент ДТП) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пунктам 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 182 866,20 руб.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере 69 950 руб., истец просил взыскать сумму ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом обоюдной степени вины участников ДТП в размере 21483 руб. 10 коп. (182 866,20/2=91433,10-69 950).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков исполнило, экспертное заключение, степень вины в ДТП ответчиками не оспаривались, оснований для взыскания заявленного истцом размера ущерба у суда первой инстанции не было.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Агро-Авто» полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом ООО «Тракплан» к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО».

Согласно части 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Также, исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу (заявителю) и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре осуществляется судом по ходатайству истца (заявителя) либо с его согласия.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом уточненного искового заявления, отказа от иска в части предъявления требований к ФИО2 не предъявлено.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников, судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела в Арбитражный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Тракплан» к ФИО2, ООО «АГРО-АВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГРО-АВТО» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник апелляционного определения находится в материалах дела № мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>.