Нефедьев Алексей Владимирович

Дело №2-3708/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2024-003875-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2024года)

г.Екатеринбург 06 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Нефедьева А.В.,

- представителя истца Нефедьева А.В. – Руколеевой Я.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сидоровой А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьева Алексея Владимировича к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.01.2024 года по адресу: г<данные изъяты> напротив арки вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля «БМВ», госномер Н208МВ 96 регион, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключения №020224/1 от 08.02.2024года, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н208МВ 96 регион составляет 57000 рублей 00 копеек.

Истец Нефедьев А.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив суд...

...у об обстоятельствах происшествия, сделал фотографии и видеозапись, снега было много, был очень плотный.

Представитель истца Нефедьева А.В. – Руколеева Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 57000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» Сидорова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что истец не предоставил доказательств, что повреждения машины произошли в результате схода снега с крыши, машина стояла в арке, повреждения с обеих сторон лобового стекла, вины УК нет, повреждения вызваны иной причиной. На вопрос суда пояснили, что размер материального ущерба не оспаривают, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляют. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 22.01.2024г. утром с 8.20 до 8.30 вышел на работу, с освещением не было проблем, видел машины, людей, увидел на парковке по адресу: <данные изъяты> стоят 2 человека, в строительной одежде. Прошел через парковку и когда подходил к арке, <данные изъяты>, с <данные изъяты>, увидел 3-его человека в строительной одежде, который натягивал ленту, прошел мимо и ушел на работу. Днем вышел на обед домой, на перекрестке <данные изъяты> увидел что вдоль дома на тротуаре навалено много снега, накануне его не было, свернул в арку, увидел на выходе из арки, что там припарковано ТС «БМВ» и на лобовом стекле куча снега.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Орлов А.С. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец Нефедьев А.В. является собственником автомобиля «БМВ», госномер Н208МВ 96 регион, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6622 №078020.

22.01.2024 года по адресу: <данные изъяты> напротив арки вследствие падения льда с крыши произошло повреждение автомобиля «БМВ», госномер Н208МВ 96 регион, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024года.

24.01.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №1972 от 24.01.2024 года, фотоматериалами, приобщенными к материалам гражданского дела, исследованными в судебном заседании.

Истцом Нефедьевым А.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №020224/1 от 08.02.2024года, составленного ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», госномер Н208МВ 96 регион составляет 57000 рублей 00 копеек.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в ходе которой организует предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что факт повреждения автомобиля истца снежными массами подтверждается протоколом осмотра места происшествия, материалом КУСП, фотоматериалами, исследованными в судебном заседании фотоматериалами.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения льда с крыши здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и данный ответчик что ответчик в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» несет перед истцом материальную ответственность в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» об отсутствии доказательств вины ответчика несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, регулирующими вопросы возмещения причиненного вреда, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит именно на ответчике.

В соответствии с п.4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Пунктом 3.6.14. названных Правил предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей очистке снега с крыши ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность доказать, что вред автомобилю причинен не по его вине. В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» доказательств того, что повреждение автомобиля произошло не по причине падения на него снега, как и иных доказательств, позволяющих освободить его от ответственности суду не представлено.

Ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт»в материалы дела не представлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы представителя ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о наличии грубой неосторожности в действиях истца на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при парковке автомобиля в непосредственной близости возле теплопункта, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания теплопункта, учитывая обстоятельства, при которых причинен ущерб, не могла каким-то образом повлиять на обрушение льда, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим обрушение льда с крыши здания, является содержание здания в технически исправном и надлежащем состоянии, таких письменных доказательств с достоверностью, подтверждающих данные доводы, ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» также не представлено; наличие договора подряда на уборку снега и сосулек с крыши и козырьков от 01.01.2020 года с ИП Орловым А.С. не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации, обязанность по доказыванию отсутствие вины, лежит на причинителе вреда, таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба представителем ответчика в ходе судебного заседания не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам размера ущерба, представленного истцом (ч.1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком допустимых доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, в том числе и с использованием бывших в употреблении деталей, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в счет возмещения убытков сумму в размере 57000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в пользу истца Нефедьева А.В. подлежит взысканию сумма в размере57000 рублей 00 копеекв качестве возмещения материального вреда.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных материалов дела следует, что истцом Нефедьевым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора на оказание услуг от 14.03.2024года, расписки в получении денежных средств на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Нефедьевым А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование Нефедьева А.В. подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек на основании квитанции к ПКО от 08.02.2024 года ООО Экспертное бюро «КрафтАвто». Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), кроме того, суд отмечает, что данное заключение принятом судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедьева Алексея Владимировича к ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН 6671097143) в пользу Нефедьева Алексея Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 57000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Калмыкова С.С.

№ дела в суде 1-ой инстанции 13-222/23

УИД: 04RS0007-01-2013-003198-74

Поступило 17.05.2023 г.

Дело № 33-2057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2023 г. г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Ваганова Е.С.,

при секретаре Ринчиновой С.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭОС» по доверенности Клепышевой О.М. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 апреля 2023 года об отказе в индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску ОАО АК «Связь-Банк» к Нефедьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.08.2013 г. иск ОАО АК «Связь-Банк» удовлетворен. Постановлено: Расторгнуть заключенный между Межрегиональными коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ «Связь-Банк» и Нефедьевым Алексеем Владимировичем кредитный договор № ... от .... Взыскать с Нефедьева Алексея Владимировича в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АК «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 447 384,53 руб. в т.ч.: 296 735,25 руб. – сумма основного долга; 40 474,91 руб. – задолженность по процентам, 31 299,33 руб. – неустойка за просроченные проценты, 78 875,04 руб.- неустойка за просрочку основного долга, а также взыскать судебные расходы в ...

...размере 11 637,84руб., всего 459 022,37 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21.04.2017 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО АКБ «Связь-Банк» на правопреемника ООО «ЭОС».

07.12.2018 года определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ в выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Представитель ООО «ЭОС» по доверенности Князева К.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать 233 690,04 руб. в пользу ООО «ЭОС» с Нефедьева А.В. в качестве индексации присуждённой решением суда от 13.08.2013 денежной суммы за период с 13.08.2013 г. по 13.03.2023 г. В обоснование требований указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определённые к взысканию, обесценились.

Судом постановлено определение об оставлении заявления представителя ООО «ЭОС» без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» по доверенности Клепышева О.М. просит определение отменить, рассмотреть заявление об индексации присужденных сумм по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов в государстве. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденных сумм районный суд указывает, что срок на предъявление исполнительного листа истек 01.10.2016 г., доказательств обращения взыскателя в течение трех лет в службу судебных приставов-исполнителей по вопросу исполнения решения суда от 13.08.2013 года не имеется. Также заявителем не представлено доказательств восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и сведений об утрате исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено только в случае, если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы.

При обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного документа истек, индексация денежных средств, взысканных по решению суда, производиться не может.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В материалы дела представлен ответ И.о. Начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО9 на запрос суда, в котором указано, что исполнительное производство в отношении Нефедьева Алексея Владимировича о взыскании задолженности в пользу ОАО АК «Связь-Банк» не возбуждалось, исполнительный лист по гражданскому делу №2-2653/2013 на исполнение не поступал.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления решения суда к исполнению, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются обоснованными.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, не допущено.

Таким образом, определение районного суда является законным, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 10.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Королева К.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Нефедьева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов Нефедьев А.В. находился в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно – гигиенической маски, респиратора), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ (ред. от 27.11.2020 года) «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

На рассмотрение дела Нефедьев А.В. не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении протокола без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существ...

...ует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности на территории Свердловской области введен Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (в ред. Указа от 27.11.2020 года № 648-УГ).

Виновность Нефедьева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, в которых вину свою признал.

При данных обстоятельствах судья, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что в действиях Нефедьева А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Нефедьева А.В., являются признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Нефедьева А.В., по делу не установлено, вследствие чего судья считает необходимым назначить Нефедьеву А.В. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нефедьева Алексея Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Свердловской области (ММО МВД России «Краснотурьинский») (ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский»), КПП №, ИНН №, р/с 40№, Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК №, ОКТ МО №, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в Карпинский городской суд Свердловской области.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судом на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Разъяснить, что лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Судья:

Королева К.Н.

Копия верна.

Дело № 2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 15 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гончарова А.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к Нефедьеву А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Нефедьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 13.02.2019 года, под 18,5 % годовых. В соответствии с условиями договора Нефедьев А.В. должен ежемесячно погашать кредит согласно установленному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В настоящее время открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о чем 04.08.2015 года УФНС по г. Москва внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Нефедьеву А.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты. Также истец проси...

...т взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в адресованном суду ходатайстве выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нефедьев А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что кредит не имеет возможности выплачивать в связи со сложившимся тяжелым материальным положением.

Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Нефедьевым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18,5 % годовых на цели личного потребления сроком 13.02.2019 года, а заемщик обязался со своей стороны возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные в п.1.1. данного договора.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 кредитного договора уплата процентов заемщиком производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом заемщику был доведен до сведения график осуществления платежей, расчет полной стоимости кредита.При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Во исполнение указанного кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из ст.339 ГК РФ следует, что должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из ст.811 п.2 ГК РФ следует, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление о наличии задолженности по кредиту, что подтверждается требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Представленные истцом письменные доказательства суд считает допустимыми, относимыми и достаточными для обоснования выводов о том, что Нефедьев А.В. не исполнил обязанности, принятые на себя по кредитному договору.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Принимая во внимание, что Нефедьев А.В. существенно нарушил кредитный договор, а также учитывая положения п.4.2.3 кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возвращении всей суммы кредита, просроченных процентов, неустойки и досрочном расторжении кредита.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Нефедьева А.В. задолженности и расторжении кредитного договора с ним.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждена платежным поручением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 819 ГК РФ, ст. 809-811 ГК РФ, ст.ст.807,819, 310, 339, 450 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нефедьеву А.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 13.02.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Нефедьевым А.В..

Взыскать с Нефедьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (15 февраля 2016 года).

Судья А.А. Гончаров