Нефедов Виктор Павлович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2020 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Жувагин А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Нефедову В.П. разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст.ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также разъяснено его право на обжалование постановления в соответствии со ст.30.1-30.3 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснена.

Права ясны, отвода судье не заявлено, заявлений и ходатайств не имеет.

установил:

Нефедов В.П. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на уговоры и замечания граждан не реагировал при следующих обстоятельствах.

17.12.2020 года в 14 час. 50 мин. Нефедов В.П., находясь в общественном месте – около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания и предложения граждан прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал сквернословить, чем нарушал общественный порядок.

Определением начальника МОМВД России «Алексинский» от 19.12.2020 года дело об административном правонарушении, совершенном Нефедова В.П. передано в суд.

В судебном заседании Нефедов В.П. пояснил, что инвалидности 1, 2 группы, заболеваний препятствующих трудовой деяте...

...льности он не имеет. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Выслушав пояснения Нефедова В.П., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Факт совершения Нефедовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2020 года в отношении Нефедова В.П. в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; рапортами сотрудников МОМВД России «Алексинский» от 17.12.2020 года; протоколом от 17.12.2020 года о доставлении лица в МОМВД России «Алексинский» в 14 час. 55 минут 17.12.2020 года; протоколом № об административном задержании от 17.12.2020 года согласно которому 17.12.2020 года в 17 час. 00 мин., в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, задержан Нефедов В.П.

Вышеуказанные протоколы об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, и признаются надлежащими доказательствами по делу.

Действия правонарушителя Нефедова В.П., выразившиеся в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, суд полагает, что действия Нефедова В.П. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает, что данное правонарушение, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождалось нецензурной бранью. Кроме того, суд учитывает данные о личности правонарушителя, его состояния здоровья, характера совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, а именно: к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; к отягчающим обстоятельствам суд относит совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается, что Нефедов В.П. неоднократно привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Нефедову В.П. административное наказание в виде административного ареста.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ст.ст.3.2, 4.2, 4.3, 20.1 ч.1, 29.7, 29.9.-29.11, 30.3 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Нефедова Виктора Павловича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания исчислять Нефедову Виктору Павловичу с 17.12.2020 года с 14 час. 55 мин.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток, путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы административного дела №2а-805/2020 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении административного надзора,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указали, что приговором мирового суда судебного участка № 3 Алексинского района Тульской области от 01.02.2017 Нефедов В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.09.2019 Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Тульской области.

04.10.2018 Алексинским городским судом Тульской области в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком на 1 (один) год.

Нефедов В.П., находясь под административным надзором, вновь совершает преступление. 23.05.2019 приговором мирового суда судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской ...

...области Нефедов В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

13.03.2020 Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Рязанской области.

В настоящее время судимость не погашена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ст.ст.175-180 КАС РФ и п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просили установить Нефедову В.П. административный надзор сроком до 13.03.2023 года, установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в yстановленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

В судебном заседании:

Представитель административного истца по доверенности Варанкина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее №64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.3 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу 16.10.2018, решением Алексинским городским судом Тульской области от 04.10.2018 в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком на 1 год со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в МОМВД России «Алексинский» для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

25.10.2018 в отношении Нефедова В.П. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора сроком до 16.10.2019.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области от 23.05.2019 Нефедов В.П. признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13.03.2020 Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Рязанской области. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (п.п. «в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам - за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам - за тяжкие преступления; десяти годам - за особо тяжкие преступления.

Согласно характеристике ст.УУП МОМВД России «Алексинский» Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы проживает на территории г.Алексина Тульской области без регистрации, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. Склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Нефедов В.П. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку освобожден из мест лишения свободы 13.03.2020 и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, и считает необходимым установить в отношении Нефедова В.П. административный надзор до погашения судимости, то есть до 13.03.2023.

В силу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что введённый законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст.2 и 3), в частности административные ограничения (ст.4) согласуются с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

С учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих Нефедова В.П. данных, суд приходит к выводу об установлении административному ответчику административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в yстановленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Такое решение суд принимает с учётом того обстоятельства, что поднадзорное лицо не лишено права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Нефедова В.П. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление межмуниципального отдела министерства внутренних дел России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административный надзор сроком до 13.03.2023.

Установить в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в yстановленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Срок административного надзора в отношении Нефедова Виктора Павловича исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2020.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Кравченко А.И.,

представителя административного истца по доверенности Варанкиной В. С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-195/2021 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову В.П. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в отношении Нефедова В.П., ссылаясь на то, что по отношению к последнему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. в МОМВД России «Алексинский» был поставлен на учет в МОМВД России «Алексинский» и в отношении него заведено дело административного надзора.

Административный истец ссылался на то, что Нефедов В.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался неоднократно к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности; ДД.М...

...М.ГГГГ совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением судьи Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности.

Нефедов В.П., согласно сведениям УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1, характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, склонен к совершению повторных преступлений, на путь исправления вставать не собирается.

С учетом изложенного, административный истец просил установить Нефедову В.П. дополнительные административные ограничения, а именно обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, запретить выезд за пределы <данные изъяты> без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Алексинский» по доверенности Варанкина В.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Нефедов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора, полагавшего административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Согласно заключению старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Нефедов В.П. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также был предупрежден инспектором группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение 1 года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных документов следует, что в течение административного надзора Нефедова В.П. неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции по ООП МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 520 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением судьи Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Из характеристики, выданной ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1, следует, что поднадзорный Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, склонен к совершению повторных преступлений, на путь исправления вставать не собирается.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Так, частью 1 ст. 8 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Нефедова В.П. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении Нефедову В.П. дополнительных административных ограничений, а именно обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения контролирующего органа внутренних дел подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Нефедова В.П., ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Нефедова В.П., административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административные исковые требования МОМВД России «Алексинский» удовлетворить.

Установить Нефедову В.П. дополнительные административные ограничения, а именно обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, запретить выезд за пределы г. Алексин Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий М.С. Солдатова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Юношева В.С.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы административного дела №2а-366/2021 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении дополнительного административного ограничения. В обоснование заявленных требований указали, что 15.09.2020 по инициативе МО МВД России «Алексинский» в отношении Нефедова В.П. Алексинским городским судом Тульской области установлен административный надзор на основании п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как Нефедов В.П., совершил преступление, находясь под административным надзором. Административный надзор установлен сроком до 13.03.2023, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания; запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напит...

...ков; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно- зрелищные и иные подобные мероприятия).

30.09.2020 Нефедов В.П. поставлен на учет в МОМВД России «Алексинский» и в отношении него заведено дело административного надзора.

11.02.2021 в отношении Нефедова В.П. Алексинским городским судом Тульской области установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни и запрет выезда за пределы г.Алексин, Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Нефедов В.П., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

12.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам.начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 13.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

12.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам.начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 13.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

13.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам.начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 14.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

13.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 14.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

28.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 29.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

29.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 30.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей;

31.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» от 31.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский» ФИО1 Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудовую деятельность не осуществляет, склонен к совершению повторных преступлений. На путь исправления вставать не собирается.

Просили установить в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение, а именно обязать являться 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни.

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности Варанкиной В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Юношева В.С., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 15.09.2020, вступившим в законную силу 28.09.2020, в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком до 13.03.2023, с административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Решение вступило в законную силу 28.09.2020.

Согласно заключению старшего инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от 30.09.2020, Нефедов В.П. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком до 13.03.2021.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

30.09.2020 Нефедов В.П. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Также предупрежден инспектором группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение 1 года 2-х и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11.02.2021 Нефедову В.П. установлены дополнительные административные ограничения, а именно обязать являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации, запретить выезд за пределы г.Алексин Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Решение вступило в законную силу 01.03.2021.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных документов следует, что в течение административного надзора Нефедов В.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

12.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 13.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.01.2021;

12.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 13.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.01.2021;

13.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 14.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.01.2021;

13.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 14.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 25.01.2021;

28.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 29.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 10.02.2021;

29.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 30.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей Постановление вступило в законную силу 11.02.2021;

31.01.2021 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением зам. начальника полиции МОМВД России «Алексинский» № от 31.01.2021 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.02.2021.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным МОМВД России «Алексинский» ФИО1 установлено, что Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно, ранее неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудовую деятельность не осуществляет, склонен к совершению повторных преступлений. На путь исправления вставать не собирается.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Нефедова В.П. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении Нефедова В.П. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Нефедова В.П. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Нефедова В.П. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Нефедова В.П. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить Нефедову Виктору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 1 апреля 2021 года.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Гулидовой И.Н.,

с участием прокурора Кравченко А.И.,

адвоката Канат С.С.,

представителя филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Голубых Д.И.,

рассмотрев представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении

Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 29 декабря 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

установил:

начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о замене Нефедову В.П. исправительных работ лишением свободы, мотивируя тем, что Нефедов В.П. состоит на учете в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области (далее - инспекция) с 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года был осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, для вызова в инспекцию для постановки на учет и разъяснения прав и обязанностей осужденного к исправительным работам.

В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о яв...

...ке в инспекцию на 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года осужденный по уведомлению о явке в инспекцию не явился.

29 июля 2021 года повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по месту жительства осужденного, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода, дверь квартиры открыла соседка по коммунальной квартире. При беседе с ней было установлено, что осужденный больше года в данной квартире не проживает. Со слов соседки осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает и может находиться в заброшенном доме по адресу: <адрес>, Осуществлен выход по данному адресу, осужденного там не оказалось. Телефона у осужденного нет.

04 августа 2021 года повторно осуществлен выход по месту жительства осужденного, по адресу: <адрес>, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла соседка, которая пояснила, что Нефедов В.П. дома не появлялся, и что осужденного часто видят в заброшенном доме, о котором она говорила ранее. Осуществлен выход по возможному месту нахождения осужденного, там его не оказалось. Телефона у осужденного нет.

В связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение осужденного инспекции неизвестно, с 04 августа 2021 года в отношении Нефедова В.П. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

В судебном заседании:

представитель филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности Голубых Д.И. поддержал представление о замене Нефедову В.П. исправительных работ лишением свободы, пояснив, что в настоящее время местонахождение осужденного неизвестно, 16 сентября 2021 года Нефедов В.П. объявлен в розыск.

Осужденный Нефедов В.П. в судебное заседание не явился. Место нахождения Нефедова В.П. установить не представилось возможным, 16 сентября 2021 года постановлением УФСИН России по Тульской области Нефедов В.П. объявлен в розыск.

Адвокат Канат С.С. просил в удовлетворении представления филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Нефедову В.П. исправительных работ лишением свободы, отказать.

Прокурор Кравченко А.И. полагал, что представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время местонахождение осужденного Нефедова В.П. неизвестно и суду не представляется возможным установить злостность уклонения от отбытия наказания в виде исправительных работ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с частью четвертой статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.18.1 УИК РФ, объявление розыска осужденных к наказанию в виде исправительных работ, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

Из анализа вышеприведенных норм УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ №21 от 20 декабря 2011 года (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что объявление розыска осужденного, скрывшегося от органов УИИ, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Из системного толкования ч.ч.2, 3 ст.399 УПК РФ, предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда является одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливости судебного разбирательства; во всяком случае лицо - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый и осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались надлежащие меры извещения осужденного о месте, дне и времени судебного заседания по рассмотрению представления, однако сведений о надлежащем извещении осужденного в материале не имеется. Местонахождение осужденного неизвестно, в судебное заседание Нефедов В.П. не явился, его явку инспекторы филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в суд не обеспечили.

Согласно представленным филиалом по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области сведениям, в связи с отсутствием Нефедова В.П. по месту жительства, 04 августа 2021 года начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, 16 сентября 2021 года постановлением УФСИН России по Тульской области Нефедов В.П. объявлен в розыск.

Для рассмотрения дела по существу и принятия законного, обоснованного решения необходимо непосредственное участие в судебном заседании осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении представления филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Нефедову В.П. исправительных работ, назначенных приговором Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, лишением свободы, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УИК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении представления филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене Нефедову Виктору Павловичу исправительных работ, назначенных приговором Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, лишением свободы, отказать.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алексинский городской суд Тульской области.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сенюриной И.С.,

при секретаре Назаровой А.А.,

с участием прокурора Кадникова А.Е.,

осужденного Нефедова В.П.,

адвоката Фиклисова С.А.,

начальника филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2,

рассмотрев представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ другим видом наказания в отношении

Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого 23 мая 2019г. мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 13 марта 2020г.,

осужденного 29 декабря 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно,

установил:

представитель филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО1 обратился в суд с представлением о замене Нефедову В.П. исправительных работ другим видом наказания, мотивируя тем, что Нефедов В.П. состоит на учете в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года был осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, для вызова в инспекцию для постановки на учет и разъяснения прав и обязанностей осужденного к исп...

...равительным работам. В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года осужденный по уведомлению о явке в инспекцию не явился.

29 июля 2021 года повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по месту жительства осужденного, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода, дверь квартиры открыла соседка по коммунальной квартире. При беседе с ней было установлено, что осужденный больше года в данной квартире не проживает. Со слов соседки осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает и может находиться в заброшенном доме по адресу: <адрес>, Осуществлен выход по данному адресу, осужденного там не оказалось. Телефона у осужденного нет.

04 августа 2021 года повторно осуществлен выход по месту жительства осужденного, по адресу: <адрес>, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла соседка, которая пояснила, что Нефедов В.П. дома не появлялся, и что осужденного часто видят в заброшенном доме, о котором она говорила ранее. Осуществлен выход по возможному месту нахождения осужденного, там его не оказалось. Телефона у осужденного нет.

В связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение осужденного инспекции неизвестно, с 04 августа 2021 года в отношении Нефедова В.П. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

16 сентября 2021 года осужденный был объявлен в розыск УФСИН России по Тульской области.

30 сентября 2021 года Нефедов В.П. был задержан сотрудниками МО МВД России «Алексинский».

Нефедов В.П. с места жительства скрылся в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании:

начальник филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО2 поддержала представление инспекции о замене Нефедову В.П. исправительных работ другим видом наказания.

Осужденный Нефедов В.П. возражал против замены исправительных работ лишением свободы. Указал, что не скрывался от контроля УИИ, находился или по адресу <адрес>, или в заброшенном доме по адресу: <адрес>, или по адресу: <адрес>.

Адвокат Фиклисов С.А., с учетом мнения осужденного Нефедова В.П., возражал против удовлетворения представления.

Прокурор Кадников А.Е. полагал необходимым удовлетворить представление.

Рассмотрев представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы и материалы первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения Нефедова В.П., суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В судебном заседании установлено, что приговором Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года Нефедов В.П. осужден по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Нефедов В.П. состоит на учете в филиале по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области с 21 июля 2021 года.

22 июля 2021 года был осуществлен выход по месту жительства осужденного по адресу: <адрес>, для вызова в инспекцию для постановки на учет и разъяснения прав и обязанностей осужденного к исправительным работам. В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 26 июля 2021 года.

26 июля 2021 года осужденный по уведомлению о явке в инспекцию не явился.

29 июля 2021 года повторно был осуществлен выход по адресу: <адрес>, по месту жительства осужденного, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода, дверь квартиры открыла соседка по коммунальной квартире. При беседе с ней было установлено, что осужденный больше года в данной квартире не проживает. Со слов соседки осужденный нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, бродяжничает и может находиться в заброшенном доме по адресу: <адрес>. Осуществлен выход по данному адресу, осужденного там не оказалось. Телефона у осужденного нет.

04 августа 2021 года повторно осуществлен выход по месту жительства осужденного, по адресу: <адрес>, с целью вручения уведомления о явке в инспекцию для постановки на учет и выяснения причин его неприбытия в инспекцию для исполнения приговора суда.

В ходе выхода по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла соседка, которая пояснила, что Нефедов В.П. дома не появлялся, и что осужденного часто видят в заброшенном доме, о котором она говорила ранее. Осуществлен выход по возможному месту нахождения осужденного, там его не оказалось. Телефона у осужденного нет.

В связи с тем, что осужденный уклоняется от отбывания наказания и контроля уголовно-исполнительной инспекции, местонахождение осужденного инспекции неизвестно, с 04 августа 2021 года в отношении Нефедова В.П. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения.

16 сентября 2021 года осужденный был объявлен в розыск УФСИН России по Тульской области.

30 сентября 2021 года Нефедов В.П. был задержан сотрудниками МО МВД России «Алексинский».

Постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 октября 2021 года Нефедов В.П. заключен под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения представления о замене исправительных работ лишением свободы.

Согласно справке из филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, осужденный Нефедов В.П. по состоянию на 26 октября 2021 года не приступил к отбыванию исправительных работ, к отбытию осталось 2 года исправительных работ или 8 месяцев лишения свободы.

Таким образом, в действиях Нефедова В.П. усматривается злостность уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что Нефедов В.П. наказание в виде исправительных работ реально не воспринимает и отбывать не желает, доверие суда не оправдывает, каких-либо объяснений своего недобросовестного отношения к исполнению приговора суда в судебном заседании привести не смог, суд считает необходимым удовлетворить представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области и заменить Нефедову В.П. наказание в виде исправительных работ в количестве 2 лет на лишение свободы, в силу ч.4 ст.50 УК РФ, в виде 8 месяцев из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Отбывание наказания Нефедову В.П. суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями п.3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 УИК РФ, ч.4 ст.50 УК РФ, ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

представление филиала по Алексинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области о замене исправительных работ лишением свободы в отношении Нефедова Виктора Павловича удовлетворить.

Заменить Нефедову Виктору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, неотбытое наказание, назначенное приговором Алексинского городского суда Тульской области от 29 декабря 2020 года, в виде 2 лет исправительных работ на лишение свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Нефедову Виктору Павловичу исчислять с 26 октября 2021 года с зачетом времени содержания Нефедова В.П. под стражей в период с 30 сентября 2021 года (день задержания) по 25 октября 2021 года по постановлению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02 октября 2021 года.

До вступления настоящего постановления в законную силу Нефедова Виктора Павловича содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.

Постановление суда может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления в Алексинский межрайоный суд Тульской области.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года г.Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Медведева Р.А.,

представителя административного истца по доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело №2а-1180/2022 по административному иску МОМВД России «Алексинский» к Нефедову В.П. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. признан виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Нефедов В.П., находясь под административным надзором, вновь совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нефедов В.П. признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <да...

...нные изъяты> в отношении Нефедова В.П. заменено не отбытое наказание на лишение свободы сроком на 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из <данные изъяты>.

В настоящее время судимость не погашена в установленном законом порядке.

Ссылаясь на ст.ст.175-180 КАС РФ и п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просили установить Нефедову В.П. административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, установить ему административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в yстановленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия), запрета выезда за пределы г.Алексин Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

В судебном заседании:

Представитель административного истца по доверенности Варанкина В.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора и возложения административных ограничений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее №64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п.4 ч.2 ст.3 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

В отношении Нефедова В.П. в МОМВД России «Алексинский» ДД.ММ.ГГГГ заведено дело административного надзора сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Нефедов В.П., находясь под административным надзором, вновь совершает преступление. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> Нефедов В.П. признан виновным по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием 15% на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> в отношении Нефедова В.П. заменено не отбытое наказание на лишение свободы сроком на 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из <данные изъяты>.

В настоящее время судимость не погашена в установленном законом порядке.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении административного надзора со снятием с профилактического учета.

В соответствии с ч.8 ст.272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (п.п. «в», «г» и «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам - за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам - за тяжкие преступления; десяти годам - за особо тяжкие преступления.

Согласно характеристике ст.УУП МОМВД России «Алексинский», Нефедов В.П. характеризуется <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Нефедов В.П. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, и считает необходимым установить в отношении Нефедова В.П. административный надзор до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что введённый законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст.2 и 3), в частности административные ограничения (ст.4) согласуются с нормой ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

С учётом приведённых норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих Нефедова В.П. данных, суд приходит к выводу об установлении административному ответчику административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в yстановленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия), запрета выезда за пределы г.Алексин Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Такое решение суд принимает с учётом того обстоятельства, что поднадзорное лицо не лишено права в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Нефедова В.П. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета законом не предусмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» удовлетворить.

Установить в отношении Нефедова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить в отношении Нефедова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрета посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия), запрета выезда за пределы г.Алексин Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.

Председательствующий М. С. Солдатова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Нефедова В.П.,

защитника адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Нефедова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы освободился по отбытию наказания 29.09.2017, на момент совершения преступления судимость не погашена,

- 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Алексинского судебного района Тульской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 13 марта 2020 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Нефедов В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П., реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения на площадке возле мусорных контейнеров, в районе <адрес>, понимая, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1. спит, лежа на земле, и поэтому за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, достал у спящего...

... ФИО1. из правого заднего кармана брюк, портмоне, откуда взял себе денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым тайно похитив их. После чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нефедов В.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное в компании ФИО2. и ФИО1. После выпитого ФИО2. ушел спать домой, а ФИО1. уснул на земле. Увидев у него в заднем кармане, портмоне, понимая, что ФИО1. спит, он достал у него из кармана портмоне, забрал 5000 рублей, которые позже потратил. Происходили описанные события около мусорных контейнеров на <адрес>. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил (л.д.69-72).

Вина Нефедова В.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он в компании Нефедова В.П. и ФИО2. распивал спиртное на площадке возле мусорных контейнеров, расположенных в районе спортивной школы по адресу: <адрес>. Из-за опьянения он уснул на земле, возле мусорных контейнеров. Проснувшись, он обнаружил, что Нефедова В.П. рядом нет, а также пропажу денег в сумме 5000 рублей из портмоне. Причиненный ущерб ему возмещен (л.д.26-31).

Показаниями свидетеля ФИО2., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он в компании Нефедова В.П. и ФИО1. распивал спиртное на площадке возле мусорных контейнеров, расположенных в районе спортивной школы по адресу: <адрес>. Он видел у ФИО1. портмоне, в котором были деньги в сумме 5 000 рублей. С места распития спиртного он ушел около 21 часа. Вернувшись около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ на то место, где ранее выпивал с Нефедовым В.П. и ФИО1., он увидел сидящего ФИО1., который сказал, что у него пропали деньги, указав на Нефедова В.П., так как они оставались после его ухода вдвоем и о деньгах, находящихся у него в портмоне, никто больше не знал (л.д.36-38).

Также вина Нефедова В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10-17), который суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку при проведении следственного действия и составлении протокола нарушений закона не установлено.

Показания подсудимого Нефедова В.П. суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, другим материалам уголовного дела, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах подсудимого не допущено, право на защиту соблюдено.

Суд признает показания потерпевшего ФИО1., свидетеля ФИО2. допустимыми и достоверными доказательствами. Ни у потерпевшего, ни у свидетеля обвинения неприязненных отношений к Нефедову В.П. не имеется, личной заинтересованности в исходе дела указанные лица не имеют, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Потерпевший и свидетель перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку деньги изъяты у из одежды спящего ФИО1. в частности из кармана брюк.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяет суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого Нефедова В.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов семьи, психическое состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Нефедов В.П. на учете у врача <данные изъяты> не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом – <данные изъяты> (л.д.97, 99), по месту жительства жалоб со стороны жильцов не поступало (л.д.103).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. обнаруживает в настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал <данные изъяты>, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию (л.д.45-46). Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Нефедов В.П. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Нефедов В.П. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нефедову В.П., в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д.32), согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого Нефедова В.П., суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К данному выводу суд приходит на основании обстоятельств, установленных материалами уголовного дела, а также пояснений самого подсудимого, который в судебном заседании сообщил о том, что одним из поводов к совершению преступления явилось именно его нахождение в состоянии опьянения.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения Нефедова В.П. от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде исправительных работ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Установленные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого не достаточны для применения положений ст. ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Нефедова В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы исправительных работ на срок 2 года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Нефедову В.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защиты.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.В.,

с участием представителя административного истца МОМВД России «Алексинский» по доверенности Ветровой В.В.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

прокурора Аксенова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-1959/2022 по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Алексинский» к Нефедову В.П. об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Нефедова В.П.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе МОМВД России «Алексинский» в отношении Нефедова В.П. Алексинским межрайонным судом Тульской области установлен административный надзор, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», однако последний в период нахождения под административным надзором дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», лейтенанта полиции Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно. На основании изложенного, административный истец просил установить в отношении Нефедов...

...а В.П. дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца МОМВД России «Алексинский» по доверенности Ветрова В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав позицию представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» подлежащим удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы гл. 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор, на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64 от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещать места проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедова В.П. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. не явился на регистрацию в МОМВД России Алексинский согласно установленному графику, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», лейтенанта полиции Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно.

Исходя из положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до трех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Анализируя изложенное, с учетом приведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела, характеризующих Нефедова В.П. данных, его поведения, условий жизни, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

При этом суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Нефедова В.П. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Нефедова В.П. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

Исходя из положений, закрепленных в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.35, подпунктах 9 и 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, исправительные учреждения, органы внутренних дел и прокурор, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административные исковые требования Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Алексинский» к Нефедову В.П. об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить Нефедову В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Перезябова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Папст А.И.,

с участием

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

пом. Алексинского межрайонного прокурора Филиппова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-286/2023 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении дополнительного административного ограничения. В обоснование заявленных требований указал, что по инициативе МОМВД России «Алексинский» в отношении Нефедова В.П. Алексинским межрайонным судом Тульской области 07.07.2022 установлен административный надзор сроком до 30.05.2023 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни; запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия); запрет выезда за пределы г. Алексин, Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел. 28.07.2022 в отношении Нефедова В.П. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора. В отношении административного ответчика Алексинским межрайонным судом Тульской области 19.12.2022 было установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. Нефедов В.П. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привл...

...екался к административной ответственности 29.11.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Со стороны участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский», Нефедов В.П. характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений. Истец просил установить в отношении Нефедова В.П. дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский» Варанкина В.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 07.07.2022, вступившим в законную силу 22.07.2022, в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор сроком до 30.05.2023 года, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства или пребывания в установленные дни; запрет посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия); запрет выезда за пределы г. Алексин, Тульской области без разрешения контролирующего органа внутренних дел.

Согласно заключению инспектора группы по осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от 28.07.2022, Нефедов В.П. поставлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком до 30.05.2023.

Обязанность предупреждения поднадзорного лица об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и за невыполнение своих обязанностей возложена на органы внутренних дел (п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ).

28.07.2022 Нефедов В.П. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 19.12.2022, вступившим в законную силу 10.01.2023, в отношении Нефедова В.П. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания.

В течение административного надзора административный ответчик зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

- 29.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области, был признан виновным в совершении 14.11.2022 административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

- 29.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области, был признан виновным в совершении 28.11.2022 административного правонарушения по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанные постановления вступили в законную силу 10.12.2022.

Из характеристики, выданной УУП МОМВД России «Алексинский», следует, что Нефедов В.П. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни, склонен к совершению повторных преступлений и административных правонарушений.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Нефедова В.П. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении него дополнительного административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении административного ответчика ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении административного ответчика административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на административного ответчика обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения, удовлетворить.

Установить Нефедову Виктору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.02.2023.

Председательствующий

Судья: Бушуева И.А. дело № 33-2548/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Щетининой Е.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова В.П. к Управлению Пенсионного фонда России в г.Таганроге, третье лицо Нефедова Г.И., об установлении факта нахождения на иждивении и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере по апелляционной жалобе Нефедова В.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Нефедов В.П. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Таганроге об установлении факта нахождения на иждивении супруги – Нефедовой Г.И. и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере, указав в обоснование иска, что протоколом заседания комиссии УПФ РФ в г.Таганроге №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016г. ему отказано в перерасчете размера фиксированной части пенсии в связи с недоказанностью нахождения на его иждивении супруги Нефедовой Г.И. Оспаривая отказ органа пенсионного обеспечения в перерасчете пенсий, истец просил суд установить факт нахождения супруги – Нефедовой Г.И. на его иждивении, обязать ответчика выплачивать ему страховую пенсию по старости и государственную пенсию по инвалидности в повышенном размере в связи с нахождением супруги на его иждивении.

Истец в судебное заседание явился, исковые тре...

...бования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ УПФ РФ в г.Таганроге против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Нефедова Г.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2016г. исковые требования Нефедова В.П. оставлены без удовлетворения

В апелляционной жалобе Нефедовым В.П. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Нефедов В.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д.58), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Основанием обращения истца в суд с данным иском послужил отказ УПФ России в г.Таганроге Ростовской области №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.08.2016г. истцу в перерасчете (фиксированной части) страховой пенсии по старости и государственной пенсии по инвалидности в повышенном размере в связи с нахождением на его иждивении супруги - Нефедовой Г.И.

В соответствии с положениями п.3 ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. N400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», согласно которым лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи. Таким образом, право на повышение фиксированной части трудовой пенсии связано с иждивенством членов семьи кормильца.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался исключительно на разницу между его ежемесячным доходом - 63 409,35 руб. и доходом супруги – 15 394,71 руб. Вместе с тем, превышение доходов одного из супругов над доходами другого само по себе не является бесспорным доказательством оказания им помощи в объеме, свидетельствующим о том, что он взял на себя заботу о нетрудоспособном члене семьи. Супруга истца Нефедова Г.И. ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, пояснений, подтверждающих ее нахождение на иждивении истца, не давала. Каких-либо других доказательств, бесспорно свидетельствующих об объеме оказываемой истцом своей супруге материальной помощи, её нуждаемости в

такой помощи, материалы дела не содержат. Представленные суду копии выписных эпикризов не являются безусловным подтверждением, постоянной нуждаемости Нефедовой Г.И. в приеме указанных в эпикризах медикаментах и процедурах, периодичность их приема, факт приобретения истцом медикаментов назначенных врачом, системный характер их приема Нефедовой Г.И. по назначению врача.

Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости, бесспорно подтверждающих доводы истца относительно иждивенства его супруги, суду не представлено.

Постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что общий ежемесячный доход Нефедовой Г.И. составлял 15 394,71руб., что превышает величину прожиточного минимума для пенсионеров по Ростовской области на 2016 год, установленной Областным законом Ростовской области от 20.10.2015г. №419-ЗС "О прожиточном минимуме в Ростовской области" (8448 рублей). Указанный критерий не является единственным при решении вопроса об иждивенстве. Вместе с тем, в силу ст.4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Давая оценку всей совокупности представленным истцом доказательствам, учитывая наличие у Нефедовой Г.И. собственного дохода в виде пенсии, являющегося для неё основным источником средств существования, суд пришел к правильному выводу о недоказанности Нефедовым В.П. факта нахождения на его иждивении супруги.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, как и правовое обоснование исковых требований, сводятся к презумпции иждивенства нетрудоспособных супругов в силу возраста либо состояния здоровья. Вместе с тем нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства супругов. Напротив, согласно ч.3 ст.10 Закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ иждивенцами признаются лица, находившиеся на полном содержании кормильца или получающие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для

отмены решения суда в апелляционном порядке

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2017г.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4453/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС» к Нефедову Виктору Павловичу, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ООО «ЭК-ТЕКС», обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере № коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере № коп., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, однако с мая ДД.ММ.ГГГГ года оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Нефедова Н.А., Нефедов П.В., Нефедов В.П. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки в суд не представили, возражений не представили.

В связи с чем суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответ...

...ствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Нефедов В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными представителем истца документами (л.д.№).

Нефедов П.В., Нефедова Н.А. являются членами семьи собственника жилого помещения, постоянно зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.№).

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭК-ТЕКС» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, что также подтверждается договором № управления многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между ООО «ЭК-ТЕКС» и Нефедовым В.П. (л.д.№).

Задолженность ответчиков по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет № коп. (л.д.№), на которую начислены пени в размере № коп. (л.д.№).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствуется ст. 153 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 155 ЖК РФ установлено, что «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ «Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

Поскольку ответчиками не оспорена взыскиваемая сумма, задолженность подтверждается представленными истцом доказательствами, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере № коп., а также пени в размере № коп., согласно представленному представителем истца расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭК-ТЕКС» к Нефедову Виктору Павловичу, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нефедова Виктора Павловича, Нефедова Павла Викторовича, Нефедовой Натальи Алексеевны в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере № коп., пени в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Взыскать с Нефедова Виктора Павловича, Нефедова Павла Викторовича, Нефедовой Натальи Алексеевны, в равных долях, в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило

Решение изготовлено

В окончательной форме: 28 сентября 2016 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Подольск

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭК-ТЕКС» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, с учётом уточнённых исковых требований просил:

- взыскать пропорционально доле в праве собственности с ФИО2 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать пропорционально доле в праве собственности с ФИО3 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- взыскать пропорционально доле в праве собственности с ФИО4 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные и...

...зъяты>

- взыскать пропорционально доле в праве собственности солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 361 руб.42 коп.;

- взыскать с ФИО5, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживают и зарегистрированы: ФИО10, ФИО6, ФИО7. Ответчики не производили своевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с июня 2015 года по март 2016 года по вышеуказанному адресу образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп. Размер пени за период просрочки составил 12 683 руб.93 коп.

Истец - представитель ООО «ЭК-ТЕКС» ФИО8 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО9, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики - ФИО3, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 (5/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4(доля в праве 1/8), ФИО5(доля в праве 1/8), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО5, ФИО10, её сын - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленным истцом справкам о состоянии лицевого счёта по указанному адресу имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 102 972 руб.80 коп.

Произведенный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию с каждого из сособственников, учитывает, что фактически в спорной квартире в спорный период проживали ФИО10 и ФИО5.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, учитывая, что ответчики в соответствии с действующим законодательством обязаны своевременно вносить квартирную плату и оплачивать коммунальные услуги, однако они своих обязанностей не исполняют, суд считает возможным взыскать пропорционально доле в праве собственности с ФИО2 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 31 767 руб.75 коп. Учитывая принципы разумности и справедливости, срок просрочки выплаты, последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, взыскивает с ответчика в пользу истца пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей.

Суд взыскивает также пропорционально доле в праве собственности с ФИО3 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп.; с ФИО4 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп.

Кроме того, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пропорционально доле в праве собственности солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 58 497 руб.93 коп. Учитывая принципы разумности и справедливости, срок просрочки выплаты, последствия допущенного ответчиками нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер пени, взыскивает с ответчиков пользу истца пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей.

Учитывая, что ФИО10 была вселена в спорную квартиру как член семьи ФИО5, законом на нее возложена солидарная ответственность с сособственником занимаемого жилого помещения, истец настаивал на солидарном порядке взыскании долга, правовые основания для взыскания суммы задолженности с ФИО5 и ФИО10 в долях отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за указанный период либо наличие задолженности в меньшем размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.13 коп., почтовые расходы в размере 200 руб.30 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.5).

Факт понесённых истцом почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, а поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам с ФИО2 за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 31 767 руб.75 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 137 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп, судебные расходы в сумме 253рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп, судебные расходы в сумме 253 рубля 20 копеек.

Взыскать пропорционально доле в праве собственности солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 58 497 руб.93 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 070 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам с ФИО2 за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 31 767 руб.75 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 137 рублей 80 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности с ФИО3 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп, судебные расходы в сумме 253рубля 20 копеек.

Взыскать в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» пропорционально доле в праве собственности с ФИО4 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 6 353 руб.56 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 руб.36 коп, судебные расходы в сумме 253 рубля 20 копеек.

Взыскать пропорционально доле в праве собственности солидарно с ФИО5, ФИО10 в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам за период с июня 2015 г. по март 2016 г. в размере 58 497 руб.93 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, судебные расходы в сумме 2 070 рублей.

В остальной части исковые требования ООО «ЭК-ТЕКС» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10 о взыскании пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

№ 2 - 9146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Пьянкове С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭК-ТЕКС» к Нефедовой Людмиле Петровне, Седовой Татьяне Викторовне, Нефедовой Елене Викторовне, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов

Установил

ООО «ЭК-ТЕКС» обратился в суд с иском первоначально к ответчикам ФИО4, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере №., пени за несвоевременную оплату услуг в размере №., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за жилье и коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, на которую начислены пени.

Заочным решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный иск удовлетворен и взыскано солидарно с ФИО4, Нефедова Павла Викторовича, Нефедовой Натальи Алексеевны задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере № коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере №., а также взысканы с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено...

....

После отмены заочного решения ООО «ЭК-ТЕКС» предъявило уточненный иск к Нефедовой Людмиле Петровне, Седовой Татьяне Викторовне, Нефедовой Елене Викторовне, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., состоящую в том числе из задолженности за содержание и ремонт жилого помещения №., за коммунальные платежи №. (всего №.), взыскать пени за просрочку платежа №, в том числе:

с Нефедовой Л.П. сумму основной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально доле в праве собственности (№ от общей суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере №. № пени за просрочку платежа №

с Седовой Т.В. сумму основной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально доле в праве собственности № от общей суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере № пени за просрочку платежа №

с Нефедовой Е.В. сумму основной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально доле в праве собственности (№) от общей суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере №), пени за просрочку платежа №

с Нефедова П.В. и Нефедовой Н.А. солидарно сумму основной задолженности за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально доле в праве собственности (№) от общей суммы задолженности за содержание и ремонт жилого помещения в размере №. (№ задолженность за коммунальные услуги №., всего №., пени за просрочку платежа №. (№),

а также просив взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № коп., а также расходы по отправке телеграмм в адрес ответчиков.

Представитель ООО «ЭК-ТЕКС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Нефедов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Нефедова Л.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Седова Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылалась на пропуск истом срока исковой давности.

Нефедова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылалась на пропуск истом срока исковой давности.

Нефедова Н.А. в судебное заседание явилась, возражала против иска, ссылалась на пропуск истом срока исковой давности.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 указанной статьи собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п. 2 данной статьи, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.п. 5 п. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно положений п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п.п. 1 п. 2 названной статьи, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что ранее собственником <адрес> являлся ФИО4 на основании инвестиционного договора № Т3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Нефедовой Л.П. в размере № долей, за Нефедовым П.В. на № долю, за Седовой Т.В. на № долю, за Нефедовой Е.В. на № долю (л.д. №).

В квартире зарегистрированы как проживающие постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Нефедов П.В., его жена Нефедова Наталья Алексеевна, несовершеннолетние дети ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Нефедова Л.П., Седова Т.В., Нефедова Е.В. имеют регистрацию по иным адресам и в спорной квартире не проживают.

Согласно представленных истцом расчета задолженности по спорной квартире по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом произведенного управляющей компанией ООО «ЭК-ТЕКС» перерасчета за спорный период по нормативу на одного человека, составляет:

- №. - общая сумма начислений за содержание жилого помещения за спорный период,

- №. - общая сумма начислений за коммунальные услуги с учетом перерасчета исходя из количества проживающих лиц,

- №. - общая сумма начислений подлежащая оплате собственниками квартиры и проживающими лицами (№).

От потребителей поступило за спорный период денежная сумма № коп.

Сумма подлежащая ко взысканию составляет № коп.

Из данной суммы сумма № коп. является платой за содержание и ремонт жилого помещения.

Сумма № коп. является суммой за коммунальные услуги.

Сумма долга с №. подлежит взысканию с собственников пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру:

- с Нефедовой Л.П. №. (№

- с Седовой Т.В. №

- с Нефедовой Е.В. №),

- с Нефедова П.В. №),

В спорный период времени Нефедова Н.А. являлась членом семьи Нефедова П.В., ввиду чего указанная сумма №. подлежит взысканию солидарно с Нефедова П.В. и Нефедовой Н.А.

Поскольку в спорный период времени фактически проживали и пользовались коммунальными услугами Нефедов П.В. и Нефедова Н.А., с данных лиц суд взыскивает солидарно в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере №.

Доводы ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорным является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Иск подан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Иск к первоначальным ответчикам Нефедову П.В. и Нефедовой Н.А. заявлен в пределах указанного трехлетнего срока.

О том, что ФИО4, первоначальный собственник спорной квартиры умер ДД.ММ.ГГГГ и что надлежащими ответчиками по делу также являются Нефедова Л.П., Седова Т.В., Нефедова Е.В. стало известно ООО «ЭК-ТЕКС» в ДД.ММ.ГГГГ г. и сразу же заявлен уточненный иск к надлежащим ответчикам.

Ввиду этого, истцом не пропущен срок исковой давности по данному делу.

Представление суду ответчиками Нефедовой Л.П., Седовой Т.В., Нефедовой Е.В. адресованных в ООО «ЭК-ТЕКС» заявлений о перерасчете квартплаты не могут свидетельствовать о не верном расчете квартплаты за спорный период времени, так как в указанных заявлениях не указано ответчиками о том, за какой период времени они требуют произвести перерасчет, в чем неверный расчет кварталы, представленный истцом.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно представленного суду истцом расчета пени по просрочке спорных выплат, выполненный за период расчета пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма пени составляет №

Ответчиками указанный расчет не оспорен, в то же время они просили уменьшить сумму пени ввиду тяжелого материального положения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая период просрочки, последствия нарушения ответчиками обязательств, компенсационный характер неустойки, то, что фактически управляющая компания направляла в адрес ответчиков неверно оформленные документы на оплату квартплаты из-за неверного круга лиц плательщиков и соответственно размера квартплаты, суд считает возможным уменьшить ее размер, считая, что расчетный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Ввиду этого, суд уменьшает размер неустойки до № руб., и взыскивает указанную сумму с ответчиков следующим порядком:

- с Нефедовой Л.П. № руб.,

- с Седовой Т.В. № руб.,

- с Нефедовой Е.В. № руб.,

- с Нефедова П.В. и Нефедовой Н.А. солидарно № руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая понесенные истцом судебные расходы, суд взыскивает в пользу истца в возмещение судебных расходов по телеграфному уведомлению ответчиков:

- с Нефедовой Л.П. № коп.,

- с Седовой Т.В. № коп.,

- с Нефедова П.В. и Нефедовой Н.А. по № коп. с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины № коп.

С учетом удовлетворенных требований размер подлежащей ко взысканию госпошлины составляет: № коп. (№

Пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины:

- с Нефедова П.В. и Нефедовой Н.А. № коп. по № коп. с каждого (№

- с Нефедовой Л.П. № коп.,

- с Седовой Т.В. и с Нефедовой Е.В. по №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ООО «ЭК-ТЕКС» к Нефедовой Людмиле Петровне, Седовой Татьяне Викторовне, Нефедовой Елене Викторовне, Нефедову Павлу Викторовичу, Нефедовой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой Людмилы Петровны в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № коп., пени № руб., в возмещение расходов по телеграфному уведомлению № коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине № коп.

Взыскать с Седовой Татьяны Викторовны в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № коп., пени № руб., в возмещение расходов по телеграфному уведомлению №., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине №.

Взыскать с Нефедовой Елены Викторовны в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №., пени № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине №.

Взыскать с Нефедова Павла Викторовича и Нефедовой Натальи Алексеевны солидарно в пользу ООО «ЭК-ТЕКС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №., и задолженность за коммунальные услуги № пени № руб., в возмещение расходов по телеграфному уведомлению № коп. и №., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине №.

В иске ООО «ЭК-ТЕКС» о взыскании с Нефедовой Людмилы Петровны пени в размере большем, чем № руб., о взыскании с Седовой Татьяны Викторовны пени в размере больше, чем 1250 руб., о взыскании с Нефедовой Елены Викторовны пени в размере больше, чем № руб., о взыскании с Нефедова Павла Викторовича и Нефедовой Натальи Алексеевны солидарно пени в размере больше, чем № руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья

К делу №2-8972-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе :

председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Виктора Павловича к Управлению Пенсионного фонда России в г. Таганроге, третье лицо Нефедова Г.И. об установлении факта нахождения на иждивении и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.П.обратился в суд с иском УПФ РФ г. Таганрога об установлении факта нахождения на его иждивении супруги и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере. В обоснование иска указал, что он является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получает государственную пенсию по инвалидности в соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 года №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст. 9 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10 августа 2016 г. истец обратился в УПФ в г.Таганроге с заявлением об увеличении пенсии в связи с нахождением супруги Нефедовой Г.И. на его иждивении. Согласно протокола заседания комиссии УПФ в г.Таганроге от 23.08.2016 года № 3402 размер фиксированной выплаты пенсии истца был установлен без учета иждивенца, в связи с тем, что размер выплат, получаемых Нефедовой Г.И. превышает прожиточный минимум пенсионера, поэтому комиссия посчитала отказать в установлении факта на...

...хождения на иждивении у истца его супруги Нефедовой Г.И.

Истец указывает, что он не согласен с таким отказом ПФ, поскольку его супруга Нефедова Г.И., <дата> года рождения является нетрудоспособной (инвалид 2-й группы бессрочно), единственным её доходом является пенсия в размере 15 394 руб.71 коп. Истец получает выплаты: 13842,38 руб. –страховая пенсия по старости, 14807,75 рублей-государственная пенсия по инвалидности, 1000 рублей-дополнительная ежемесячная материальное обеспечение (ДЭМО), 3799,95 рублей-ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), 26796,65 рублей-ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью, 2776,93 рубля-ежемесячная денежная компенсация на питание, 4628,38 рублей-ежегодная компенсация на оздоровление. Таким образом, ежемесячный доход истца составляет: 63409 руб.35 коп. Истец с супругой проживают совместно, ведут общее хозяйство. Доход истца в 4 раза превышает доход супруги, что позволяет оказывать своей супруге длительное время необходимую ей материальную помощь в виде приобретения продуктов, необходимые лекарства, приобретение иных продовольственных и не продовольственных товаров, оплата услуг ЖКХ, при этом размер получаемой от него помощи значительно выше ее собственных средств. Истец полагает, что его помощь является для супруги постоянным и основным источником средств к существованию. Истец считает, что отказ ответчика в назначении ему повышенной пенсии является незаконным, поскольку в действующем в настоящее время Федеральном законе N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрены основания для назначения повышенной пенсии, которые имеют место в его случае, так как он с супругой состоит в браке, проживают совместно, супруга является нетрудоспособной.

Истец просит суд установить факт нахождения его супруги Нефедовой Г.И. на его иждивении; обязать УПФР в г. Таганроге выплачивать ему страховую пенсию по старости и государственную пенсию по инвалидности в повышенном размере в связи с нахождением супруги на его иждивении.

В судебном заседании 11.10. 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена Нефедова Г.И..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснили суду, что само по себе наличие у нетрудоспособного лица иного дохода, а именно, пенсии у супруги истца, не исключает возможности признания ее находящейся на иждивении супруга. Считал, что сам факт превышения дохода истца над доходами супруги, свидетельствует о нахождении супруги на иждивении истца. Предоставил суду копии выписных эпикризов супруги за 2007, 2015,2016 год в подтверждение своих доводов о болезни его супруги и нуждаемости её в приобретении лекарств.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Таганроге Бублий А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно суду пояснил о том, что супруга истца имеет свой доход, а именно, получает пенсионные выплаты в размере 15394,71 рублей, что в два раза превышает установленный прожиточный минимум. Представитель ответчика считал, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что супруге истца для проживания недостаточно получаемой ею пенсии.

Третье лицо Нефедова В.П. в судебном заседании не присутствует, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Нефедов В.П. является инвалидом второй группы вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, получателем государственной пенсии по инвалидности и страховой пенсии по старости.

Как следует из решения УПФР в г.Таганроге № 3402 от 23.08.2016 г. Нефедову В.П. отказано в установлении факта нахождения на его иждивении супруги Нефедовой Г.И. со ссылкой на положения ч.3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку получаемые Нефедовой Г.И. пенсионные выплаты в размере 15394,71 рубль превышают прожиточный минимум пенсионера-8488 рублей.

Частью 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» установлено, что инвалидам I и II группы, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 и части 3 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", размер пенсии по инвалидности определяется исходя из соответствующего размера социальной пенсии, предусмотренного пунктом 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, увеличенного на 1 208 рублей 90 копеек в месяц на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1,3 и 4 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной ч. 1 ст. 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 10 указанного Закона закреплено, что нетрудоспособными членами семьи кормильца признаются родители и супруг кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами.

В силу ч. 3 ст. 10 Закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающим от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. При этом постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически в течение некоторого периода, и что кормилец взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. Не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

По смыслу закона иждивенство супругов не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Нефедова Г.И. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 01.08.2011 года бессрочно (л.д.19), является получателем страховой пенсии по старости в размере 15394,71 рублей. Истец получает выплаты: 13842,38 руб. –страховая пенсия по старости, 14807,75 рублей-государственная пенсия по инвалидности, 1000 рублей-дополнительная ежемесячная материальное обеспечение (ДЭМО), 3799,95 рублей-ежемесячная денежная выплата (ЕДВ), 26796,65 рублей-ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью, 2776,93 рубля-ежемесячная денежная компенсация на питание, 4628,38 рублей-ежегодная компенсация на оздоровление. То есть, ежемесячный доход истца составляет: 63409 руб.35 коп.

В подтверждение факта иждивенства супруги истец ссылался исключительно на то, что его ежемесячный доход значительно превышает доход супруги, в связи, с чем размер материальной помощи, оказываемой истцом супруге ежемесячно, исходя из совокупного семейного бюджета, приходящегося на каждого члена семьи, превышает ее доход.

В судебное заседание истец предоставил суду копии выписных эпикризов из которых следует, что истица находилась на лечении в БСМП г.Таганрога в период с 04.03.2007 г. по 21.03.2007 год, с 12.05.2007 г. по 24.05.2007 год, была проведена операция-дренирование брюшной полости; в период с 12.05.2015 г. по 22.05.2015 г. находилась на лечении в дневном стационаре ЧУЗ МСЧ «Красный Котельщик» г.Таганрога; в период с 21.09. по 04.10.2016 год находилась на лечении в Ростовской областной клинической больнице с диагнозом-остеохондроз поясничного отдела позвоночника.

Однако, представленные суду копии выписных эпикризов не являются безусловным подтверждением, постоянной нуждаемости Нефедовой Г.И. в приеме указанных в эпикризах медикаментах и процедурах, периодичность их приема, факт приобретения истцом медикаментов назначенных врачом, системный характер их употребления Нефедовой Г.И. по назначению врача. Каких-либо других доказательств иждивенства супруги истцом суду представлено не было. В судебном заседании истец не пояснил суду, какой объем материальной помощи истец предоставляет супруге, какова периодичность такой помощи.

Иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт приобретения лекарственных препаратов для Нефедовой Г.И., материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что основным источником средств существования супруги является ее пенсия по старости в размере 15 394,71 руб., которая в два раза превышает величину прожиточного минимума в Ростовской области для пенсионеров. Вместе с тем в силу ст. 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" данная величина исчисляется на основании статистических данных об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и обязательные платежи и сборы в субъектах Российской Федерации и в целом в Российской Федерации применительно к основным социально-демографическим группам населения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что супруге истца для проживания недостаточно указанной денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание недоказанность истцом факта нахождения супруги на иждивении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклоняет доводы истца о презумпции иждивенства нетрудоспособных супругов в силу возраста либо состояния здоровья, поскольку нормы пенсионного законодательства не предусматривают презумпцию иждивенства супругов. Напротив, согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ иждивенцами признаются лица, находившиеся на полном содержании кормильца или получающие от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова В.П. к Управлению Пенсионного фонда России в г. Таганроге об установлении факта нахождения на иждивении его супруги и обязании выплачивать пенсию в повышенном размере-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение принято в окончательной форме 15.11.2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой А.О.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующего на основании доверенности Макридина А.Н.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело №2а-950/2018 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении административного надзора. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Нефедов В.П., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес.лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ усмотрен рецидив преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из <адрес>, однако в течение одного года совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную ...

...нравственность, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 руб.

Считают, что указанное свидетельствует о ненадлежащем поведении Нефедова В.П. после отбытия наказания. Кроме того Нефедов В.П. после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни.

Учитывая, что Нефедов В.П. имеет непогашенную судимость, полагают, что в отношении последнего необходимо установить административный надзор на срок 1 год, с установлением административных ограничений.

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующий на основании доверенности Макридин А.Н., заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него административного надзора на указанный срок с возложением административных ограничений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Морозовой А.О., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом; поднадзорное лицо - лицо, в отношении которого осуществляется административный надзор.

Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Пункт 2 ч. 3 ст. 3 названного закона указывает, что административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судь судебного участка № Алексинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. признан виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.П. освободился по отбытию наказания из <адрес>, что подтверждается справкой о результатах проверки в ОСК, справкой об освобождении.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5).

В соответствии со ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы, установлены дифференцированные сроки погашения судимости после отбытия наказания в зависимости от категории совершенного преступления (п.п.«в», «г» и «д» ч.3 ст.86 УК РФ). Эти сроки соответственно равны: трем годам - за совершение преступления небольшой или средней тяжести; восьми годам - за тяжкие преступления; десяти годам - за особо тяжкие преступления.

Между тем в течение одного года после освобождения Нефедов В.П. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

Так, постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 520 руб., указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта-характеристики ст.УУП МОМВД России «Алексинский» Нефедов В.П. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, на путь исправления вставать не собирается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Нефедов В.П. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку имеются обстоятельства, указанные в П.2 ч. 3 ст. 3 названного выше Закона и считает необходимым установить в отношении него административный надзор сроком на 1 год.

В свою очередь в силу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что введенный законодателем административный надзор устанавливает контроль за поведением осужденного уже после отбытия им наказания по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий.

Данное положение подтверждено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О, в котором Конституционный Суд отмечает, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (ст.ст. 2 и 3), в частности административные ограничения (ст. 4) согласуются с нормой ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Анализируя изложенное, с учетом вышеприведенных норм закона, конкретных обстоятельств дела и характеризующих Нефедова В.П. данных, суд приходит к выводу об установлении Нефедову В.П. административных ограничений в виде: обязательной явки для регистрации в МОМВД России «Алексинский» 2 (два) раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Такое решение суд принимает с учетом того обстоятельства, что Нефедов В.П. не лишен права, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Нефедова В.П. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

р е ш и л:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 1 (один) год.

Установить в отношении Нефедова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, следующие административные ограничения: обязательную явку 2 (два) раза в месяц в МОМВД России «Алексинский» для регистрации; запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время, запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Срок административного надзора в отношении Нефедова Виктора Павловича исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 04 октября 2018 года.

Председательствующий Жувагин А.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Жувагина А.Г.,

при секретаре Григорьевой А.В.,

с участием помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н.,

представителя административного истца МОМВД России «Алексинский», действующей на основании доверенности Варанкиной В.С.,

административного ответчика Нефедова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области материалы административного дела №2а-285/2019 по административному исковому заявлению МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения,

у с т а н о в и л:

МОМВД России «Алексинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Нефедову В.П. об установлении дополнительных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указал, что по инициативе МОМВД России «Алексинский» решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.10.2018 в отношении Нефедова В.П. установлен административный надзор, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, Федерального закона № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», так как Нефедов В.П. имеет непогашенную и не снятую судимость за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, и в течение одного года совершил два и более административных правонарушений. Административный надзор установлен сроком на 1 год, со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в МОМВД России «Алексинский» для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часо...

...в утра следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

25.10.2018 в отношении Нефедова В.П. в МОМВД России «Алексинский» заведено дело административного надзора № дсп. Нефедов В.П., являясь лицом, в отношении которой установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно:

22.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области Нефедов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

12.12.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от 13.12.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

19.12.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от 20.12.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.01.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от 25.01.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

20.02.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением начальника МОМВД России «Алексинский» от 21.02.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 540 рублей.

Со стороны старшего участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Алексинский» Шаманова С.Е., установлено, что поднадзорный Нефедов В.П. имеет склонность к совершению повторных преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни.

Просили установить в отношении Нефедова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, дополнительное административное ограничение, а именно: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании:

Представитель административного истца МОМВД России «Алексинский», действующая на основании доверенности Варанкина В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Нефедов В.П. не возражал против удовлетворения заявленных требований об установлении в отношении него дополнительных административных ограничений.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение помощника Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Филиппова С.Н., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенные или неснятые судимости, преступлений и других правонарушений. Оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное ограничение – временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решением Алексинского городского суда Тульской области от 04.10.2018, вступившим в законную силу 16.10.2018, в отношении Нефедова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, установлен административный надзор на срок 1 (один) год, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в МОМВД России «Алексинский» для регистрации; запрет на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением работы в ночное время; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (спортивные, физкультурно-оздоровительные, культурно-зрелищные и иные подобные мероприятия).

Согласно заключению инспектора по организации и осуществлению административного надзора МОМВД России «Алексинский» от 25.10.2018, Нефедов В.П. поставлен на профилактический учет и над ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора сроком до 16.10.2019.

25.10.2018 Нефедов В.П. предупрежден о необходимости соблюдения установленных судом административных ограничений, а также об ответственности за их невыполнение.

Из имеющихся в материалах административного дела письменных документов следует, что в течение административного надзора Нефедов В.П. неоднократно совершал административные правонарушения, а именно:

22.11.2018 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области Нефедов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

12.12.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № начальника МОМВД России «Алексинский» от 13.12.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

19.12.2018 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № начальника МОМВД России «Алексинский» от 20.12.2018 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

24.01.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № начальника МОМВД России «Алексинский» от 25.01.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

20.02.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № начальника МОМВД России «Алексинский» от 21.02.2019 года привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 540 рублей.

Из рапорта-характеристики, выданной старшим УУП МОМВД России «Алексинский» следует, что Нефедов В.П. имеет склонность к совершению повторных преступлений, административных правонарушений и иных противоправных деяний, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, ведет антиобщественный образ жизни.

Частью 1 ст.8 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Частью 3 ст.4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом изложенного, принимая во внимание поведение Нефедова В.П. в период нахождения последнего под административным надзором, его характеризующие материалы, с целью оказания на него профилактического воздействия и предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца об установлении в отношении Нефедова В.П. дополнительного административного ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что установленные в отношении Нефедова В.П. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что срок ранее установленного в отношении Нефедова В.П. административного надзора на момент принятия судом решения не истек.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, определяющей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, ставка государственной пошлины за обращение в суд с заявлением об установлении административного надзора, либо установлении дополнительных ограничений, не установлена.

Таким образом, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит нормы, определяющей размер и порядок уплаты государственной пошлины по делам об установлении административного надзора, то возложение на Нефедова В.П. обязанности по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Алексинский» к Нефедову Виктору Павловичу об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить Нефедову Виктору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года.

Председательствующий