Нефедова Алена Дмитриевна

Дело № 2-6276/2015

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2015 года

10 ноября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут около <адрес> в <адрес> с участием автомашин «Тойота Надия» госномер Н560ВМ/55 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под управлением ответчика ФИО2, и «Шкода Фабия» госномер Т923ХО/96 регион, принадлежащей истцу ФИО3, под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Истец ФИО3 первоначально обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> суд с иском к ФИО2 и к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, где была застрахована гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновной в причинении вреда является ответчик ФИО2, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу его автомашине, в результате чего истец допустил наезд на препятствие, а его автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз Оценщиков», который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 239855 рублей 28 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей 00 копеек. Истец просил взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требов...

...аний истца как потерпевшего, с ответчика ФИО2 - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 122855 рублей 28 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3657 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Определением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на надлежащего – ЗАО «СГ «УралСиб», гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Впоследствии истец исковые требования уточнил и указал, что истец обратился к независимому оценщику ООО «Региональный центр экспертиз», который в соответствии с требованиями Единой методики определил стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 233195 рублей 92 копейки, расходы по оценке составили 10000 рублей 00 копеек. В этой связи просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, расходы по отправке телеграммы в сумме 296 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 - разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 122855 рублей 28 копеек, расходы по отправке телеграммы в сумме 296 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3657 рублей 00 копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, а также ранее в судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержали с учетом уточнений в полном объеме и пояснили, что ФИО3, управляя принадлежащей ему автомашиной «Шкода Фабия», двигался по <адрес> со стороны автобусной остановки «Контрольная» в сторону <адрес>, со скоростью около 50 км/ч по крайней правой полосе. Движение на данном участке дороги было организовано по две полосы для движения в обоих направлениях. Выехав на перекресток улиц Репина и Зоологическая на разрешающий сигнал светофора, ФИО3 увидел, как со встречного направления поворачивает налево автомашина «Тойота Надия» и останавливается на его полосе движения. Поскольку маневр был неожиданный, ФИО3 попытался уйти от неизбежного столкновения правее, но его автомашину отбросило на бордюрный камень и произошло столкновение с деревом. На месте ДТП водитель автомашины «Тойота Надия» ФИО2 вину не оспаривала. После ДТП ФИО2 и ФИО3 составили на месте схему места совершения ДТП и прибыли в отделение ГИБДД для оформления материала по факту ДТП, но после того, как обоим участникам были выданы бланки для дачи объяснений, ФИО2 из отделения ГИБДД скрылась, не оставив своих контактных данных. Считают, что виновным в причинении вреда является ответчик ФИО2, которая нарушила требования п. 13.4 ПДД РФ, так как она при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомашине истца, что подтверждается видеозаписью с видеорегистратора. Просят иск удовлетворить, положив в основу решения заключение специалиста ООО «Региональный центр экспертиз», которое соответствует всем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично и суду пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает, но поскольку столкновения обоих транспортных средств не было, то есть произошло «бесконтактное» ДТП, возмещение вреда подлежит только с ее страховщика – ЗАО «СГ «УралСиб». Также указала, что размер вреда должен определяться на основании калькуляции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны средние цены на запчасти и услуги по ремонту, а цены в заключении, которое представил истец, являются явно завышенными. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения должен определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение специалиста ООО «Союз оценщиков» проведено не в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили. Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, так как она при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомашине истца, двигавшейся без изменения направления движения со встречного направления, создав ему опасность для движения, в результате чего истец изменил направление движения автомашины с целью избежать столкновения с автомашиной ответчика ФИО2, и допустил наезд на бордюрный камень и стоящее дерево справа по ходу его движения, что сторонами не оспаривается и подтверждается пояснениями истца ФИО3, ответчика ФИО2, а также следующими доказательствами.

Согласно режиму работы светофорного объекта светофор на перекрестке улиц Репина и Зоологическая в <адрес> в 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект работал в трехфазном режиме. ФИО3 двигался в фазе 1 в направлении 2Н, а ФИО2 в фазе 1 и 2 в направлении 1Н. Для обоих водителей в фазе 1 работы светофорного объекта зеленый сигнал загорается одновременно и горит для ФИО3 и ФИО2 34 с., потом для ФИО3 3 с. мигающий зеленый, 3 с. желтый, после чего светофор переключается в фазу 2 и для ФИО3 40 с. горит красный, для ФИО7 продолжает гореть зеленый сигнал еще 2 с., потом 3 с. мигающий зеленый и 3 с. желтый и 3 с. дополнительный красный. ФИО3 имел намерение двигаться по <адрес> прямо, а ФИО7 совершала левый поворот на <адрес>.

Как следует из имеющейся в административном материале по факту ДТП видеозаписи с видеорегистратора автомашины свидетеля ФИО8, ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Надия», находясь в крайнем левой полосе по <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора начинает движение по своей полосе для совершения поворота налево на <адрес>, но в то время, когда ее автомашина начинает пересекать крайнюю правую полосу для движения со встречного направления, на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора для направления 2Н выезжает автомашина истца ФИО3, после чего происходит смена сигналов светофора на желтый, но так как автомашина ФИО2 оказывается на полосе движения ФИО3, он во избежание столкновения изменяет направление движения (смещаясь правее) и допускает наезд на бордюрный камень и дерево.

Из данной видеозаписи в совокупности со схемой места ДТП и режимом работы светофора следует, что оба водителя непосредственно перед ДТП, выехали на перекрёсток на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом ФИО3 намеревался продолжить движение прямо, а ФИО2 намеревалась совершить поворот налево, пересекая траекторию движения ФИО3 Таким образом, ФИО2 продолжая опасный маневр и создавая помеху транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, находясь на встречной полосе движения, слева по ходу движения ФИО3, не уступила дорогу его автомашине, двигавшейся на разрешающий сигнал светофора со встречного направления без изменения направления движения, создав ему помеху в движении, чем нарушила требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

В действиях истца ФИО3 суд не усматривает нарушения требований ПДД РФ, поскольку у него было преимущество в движении, он не обязан был уступать дорогу автомашине ФИО2 Суд считает, что действия ФИО2, нарушившей требования п.п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, так как именно ее противоправные действия вынудили ФИО3 изменить направление его движения, и, как следствие, к наезду на препятствие.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (л.д. 64), вред причинен только одному транспортному средству, как и столкновение произошло с участием только одного транспортного средства, истец ФИО3 обоснованно как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» за выплатой страхового возмещения.

Лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и исходя из даты заключения договора страхования, составляет 120000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данному положению не противоречат и положения ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 233195 рублей 92 копейки. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 10000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на калькуляцию № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (хотя представлено суду ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 138878 рублей 00 копеек.

Суд не может принять данный расчет как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно не содержит никаких расчетов, в частности не приведен расчет износа запасных частей, деталей и узлов, что делает невозможной проверку данного расчета на соответствие нормативным требованиям, отсутствуют и сведения о стоимости запасных частей и восстановительных работ, не указаны в заключении и ссылки на нормативные документы, на основании которых оно проведено, данный расчет вообще псевдонаучен, лицо, производившее расчет, само не осматривало автомашину истца, хотя обязано было это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, из расчета невозможно установить кем он произведет, так как расчёт никем не подписан. Суду не представлен подлинник данного расчета для сравнения его с представленной копией, в связи с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» расходов по направлению телеграммы ответчику об извещении о проведении осмотра ТС в сумме 296 рублей 90 копеек сверх лимита ответственности (120000 рублей) не основаны на законе, суд отказывает истцу в данной части иска. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по направлению телеграммы об извещении о проведении осмотра ТС в сумме 302 рубля 70 копеек, так как данная телеграммы адресована третьему лицу ФИО6, а не ответчику ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, взысканию в пользу истца ФИО3 с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 809 рублей 52 копейки, с ответчика ФИО2 разница между размером вреда и страховым возмещением в пределах исковых требований (ст. 196 ГПК РФ) в сумме 122855 рублей 28 копеек (хотя возмещение вреда составляет 123195 рублей 92 копейки: стоимость восстановительного ремонта в сумме 233195 рублей 92 копейки + расходы по оценке в сумме 10000 рублей 00 копеек минус страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек), расходы по госпошлине в сумме 2847 рублей 48 копеек, а также с обоих ответчиков с учетом разумности и справедливости, сложности дела, реально потраченного представителем времени, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 4941 рубль 00 копеек (49,41%), с ответчика ФИО2 в сумме 5059 рублей 00 копеек (50,59%), расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей 00 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 741 рубль 15 копеек (49,41%), с ответчика ФИО2 в сумме 758 рублей 85 копеек (50,59%).

Суд также взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину от которой истец как потребитель освобожден в сумме 1971 рубль 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 60000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4941 рубль 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 741 рубль 15 копеек, расходы по госпошлине в сумме 809 рублей 52 копейки, с ФИО2 возмещение вреда в сумме 122855 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5059 рублей 00 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 758 рублей 85 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2847 рублей 48 копеек, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1971 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин