Нефедова Анна Геннадиевна

Дело № 7-101(1)/2021

Судья Заболотникова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 07 апреля 2021 года

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Нефедовой А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении Нефедовой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года Нефедова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, заявитель просит данное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Нефедова А.Г. указывает, что никаких противоправных действий, предусмотренных Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» она не совершала. Обязанность участника публичного мероприятия установлена статьей 6 названного Закона и она не содержит обязанность подачи уведомления в орган местного самоуправления.

Ссылается на то, что ею были соблюдены общественный порядок и требования по обеспечению безопасности дорожного движения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он не содержит описание того, какие именно противоправные действия ею были совершены, а также не соде...

...ржит конкретного времени совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола.

Считает, что привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ свидетельствует о нарушении её прав, указанных в статьях 6, 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Нефедова А.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в Тамбовский областной суд не явилась, ходатайство об отложении слушания дела ею не заявлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав должностное лицо Смирнова Б.А., составившего в отношении Нефедовой А.Г. протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24.10.2013 № 1618-О, от 24.10.2013 № 1619-О, Федеральный закон № 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона № 54-ФЗ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Участники публичных мероприятий не вправе:

1) скрывать свое лицо, в том числе использовать маски, средства маскировки, иные предметы, специально предназначенные для затруднения установления личности;

2) иметь при себе оружие, боеприпасы, колющие или режущие предметы, другие предметы, которые могут быть использованы в качестве оружия, взрывные устройства, взрывчатые, ядовитые, отравляющие, едко пахнущие, легковоспламеняющиеся вещества, огнеопасные и пиротехнические вещества или изделия (за исключением спичек и карманных зажигалок), предметы (химические материалы), которые могут быть использованы для изготовления пиротехнических изделий или дымов, горючие материалы и вещества, иные вещества, предметы, изделия, в том числе самодельного изготовления, использование которых может привести к задымлению, воспламенению, иметь при себе и (или) распивать алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе;

3) находиться в месте проведения публичного мероприятия в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Нефедовой А.Г. к административной ответственности на основании ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 23 января 2021 года в 15 часов 20 минут она, находясь у ледового Дворца спорта «Кристалл» по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, в районе дома 134, в составе группы граждан около 200 человек добровольно участвовала в публичном массовом мероприятии в поддержку освобождения Алексея Навального, проводимым без уведомления органов исполнительной власти, поддерживая других участников данного несанкционированного публичного мероприятия, чем допустила нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами; письменными показаниями свидетелей Толмачева В.И., Матыцина А.В., Горбачева В.Е., Спасенкова А.Д.; видеозаписью; фототаблицами; письмом управления по связям с общественностью администрации г. Тамбова, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, в том числе рапортам сотрудников полиции и письменным показаниям свидетелей *** В.И., *** А.В., *** В.Е., *** А.Д., оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных показаниях названных свидетелей обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения и подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе фотоматериалом и видеозаписью.

Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, они содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признала их допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами положила в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, письменные показания сотрудников полиции *** В.И., *** А.В., *** В.Е., *** А.Д. не могут быть признаны недопустимыми в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Письменные показания указанных лиц отвечают требованиям допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку названные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 данного кодекса.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Нефедовой А.Г. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нельзя согласиться с мнением заявителя о нарушении её прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность, и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Положения Федерального закона № 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 02.04.2009 № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, её статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления по делу от 14 февраля 2006 года «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и по делу от 20 февраля 2003 года «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона № 54-ФЗ о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, не свидетельствует о нарушении прав Нефедовой А.Г. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Ссылка заявителя о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда принимал участие участковый уполномоченный полиции ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову Смирнов Б.А., составивший в отношении Нефедовой А.Г. протокол об административном правонарушении, который подтвердил обстоятельства выявленного административного правонарушения (л.д. 37).

Из доводов поданной в Тамбовский областной суд жалобы, не содержащей правовых аргументов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения Нефедовой А.Г. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 марта 2021 года, вынесенное в отношении Нефедовой А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Нефедовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья В.В. Баранов

Дело № 2а-1899/2019, 33а- 3778/2019 а.ж.

Судья Кострюков П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 октября 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Епифановой С.А.,

судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,

при секретарях: Дрожжиной В.О., Кулешовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нефедовой Анны Геннадиевны к администрации г. Тамбова о признании незаконным решения от 5 августа 2019 г. об отказе в проведении публичного мероприятия, об обязании согласовать публичное мероприятие в форме пикета,

по апелляционной жалобе Нефедовой Анны Геннадиевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедова А.Г. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Тамбова о признании незаконным решения от 5 августа 2019 г. об отказе в проведении публичного мероприятия, о возложении на администрацию г. Тамбова обязанности согласовать публичное мероприятие в форме пикета, привлечь сотрудников администрации г. Тамбова к административной ответственности по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что 5 августа 2019 г. она подала в администрацию г. Тамбова уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на 10 августа 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в сквере Державинский г. Тамбова. Решением администрации г. Тамбова от 5 августа 2019 г. отказано в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку в уведомлении отсутствует регламент проведения публичного мероприятия, а также, что заявле...

...нное место, исходя из его описания, подпадает под запрет статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 г. №220-З «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Тамбовской области», а именно то, что заявленное место по территории непосредственно прилегает к зданиям, в которых размещены музеи.

Считает, что основания отказа в согласовании проведения публичного мероприятия незаконны, поскольку подача регламента проведения публичного мероприятия совместно с уведомлением в орган местного самоуправления законодательством не предусмотрена. Также статьей 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 г. №220-З «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Тамбовской области» определены места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, при этом положения статьи не распространяются на пикетирование. Несогласование проведения публичного мероприятия является воспрепятствованием к его проведению, что влечет за собой ответственность по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2019 года административный иск Нефедовой А.Г. оставлен без удовлетворения.

Нефедовой А.Г. была подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд об отмене указанного решения суда.

Мотивирует доводы жалобы тем, что административный ответчик незаконно отказал ей в проведении публичного мероприятия, выдвигая необоснованное требование предоставления сведений, материалов и документов, не предусмотренных законодательством. Считает, что в полном объеме выполнила требования Федерального закона № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях, пикетированиях», Закона Тамбовской области от 30 ноября 2014 года № 271-З «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Тамбовской области», согласно которым организатор мероприятия не обязан подавать регламент в момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

Полагает, что администрацией г. Тамбова незаконно отказано в проведении публичного мероприятия со ссылкой на запрет проведения публичного мероприятия в указанном месте, поскольку оно попадает под запрет статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 года № 220-3 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Тамбовской области». Необоснованность данного основания для отказа установлена решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2019 года.

Кроме того, указывает на нарушение её права на проведение публичного мероприятия, установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации и нормами международного права.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Нефедову А.Г., поддержавшую поданную жалобу, представителя администрации г. Тамбова Клипперт Е.А., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части с прекращением производства по делу.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

В целях обеспечения реализации указанного права был принят Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о собраниях), положения которого устанавливают, что целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

По смыслу норм Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что прямо закреплено п.4 ч. 44 ст. 5, п. 5, п. 7.1, п. 2 ч. 3 ст. 6, п. 5 ч. 1ст. 12, п. 3ч. 2 ст. 13, ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 14, ч. 1, ч. 3 ст. 18.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона, порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в администрацию г. Тамбова 5 августа 2019 г. Нефедовой А.Г. подано уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета, запланированного на 10 августа 2019 г. в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин в сквере Державинский г. Тамбова с предполагаемым количеством участников мероприятия до 50 человек.

Данное уведомление было рассмотрено администрацией г. Тамбова, и 5 августа 2019 г. Нефедовой А.Г. письмом сообщено о невозможности согласовать проведение публичного мероприятия, поскольку в поданном уведомлении отсутствует регламент проведения публичного мероприятия, что является нарушением статьи 2 Закона Тамбовской области от 30 ноября 2004 г. N 271-З «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Тамбовской области». Помимо этого, указано на то, что заявленное место, исходя из его описания, подпадает под запрет статьи 5 Закона Тамбовской области от 6 декабря 2012 г. №220-З «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Тамбовской области», а именно: заявленное место по территории непосредственно прилегает к зданиям, в которых размещены музеи. Также обращено внимание на обязанность участников публичного мероприятия соблюдать его регламент в силу пункта 2 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Нормы Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», согласно преамбуле названного Закона, прежде всего направлены на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно.

Положения статьи 21 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливают, что пользование правом на мирные собрания не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые налагаются в соответствии с законом и которые необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Осуществление свободы на выражение мнения, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. (п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) и "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)).

Порядок согласования и проведения публичного мероприятия регламентирован на территории Тамбовской области нормами Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и Законом Тамбовской области от 30 ноября 2004 г. № 271-З «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Тамбовской области».

Исходя из положений статей 2, 7 Закона о собраниях и статьи 2 Закона Тамбовской области от 30 ноября 2014 г. № 271-З при подаче уведомления организатор публичного мероприятия обязан предоставить регламент его проведения, в котором указывается почасовой план проведения основных этапов публичного мероприятия с указанием лиц, ответственных за проведение каждого этапа. Уведомление о проведении публичного мероприятия и регламент публичного мероприятия подписываются организатором публичного мероприятия и лицами, уполномоченными организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о собраниях уполномоченный представитель органа внутренних дел и уполномоченный представитель органа местного самоуправления имеет право требовать от организатора публичного мероприятия соблюдения порядка его организации и проведения. Нарушение организатором и участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, в том числе нарушение регламента, влечет за собой наложение наказания в соответствии со статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А обязанность участников публичного мероприятия соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия установлена пунктом 2 части 3 статьи 6 указанного Закона.

Таким образом, из вышеуказанных норм действующего законодательства, следует, что регламент проведения публичного мероприятия является обязательным документом, определяющим все этапы проведения публичного мероприятия и ответственных за соблюдение этих этапов лиц.

Исходя из соблюдения прав участников публичного мероприятия, обеспечения их безопасности, а также общественного порядка, контроль за соблюдением регламента является необходимым условием проведения публичного мероприятия, и, следовательно, его подача в орган местного самоуправления одновременно с уведомлением является обязательной.

При отсутствии регламента у органа местного самоуправления не имелось достаточной информации для проведения процедуры согласования заявленного публичного мероприятия. Уведомление о невозможности согласования проведения мероприятия было получено Нефедовой А.Г. 5 августа 2019 г. Следовательно, до даты проведения мероприятия она имела возможность представить необходимые документы для осуществления процедуры согласования пикета в орган местного самоуправления, что ею сделано не было.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что администрацией г.Тамбова не было допущено нарушения прав Нефедовой А.Г. на организацию и проведения публичного мероприятия. Кроме того, заявленное количество участников не позволяло административному ответчику сделать однозначный вывод о форме проведения мероприятия.

На основании изложенного, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что административным ответчиком доказаны обстоятельства, имеющие значение, и представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, основания для принятия оспариваемого решения имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, отвечало интересам обеспечения общественного порядка в целях предотвращения беспорядков, охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Что касается требований Нефедовой А.Г. о привлечении сотрудников администрации г. Тамбова к административной ответственности, то суд не наделен полномочиями рассматривать в порядке административного судопроизводства вопросы, связанные с возбуждением дела об административных правонарушениях, в том числе, и по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. В связи с чем, данное требование не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного иска Нефедовой А.Г. к производству суда имелись основания для отказа в принятии административного иска в этой части, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с требованием о привлечении к административной ответственности гражданину не предоставлено.

Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял административный иск к своему производству и рассмотрел его по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое решение суда в части требований о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по административному делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 8 августа 2019 года отменить в части.

Производство по заявленным требованиям о привлечении сотрудников администрации г. Тамбова к административной ответственности по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Анны Геннадиевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции (121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 29, стр. 34 2kas@sudrf.ru).

Председательствующий :

Судьи:

Дело 7-136 (1)/2018 г.

Судья: Морозов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 24 октября 2018 года

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Нефедовой Анны Геннадиевны на постановление судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 14 сентября 2018 года Нефедова А.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В вину Нефедовой А.Г. вменено то, что 05.10.2017 г. в 10 ч. 12 мин. Нефедова А.Г. осуществила организацию несанкционированного публичного мероприятия путём проведения предварительной агитации граждан, разместив в социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет на своей странице, находящейся в общем доступе, публичный призыв для граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова, в результате чего 07.10.2017 г. в период с 15 ч. 30 мин. до 16 ч. 30 мин. в г.Тамбове, по адресам: ул.Советская, 63, 81«а», 85/12, 87, 87«а», 99«а» были осуществлены акции «одиночного пикетирования», объединенные единым замыслом и общей организацией. Факт размещения указанного призыва был обнаружен по адресу: ***. Таким образом, Нефедова А.Г. нарушила требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шестви...

...ях и пикетированиях».

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Нефедова А.Г. просит постановление судьи районного суда отменить, прекратив производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование жалобы указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, а так же на нарушение требований международного права, а именно ст. 5,6,11 и 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что в деле отсутствуют допустимые доказательства ее вины, а само разбирательство проходило с грубыми нарушениями, которые в своей совокупности не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так суд, рассматривая дело без участия лица, поддержавшего обвинение, сам поддерживал обвинение, в результате чего небыли соблюдены требования беспристрастности суда. Так же, имея процессуальные полномочия вызвать и допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших документы, положенные в основу обвинения, суд уклонился от указанной обязанности.

Кроме того автор жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка нарушениям требований Главы 27 КоАП РФ и ст. 5 Конвенции, допущенным в ходе ее доставления и задержания сотрудниками полиции.

Нефедова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайство о рассмотрении дела с её участием не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Нефедовой А.Г., извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" N 54-ФЗ от 19.06.2004 г. определен порядок организации и проведения публичных мероприятий, предусматривающий ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. 2 ч. 4 ст. 5).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия и иные граждане с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия имеют право беспрепятственно проводить предварительную агитацию среди граждан, сообщая им информацию о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и иную информацию, связанную с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывать граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

Из материалов дела следует, что организаторами публичного мероприятия 02.10.2017 г. администрации г.Тамбова было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования группой лиц на территории г.Тамбова в сквере у памятника Зои Космодемьянской на 07 октября 2017 года с 18 час.00 мин. до 21 час. 00 мин.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 03.10.2017 г. было предложено устранить несоответствие действующему законодательству цели запланированного мероприятия.

Уведомлением от 03 октября 2017 г. в администрацию г.Тамбова организатором публичного мероприятия местом проведения публичного мероприятия было указано: г.Тамбов, ул.Набережная, сквер «Сочи», площадка перед памятником Тамбовскому крестьянину.

Письмом заместителя начальника управления по связям с общественностью администрации г.Тамбова от 04.10.2017 г. в проведении публичного массового мероприятия было отказано.

Несмотря на отказ в согласовании проведения публичного массового мероприятия Нефёдова А.Г. 05 октября 2017 года разместила в сети Интернет на своей странице, находящейся в общем доступе для просмотра в социальной сети «ВКонтакте» (администратором которого она является), публичный призыв граждан к участию 07.10.2017 г. в массовой акции «За Навального» на территории г.Тамбова.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении ББ № 950155 от 09.09.2018 г., заявлением Семеновой Д.В. и её письменными показаниями в качестве свидетеля, при получении которых она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, в которых она указала, что 06.10.2017 г., находясь в гипермаркете «Линия», расположенного по ул.Пролетарской г.Тамбова, на своём смартфоне просматривала Интернет-страницы и в группе «Команда Навального Тамбов» социальной сети «ВКонтакте» сети Интернет обнаружила пост с призывом к участию в проведении публичного мероприятия 7 октября 2017 г. на территории г.Тамбова.

Кроме того, актом осмотра Интернет-ресурсов http://vk.com/teamnavalny_tmb и http://vk.com/123380214 от 07.10.2017 г. установлено, что на данных Интернет-страницах обнаружены изображения с информацией об акциях, планируемых 07.10.2017 г. и с призывами принять участие в публичном мероприятия 07.10.2017 г. «За Навального». Администратором интернет-страницы http://vk.com/123380214 является пользователь под ником Анна Нефедова (Сироткина), дата рождения: ***, ***, что совпадает с установочными данными лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Нефедовой А.Г.

Также из письменных показаний свидетелей Филатова А.В. и Калашникова А.Е., при получении которых они также были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что 07.10.2017 г. в разных частях города на улицах стояли люди с плакатами в поддержку Навального, что также подтверждается и фототаблицей по пикетированию 07.10.2017 г. на территории г.Тамбова с участниками пикетирования и содержанием агитационного материала, объединённые единым замыслом с общей организацией.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина Нефедовой А.Г. подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Нефедовой А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Нефедовой А.Г., представленного наряду с иными письменными документами, в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Примененное к Нефёдовой А.Г. административное доставление, не свидетельствует о нарушении прав последней.

Довод о том, что оснований для доставления Нефёдовой А.Г. в отдел полиции не имелось, не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к ней этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников полиции при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии события данного административного правонарушения, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотренная интернет страница в социальной сети под ником «Анна Нефедова (Сироткина)», принадлежит именно ей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией РФ и международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации (ст. 15 Конституции Российской Федерации), не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Нефедова А.Г. нарушила требования п.1 ч.4 ст.5 и ч.1 ст.10 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Довод о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, не является поводом к отмене постановления, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство; свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в описательно-мотивировочной части определения, не найдя оснований для ведения протокола судебного заседания, привлечения к делу иных лиц, назначения по делу экспертизы.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нефедовой А.Г. в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3. 5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновной, а также характера совершенного административного правонарушения.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении Нефедовой А.Г., а также норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Советского районного суда г.Тамбова от 14 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении Нефедовой Анны Геннадиевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья Тамбовского

областного суда - Епифанова С.А.