Нефедова Тамара Владимировна

37RS0010-01-2021-001486-86

Дело № 2-1299/21 09 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу - судьи Оленевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Шевяковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Нефедовой Тамары Владимировны к Нефедову Артуру Петровичу, Нефедову Дмитрию Петровичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Нефедова Т.В. обратилась в суд с иском к Нефедову А.П., Нефедову Д.П. о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что Нефедова Т.В. и Нефедов Петр Федорович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни Нефедова Т.В. и Нефедов П.Ф. имеют сына – Нефедова Артура Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – Нефедова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Нефедовой Т.В. и Нефедовым П.Ф. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Нефедовой Т.В. и Нефедовым П.Ф. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 24 ноября 2010 года за Нефедовой Т.В. признано право собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Нефедовым П.Ф. признано право с...

...обственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Однако, право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Нефедовым П.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Петр Федорович умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Нефедова П.Ф. являются его дети: сын - Нефедов Артур Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Нефедов Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Нефедов П.Ф. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Нефедовой Тамаре Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследодатель – Нефедов П.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес>. Совместно с ним на день смерти и по настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают Нефедова Тамара Владимировна, Нефедов Артур Петрович и Нефедов Дмитрий Петрович.

Однако, поскольку право собственности Нефедова П.Ф. на наследственное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, оформить свои права в нотариальном порядке истица не имеет возможности.

Просит суд включить в состав наследства открывшегося после смерти Нефедова Петра Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Нефедовой Т.В. право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Нефедова Петра Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уруева Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики – Нефедов А.П. и Нефедов Д.П. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в заявлении, что согласны с исковыми требованиями. С заявлениями о принятии наследства они к нотариусу не обращались, поскольку отец оформил завещание на маму. По завещанию 30/100 доли в квартире по адресу: <адрес> должны перейти к маме.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в отзыве, что согласно сведениям ЕГРН жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Нефедовой Тамары Владимировны (доля в праве 70/100) на основании заочного решения Ленинского районного суда города Иванова от 24 ноября 2020 года. Сведения о регистрации за иными участниками долевой собственности отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Нефедова Т.В. и Нефедов Петр Федорович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни Нефедова Т.В. и Нефедов П.Ф. имеют сына – Нефедова Артура Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – Нефедова Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Нефедовой Т.В. и Нефедовым П.Ф. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Нефедовой Т.В. и Нефедовым П.Ф. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Заочным решением Ленинского районного суда города Иванова от 24 ноября 2010 года за Нефедовой Т.В. признано право собственности на 70/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; за Нефедовым П.Ф. признано право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.

Однако, право собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Нефедовым П.Ф. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов Петр Федорович умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе, из 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Нефедова П.Ф. являются его дети: сын - Нефедов Артур Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын – Нефедов Дмитрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При жизни Нефедов П.Ф. составил завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Нефедовой Тамаре Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в реестре за №. Данное завещание не отменено и не изменено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. – Ахадовой Н.С. от 29 апреля 2021 года № 648 нотариусом заведено наследственное дело № 257/2019 после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживавшего по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Ивановского городского округа Меркушевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, обратилась Нефедова Тамара Владимировна. Сведений об отмене или изменении данного завещания не имеется. Информации о наличии более поздних завещаний не имеется.

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется.

Наследственное имущество, указанное в заявлении, состоит из: 30/100 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; права аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (у <адрес>).

Из справки МКУ МФЦ в городе Иванове от 11 мая 2021 года № 44582, поквартирной карточки следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Нефедов Петр Федорович (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по смерти), Нефедова Тамара Владимировна (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Нефедов Артур Петрович (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) и Нефедов Дмитрий Петрович (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований сомневаться в действительной принадлежности 30/100 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Нефедову П.Ф. Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспаривались. Сведений об отчуждении спорного имущества при жизни наследодателя третьим лицам в материалах дела не имеется.

Как установлено выше при жизни право собственности на 30/100 доли в праве общей собственности в спорной квартире в установленном законом порядке Нефедов П.Ф. не зарегистрировал. Однако данное обстоятельство не должно повлечь негативных последствий для наследников.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Исходя из этого, требования истца о включении 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследственной массы после смерти Нефедова П.Ф., и признании права собственности на 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Нефедовой Тамары Владимировны к Нефедову Артуру Петровичу, Нефедову Дмитрию Петровичу о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Включить 30/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Нефедова Петра Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нефедовой Тамарой Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Нефедова Петра Федоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен 11 июня 2021 года

Судья: Хряпочкин М.Ю. Дело № 33-11385/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нефедовой Т.В. – Плотникова К.Н., действующего на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. по иску Нефедовой Тамары Владимировны к Барановой Галине Нефодьевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Нефедова Т.В. обратилась в суд с иском к Барановой Г.М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Баранова Г.М. также проживает в указанном доме в квартире № №, расположенной этажом выше.

03 октября 2016 г. её квартира была затоплена по вине ответчика холодной водой. В результате затопления в её квартире были повреждены потолки, стены, напольное покрытие. Как установлено комиссией ООО «Белком ЖКХ», причиной затопления явилась неисправность (лопнул) соединительного бачка (резьбы) тройника на кран к смывному бачку унитаза в квартире № №

Согласно отчёту ООО «Профессионал» № от 03 октября 2016 г., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления квартиры составила 90102 руб.

Таким образом, в результате затопления квартиры ей причинён материальный ущерб в размере 90102 ру...

...б., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Кроме того, в связи со сложностью проживания в квартире в период восстановительного ремонта она вынуждена терпеть неудобства, что причиняет ей и членам её семьи моральные страдания, которые она оценивает в размере 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки, причинённые в результате затопления квартиры в размере 90102 руб., расходы, понесённые по оплате оказания услуг независимого оценщика, в размере 5200 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3706,04 руб.

Определением суда от 29 июня 2017 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Барановой Г.М. на надлежащего Баранову Г.Н.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. постановлено:

Взыскать с Барановой Галины Нефодьевны в пользу Нефедовой Тамары Владимировны материальный ущерб в размере 38637,28 руб.

Взыскать с Барановой Галины Нефодьевны в пользу Нефедовой Тамары Владимировны судебные расходы в сумме 6559 руб.

В удовлетворении остальной части иска оказать.

Взыскать с Нефедовой Тамары Владимировны в пользу Барановой Галины Нефодьевны судебные расходы в сумме 8567,74 руб.

Взыскать с Нефедовой Тамары Владимировны в пользу Барановой Галины Нефодьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., по удостоверению доверенности в размере 685,42 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Плотников К.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе выражает несогласие с заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эскалибур», полагая, что суд необоснованно принял его в качестве доказательства по делу.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

В случае необходимости просит назначить по делу повторную экспертизу.

Относительно апелляционной жалобы Барановой Г.М. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барановой Г.Н. Тюкина Е.Е., просившего решение суда оставить без измененияЮ обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Нефедова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Баранова Г.Н. является собственником квартиры, расположенной этажом выше квартиры истца, по адресу: <адрес>.

Установлено, что 03 октября 2016 г. произошел залив квартиры истца № из квартиры № №.

Как следует из акта о затоплении жилого помещения от 04 октября 2016 г., составленного комиссией ООО «Белком ЖКХ», затопление квартиры истца № произошло из <адрес> по адресу: <адрес>, (лопнул) соединительного бачка (резьбы) тройника на кран к смывному бачку унитаза в квартире №№ (л.д. 8).

В результате залива истцу причинен ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, согласно представленному истцом отчёту ООО «Профессионал» № от 03 октября 2016 г., составляет 90102 руб.В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не оспаривая вину Барановой Г.Н. в произошедшем заливе, заявила ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической экспертизы, полагая, что цена восстановительного ремонта завышена (л.д. 68).

28 декабря 2016 г. определением суда назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эскалибур» (л.д. 78-76).

Согласно заключению судебной комплексной строительно-техническая экспертизы ООО «Эскалибур» от 15 мая 2017 г., стоимость восстановительного ремонта в результате затопления в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 38637,28 руб. (л.д. 118-144).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной комплексной строительно-техническая экспертизы ООО «Эскалибур» № от 15 мая 2017 г.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-техническая экспертизы, проведенной в ООО «Эскалибур» и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно принято заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в ООО «Эскалибур», которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах экспертов, судебной коллегией не установлено.

Заключение по результатам эксперты содержат ссылки на нормативные документы, которыми руководствовались эксперты, указание на примененную методику, описание помещений, на основании непосредственного осмотра и фотофиксации квартиры, а также имеющихся в них повреждений. Дефектная ведомость содержит указание на способ устранения недостатков и объем работ. Локальный сметный расчет составлен в ценах 2016 г., что соответствует общему принципу возмещения вреда, определяемого на дату причинения вреда.

Экспертиза проведена компетентными экспертами Неб А.В., Еремеевой И.В., имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены и сами эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности экспертов её проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно произведена оценка письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при соблюдении требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу несостоятелен, оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, учитывая также результаты допроса экспертов Неб А.В., Еремеевой И.В.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2017 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Плотникова К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

Н.Л. Жуленко