Нефёдов Станислав Андреевич

Судья: Васина Д.К. дело № 33-13110/2023

50RS0031-01-2022-009847-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ситниковой М.И.

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при помощнике Романове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефёдова Станислава Андреевича к ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Лазурный берег» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года,

по апелляционной жалобе Нефедова С. А. на дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года.

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нефёдов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>., в том числе стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., стоимости материалов <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 44 кв.м., которой был нанесен ущерб в результате залития по причине дефекта внутридомовой системы канализации. <данные изъяты> был составлен акт осмотра места протечек, которым были зафиксированы повреждения нанесенные помещения в результате воздействия влаги. Данным актом установлена необходимость демонтажа кухонной мебели и стены с коммуникациями. После осуществления частичного демонтажа представители ответчика были приглашены для дополнительного осмотра квартиры и повреждений. <данные изъяты> был составлен дополнительный акт осмотра с подробным осмотром места, которым установлено, что место протечки находится на стыке канализационной трубы ПНД диаметром 110 мм из-за проседания участка на соединении с участком трубы у перекрытия со 2-м этажом. Причиной протечки был указан некачественный монтаж стояка канализации: отсутствие фиксации геометрии стояка, вследствии чего произошло разъединение труб ПНД диаметром 110 мм и разгерметизация стояка. Также в акте указано, что причина протечки является дефектом внутридомовой системы канализации, то есть причиной ущерба являются дефекты общедомовой системы канализации. Данный акт подписан членами комиссии. <данные изъяты> ООО «Рувит» была произведена ...

...оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных залитием вышеуказанного жилого помещения, и составлен отчет <данные изъяты>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Ущерб причинен покрытию пола и облицовке (отделке) стен, причем как с лицевой стороны, так и под покрытием и стенкой. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую был получен отказ (<данные изъяты>.). Стоимость работ по осуществлению ремонта в помещениях квартиры составила <данные изъяты> руб. Стоимость приобретенных материалов для восстановления прежнего состояния квартиры составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Поэтому именно ответчик несет ответственность за нанесенный ущерб жилому помещению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей при должном исполнении обязанностей собственником помещений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчик ошибочно полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет строительная организация, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила признать ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку полагала, что ответственность за причиненный ущерб несет застройщик.

Решением суда от 21 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" в пользу Нефёдова С.А. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23 января 2023 года с ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" в пользу Нефёдова С.А. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований о взыскании штрафа в большем объеме отказано.

Не согласившись с решением суда по указанному делу, а также с дополнительным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба о их отмене, как незаконных. Ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является нарушителем прав истца, не причинял ущерба имуществу истца своими действиями. Кроме того, инженерные сети, на которых произошла протечка, находятся в квартире истца и свободного доступа к ним управляющая компания не имеет.

Нефёдов С.А. не согласился с дополнительным решением суда, поскольку полагал, что каких-либо доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа ответчиком не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Нефедова С.А. пояснили, что с основным решением они согласны, просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе на дополнительное решение суда, считали, что не имеется оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что Нефедов С.А. не заявлял требований о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения, а также дополнительного решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец Нефёдов С.А. является собственником жилого помещения - квартиры на 1 этаже дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которой был нанесен ущерб в результате залития по причине дефекта внутридомовой системы канализации. <данные изъяты> был составлен акт осмотра места протечек, которым были зафиксированы повреждения нанесенные помещения в результате воздействия влаги. Данным актом установлена необходимость демонтажа кухонной мебели и стены с коммуникациями. После осуществления частичного демонтажа представители ответчика были приглашены для дополнительного осмотра квартиры и повреждений. <данные изъяты> был составлен дополнительный акт осмотра с подробным осмотром места, которым установлено, что место протечки находится на стыке канализационной трубы ПНД диаметром 110 мм из-за проседания участка на соединении с участком трубы у перекрытия со 2-м этажом. Причиной протечки был указан некачественный монтаж стояка канализации: отсутствие фиксации геометрии стояка, вследствие чего произошло разъединение труб ПНД диаметром 110 мм и разгерметизация стояка. Также в акте указано, что причина протечки является дефектом внутридомовой системы канализации, то есть причиной ущерба является дефекты общедомовой системы канализации. Данный акт подписан членами комиссии.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет ООО "Управляющая компания "Лазурный берег".

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Рувит», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта после залития составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причинно-следственную связь залива квартиры истца, а также выразил несогласие с заявленным размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причины залива квартиры, определением Одинцовского городского суда была назначена комплексная судебная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, имела место протечка канализационного стояка в месте соединения канализационных труб на уровне перекрытия между 1м и 2м этажами; в результате разъединения труб стояка, канализационные воды стекали вниз по коммуникационной нише и далее растекались по полу в соседние помещения квартиры; в ходе натурного осмотра было установлено, что в квартире проведены ремонтные работы по устранению последствий залива. По этой причине установить объем следов намокания в квадратных метрах по стенам и полу, а также иных предметов, пострадавших от намокания, не представилось возможным; в результате течи стояка, канализационные воды стекали вниз по коммуникационной нише и далее растекались по полу в соседние помещения квартиры. В результате чего на полу, нижней части стен и межкомнатных дверных блоках образовались повреждения, характерные для залива; причиной протечки канализационного стояка явилось разъединение канализационных труб, что является следствием некачественно выполненных работ при монтаже стояка канализации; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет: 1) на дату составления заключения - без учета износа: 509 587 рублей 84 коп.; с учетом износа: <данные изъяты>.; 2) на дату залива (<данные изъяты>) - без учета износа: <данные изъяты>.; - с учетом износа: <данные изъяты>.

Разрешая спор, применив положения ст. 10, 30, 31, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 290 ГК РФ, постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд правильно пришел к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива, подлежит возмещению именно с управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" как с лица непосредственно ответственного за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебной коллегией учитывается, что доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, его обслуживанием, ответчиком не представлено. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, доступ к внутридомовым коммуникациям был предоставлен истцом <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим актом осмотра от <данные изъяты>, подписанным как непосредственно представителями ответчика, так и одним из собственников квартиры - Нефедовой И. Акт приложен к материалам дела. При этом именно истец являлся инициатором осмотра квартиры, организованного в итоге 06.12,2021, что подтверждается уведомлением ответчика от <данные изъяты> с приглашением на осмотр <данные изъяты>. Указанные ответчиком уведомления истца от <данные изъяты> <данные изъяты> истцу не направлялись, а предписание ответчика от <данные изъяты> <данные изъяты> было направлено истцу только <данные изъяты>, то есть уже после направления уведомления истцом в адрес ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Оснований для увеличения размера взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 декабря 2022 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 января 2023 года - оставить без изменения

апелляционную жалобу ООО «УК «Лазурный берег» и апелляционную жалобу Нефедова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

2-6862/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

При помощнике Горбацевич Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ЭТК №1» к Нефёдову Станиславу Андреевичу и Нефёдовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭТК №1» обратился в суд с исковым заявлением Нефёдову Станиславу Андреевичу и Нефёдовой Ирине Андреевне о взыскании задолженности.

В заявлении АО «ЭТК №1» в лице представителя отказался от иска. Просил взыскать возврат государственной пошлины оплаченной при подаче иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить, так как это не противоречит закону.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

при подаче иска оплачена государственная пошлина 3 226,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.104, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «ЭТК №1» к Нефёдову Станиславу Андреевичу и Нефёдовой Ирине Андреевне о взыскании задолжен...

...ности, прекратить, приняв отказ от иска.

Взыскать с Нефёдова Станислава Андреевича и Нефёдовой Ирины Андреевны в пользу АО «ЭТК №1» возврат государственной пошлины 3 226,29 руб. в равных долях, то есть по 1613,15 руб. с каждого.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский в течение 15 дней со дня постановления.

Судья:

Дело № 2-8279/2022

50RS0031-01-2022-009847-62

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефёдова Станислава Андреевича к ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нефёдов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 1 000 000 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 605 000 руб., стоимость материалов 395 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры на 1 этаже дома, расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №, общей площадью 44 кв.м., которой был нанесен ущерб в результате залития по причине дефекта внутридомовой системы канализации. 28.10.2021 был составлен акт осмотра места протечек, которым были зафиксированы повреждения нанесенные помещения в результате воздействия влаги. Данным актом установлена необходимость демонтажа кухонной мебели и стены с коммуникациями. После осуществления частичного демонтажа представители Ответчика были приглашены для дополнительного осмотра квартиры и повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра с подробным осмотром места, которым установлено, что место протечки находится на стыке канализационной трубы ПНД диаметром 110 мм из-за проседания участка на соединении с участком трубы у перекрытия со 2-м этажом. Причиной протечки был указан некачественный монтаж стояка канализации: отсутствие фиксации геометрии стояка в следствии чего произошло разъединение труб ПНД диаметром 110 мм и разгерметизация стояка. Также в акте указано, что причина протечки является дефектом внутридомовой системы канализации, т.е. причиной ущерба является дефекты общедомовой системы канализации. Данный акт подписан членами комиссии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рувит» была произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных залитием вышеуказанного жилого помещения и составлен отчет №. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 018 000 рублей. Ущерб причинен покрытию пола и облицовке (отделке) стен, причем как с лицевой стороны, так и под покрытием и сделкой, что подтверждается фотографиями и видео, оценкой, актами осмотра. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, в ответ на которую был получен отказ (№ л ДД.ММ.ГГГ...

...Гг.), несмотря на то, что согласно ч,1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Для осуществления ремонта помещения квартиры был приглашен ФИО4, с которым был заключен договор на выполнение работ №/А от ДД.ММ.ГГГГг. Перечень проводимых работ, связанных с ремонтом (от демонтажа до восстановления в прежнем состоянии), указан в Приложении к указанному договору. Стоимость работ составила 605 350 рублей Стоимость приобретенных материалов для восстановления прежнего состояния квартиры составила 395 077 руб. Истец полагает, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем. Поэтом именно ответчик несет ответственность за нанесенный ущерб жилому помещению в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при должном исполнении обязанностей собственником помещений.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам искового заявления, а также доводам письменных пояснений, в которых указала, что ответчик ошибочно полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет строительная организация в связи с некачественно выполненными работами при монтаже стояка канализации. При этом сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают причинно-следственную связь причиненного ущерба в АДРЕС, принадлежащей Истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенными в письменных возражениях на иск. На основании которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявила ходатайство о признании ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ответственность за причиненный ущерб несет застройщик.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Нефёдов С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый № (л.д.62-64).

Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истца, является ООО «Управляющая компания «Лазурный берег».

Вместе с тем в квартире истца произошел залив, причиной которого явился дефект внутридомовой системы канализации.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра места протечек, которым были зафиксированы повреждения нанесенные помещения в результате воздействия влаги (отслоение отделочного слоя, плесень) на стенах внутренних, примыкаемых к санузлу на высоте от ноля до 0,5 м (местами), а также на стене кухни напротив санузла, смежной со спальной. Источник протечки (сырости) определить на месте не представилось возможным, т.к. трубы канализации и водопровода внутренние замурованы в стене между санузлом и кухней. Данным актом установлена необходимость демонтажа кухонной мебели и стены с коммуникациями (л.д. 58).

После осуществления частичного демонтажа мебели и стен представители ответчика были приглашены для дополнительного осмотра квартиры и повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный акт осмотра с подробным осмотром места, которым установлено, что место протечки находится на стыке канализационной трубы ПНД диаметром 110 мм из-за проседания участка на соединении с участком трубы у перекрытия со 2-м этажом. Причиной протечки был указан некачественный монтаж стояка канализации: отсутствие фиксации геометрии стояка в следствии чего произошло разъединение труб ПНД диаметром 110 мм и разгерметизация стояка. Также в акте указано, что причина протечки является дефектом внутридомовой системы канализации, т.е. причиной ущерба является дефекты общедомовой системы канализации (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУВИТ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, возникших в результате некачественного монтажа стояка канализации, о чем был составлен отчет №. Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 018 000 рублей.

В соответствии с абз. 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с абз. 1 и 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет надлежащие содержание общего имущества, а именно внутридомовой инженерная система водоотведения, состоящей в том числе из трубопровода канализации, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Между тем представитель ответчика в судебном заседании оспаривал причинно-следственную связь залива квартиры истца, а также выразил не согласие с заявленным размером ущерба.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, а также причины залива квартиры, определением Одинцовского городского суда от 30.08.2022 г. по настоящему делу была назначена комплексная судебная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 121-122).

АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» исполнил производство судебной экспертизы по настоящему делу, и представил заключение эксперта.

Согласно заключению экспертов АНО Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № проведя исследования по поставленным судом вопроса эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № № по адресу: АДРЕС, имела место протечка канализационного стояка в месте соединения канализационных труб на уровне перекрытия между 1м и 2м этажами (ответ на вопрос №); в результате разъединения труб стояка, канализационные воды стекали вниз по коммуникационной нише и далее растекались по полу в соседние помещения квартиры (ответ на вопрос №); в ходе натурного осмотра было установлено, что в квартире проведены ремонтные работы по устранению последствий залива. По этой причине, установить объем следов намокания в квадратных метрах по стенам и полу, а также иных предметов, пострадавших от намокания, не представилось возможным (ответ на вопрос №); в результате течи стояка, канализационные воды стекали вниз по коммуникационной нише и далее растекались по полу в соседние помещения квартиры. В результате чего на полу, нижней части стен и межкомнатных дверных блоках образовались повреждения, характерные для залива (ответ на вопрос №); причиной протечки канализационного стояка явилось разъединение канализационных труб, что является следствием некачественно выполненных работ при монтаже стояка канализации (ответ на вопрос №); стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: АДРЕС, составляет: 1) На дату составления заключения - без учета износа: 509 587 рублей 84 коп.; с учетом износа: 479 956 рублей 19 коп.; 2) на дату залива (ДД.ММ.ГГГГ) - без учета износа: 447 495 рублей 31 коп.; - с учетом износа: 421 474 рубля 23 коп. (ответ на вопрос №).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате неисправности трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, а именно течи стояка канализации, и как следствие канализационные воды стекали вниз по коммуникационной нише и далее растекались по полу в соседние помещения квартиры № № по вышеуказанному, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика ООО «УК «Лазурный берег», суд считает, что лицом, ответственным за убытки, является управляющая компания ООО «УК «Лазурный берег», поскольку именно она должно следить за содержанием общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся трубопровод хозяйственно-бытовой канализации, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что ООО «УК «Лазурный берег» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным и отклоняется судом.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание трубопровода хозяйственно-бытовой канализации, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома.

Проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненного в результате залива, составляет в размере 447 495,31 руб.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнено на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицами, имеющими необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключения основаны на объективных данных проведенного осмотра жилого помещения, мотивированы, логичны, последовательны и понятны, не содержат предположений, даны исчерпывающе ответы на поставленные вопросы, эксперты перед началом проведения экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившей и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами также не представлено.

Представленными в материалах гражданского дела доказательствами подтверждено наличие совокупности обстоятельств, являющейся основанием для возложения на ООО «Управляющая компания «Лазурный берег» гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу Нефёдова С.А. в размере 214155,58 руб.,

Оснований для взыскания ущерба в ином размере у суда не имеется, поскольку представленные доказательства причинения ущерба в ином размере, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доводы ответчика о не предоставлении доступа истцом к внутридомовым коммуникациям не соответствует действительности, в связи с чем отклоняется в силу следующего.

Доступ к внутридомовым коммуникациям был предоставлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как непосредственно представителями ответчика, так и одним из собственников квартиры - ФИО6 Акт приложен к материалам дела. При этом именно истец являлся инициатором осмотра квартиры, организованного в итоге 06.12,2021, что подтверждается уведомлением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (с приглашением на осмотр ДД.ММ.ГГГГ). Указанные ответчиком уведомления истца от ДД.ММ.ГГГГ № Истцу не направлялись; а предписание ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после направления уведомления истцом в адрес ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нефёдова Станислава Андреевича к ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" о взыскании суммы ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Лазурный берег" в пользу Нефёдова Станислава Андреевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 447 495 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.