Перфилов Денис Александрович

Дело ...

УИД 74RS0030-01-2024-005500-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Магнитогорск 28 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Синявского А.В.,

защитника – адвоката Макаровой Ю.И.,

потерпевшего М.Г.А.,

подсудимого Перфилова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРФИЛОВА Д.А., <данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перфилов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему М.Г.А. при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2024 года около 22:30 часов Перфилов Д.А., находясь у подъезда ... <адрес> в <адрес>, увидел на лавочке сотовый телефон «Tecno Pova Neo 3», принадлежащий ранее незнакомому М.Г.А., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на лавочке сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» стоимостью 10 000 рублей с защитной пленкой, без оценочной стоимости, в чехле – книжке, без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «МТС», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие М.Г.А. После чего Перфилов Д.А., удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, с места совершения пре...

...ступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями М.Г.А. значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Действия Перфилова Д.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.Г.А., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Перфилова Д.А. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый в полном объеме возместил причиненный ему ущерб путем возврата похищенного, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Перфилов Д.А. и его защитник - адвокат Макарова Ю.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, Перфилов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Перфилов Д.А. ранее не судим, в полном объеме возместил потерпевшему М.Г.А. вред, причиненный преступлением. Фактическое возмещение причиненного ущерба установлено в судебном заседании и подтвердил потерпевший М.Г.А. о том, что похищенное имущество возвращено ему, претензий к подсудимому он не имеет. Также пояснил, что Перфилов Д.А. принес ему устные извинения, он их принял, примирился с подсудимым.

Таким образом, ходатайство потерпевшего М.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Перфилова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшего М.Г.А. о прекращении уголовного дела в отношении Перфилова Д.А. в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Перфилова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Перфилова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественные доказательства: светокопию коробки от сотового телефона в количестве двух штук, детализацию звонков на номер <данные изъяты>, копию кассового чека, хранящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Освободить потерпевшего М.Г.А. от ответственного хранения вещественного доказательства - сотового телефона марки «Tecno Pova Neo 3» с защитной пленкой.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

...

Мировой судья Сафронова Н.В. № 12-65/2023

64MS0092-01-2023-000029-27

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Клевцове Т.К.,

с участием защитника Богданова М.Г.,

потерпевшего Тришкина А.С., рассмотрев в судебном заседании в зале № 1 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, жалобу Перфилова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от 03 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о назначении административного наказания Перфилову Денису Александровичу, родившемуся <дата> в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением Перфилову Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что он 22 декабря 2022 г. в 12:17 у <адрес>, управляя транспортным средством <транспортное средство>» с государственным регистрационным знаком № №, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В доводах указано, что материалы дела не содержат убедительных доказательств факта совершения дорожно-транспортного происшествия между транспортными средствами. Механические повреждения автомобилю <транспортное средств...

...о> с государственным регистрационным знаком № № были причинены при иных обстоятельствах, что подтверждено представленной Перфиловым Д.А. справкой специалиста регионального экспертного центра «Эксперт-Профи» ФИО5

При этом потерпевший Тришкин А.С. был уведомлен заказным письмом о представлении своего автомобиля <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком № на осмотр, однако автомобиль он не представил.

В удовлетворении ходатайства Перфилова Д.А. о назначении трасологической экспертизы мировой судья отказал и необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного правонарушения.

В судебном заседании защитник Богданов М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Тришкин А.С. против удовлетворения жалобы возражал, утверждая, что столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением Перфилова Д.А. имело место, в связи с чем он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД, которые по прибытии на место ДТП зафиксировали повреждения на его автомобиле, в том числе следы краски от автомобиля Перфилова Д.А. Письма с уведомлением о необходимости представить свой автомобиль на осмотр специалисту он не получал. При проверке сведений на сайте Почта России установлено, что такое письмо ему было доставлено после проведения исследования.

Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле материалы, выслушав пояснения сторон, нахожу обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО4 (л.д. 14);

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, со схемой происшествия от <дата>, на которых зафиксированы повреждения на автомобиле <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком Т 114 ТЕ 64 под управлением ФИО6: левого переднего крыла, левой стороны переднего бампера, левой блок фары; расположение данного автомобиля на проезжей части дороги <адрес> (л.д. 3);

объяснением водителя ФИО6 от <дата>, из которого видно, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком № № (л.д. 4);

протоколом осмотра транспортного средства <транспортное средство> с государственным регистрационным знаком № № от <дата>, согласно которому обнаружены внешние повреждения: потертости и повреждение ЛКП на заднем правом крыле, с фотографиями повреждений (л.д. 9-11).

Эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП КФ, являются допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Квалификация действиям Перфилова Д.А. дана верная, поскольку, как видно из обстоятельств дела, он, управляя транспортным средством, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортного происшествия не было, а также ссылку на справку специалиста, нельзя признать основательными, поскольку они опровергнуты изложенными доказательствами. Кроме того, справка, содержащая выводы специалиста коммерческой организации, касающиеся обстоятельств данного дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку оно получено во внесудебном порядке.

Доводы о необоснованном указании отягчающего обстоятельства опровергнуты сведениями о назначении Перфилову Д.А. административных наказаний за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саратова от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о назначении административного наказания Перфилову Денису Александровичу оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.И. Сотсков