Нефёдова Олеся Александровна

УИД № 71RS0028-01-2025-002266-69 Производство № 2-1344/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Чекед Александру Николаевичу, Нефедовой Олесе Александровне, Бруевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» (далее – СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО3 заключен договор займа № (номер обезличен), по которому последней были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до (дата обезличена) под 15,90% годовых.

(дата обезличена) ФИО3 умерла и с (дата обезличена) по указанному договору займа образовалась задолженность.

Согласно общедоступным сведениям реестра наследственных дел, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В связи с этим СКПК «Взаимопомощь» просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, умершей (дата обезличена), задолженность по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 60 443 руб., из которой основной долг – 49 963 руб., просроченные проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) – 10 480 руб., а также взыскать проценты в размере 15,90% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 100 000 руб., начиная с (дата обезличена) по день возврата суммы займа. В случае непогаше...

...ния задолженности по займу до истечения срока договора займа (до (дата обезличена)), указать на необходимость начисления процентов по договору займа в размере 15,90% годовых, начиная с (дата обезличена) на остаток задолженности по займу, с учетом его фактического погашения. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

При этом в ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства помимо имущества входят и имущественные права, а также обязанности наследодателя.

Соответственно принимая наследство, наследник принимает его в комплексе, включая данные обязанности.

Таким образом, закон связывает возможность предъявления иска к наследственному имуществу только до истечения срока принятия наследства.

После истечения такового иск подлежит предъявлению к наследникам.

Об этом фактически указывает сам истец, ссылавшийся на то, что сведения о наследниках ему не известны и ходатайствовавший перед судом о получении таких сведений.

По результатам получения указанных сведений судом к участию в деле привлечены Чекед А.Н., Нефедова О.А., Бруева О.А., и соответственно дело рассмотрено по отношению к данным ответчикам как иск кредитора о взыскании долга наследодателя.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Взаимопомощь», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Чекед А.Н., Нефедова О.А., Бруева О.А. в судебное заседание также не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что в наследство после смерти ФИО3 они не вступали ввиду отсутствия какого-либо наследственного имущества.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) между СКПК «Взаимопомощь» и ФИО3 заключен договор займа № (номер обезличен), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Согласно п. 4 договора займа процентная ставка по займу состоит из единовременной суммы в размере 3% от суммы займа, а также начисляемых 15,90% годовых, рассчитываемых исходя из суммы займа.

Свои обязанности по перечислению ФИО3 денежных средств СКПК «Взаимопомощь» выполнил в полном объеме.

Согласно представленному расчету, за период с (дата обезличена) по договору займа образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 963 руб. и просроченным процентам за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 10 480 руб.

(дата обезличена) ФИО3 умерла.

На основании пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество наследодателя переходит к наследнику.

При этом по смыслу указанной нормы наследство переходит в порядке универсального правопреемства в виде единого целого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей соответствующего заявления нотариусу по месту открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости унаследованного имущества.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, обязанности ФИО3 по договору займа после ее смерти подлежали передаче в составе наследственной массы.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Чекед А.Н., Нефедова О.А., Бруева О.А. относятся к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3, иные наследники отсутствуют.

Из общедоступных сведений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, умершей (дата обезличена), не заводилось.

Судом установлено, что по сведениям УМВД России по Орловской области за ФИО3 автомототранспортных средств на момент смерти зарегистрировано не было.

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области за ФИО3 недвижимого имущества на момент смерти не зарегистрировано.

По сведениям УФНС России по Орловской области на момент смерти у ФИО3 открытых счетов не имелось.

На момент смерти ФИО3 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: (адрес обезличен), занимаемой на условиях социального найма.

Исходя из доводов ответчиков Чекед А.Н., Нефедовой О.А. и Бруевой О.А. какое-либо наследственное имущество у ФИО3 отсутствует.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что требования СКПК «Взаимопомощь» о взыскании задолженности по договору займа № (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о принятии ответчиками как наследниками первой очереди по закону наследства после смерти ФИО3, в деле отсутствуют, допустимых доказательств фактического наличия имущества у наследодателя и его стоимости на момент смерти не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований СКПК «Взаимопомощь» к Чекед А.Н., Нефедовой О.А., Бруевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества ФИО3 не имеется, и в иске необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Чекед Александру Николаевичу, Нефедовой Олесе Александровне, Бруевой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.

Судья В.С. Агибалов