Репина Ирина Алекасандровна

Мировой судья Котельникова Ю.В. УИД: 51MS0002-01-2022-001457-46

Дело № 11-29/2023 (2-5069/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску акционерного общества «МурманЭнергоСбыт» к Репиной И.А., Образцову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,

по апелляционной жалобе ответчика Репиной И.А. на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «МурманЭнергоСбыт» (далее по тексту АО «МурманЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к Репиной И.А. о взыскании задолженности коммунальные услуги и пени.

В обоснование исковых требований указано, что АО «МурманЭнергоСбыт» обратилось в суд с иском к Репиной И.А. как собственника *** доли квартиры №***, дома №*** адрес*** о взыскании образовавшейся задолженности за период с *** по *** по оплате за тепловую энергию и отопление в размере 72 676 рублей 09 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «МурманЭнергоСбыт» к Репиной И.А., Образцова С.А. удовлетворены, с Репиной И.А. в пользу АО «МурманЭнергоСбыт» взыскана задолженность по отоплению, образовавшаяся за период *** по *** в размере 31 104 рублей 63 копейки. С Репиной И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1104 рублей 36 копеек, с Образцова С.А. в пользу АО «МурманЭнергоСбыт» взыскана задолженность по тепловой энергии для горячего водоснабжения, образовавшаяся за пер...

...иод *** по *** в размере 5 233 рублей 41 копейка. С Образцова С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 185 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе Репина И.А. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания задолженности с нее, принять по делу новое решение, взыскать образовавшуюся задолженность с Образцова С.А..

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку согласно соглашению между собственником спорного жилого помещения и членами его семьи все расходы на содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг по адресу: ***, возлагаются на Образцова С.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «МурманЭнергоСбыт», ответчик Репина И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчик Образцов С.А. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Репиной И.А. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставляет коммунальную услугу по теплоснабжению в доме №*** адрес***. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником жилого помещения - *** доли квартиры №*** с *** является Репина И.А.

Собственником жилого помещения - *** доли квартиры №*** с *** является Образцов С.А.

В указанном жилом помещении с 2003 года зарегистрирован Образцов С.А., Репина И.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.

Из детализации финансового лицевого счета в отношении указанной квартиры по коммунальной услуге «отопление и тепловая энергия для подогрева воды» за период с *** по *** числится задолженность в размере 72 676 рублей 09 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Репиной И.А., Образцова С.А. как собственников жилого помещения, задолженности по оплате коммунальной услуги за отопление и тепловую энергию для подогрева воды, за период с *** по ***.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы Репиной И.А. о несогласии с размером взысканной задолженности по причине необходимости их взыскания с Образцова С.А. на основании достигнутого между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы, о том, что все расходы на содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг по адресу: *** возлагаются на Образцова С.А. согласно соглашению, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании анализа положений статей 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что соглашение между собственником и членом его семьи (бывшим членом его семьи) может определять только порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а не предусматривать полное освобождение члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении и с учетом которого начисляются коммунальные платежи, от такого участия, в связи с чем противоречащее смыслу закона соглашение, заключенное между Репиной И.А. и Образцовым С.А., не подлежит применению при рассмотрении спора, возникшего в связи с предъявлением исполнителем коммунальной услуги требования о ее оплате.

При этом, суд учитывает, что Репина И.А. и Образцов С.А. не являются членами одной семьи, а являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, в связи с чем, оснований для применения к спорным отношениям положений о соглашении сторон у суда не имеется.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района адрес*** от *** по иску акционерного общества «МурманЭнергоСбыт» к Репиной И.А., Образцову С.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Репиной И.А. - без удовлетворения.

Судья: М.Ю Жукова