Негляд Наталья Владимировна

Судья Горбань И.А. дело № 33-19805/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.

судей Перфиловой А.В., Вялых О.Г.

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негляд Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

Негляд Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу Нексия.

27.11.2016 по вине водителя ФИО9., управлявшего ВАЗ-21061, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Негляд Н.В. автомобилю Дэу Нексия, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность же Негляд Н.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.12.2016 ответчиком истцу была произведена выплата в сумме 71 500 руб. По мнению истца, указанная сумма не соответств...

...ует размеру стоимости ремонта автомобиля.

Негляд Н.В. обратился в НП «ФИО10» и согласно экспертному заключению №048-У/2016 от 17.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия с учетом износа заменяемых запчастей составила 203 500 руб.

21.02.2017 истец направил ответчику требование о досудебном урегулировании спора с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки. Ответчик произвел выплату 06.03.2017 в неполном объеме в сумме 23 500 руб., неустойка не была оплачена.

С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 34 667,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку – 61 076,40 руб., (период просрочки с 21.11.2016 по 05.03.2017), неустойку в сумме 46455,12 руб., (период просрочки с 07.03.2017 по 18.07.2017), штраф - 17333,97 руб., стоимость судебной экспертизы – 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 120 00 руб.

19 июля 2017 г. Новошахтинский районный суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Негляд Н.В. удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34 667,93 руб., неустойку за период с 26.12.2016 по 05.03.2017 в размере 40 135,92 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 18.07.2017 в размере 34 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 17 333,97 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., всего 189604,82 руб.

В остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме этого, cуд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 689 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» с указанным решением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

Апеллянт полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а именно: сумма страхового возмещения составила по решению суда 34 667 руб. 93 коп., а неустойка 40 135 руб. 92 коп. + 34 667 руб. = 74 802 руб.,в связи с чем просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов.

Негляд Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Назаренко М.Д. по доверенности от 17.10.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд жалобу удовлетворить.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д. 162-163).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение обжалуется только в части взыскания размера неустойки, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в полном объеме свои обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за период с 26.12.2016 по 05.03.2017 в размере 40 135 руб. 92 коп., исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 58 167 руб. 93 коп., а также за период с 07.03.2017 по 18.07.2017 в размере 46 455 руб. 12 коп., исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 34 667 руб. 93 коп., за последний период, снижая размер неустойки до 34 667 руб., суд руководствовался положениями ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание наличие установленного факта нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения и в установленный законом срок такая выплата ответчиком истцу не была произведена, кроме этого, соразмерность неустойки за последний период последствия нарушения обязательства, наличие письменного возражения ответчика в отношении требований истца в части взыскания неустойки, проверив арифметический расчет неустойки истцовой стороны, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 26.12.2016 по 05.03.2017 в размере 40 135 руб. 92 коп., за период с 07.03.2017 по 18.07.2017 в сумме 34 667 руб. 93 коп

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование соразмерности заявленного требования, не может быть принят во внимание, поскольку страховая выплата в полном объеме истцу не была произведена по вине ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции законно пришел к выводу об отсутствии законных оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и в полной мере учел приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Более того,сторона апеллянта не учла иные суммы страхового возмещения, которые были выплачены без обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2017.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1539/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 августа 2015 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негляд Н.В. к Негляд Д.Ю. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с последнего в свою пользу сумму аванса в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3228 рублей 88 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что 17.04.2015 года между ней и ответчиком был заключен предварительный договор, согласно которого последний принял на себя обязательства продать, а она купить у него 13/18 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 55,5 кв.м. на первом этаже двухэтажного дома. По условиям предварительного договора она передала ответчику денежные средства в размере 100000 рублей, что не оспаривается последним. Однако основной договор между ними заключен так и не был.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возвращении спорной сумму, однако ее требования им удовлетворены не были.

В связи с тем, что денежные средства ответчиком не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужи...

...ми денежными средствами в размере 2 200 рублей за период с 18.04.2015 года по 22.07.2015 года, исходя из действующего расчета (100 000*8,25%/360*96).

Истец в судебном заседании просила прекратить производство по данному делу, так как она отказывается от иска, поскольку ответчик ей возместил сумму аванса 100000 рублей сумму уплаченной госпошлины в размере 3228,88 руб., последствия отказа от иска понимает, положения ст. 220,221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, о чем подала соответствующее заявление.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Среди прочих процессуальных прав, предоставляемых участникам гражданского судопроизводства, ст. 39 ГПК РФ указывает и на право истца отказаться от иска, ограничивая это право условием, что данное распорядительное действие не должно противоречить закону или нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что воля истца, на совершение именно данного действия - отказа от исковых требований, явно и четко выражена, изложена в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется, поскольку суд не усматривает ни нарушения закона, ни нарушения прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем, полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Федченко В.И.

Дело № 2-831/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

с участием:

представителя истца Лозового М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негляд Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после увеличения размера исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 108500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.11.2016 по 05.03.2017 в размере 138600 руб. 00 коп., неустойку за период с 07.03.2017 по 17.04.2017 в размере 45570 руб. 00 коп., штраф в размере 54250 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указала, что 27.11.2016 в 19 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, под управлением М.А.В., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах»; и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднему правому крылу, заднему правому крылу, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 27.11.2016. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистраци...

...онный знак №, что подтверждается постановлением от 29.11.2016. Ответчиком 15.12.2016 была произведена выплата в сумме 71500 руб. 00 коп. Данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения ее автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 203500 руб. 00 коп. Она направила страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю. Ответчик произвел выплату 06.03.2017 в неполном объеме в сумме 23500 руб. 00 коп., неустойку, запрошенную ею, не оплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению, приобщенному к материалам дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца - Лозовой М.Е., действующий по нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 34667 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 61076 руб. 40 коп. (период просрочки с 21.11.2016 по 05.03.2017), неустойку в размере 46455 руб. 12 коп. (период просрочки с 07.03.2017 по 18.07.2017), штраф в сумме 17333 руб. 97 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., стоимость досудебной независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп., и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в остальной части первоначальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Согласно ранее представленному письменному возражению, имеющемуся в материалах дела, просили в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ, также считают, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда незаконны, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме, заявленные требования по оплате юридических услуг, оказанных истцу, завышенные.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п.18 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 в 19 час. 40 мин. на 890 км + 100 м автодороги Новошахтинск-Майский водитель М.А.В., управляя автомобилем ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда на перекрестке с круговым движением, и допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Д.В. В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новошахтинску № от 29.11.2016 виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель М.А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, и за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушение водителем М.А.В. п.13.9 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А762ОЕ/161.

Согласно справке о ДТП от 27.11.2016 собственником автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, которым управлял М.А.В., является Б.Ю.Ю., его гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, которым управлял Н.Д.В., является Негляд Н.В. Гражданская ответственность последней застрахована по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 05.12.2016 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков.

15.12.2016 истцу была произведена страховая выплата в размере 71500 руб. 00 коп.

Не согласившись с данной суммой, истец, проведя самостоятельную оценку восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля, 21.02.2017 направила ответчику досудебную претензию с заверенной копией заключения, с требованием произвести ей доплату страхового возмещения в сумме 132000 руб. 00 коп., а также выплатить неустойку за период с 21.11.2016 по 16.02.2017 в размере 75240 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 28.02.2017, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России».

06.03.2017 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 23500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.06.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2017 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП составляет 129667 руб. 93 коп., средняя рыночная стоимость этого автомобиля - 200450 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом-экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с положениями Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», аргументировано и обосновано. Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по данному делу и считает, что именно оно должно быть положено в основу решения.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера недоплаченного истцу страхового ущерба, который составляет 34667 руб. 93 коп. (129667 руб. 93 коп. - 71500 руб. 00 коп. - 23500 руб. 00 коп.).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Принимая во внимание тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок в полном объеме, суд считает, что у Негляд Н.В. возникло право требования установленной законом неустойки за период с 26.12.2016 (по истечение 20 дневного срока после предъявления заявления, а не с 21.11.2016, как указывает истец) по 05.03.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 58167 руб. 93 коп.: 69 дней х 581 руб. 68 коп. = 40135 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований полагает отказать. При этом представленный истцом расчет размера неустойки за этот период, суд считает арифметически неверным и во внимание не принимает. Оснований для снижения данного размера неустойки суд не находит.

Также у истца возникло право требования установленной законом неустойки за период с 07.03.2017 по 18.07.2017, исходя из недоплаченного страхового возмещения в размере 34667 руб. 93 коп., при этом суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является верным и соглашается с тем, что размер неустойки за этот период составляет 46455 руб. 12 коп.

Оценивая соразмерность неустойки за вышеуказанный период последствиям нарушения обязательства, наличие письменного возражения ответчика в отношении требований истца в части взыскания неустойки, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить этот размер до размера неисполненного обязательства, то есть до 34667 руб. 00 коп., а в удовлетворении остальной части этих требований отказать.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000 руб. 00 коп., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, то есть 17333 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Негляд Н.В. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с п.14 ст.12 ФЗ об ОСАГО эти расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, а также стоимость судебной экспертизы в размере 30800 руб. 00 коп., исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (77%), а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 23.03.2017 и расписки от 23.03.2017, Негляд Н.В. оплатила Лозовому М.Е. за сбор необходимой документации, составление, подготовку и подачу искового заявления, представление ее интересов в суде по страховому случаю от 27.11.2016, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лозового М.Е. в размере 17000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Лозовым М.Е., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Кроме того, учитывая положения ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 3389 руб. 00 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера, а всего 3689руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негляд Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Негляд Н.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 34667 руб. 93 коп., неустойку за период с 26.12.2016 по 05.03.2017 в размере 40135 руб. 92 коп., неустойку за период с 07.03.2017 по 18.07.2017 в размере 34667 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.; штраф в размере 17333 руб. 97 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 12000руб. 00 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., а всего 189604 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3689 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2017 года.