Негматов Далер Мавлонович

копия

Дело № 1-540/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 декабря 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шевченко Р.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

потерпевшего Талипова Э.М.,

подсудимого Негматова Д.М.,

защитника - адвоката Беляевой В.С.,

при секретаре судебного заседания Бобрышевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Негматова Д. М., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Негматов Д.М. обвиняется в том, что в период с *** по *** вымогал денежные средства у А. под угрозой применения насилия в отношении последнего, кроме этого *** в дневное время, Негматов Д.М. находясь по *** в *** открыто похитил телефон марки «***» принадлежащий А., причин ему ущерб на сумму в размере 9439 рублей.

Потерпевший А. заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как Негматов Д.М. принес ему свои извинения, возместил как причиненный ущерб, так и моральный вред в полном объеме. Он простил Негматова Д.М., ни материальных, ни моральных претензий к обвиняемому не имеет. Так же просит принять его отказ от иска.

Обвиняемый Негматов Д.М. в ходе судебного заседания поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Он пояснил, что возместил как материальный ущерб, который ему инкриминируют, так и мора...

...льный вред. Он раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, принес свои извинения А., тот его простил.

Потерпевший А. настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, не желает привлекать последнего к уголовной ответственности.

Защитник Беляева В.С. поддержала мнение своего подзащитного, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, так как все условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Негматов Д.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые являются преступлениями средней тяжести.

Согласно части 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. На основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что обвиняемый Негматов Д.М. примирился с потерпевшим А., загладил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, что подтверждено сторонами и письменной распиской, представленной суду. Тем самым основания, предусмотренные статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены, дело подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Как предусмотрено частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании обвиняемый Негматов Д.М. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела.

Кроме этого, подлежит удовлетворению заявленное ходатайство потерпевшего А. об отказе от исковых требований, так как подсудимым во внесудебном порядке они удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Негматова Д. М. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства: две денежные купюры, достоинством *** рублей каждая, переданная на хранение Катаеву В.В., находящиеся на хранении у последнего (том 1 л.д. 227-228), возвратить собственнику, мобильный телефон «***», с флеш картой, переданный на хранение А. (т.1, л.д. 227-228) оставить в пользовании собственника, сотовый телефон «***» с сим картами компаний «***» и «***», принадлежащий Негматову Д.М. и находящийся у него на хранении (т.1, л.д. 227-228), возвратить собственнику после вступления постановления в законную силу. Диск - ДВД с записью, приобщенный к уголовному делу - хранить при деле (т.1, л.д. 241).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Негматов Д.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья Р.Н. Шевченко

***

***

***о

Дело № 2а-2410/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001995-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Т.А. Евдокимовой, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Екатерине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Корпорация 21 век» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Ефимовой Е.А. находится исполнительное производство № 38191/18/66002-ИП, возбужденное в отношении должника Негматова Д.М. о взыскании задолженности по договору займа. Вместе с тем в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего времени не исполнены. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, 2006, однако меры по наложению ареста, изъятию транспортного средства, обращения взыскания на автомобиль не предпринимались.02.06.2021 взыскателем направлено ходатайство с требованием о применении принудительных...

... мер исполнительного производства в отношении имущества должника. Указанное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца, как взыскателя.

До судебного заседания от административного истца в суд поступило заявление об отказе от административного искового заявления, поскольку судебным приставом-исполнителем Ефимовой Е.А. устранено допущенное нарушение прав административного истца.

Административный истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, поступившее заявление административного истца об отказе от исковых требований, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Как следует из заявления об отказе от исковых требований, отказ от административного иска заявлен добровольно, последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу известны и понятны, о чем в деле имеется расписка.

Суд полагает, что отказ от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации, иным федеральным законам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах отказ административного истца от иска принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разрешая заявление административного истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административным истцом ООО «Корпорация 21 век» в подтверждение судебных расходов представлены: договор поручения 09.06.2021, расходный кассовый ордер (л.д. 20-21).

Принимая во внимание, что производство по административному делу прекращено ввиду отказа административного истца от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением его требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд, факт несения судебных расходов и их оплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административному истцу ООО «Корпорация 21 век» подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг.

При решении вопроса о размере сумм в возмещение расходов на оплату услуг суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Учитывая объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел, суд приходит к выводу о разумной сумме расходов, подлежащей взысканию на оплату юридических услуг 1 000 рублей

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является соразмерной объему оказанных представителем административного истца юридических услуг, позволяет обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотнести расходы с объемом защищенного права и качеством, характером услуг, оказанных представителем административного истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 46, 113, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ административного истца общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ефимовой Екатерине Андреевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация 21 век» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок с момента вынесения определения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова