Негода Юрий Юрьевич

УИД: 23RS0040-01 -2021 -001883-80

Судья Гареева С.Ю. Дело № 33-23791/2024

2-535/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «САВИНА» к Ященко А. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга)

по иску Ященко А. В. к ООО «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли- продажи, договора финансовой аренды (лизинга),

по апелляционной жалобе Ященко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «САВИНА» обратилось в суд с исковым заявлением к Ященко А.В. об изъятии у ответчика и передаче ООО «САВИНА» транспортного средства марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова ........, VIN ........, гос. рег. знак Х008ВК93, цвет темно-серый; в случае необходимости изъятии у третьих лиц и передаче ООО «САВИНА» транспортного средства марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова ........, VIN ........, гос. рег. знак Х008ВК93, цвет темно-серый, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что 13.11.2020г. между ООО «САВИНА» и Ященко А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-13112020-1, в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова ........, VIN ........, гос. рег. знак Х008ВК93, цвет темно-серый. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договора купли-продажи от 13.11.2020г. составила 3090000 руб. во исполнение условий п.4, 4.1,4.3 договора лизинга истец передал ответчику предм...

Показать ещё

...ет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года, ответчик взамен обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга выполняет ненадлежащим образом, платежи не вносит, очередной платеж оплачен не был, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик допустил просрочку очередного платежа на 5 и более дней.

В ходе судебного разбирательства ООО «САВИНА» заявило об изменении исковых требований. По вышеуказанным основаниям просит взыскать с Ященко А.В. в пользу общества задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. в размере 15190440 руб., из которых: 3090000 руб. - основной долг по выкупной стоимости транспортного средства, 3708000 руб. - сумма процентов по лизинговым платежам, 8392440 руб. - сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате госпошлины-6000 руб.

Ященко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г., договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. и признании указанных договоров договором займа денежных средств.

В обоснование иска Ященко А.В. сослался на то, что 13.11.2020г. между сторонами заключены договор купли-продажи транспортного средства № ДОЛЛ 31 12020-1 от 13.11.2020г. и договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л- 13112020-1 от 13.11.2020г. автомобиля марки Audi А7, 2020 года выпуска. Автомобиль был продан обществу за 3090000 руб. При этом из фактического владения данный автомобиль не выбывал, государственная регистрация права собственности Ященко А.В. на ТС в органах ГИБДД не производилась. Из сложившихся правоотношений сторон следует, что общество фактически передало денежные средства в качестве займа. Оформленный договор финансовой аренды транспортного средства является договором займа под залог автомобиля. Заключенные между сторонами сделки являются притворными, которые прикрывали договор займа с обеспечением обязательства залогом принадлежащего Ященко А.В. транспортного средства.

Определением от 23.10.2023г. гражданские дела по иску ООО «САВИНА» к Ященко А.В. и по иску Ященко А.В. к ООО «САВИНА» были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному гражданскому делу присвоен № 2-6729/2023 (2-535/2024).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года, исковые требования ООО «САВИНА» к Ященко Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены в части.

Суд взыскал с Ященко А. В., 15.09.1985г.рождения, проживающего в ............ (паспорт 03 22 299772) в пользу ООО «САВИНА» 9888000 руб. (девять миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч рублей).

В удовлетворении иска ООО «САВИНА» к Ященко А. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Ященко А. В. к ООО «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. и договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Ященко А.В. подал апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь нарушение норм материального и процессуального права, неверное определение судом обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ и ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга и др.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. Заключение сторонами подобного договора купли-продажи и лизинга свидетельствует об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга. Возвратный лизинг предполагает, что лизингодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Пунктом 1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п.3 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей ст.622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи.

В соответствии с ч.5 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.383 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Расторжение Договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем.

Правила ст.15 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с пунктами 1, 4 ст.393 и п.5 ст.453 ГК РФ, не исключают право требовать возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2011 № 17748/10 в состав убытков лизингодателя входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга (реальный ущерб) и неполученные им доходы (упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга, учитывая срок действия договора лизинга до его расторжения Лизингодателем.

Согласно абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует также учитывать разъяснения, данные в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается, Ященко А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова ........, VIN ......... государственный регистрационный знак Х008КТ93, цвет темно-серый.

13.11.2020г. Ященко А.В. в ООО «САВИНА» была подана заявка на участие в лизинговой сделке.

В тот же день между ООО «САВИНА» (лизингодатель) и Яшенко А.В. (лизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л- 13112020-1, по условиям которого общество приняло на себя обязательство приобрести в собственность у Ященко А.В. транспортное средство марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова ........, VIN ........, гос.номер Х008 КТ93 (т.1 л.д.6-7).

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л- 13112020-1 от 13.11.2020г. внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 13.11.2020г., сообщение ........ (объединенное дело ........ л.д.90,91).

Срок лизинга сторонами определен с 13.11.2020г. по 13.11.2022г. (пп. 4.4 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно, в размере 283250руб. ежемесячно (т.1 л.д.9).

В соответствии со ст. 428 ГК РФ данный договор являлся договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным директором лизингодателя и являющимся неотъемлемой частью договора (п.1 договора лизинга).

Согласно п.6 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что перед подписанием договора лизинга лизингодатель передал ему экземпляр Правил (т.1 л.д. 10-29).

Ященко А.В. была подписана расписка в получении экземпляра «правил лизинга транспортных средств» и об ознакомлении с условиями от 13.11.2020г. (т.1 л.д.30).

13.11.2020г. во исполнение договора лизинга, между Ященко А.В. (продавец) и ООО «САВИНА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-13112020 (т.1 л.д.31-32).

В силу ч.1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена автомобиля согласована сторонами (п.2.1, договора купли-продажи) и составила 3090000 руб. (п. 2.1 договора купли- продажи) и получена Ященко А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.11.2020г. (т.1 л.д.35).

В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г., Ященко А.В. передал в собственность, а ООО «САВИНА» приняло транспортное средство марки Audi А7, год выпуска: 2020, номер двигателя: DLZ 087316, номер кузова: ........, регистрационный номер Х008КТ93, цвет: темносерый, VIN: ........ (т.1 л.д.34).

Исходя из приложения № 1 к договору купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г., продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ященко А.В. (т.1 л.д.ЗЗ).

Переход права собственности на транспортное средство от Ященко А.В. к ООО «САВИНА» в органах ГИБДД не был зарегистрирован, поскольку такая обязанность в подтверждение факта возникновения права собственности на автомобиль не предусмотрена ни законом, ни договором.

Согласно ч.2 ст.20 Федерального закона от 29 октября 2018г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства и другие), регистрируются на имя лизингодателя или лизингополучателя по соглашению сторон. Специального условия об этом договор лизинга, заключенный между ООО «САВИНА» и Ященко А.В. от 13.11.2020г. № ЦО-Л-13112020-1, не содержит.

При этом положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» предусмотрена регистрация собственниками или владельцами автомототранспортных средств в целях обеспечения государственного учета транспортных средств и допуска последних к участию в дорожном движении. Но не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество.

13.11.2020г. ООО «САВИНА» передало Ященко А.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок два года, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-13112020-1, исполнив свои обязательства по договору (т.1 л.д.8).

Взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Имущественный интерес ООО «САВИНА» в данном случае заключался в получении платы от Ященко А.В. за время пользования транспортным средством в качестве лизинговых платежей.

Лизинговые платежи включат в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Согласно пп.7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором.

Обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и иных предусмотренных платежей наступают с момента подписания лизингополучателем договора.

ООО «САВИНА» указывает на то, что в нарушение условий договора лизинга от 13.11.2020г. Ященко А.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, платежи не вносит.

По состоянию на 15.01.2024г. задолженность составляет 6798000руб.:

основной долг по выкупной стоимости ТС- 3090000 руб.

задолженность по лизинговым платежам- 3708000 руб.

Ященко А.В. предъявленные к нему требования не признал, обратился в суд с иском к ООО «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л- 13112020-1 от 13.11.2020г., договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л- 13112020-1 от 13.11.2020г. и признании указанных сделок договором займа денежных средств по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п.87 постановления от 23.06.2015г. №25) в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

То есть, на заключение притворной сделки должна быть направлена воля всех участников договора. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Такая сделка имеет порок воли обеих сторон, поскольку истинное волеизъявление участников договора всегда отличается от фактически выраженной в документах, и по своей природе относится к разряду недействительных сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Из содержания ч.2 ст. 170 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки, а именно, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и в действительности совершаемая (прикрываемая сделка).

Одним из внешних показателей притворной (прикрывающей сделки) служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки обязанности, приобрели соответствующие права, то такая сделка притворной не является.

Вместе с тем Ященко А.В. доказательств притворности сделок не представлено, при этом заявитель должен доказать, что воля обеих сторон сделок была направлена на создание иных правовых последствий, была связана с заключением иного договора. Доказательств, что ООО «САВИНА», вступая в правоотношения с ответчиком, изъявило волю на заключение договора займа, не представлено и противоречит существу дела.

Спорный договор выкупного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям ст. 665 ГК РФ, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", оснований полагать их ничтожными по мотиву того, что Ященко А.В. будучи лизингодателем, является также и продавцом автомобиля, не имеется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договоров.

При этом в соответствии со ст.4 Федерального закона от 29 октября 2018г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. В связи с чем доводы о том, что заключение указанной сделки является кредитованием покупателя, не влечет недействительность сделок по мотиву их притворности, как было изложено выше такой механизм правового регулирования характерен для договора лизинга, где продавец и лизингополучатель совпадают в одном лице, не может являться основанием для вывода о ничтожности сделки.

Также вопреки доводам Ященко А.В. о том, что ООО «САВИНА» после заключения договора купли-продажи не поставил транспортное средство на регистрационный учет, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данной ситуации следует исходить из того, что право собственности на автомобиль возникает на основании договора купли-продажи, что соответствует ч. 2 ст. 218 ГК РФ, таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, передачи автомобиля истцу, именно ООО «Савина» является собственником данного имущества.

Также судом первой инстанции установлено недобросовестное поведение Ященко А.В.

В силу п. 4.5. Правил лизинга, лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять автомобиль любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.

Не обладает таким правом и лицо, предоставившее имущество в залог с целью обеспечения денежного обязательства (о чем утверждает представитель Ященко А.В.).

Однако, согласно информации из МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.04.2021г. и 24.11.2021г., спорное транспортное средство марки Audi А7, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Х008КТ93, значится и значилось зарегистрированным за следующими гражданами (собственниками):

за гражданином Ященко А.В., поставлен на учет 10.10.2020г. и снят с учета 17.12.2020г.;

за гражданином Семянниковым С.Л., поставлен на учет 17.12.2020г. и снят с учета 23.12.2020г.

за гражданином Яковенко А.Ю., поставлен на учет 23.12,2020г. и снят с учета 20.02.2021г. (регистрация производилась в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Анапа));

20.02.2021г. снят с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации гражданином Негода Ю.Ю. (т. 1 л.д. 86-87, т.2 л.д. 186).

Как следует из постановления следователя отдела по обследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта юстиции Шереметова А.М. от 11.03.2021г., рассмотрено сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП отдела полиции Карасунский округ Управления МВД России по городу Краснодару за № 10763 от 04.03.2021г. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «САВИНА», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Ященко А.В. и неустановленных лиц (т.2 л.д. 59-60).

В результате проведенной проверки установлено, что 13.11.2021г., точное время предварительным следствием не установлено, Ященко А.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в офисе ООО «Савина», расположенном по ............, путем обмана, под предлогом заключения договора лизинга, завладело денежными средствами в размере 3090000 руб., принадлежащими ООО «Савина». Впоследствии Ященко А.В. вместе с неустановленными лицами причинен ООО «Савина» имущественный ущерб на сумму 3090000 руб., что является особо крупным размером.

Как следует из ответа ст.следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г.Краснодару капитана юстиции Орловой Д.С от 18.01.2022г.., в ходе предварительного следствия установлено, что Семянников С.Л, заключил безденежный договор купли-продажи автомобиля марки Audi А7, VIN: WAUZZZF29LN098217, с целью приобретения вдальнейшем государственных знаков Х008КТ93, без цели приобретения автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи местонахождение автомобиля марки Audi А7 Семянникову С.Л. известно не было (т.2 л.д. 58).

В настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 04.03.2021г., является Снурницин А.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль был зарегистрирован за последним 12.06.2021г.

То есть, Ященко А.В., не являясь собственником автомобиля, незаконно реализовал транспортное средство, принадлежащее на праве собственности

ООО «САВИНА». Общество не давало согласия на продажу автомобиля, волеизъявление собственника на реализацию автомобиля отсутствовало.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено то обстоятельство, что Ященко А.В. добровольно избрал предлагаемый ООО «САВИНА» способ быстрого получения денежных средств, оставляя за собой возможность пользоваться автомобилем и впоследствии произвести его обратный выкуп.

Также судом, в судебном заседании достоверно установлен факт исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. и договора финансовой аренды (лизинга) № ЦО-Л-13112020-1 от 13.11.2020г. Который подтверждается данными договорами, двумя актами приема-передачи транспортного средства, распиской Ященко А.В. в получении Правил лизинга транспортных средств и ознакомлении с условиями, расходным кассовым ордером о получении Ященко А.В. от ООО «САВИНА» денежных средств, размещением информации о заключенном договоре лизинга в Едином федеральный реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При таких обстоятельствах разрешая спор и удовлетворяя иск ООО «Савина» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 309, 310, 421, 454, 456 ГК, ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что между сторонами был заключен именно договор лизинга, Ященко А.В. обязательства по договору лизинга исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска, договоры от 13.11.2020 года подписаны Ященко А.В., исходя из их содержания, он намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о выкупе. Доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у Ященко А.В. вследствие заблуждения, не представлено. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО «Савина» о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

На основании изложенного судом удовлетворен иск ООО «Савина» о взыскании основного долга, выкупной стоимости транспортного средства, в размере 3090000 руб., задолженности по лизинговым платежам - 3708000 руб. в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части неустойки суд пришел к выводу о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму неустойки со 8392440 рублей до 3090000 рублей. Неустойка в размере 3090000 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору лизинга. Основания для еще большего снижения неустойки суд не усматривает.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-33820/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-535/2024

УИД23RS0040-01-2021-001883-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.,

судей Харитонова А.С., Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САВИНА» к Ященко А. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), иску Ященко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) и признании указанных договоров договором займа денежных средств по кассационной жалобе Ященко А.В. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения представителя Ященко А.В. – Харченко А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также представителей общества с ограниченной ответственностью «САВИНА» Журавлеву Н.А., Попова В.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «САВИНА» (далее – ООО «САВИНА») обратилось с иском к Ященко А.В. о в...

Показать ещё

...зыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга).

В обоснование своих требований истцом указано на то, что 13 ноября 2020 года между ООО «САВИНА» и Ященко А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга - транспортное средство марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный регистрационный знак № цвет темно-серый. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 3 090 000 рублей. Во исполнение условий пунктов 4, 4.1, 4.3 договора истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 2 года. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга. На основании вышеизложенного ООО «САВИНА» просило взыскать с Ященко А.В. в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13 ноября 2020 года в размере 15 190 440 рублей, из которых 3 090 000 рублей - основной долг по выкупной стоимости транспортного средства, 3 708 000 рублей - сумма процентов по лизинговым платежам, 8 392 440 рублей - сумма штрафной неустойки за несвоевременную оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ященко А.В. обратился с иском ООО «САВИНА» о применении последствий недействительности договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) и признании указанных договоров договором займа денежных средств.

В обоснование данных требований указано на то, что 13 ноября 2020 года между сторонами заключены договор купли-продажи транспортного средства № и договор финансовой аренды (лизинга) № автомобиля марки Audi А7, 2020 года выпуска. Автомобиль был продан ООО «САВИНА» за 3 090 000 рублей. При этом из фактического владения данный автомобиль не выбывал, регистрация права собственности Ященко А.В. на транспортное средство в органах ГИБДД не производилась. ООО «САВИНА» фактически передало денежные средства в качестве займа. Оформленный договор финансовой аренды транспортного средства является договором займа под залог автомобиля. Заключенные между сторонами сделки являются притворными, которые прикрывали договор займа с обеспечением обязательства залогом принадлежащего Ященко А.В. транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2023 года, иск ООО «Савина» удовлетворен. У Ященко А.В. истребовано транспортное средство марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова №, VIN №, государственный №, цвет темно-серый. В случае необходимости предусмотрено изъятие у третьих лиц и передача ООО «Савина» указанного транспортного средства. С Ященко А.В. в пользу ООО «Савина» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 августа 2023 года указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением районного суда от 23 октября 2023 года гражданские дела были объединены в одно производство.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года, иск ООО «САВИНА» удовлетворен частично.

С Ященко А.В. в пользу ООО «САВИНА» взыскано 9 888 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ООО «САВИНА» отказано. В удовлетворении исковых требований Ященко А.В. отказано.

В кассационной жалобе Ященко А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ященко А.В. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Audi А7, 2020 года выпуска, номер кузова №, VIN №. государственный регистрационный знак №, цвет темно-серый.

13 ноября 2020 года Ященко А.В. в ООО «САВИНА» подана заявка на участие в лизинговой сделке.

В тот же день между ООО «САВИНА» (лизингодатель) и Ященко А.В. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого общество приняло на себя обязательство приобрести в собственность у Ященко А.В. данное транспортное средство.

Сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) № от 13 ноября 2020 года внесены в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (сообщение №).

Срок лизинга сторонами определен с 13 ноября 2020 года по 13 ноября 2022 года (пункт 4.4 договора).

Лизингополучатель обязался выплатить лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком в размере 283 250 рублей ежемесячно.

Ященко А.В. выдана расписка о получении экземпляра Правил лизинга транспортных средств и об ознакомлении с их условиями от 13 ноября 2020 года.

В тот же день во исполнение договора лизинга между Ященко А.В. (продавец) и ООО «САВИНА» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Цена автомобиля согласована сторонами, составила 3 090 000 рублей (пункт 2.1 договора купли-продажи) и получена Ященко А.В. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от 13 ноября 2020 года Ященко А.В. передал в собственность, а ООО «САВИНА» приняло транспортное средство марки Audi А7, год выпуска: 2020, номер двигателя: №, номер кузова: №, регистрационный № цвет: темно-серый, VIN: №.

В соответствии с приложением № к договору купли-продажи транспортного средства № от 13 ноября 2020 года продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Ященко А.В.

В силу пункта 4.5 Правил лизинга лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять автомобиль любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.

Согласно сообщениям МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 9 апреля 2021 года и 24 ноября 2021 года спорное транспортное средство значится и значилось зарегистрированным за следующими гражданами (собственниками): гражданином Ященко А.В., поставлен на учет 10 октября 2020 года и снят с учета 17 декабря 2020 года; за гражданином Семянниковым С.Л., поставлен на учет 17 декабря 2020 года и снят с учета 23 декабря 2020 года; за гражданином Я.А.Ю., поставлен на учет 23 декабря 2020 года и снят с учета 20 февраля 2021 года (регистрация производилась в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по КК (г. Анапа); 20 февраля 2021 года снят с учета в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации гражданином Негода Ю.Ю.

В соответствии с постановлением следователя отдела по обследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 11 марта 2021 года по факту хищения указанного имущества, принадлежащего ООО «САВИНА», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ященко А.В. и неустановленных лиц.

В результате проведенной проверки установлено, что 13 ноября 2021 года (точное время предварительным следствием не установлено) Ященко А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленными лицами, находясь в офисе ООО «Савина», расположенном по <адрес>, путем обмана, под предлогом заключения договора лизинга завладело денежными средствами в размере 3 090 000 рублей, принадлежащими ООО «Савина». Впоследствии Ященко А.В. вместе с неустановленными лицами причинен ООО «Савина» имущественный ущерб на сумму 3 090 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно сообщению старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару от 18 января 2022 года в ходе предварительного следствия установлено, что Семянников С.Л, заключил безденежный договор купли-продажи автомобиля марки Audi А7, VIN: № с целью приобретения в дальнейшем государственных знаков № без цели приобретения автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи местонахождение автомобиля марки Audi А7 Семянникову С.Л. известно не было.

В настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 4 марта 2021 года является С.А.В. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль зарегистрирован за последним 12 июня 2021 года.

Согласно подпункту 4.10 договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы финансирования на дату заключения договора,за каждый календарный день просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате. Лизингодатель вправе начислять и требовать от лизингополучателя уплаты данной неустойки до момента погашения лизингополучателем соответствующей задолженности.

Обращаясь в суд, ООО «САВИНА» указало, что в нарушение условий договора лизинга от 13 ноября 2020 года Ященко А.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, платежи не вносит, в связи с чем по состоянию на 15 января 2024 года образовалась задолженность в сумме 6 798 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что между сторонами был заключен договор лизинга, а не какая-либо иная сделка. Ященко А.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска. Договоры от 13 ноября 2020 года подписаны Ященко А.В. исходя из их содержания. Он намеревался заключить сделку, связанную с продажей автомобиля лизингодателю и последующим получением данного автомобиля за плату во временное владение и пользование с условием о выкупе. Доказательств того, что выраженная в сделке воля не соответствовала действительной воле сторон или сформировалась у Ященко А.В. вследствие заблуждения, не имеется. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ООО «Савина» о притворности сделок также не свидетельствует, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. В этой связи судом первой инстанции взыскана сумма основного долга, выкупная стоимость транспортного средства в размере 3 090 000 рублей, а также задолженность по лизинговым платежам 3 708 000 рублей. Разрешая исковые требования в части неустойки, районный суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив данную сумму до 3 090 000 рублей, посчитав её соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Судебные инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 15, 166, 170, 209, 218, 309, 310, 330, 383, 393, 421, 424, 428, 432, 453, 454, 456, 622, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-4, 10, 11, 15, 17, 20, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17748/10 и в пунктах 12, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «САВИНА» и отсутствии оснований для удовлетворения требований Ященко А.В., ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его доводы.

Отклоняя соответствующий довод Ященко А.В. в обоснование дефекта заключенного договора, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суджов о том, что отсутствие регистрации транспортного средства при заключении договора от Ященко А.В. к ООО «САВИНА» в органах ГИБДД не является основанием для иной квалификации возникших между сторонами правоотношений, поскольку данная регистрация носит учетный характер, является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и не влияет на возникновение или переход права собственности на транспортное средство.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что размер неустойки, заявленный ООО «САВИНА» ко взысканию, не может превышать сумму основного долга, в связи с чем он был снижен до 3 090 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ященко А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи А.С. Харитонов

Е.В. Макарова

Свернуть

Дело 2-10/2022

18RS0021-01-2020-002787-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

с. Алнаши УР 03 августа 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Тарасовой Н.А., Алексеевой Е.И., Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Путрину Максиму Олеговичу, Негоде Юрию Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Первоначально в суд к ответчику Путрину М.О. обратилось ООО «Русфинанс Банк» с требованием об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средство марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 743 666 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, мотивируя следующими обстоятельствами.

дд.мм.гггг в соответствии с кредитным договором №***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» с Путриным М.О., последнему был выдан кредит в сумме 1 466 972, 07 руб. на срок до дд.мм.гггг на приобретение автотранспортного средства марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты> (далее – залоговый автомобиль), и в целях обеспечения выданного кредита дд.мм.гггг заключен дог...

Показать ещё

...овор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №***.

По условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, что ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на копии документа, устанавливающего задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита.

дд.мм.гггг нотариусом <***> Б.С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Путрина Максима Олеговича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 1 489 371 рубль 69 копеек, которую ответчик не погасил до настоящего времени.

Полагая, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства может быть определена согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг, проведенной независимым оценщиком, по которой рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты>, составляет 1 743 666 рублей, истец со ссылкой на положения ст.ст.309, 310, 349, 350 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» просит обратить взыскание на вышеназванное залоговое транспортное средство в счет погашения задолженности Путрина Максима Олеговича перед ООО «Русфинанс Банк».

Определением суда от дд.мм.гггг произведено процессуальное правопреемство истца ООО «Русфинанс Банк» на ПАО РОСБАНК (т. 1 л.д. 170-171).

В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве соответчика привлечен Негода Юрий Юрьевич (т. 1 л.д.183).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Путрин М.О., в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по установлению места его нахождения, извещении о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, место его жительства/пребывания не установлено.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Путрина М.О. адвокат Павлов Н.П., а впоследствии адвокат Конюхова Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку право собственности Путрина М.О. на залоговое транспортное средство прекращено.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Негода Ю.Ю., в отношении которого <***> городским судом <***>, исполняющим судебное поручение, приняты исчерпывающие меры по установлению места его нахождения, вручении копии искового заявления, приложенных к нему документов, определений суда о подготовке дела и распределении бремени доказывания, в судебное заседание не явился и место его нахождения не было установлено (т. 2 л.д.36-46).

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Негоды Ю.Ю. адвокат Якимов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Руководствуясь указанными нормами, суд разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между ООО "Русфинанс Банк" и Путриным М.О. был заключен договор потребительского кредита №***, согласно которому Путрину М.О. был предоставлен кредит в размере 1 466972,07 руб. сроком до дд.мм.гггг включительно на приобретение автотранспортного средства, оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оплату страховых премий, под 17,90% годовых.

дд.мм.гггг между ООО <данные изъяты>" и Путриным М.О. был заключен договор №***, на основании которого Путрин М.О. приобрел в собственность и принял автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС<***> от дд.мм.гггг (т. 1 л.д.10-11, 28).

дд.мм.гггг между "Русфинанс Банк" и Путриным М.О. был заключен договор залога №***, в котором стороны сделки определили, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты>, паспорт ТС<***> от дд.мм.гггг, залоговая стоимость его составляет 1877 000 руб., залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком исполнение всех обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг, а именно: возврат суммы кредита в размере 1466 972,07 руб., уплата процентов ха пользование кредит ом в размере 17,90% годовых, уплата неустойки в раз мере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки в случае непоступления платежей по погашению кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.

Пунктом 4.3 договора залога стороны предусмотрели, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (т. 1 л.д.21).

Согласно пункту 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

дд.мм.гггг банком была направлена ответчику Путрину М.О. досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, либо передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 17).

дд.мм.гггг нотариусом <***> Б.С.Е. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Путрина Максима Олеговича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 1 489 371 рубль 69 копеек (т. 1 л.д.31).

Поскольку до настоящего времени заемщик не исполнил обязательство по кредитному договору, обеспеченному залогом, то для удовлетворения своих требований истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Из заключения о среднерыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" следует, что по состоянию на дд.мм.гггг стоимость автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, цвет <данные изъяты>, составляет 1743666 рублей (т. 1 л.д.32).

Как следует из положений пункта 5. 5 договора залога №*** от дд.мм.гггг, стороны согласовали условие о том, что начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

С учетом изложенного, начальная продажная цена залогового автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, определяется судом на основании заключения о среднерыночной стоимости ООО "<данные изъяты>" в размере 1743666 рублей. Доказательств неправильной оценки ООО "<данные изъяты>" стоимости заложенного автомобиля, доказательств иной оценки суду не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, дд.мм.гггг по договору купли-продажи у Путрина М.О. возмездно приобрел Негода Ю.Ю. и дд.мм.гггг им были произведены регистрационные действия в отношении вышеназванного автомобиля, что подтверждается сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <***> и карточкой учета транспортного средства. (т. 1 л.д.98, т. 2).

Поскольку обязательство по возврату кредитной задолженности Путриным М.О. не исполнено, залог не прекращен.

И поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем ООО «Русфинанс банк» соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее Негоде Ю.Ю. и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 г. N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом бесплатном круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты от дд.мм.гггг, сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомлением о возникновении залога №*** дд.мм.гггг, залогодатель – Путрин Максим Олегович, дд.мм.гггг года рождения, залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк», основание залога – договор залога №*** от дд.мм.гггг, срок исполнения обеспеченного залогом движимого имущества обязательства – дд.мм.гггг. Сведения о залоге исключены из Реестра уведомлением об исключении сведений о залоге №*** от дд.мм.гггг

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога движимого имущества было внесено в реестр залогового имущества дд.мм.гггг, спорный автомобиль был продан Негоде Ю.Ю. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, после регистрации уведомления о залоге.

Сведений о наличии письменного согласия залогодержателя на совершение указанной сделки по отчуждению залогового автомобиля в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения с залогодателем соглашения об установлении иных вариантов последствий перехода права собственности на заложенное имущество, чем предусмотрено статьей 353 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что взыскание следует обратить на имущество, принадлежащее Негоде Ю.Ю., и заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору от дд.мм.гггг.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд не усматривает ни одного из оснований для прекращения права залога, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, и при указанных обстоятельства истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Учитывая, что заемщик Путрин М.О. свои обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему не выполнил, суд считает, что в силу вышеуказанных правовых норм и условий заключенного договора требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с определением порядка реализации заложенного имущества - путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 1743666 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Негоды Ю.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым сохранить меры по обеспечению иска, принятые определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Росбанк» на принадлежащее на праве собственности Негоде Юрию Юрьевичу заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, идентификационный номер №***, двигатель №***, кузов № №***, цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 743 666 рублей, в счет погашения задолженности Путрина Максима Олеговича по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг

Меры обеспечения иска, принятые определением Можгинского районного суда УР от дд.мм.гггг сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Путрину Максиму Олеговичу отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики, а ответчиком и иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено и подписано судьей 09.08.2022 г.

Председательствующий судья А.С. Гвоздикова

Свернуть