Горошко Владимир Вячеславович

Судья Лапшина И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кувановой Ю.А.

при секретаре Шабалине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Горошко В. В. на определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение и дополнительное решение суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УК ЖилКомСкрвис» в пользу Горошко В.В. в счет возмещения ущерба взыскано 394 543 рубля 21 копейка, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Дополнительным решением суда от <данные изъяты>г. с ООО «УК ЖилКомСервис» в пользу Горошко В.В. взыскан штраф в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, ООО «УК «ЖилКомСервис» подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебных актов в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» на удовлетворении настаивал.

Горошко В.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Горошко В.В. в частной жалобе просит его отменить, ...

...как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом нарушены нормы процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании <данные изъяты>г. вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда; <данные изъяты>г. решение изготовлено в окончательной форме (согласно записи в справочном листе). Из представленных заявителем документов усматривается наличие уважительных причин, объективно воспрепятствовавших ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок- арест расчетного счета управляющей компании, препятствующий произвести оплату госпошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание нарушение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока изготовления мотивированного решения суда, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Горошко В. В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1078/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

14 сентября 2017 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Куликовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горошко В.В. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба, в части вынесения дополнительного решения о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Горошко В. В. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Однако при вынесении решения не был решен вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание явились, необходимость вынесения дополнительного решения поддержали: требования о взыскании штрафа истцом были заявлены, однако, суд их не рассмотрел, не дал им оценку.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с взысканием штрафа не согласилась: оснований для его взыскания не имеется. В противном случае представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3 лица – ООО «Веста Сервис» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым вынести по данному делу дополнительное решение, а именно:

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное реш...

...ение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ) частично удовлетворены исковые требования Горошко В. В.: с ООО «

УК «ЖилКомСервис» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 394 543 руб. 21 коп., 20 000 руб. – компенсация морального вреда. Однако, как следует из текста искового заявления, требования Горошко В. В. касаются также взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» (л. д. 5).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Горошко В. В. действительно, до обращения с иском в суд обратился в ООО «УК «ЖилКомСервис» с письменно оформленной претензий (л. д. 7), которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Принимая во внимание тот факт, что к рассматриваемым правоотношениям – возмещение вреда, причиненного ненадлежащим содержанием управляющей компанией мест общего пользования МКД - применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (установлено основным решением от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Горошко В. В. штраф в размере: 394 543 руб. 21 коп. (сумма ущерба) + 20 000 руб. (моральный вред) = 414 543 руб. 21 коп./2 = 207 271 руб. 61 коп.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений ст. 330 (п. 1), ст. 333 (п. 1), ст. 401 (п. 3), ст. 421 ГК РФ, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд в силу ст. 333 ГК, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 120 000 руб. При этом, суд принимает во внимание соразмерность заявленным исковым требованиям, последствия произошедшего и период времени, прошедший с даты причинения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вынести по делу № 2-1078/14 по иску Горошко В.В. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении причиненного ущерба, дополнительное решение, согласно которому:

взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Горошко В.В. штраф в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина