Негодина Елена Борисовна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Недодиной Елены Борисовны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Недодиной Елены Борисовны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2017 года

(судья ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

Недодина Е.Б. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Недодиной Е.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт-ВРН» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25500 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 17000 рублей. Утрата товарной стоимости составила 7604,30 рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС составили 8000 рублей. Кроме того, ею были понесены почтовые расходы в размере 280 рублей, а также расходы по оплате досудебной претензии в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей. Страховщик осмотрел транспортное средство и 24.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 13767,33 рублей. 21.02.2017 года в адрес страховщика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения, а также квитанции по его оплате. С учетом уточнений пр...

...осила суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 9632,67 рублей, величину УТС в размере 5808 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17000 рублей, расходы по оплате экспертизы УТС в размере 8000 рублей, неустойку в размере 26711 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебного требования в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д. 4-6,150).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.07.2017 года с САО «ВСК» в пользу Недодиной Е.Б. взыскано в счет восстановительного ремонта 9632,67 рубля, УТС в размере 5808 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей, судебные расходы в размере 24400 рублей, штраф в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2959,13 рублей (л.д. 169-174).

В апелляционной жалобе представитель Недодиной Е.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит решение в части отказа во взыскании расходов по оплате оценки УТС в размере 8000 рублей – отменить, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 182-184).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, страховая компания своего представителя не направила. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.12.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Недодиной Е.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Автоэксперт-ВРН» № от 01.02.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 25500 рублей, расходы истца по оплате экспертизы составили 17000 рублей.

Согласно заключению ООО «Аавтоэксперт-ВРН» № от 01.02.2017 года, величина УТС составила 7604,30 рублей, расходы по оплате заключения о величине УТС составили 8000 рублей.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 24.01.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 13767,33 рублей.

21.02.2017 года в адрес страховщика было направлено досудебное требование с приложением экспертного заключения, а также квитанции по его оплате.

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.04.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Резон».

Согласно заключению ООО «Резон» № от 08 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 23400 рублей, величина УТС составляет 5808 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Недодиной Е.Б. были понесены расходы по оплате заключения №/УТС об утрате товарной стоимости в размере 8000 рублей, которые должны быть признаны судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 года в части отказа Недодиной Е.Б. во взыскании расходов по оплате оценки УТС и вынести по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить заявленное Недодиной Е.Б. требование о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате оценки УТС в размере 8000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 июля 2017 года в части отказа Недодиной Елене Борисовне во взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате заключения № об утрате товарной стоимости – отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Недодиной Елены Борисовны расходы по оплате заключения № об утрате товарной стоимости от 01 февраля 2017 года в размере 8000 рублей, удовлетворив апелляционную жалобу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: