Кулов Кайрат Канаткалиевич

Уголовное дело № 1-123/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Тосно

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Филимоновой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Антоновой К.А.,

подсудимого Кулова К.К.,

защитника в лице адвоката Королевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-123/2024 в отношении

КУЛОВА КАЙРАТА КАНАТКАЛИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 11 классов, разведенного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст.213 Уголовного Кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулов К.К., совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут по ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он (Кулов К.К.), находясь в качестве пассажира (с места №27) в плацкартном вагоне № (бортовой №) поезда дальнего следования № сообщением «<данные изъяты>, движущегося на перегоне между железнодорожными станциями «Тосно»-«Рябово» в Тосненском районе Ленинградской области, а равно, находясь в общественном месте – в указанном вагоне поезда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на совершение хулиганства, то есть, грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу на железнодорожном транспорте, а равно, в месте большого скопления людей (пассажиров), нарушая общепризнанные нормы поведения в обществе, а также, правила проезда пассажиров в поездах дальнего следования, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод – неоднократные замечания, ранее поступившие в его (Кулова К.К.) адрес от членов поездной бригады – проводника ФИО9 и начальника поезда Свидетель №2 о необходимости прекращения распития спиртных напитков в общественно месте, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежение к ним и свое мнимое превосходство, то есть, выражая явное...

... неуважение к обществу, игнорируя присутствие посторонних граждан – пассажиров вышеуказанного поезда, в том числе, пассажира с места №- Потерпевший №1 и пассажира с места №- Потерпевший №2, громко выражаясь нецензурной бранью, схватил со столика, распложенного у места № в плацкартном купе, принадлежащий ему (Кулову К.К.) нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, связанную с возможным причинением вреда жизни или здоровья гражданам, удерживая данный нож в правой руке, стал размахивать им в разные стороны, что было воспринято окружающими, в частности, пассажирами Потерпевший №1 и Потерпевший №2, как его (Кулова К.К.) намерение применить насилие, посредством использования указанного ножа. Таким образом, он (Кулов К.К.), находясь на железнодорожном транспорте, своими преступными действиями грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Кулов К.К. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ признал полностью.

При этом от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании Кулов К.К. отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность Кулова К.К. в совершении указанного выше преступления доказана следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2023, согласно которому, в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут 21.08.2023 на станции Бологое (путь №3 платформа №2) произведен осмотр поезда №109 сообщением Санкт-Петербург – Астрахань.

В ходе осмотра установлено, что вагону № данного поезда принадлежит бортовой №, в ходе осмотра плацкартного купе № данного вагона установлено наличие пассажирских мест №№ – 27 (т.1 л.д.36-41);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1о том, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал в пассажирском поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань» в вагоне №, место № В этом же вагоне, рядом с ним, следовал ранее незнакомый ему мужчина Кулов К.К., данные которого он позднее узнал от сотрудников полиции. Почти сразу после отправления поезда, Кулов К.К. начал вести себя вызывающе, он громко включил музыку на своем телефоне, стал пассажирам предлагать пассажирам совместное распитие, на отказы реагировал негативно, приставал к пассажирам с разговорами и при этом, употреблял нецензурную лексику. Он (Потерпевший №1) не выдержал и обратился к проводнице вагона, попросил принять меры к данному пассажиру. После этого, проводница сделала Кулову К.К. замечание за распитие алкоголя в поезде, в ответ на которое Кулов К.К. стал ругаться и говорить проводнице, что он не пьет, что бутылка просто стоит на столе и убрал ее, после чего продолжил распивать спиртное, продолжил приставать к пассажирам с разговорами, он был сильно пьян.

Спустя еще несколько минут к Кулову К.К. подошла начальница поезда, которая попыталась поговорить с ним, указав, что он своим поведением мешает другим пассажирам. После того, как кто-то из военных, которые следовали в этом 16 вагоне попытался успокоить Кулова К.К., последний схватил со стола нож, вскочил с места и начал громко кричать и размахивать ножом в стороны, Кулов К.К. держал нож в правой руке, замахивался им, при этом, он оскорблял людей-пассажиров и вел себя агрессивно. В этом момент, он (Потерпевший №1) и другие пассажиры покинули плацкарт, лично он (Потерпевший №1) испугался за свою жизнь и здоровье. После, Кулова К.К. усмирили военные, которые забрали у него нож и водку и далее, Кулов К.К. лег спать. Через некоторое время, на какой-то станции, в вагон поезда зашли сотрудники полиции, которые подошли к Кулову К.К., разбудили его и в наручниках вывели из поезда (т.1 л.д. 120-122).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, с которым 23 августа 2023 года Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина, который 21.08.2023 в 19 часов 00 минут, являясь пассажиром поезда № сообщением Санкт-Петербург-Астрахань, выражался нецензурной бранью в присутствии пассажиров, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, демонстративно размахивал кухонным ножом, мешал проезду пассажиров и поездной бригады, тем самым мешал проезду пассажиров и своими действиями посеял среди пассажиров страх и панику, заставив людей убежать из купе и обратиться за помощью (л.д. 1, том 58).

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что21.08.2023 она следовала поездом №109 сообщением «Санкт-Петербург - Астрахань» в плацкартном вагоне № место №, рядом следовали другие пассажиры, которые ранее ей знакомы не были. Мужчину с места № звали Кайрат (Кулов Кайрат Канаткалиевич). Кулов К.К. на момент просадки в поезд был уже пьян, при посадке он почти сразу же выставил на стол бутылку водки и начал распивать спиртное, предлагая при этом совместное распитие другим пассажирам.

После отправления поезда, Кулов К.К. начал вести себя вызывающе, он громко включил музыку, ругался громко матом, начал приставать с разговорами к другим пассажирам, предлагал совместно распить спиртное. На замечания не реагировал. Тогда, один из пассажиров решил обратиться к проводникам вагона, чтобы они успокоили Кулова К.К. Проводница и начальник поезда сделали ему замечание по поводу поведения и распития спиртных напитков в поезде. Кулов К.К. продолжил распивать водку и нарезать колбасу на столе, тогда к нему подошел кто-то из военнослужащих и попытался его успокоить, поскольку тот продолжал громко ругаться, и в этот момент, Кулов К.К. схватил со стола нож, резко стал оскорблять пассажиров, находящихся рядом и угрожать, он говорил, что «вы все сейчас умоетесь кровью». Она (Потерпевший №2), опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула данное плацкартное купе, ушла в другой конец вагона, другие пассажиры тоже ушли оттуда. После, кто-то из военнослужащих смог забрать у Кулова К.К. нож. Примерно в 20 часов 21.08.2023, в вагон поезда пришли сотрудники полиции, они подошли к Кулову К.К., разбудили его и при использовании наручников вывели его из поезда. Вплоть до момента, пока Кулова К.К. не сняли с поезда, рядом с ним было страшно находиться, учитывая его неадекватное поведение, ожидать можно было чего угодно (т.1 л.д. 140-143).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, с которым 23 ноября 2023 года Потерпевший №2 обратилась в правоохранительные органы и просила привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени «Кайрат», который следовал 21.08.2023 в поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань» в вагоне №, место №, где он в пути следования, грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, размахивал в разные стороны ножом, вызвал своими действиями у нее (Потерпевший №2) чувство страха и беспокойство, причинив ей тем самым моральный вред (л.д. 1, том 131);

- справкой о пассажирах поезда № «Санкт-Петербург-Астрахань», отправлением 21.08.2023 в 18 часов 02 минуты, согласно которой, в числе прочих пассажиров значатся: Потерпевший №1 (место №) и Потерпевший №2 (место №) (т.1 л.д.98-100);

- выпиской из графика исполненного движения поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань», отправлением со станции Санкт-Петербург 21.08.2023, согласно которой, в 18 часов 01 минуту 21.08.2023 поезд убыл со станции Санкт-Петербург Главный, в 18 часов 57 минут 21.08.2023 прибыл и убыл со станции Тосно, в 19 часов 04 минуты 21.08.2023 прибыл и убыл со станции Ушаки, в 19 часов 13 минут 21.08.2023 прибыл на станцию Рябово (т.1 л.д.112-113);

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что 21.08.2023 в 18 часов 02 минуты она в качестве проводника вагона № убывала на поезде № сообщением «Санкт-Петербург - Астрахань» с Московского вокзала Санкт-Петербурга. Примерно через пол часа после отбытия поезда, к ней обратились пассажиры с мест №№,26 с жалобами на пассажира с соседнего места №- Кулова Кайрата Канаткалиевича, который, со слов указанных пассажиров, распивал спиртное, выражался нецензурно в присутствии других пассажиров. Она проследовала к Кулову К.К., сделала ему замечание за распитие спиртных напитков в поезде и предупредила, что к нему будут применены меры. Также она сообщила об инциденте начальнику поезда Свидетель №2 Когда последняя связывалась с машинистом, из вагона, где ехал Кулов К.К., стали убегать пассажиры, от которых она (Свидетель №1) узнала, что Кулов К.К. достал нож и начал им размахивать по сторонам и угрожать. Также, от пассажиров ей стало известно, что военнослужащие, которые ехали в вагоне, забрали у Кулова К.К. нож, который впоследствии был передан полиции. Происшествие с ножом произошло примерно в 19 часов, в тот момент, когда Кулов К.К. достал нож, поезд следовал от станции Тосно далее по маршруту, но все закончилось до того, как поезд приехал на станцию Рябово. Свидетель №2 связалась с Чудово Новгородской области и именно на этой станции в поезд- в вагон № пришли сотрудники полиции, которым был передан нож Кулова К.К. На станцию Чудово сотрудникам полиции был передал лист о происшествии в вагоне, в котором расписались она (Свидетель №1), второй проводник, пассажиры – свидетели с соседних от Кулова К.К. мест и начальник поезда. После, сотрудники полиции вывели Кулова К.К. из вагона на станции Чудово принудительно, вещи также были преданы сотрудникам полиции (т. 1 л.д.160-164).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 21.08.2023 в 18 часов 02 минуты она убывала на поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань» с Московского вокзала Санкт-Петербурга, следовала в данном поезде в качестве начальника поезда. Во время следования указанного поезда от станции Тосно, ей позвонила проводник вагона № Свидетель №1 и объяснила, что мужчина с пассажирского места № – Кулов Кайрат Канаткалиевич, пьян и ведет себя вызывающе, ругался матом, конфликтовал с пассажирами, распивал спиртное. После этого, она пошла к Кулову К.К., попросила убрать спиртное и указала, что распитие спиртного в пути следования запрещено. После предупреждения Кулова К.К. о последствиях, которые могут быть применены к нему, если он не успокоится, Кулов К.К. стал ругаться, в связи с чем ею было принято решение о вызове сотрудников полиции. Пока она связывалась со станциями на маршруте поезда, проводник вагона Свидетель №3 сообщил, чтоКулов К.К.взял нож и напугал пассажиров, что он стоит и размахивает ножом. После того, как у Кулова К.К. забрали нож и водку, он лег спать. Ею (Свидетель №2) был составлен лист о происшествии в пути следования поезда, в котором она (Свидетель №2) расписала обстоятельства произошедшего. Также, вагон № оборудован камерами видеонаблюдения и, просматривая записи, она (Свидетель №2) увидела момент, как Кулов К.К. с ножом в руке вышел в проход с плацкартного купе и стал угрожать пассажирам. Ей (Свидетель №2) со слов пассажиров также известно, что Кулов К.К. говорил, что они – пассажиры «умоются кровью». По прибытию на станцию Чудово она передала сотрудниками полиции лист о происшествии и нож с водкой, которые были забраны у Кулова К.К., после этого, сотрудники полиции вывели Кулова К.К. из поезда (т.1 л.д.181-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 21.08.2023 он выехал в качестве проводника вагона № поезда № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань». От ФИО9 узнал, что пассажир с места № – Кулов К.К. распивал спиртное, вел себя неадекватно и оскорблял пассажиров, на него пожаловались пассажиры с соседних мест, просили принять меры. После того, как на замечание начальника поезда Кулов К.К. не отреагировал, Свидетель №2 связалась с какой-то станцией и вызвала полицию. В этот момент, он (Свидетель №3) увидел, что пассажиры разбегаются от места, где следовал Кулов К.К. Далее, он (Свидетель №3) увидел, что Кулов К.К. стоит в проходе вагоне с ножом в руке. После указанного инцидента Кулов К.К. лег к себе на место и уснул. Со слов пассажиров ему (Свидетель №3) стало известно, что Кулов К.К. был сильно пьян, схватил нож и стал им размахивать, угрожая при этом окружающим, кто-то с соседних мест сказал ему (Свидетель №3), что в этот момент Кулов К.К. говорил, что «вы все умоетесь кровью», поэтому многие пассажиры и убежали оттуда, потому что испугались. После произошедшего был составлен лист о происшествии, который вместе с ножом и водкой, которые пассажиры забрали у Кулова К.К., переданы сотрудникам полиции на станции Чудово. Происшествие с ножом произошло, когда поезд ехал между станциями Тосно - Рябово в Ленинградской области (т.1 л.д.186-187, 188-191).

- информацией о происшествии при следовании поезда (информационный лист), согласно которому установлено: дата и время совершения - 21.08.2023 в 19 часов 10 минут; место совершения - поезд №, вагон №, место №; маршрут следования – СПб-Астрахань; станция (участок) – СПб-Рябово; пассажир – Кулов Кайрат Канаткалиевич; краткое содержание происшествия – Кулов К.К. находился в нетрезвом состоянии, распивал спиртные напитки, угрожал ножом, ругался нецензурной бранью; данные о заявителе – Свидетель №2; данные о свидетелях – Потерпевший №2, Потерпевший №1; проводник вагона – Свидетель №1; информация принята на станции Чудово 21.08.20023 в 20 часов 17 минут (т.1 л.д.87);

- показаниями инспекторов ППСП ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 и Свидетель №7, допрошенных в качестве свидетелей о том, что 21.08.2023 около 20 часов 00 минут из дежурной части Новгородского ЛО МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань» в вагоне № находится пассажир в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно себя ведет, размахивает ножом и высказывает угрозы в адрес других пассажиров, в связи с чем ими совместно в 20 часов 15 минут был осуществлен выход к данному поезду, они прошли в вагон №, где поездной бригадой им был передан лист происшествия и указано, что пассажир, который размахивал ножом находится на месте №. Применив к Кулову К.К. наручники, принудительно вывели его из поезда и доставили в ЛПП на станции Чудово. При этом, у него (Свидетель №5) и Свидетель №7 были включены дозоры, которые фиксировали на видео все происходящее. Также им были переданы вещи Кулова К.К. – сумка, нож и бутылка водки ( т.1 л.д.197-198, 199-200);

-протоколом ДЛ САП № о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 21.08.2023, согласно которому, инспектором ОВ ППСП Новгородского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №5 составлен данный протокол о доставлении в 20 часов 35 минут 21.08.2023 гражданина Кулова К.К. в ЛПП на станции Чудово;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №6о том, что 21.08.2023 они принимали участие в качестве понятых в ЛПП на станции Чудово при досмотре Кулова К.К., который был снят сотрудниками полиции с поезда № сообщением СПб-Астрахань. В ходе проведения досмотра у Кулова К.К.в сумке с личными вещами был найден кухонный нож черного цвета. Кулов К.К. пояснил, что этот нож принадлежит ему (т.1 л.д.201-203, л.д.206-208);

В присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №6 проведен личный досмотр Кулова К.К., в ходе которого у последнего изъят кухонный нож черного цвета ( т.1 л.д.89);

Этот нож хозяйственно-бытового назначения, изъятый 21.08.2023 у Кулова К.К. в ходе личного досмотра, признан вещественным доказательством (т.2 л.д.13-14, 15);

- заключением эксперта ЭКГ СПб-Балтийского ЛО МВД России на транспорте № от 12.09.2023 согласно выводам которого, представленный на исследование нож с рукоятью черного цвета, изъятый 21.08.2023 у Кулова К.К. является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т.2 л.д.6-8);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.09.2023, согласно которому осмотрены объекты, упакованные в сейф-пакет «МВД России» №, поступившие в СУ Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте вместе с заключением эксперта № от 12.09.2023 (т. 2 л.д.10-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2023, согласно которому, при участии подозреваемого Кулова К.К.и его защитника, осмотрена видеозапись, содержащаяся на CD-R диске – видеофайл под названием «VID-20230824-WA0010», длительностью 05 минут 22 секунды.

В ходе просмотра данной видеозаписи на мониторе в правом верхнем углу появилось обозначение даты и времени, а именно: 2023/08/21 18:59:12, а также, цветное изображение вагона (плацкартного типа) поезда дальнего следования с пассажирами.

Участвующий в осмотре подозреваемый Кулов К.К. пояснил, что на видео он узнал себя в мужчине № по внешности, чертам лица, походке, телосложению. Он (Кулов К.К.) выражался нецензурной бранью и размахивал ножом (т.2 л.д.16-22)

Указанный CD-диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д.13-14, 15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2023, согласно которому, при участии обвиняемого Кулова К.К. и его защитника, осмотрен CD-R диск, содержащий видеозапись с вагона поезда (т.2 л.д.39-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.09.2023, согласно которому, при участии подозреваемого Кулова К.К. и его защитника, осмотрены 4 видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске (т.2 л.д.25-30);

Указанный CD-диск и видеозаписи признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.31-32, 33, 34, 35-38, 46-47);

- показаниями Кулова К.К.на стадии предварительного расследования о том, что 21.08.2023 в 18 часов 02 минуты он убыл на поезде № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань», где следовал в вагоне №. После отправления поезда, он познакомился с военнослужащим, с которым употребил алкоголь, в связи с чем проводник поезда сделала им замечание. В тот момент, когда проводник сделала замечание, он (Кулов К.К.) нарезал колбасу кухонным ножом и из-за того, что он (Кулов К.К.)был пьян, данное замечание проводника его (Кулова К.К.) очень разозлило, в связи с чем, между ним (Куловым К.К.) и проводником начался словесный конфликт. Он (Кулов К.К.) стал выражаться нецензурной бранью, при этом, всех своих действий и слов он (Кулов К.К.) не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Впоследствии его сняли с поезда сотрудники полиции и отвели в отдел полиции на станции Чудово, где в присутствии двух понятых провели личный досмотр, в ходе которого изъяли нож. В содеянном раскаялся. Указал, что в поезде держал в руках нож и размахивал им в разные стороны, при этом, выражался нецензурной бранью (т.1 л.д.227-230, 239-241). Впоследствии, будучи повторно допрошен на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и эти показания также оглашены в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Кулов К.К. показал, что признает вину частично в инкриминируемом ему преступлении. 21.08.2023 он действительно совершил хулиганские действия в вагоне № поезда дальнего следования № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань», но без применения ножа. От более подробных показаний он отказался в соответствии со статьей51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 54-56).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных при производстве предварительного расследования в процессуальном статусе подозреваемого и обвиняемого, Кулов К.К. подтвердил их, а также указал, что действительно выражался грубой нецензурной бранью в вагоне поезда, где находилось много пассажиров, с которым ранее он знаком не был, при этом в руках держал нож, которым размахивал в стороны. Противоречия в показаниях в части использования ножа объяснить не смог, пояснил, что возможно это связано с употреблением им алкоголя и желанием уйти от ответственности.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности Кулова К.К. в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Заключение эксперта отвечает требованиям закона, оно полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументировано и обосновано, не содержит противоречий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперту были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, он был предупрежден.

В то же время, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Протокол явки с повинной Кулова К.К. был получен без соблюдения требований ч.11 ст. 144 УПК РФ, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные данной нормой права, не было обеспечено участие защитника, в связи с этим суд признает это доказательство недопустимым.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания подсудимого Кулова К.К. на стадии предварительного расследования, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6.И., Свидетель №5, Свидетель №7 Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допросы потерпевших и свидетелей, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены на стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие между потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелями ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6.И., Свидетель №5, Свидетель №7 и подсудимым каких-либо неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ими Кулова К.К., установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

Показания Кулова К.К. на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, Кулову К.К. были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание изложенных в них показаний было им и его защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях подсудимого Кулова К.К., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6.И., Свидетель №5, Свидетель №7, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания Кулова К.К., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и касающиеся того, что при совершении преступления он не использовал нож, не размахивал им в стороны и не угрожал пассажирам вагона, суд находит их несоответствующими действительности ввиду нижеследующего. Сам Кулов К.К., будучи допрошенным при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также обвиняемого указывал о том, что причиной того, что он выражался нецензурной бранью в вагоне поезда, явилось замечание, адресованное в его адрес, на которое он отреагировал нецензурной бранью, а также стал размахивать в разные стороны ножом, находящемся в его руке. Кроме того, показания Кулова К.К. в вышеуказанной части, опровергается показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые покинули вагон поезда, после того, как Кулов К.К. достал нож и стал им размахивать, поскольку испугались за свою жизнь и здоровье, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями из вагона поезда.

При юридической оценке действий Кулова К.К. суд исходит из достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, а именно:на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Кулов К.К. в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 13 минут 21.08.2023 на перегоне между железнодорожными станциями «Тосно»-«Рябово» в Тосненском районе Ленинградской области, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - плацкартном вагоне поезда дальнего следования № сообщением «Санкт-Петербург-Астрахань», из хулиганских побуждений, в присутствии находящихся в вагоне пассажиров, противопоставляя себя окружающим, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общественными интересами, общепринятыми нормами морали и поведения в обществе, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод –неоднократные замечания в его адрес от членов поездной бригады о необходимости прекращения употребления спиртных напитков в общественном месте, Кулов К.К. громко выражался нецензурной бранью, схватил со столика нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, связанную с возможным причинением вреда жизни или здоровья гражданам, удерживая данный нож в правой руке, стал размахивать им в разные стороны, что было воспринято окружающими, как его намерение применить насилие, посредством использования указанного ножа.

Кроме того, при даче юридической оценки действий Кулова К.К. суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», из которых следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Установленные судом обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что место, а именно вагон поезда, где находился Кулов К.К. являлось железнодорожным транспортом, а его поведение нарушало права и интересы других лиц- пассажиров вагона, проявляло неуважение к обществу со стороны Кулова К.К., нарушало общественный порядок.

Таким образом судом установлено, что Кулов К.К. совершил уголовно-наказуемое хулиганство.

Поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, суд признает таковым нож, который был умышленно использован подсудимым.

Таким образом суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, совершенного Куловым К.К. и предусмотренного ст. 213 УК РФ, такие как «на железнодорожном транспорте» и «применение предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Вышеуказанное согласуется и с позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 3 вышеназванного постановления Пленума.

Об умысле подсудимого, направленном именно на совершение хулиганства, свидетельствует характер его действий, а именно то, что он, осознавая, что, находится в общественном месте- вагоне поезда, в присутствии иных лиц, вел себя вызывающе, громко выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, удерживая нож в правой руке, стал размахивать им в разные стороны, при этом осознавал общественную опасность своих действий, связанную с возможным причинением вреда жизни или здоровья гражданам.

Исходя их способа, времени, места и интенсивности этих действий подсудимого, его дерзости, суд приходит к выводу о том, что он тем самым грубо нарушил общественный порядок. Подсудимый умышленно выражал пренебрежение к общепризнанным нормам и правилам поведения, желал таким образом противопоставить себя не только потерпевшим, но и окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, а говоря о квалификации действий Кулова К.К., приходит к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах он совершил хулиганство с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное на железнодорожном транспорте.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кулова К.К. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Кулову К.К. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Также учитывает данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни их семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого.

По настоящему приговору Кулов К.К. осуждается за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и считает необходимым категорию преступления не изменять.

Оценивая личность Кулова К.К., суд учитывает следующее. Он ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, разведен, имеет малолетнего ребенка, являющегося инвалидом, принимает участие в его воспитании и содержании. Проживает на территории Астраханской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. Трудоустроен. С последнего места работы положительно характеризуется. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда в настоящее время не имеется.

В качестве смягчающих наказание Кулова К.К.обстоятельств согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Кулова К.К. обстоятельств суд учитывает признание им вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Стороной обвинения не представлено достаточных данных, доказывающих, что состояние опьянения спровоцировало совершение Куловым К.К. преступления, при этом сам подсудимый в судебном заседании показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на поведение и не явилось причиной совершения им преступления.

В связи с этим суд, с учетом характера и обстоятельств указанного умышленного преступления, а также с учетом личности подсудимого, не считает возможным учесть состояние опьянения при назначении наказания Кулову К.К. в соответствии с положениями ч. 11 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает суд положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

При этом учитывая также тяжесть совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших относительно наказания в отношении подсудимого, суд считает, что исправление Кулова К.К. возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возлагая на него дополнительные обязанности.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избранную Кулову К.К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства– нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте, суд считает необходимым уничтожить. Видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Подсудимого Кулова К.К. суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его защитнику – адвокату Королевой Н.Л., участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, возместив эти издержки за счет средств федерального бюджета. Принимая такое решение, суд учитывает материальное положение Кулова К.К., а также то, что на иждивении подсудимого находится малолетний ребенок-инвалид.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кулова Кайрата Канаткалиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213УК РФ и наказание ему в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Кулову К.К. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кулова К.К. обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кулову К.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественными доказательствами по делу и изъятым в ходе досудебного производства предметом распорядиться следующим образом:

- нож хозяйственно-бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Санкт-Петербургского ЛУ МВД России на транспорте- уничтожить;

- видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела- хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – средства на выплату вознаграждения защитнику подсудимого Кулова К.К. – адвокату Королевой Н.Л. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

№ 5-3239/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 ноября 2021 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кулова Кайрата Канаткалиевича, <дата> года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> «Д», <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер <номер> регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, при выполнении маневра не убедился в безопасности совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем ЛАДА 219410 Калина гос. номер <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>5 В результате ДТП получили телесные повреждения: несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>4, водитель <ФИО>5, водитель <ФИО>1 В отношении водителя <ФИО>1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО>1 в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в совершенном административном правонарушении признает, в содеянном раскаивается, просил не лишать его водительских прав. Потерпевшая <ФИО>5, являющая также законным представителем потерпевших <ФИО>3, <ФИО>4 в судебное заседание явилась, просила не лишать <ФИО>1 водительских прав, а назначить штраф, поскольку без водительских прав он не сможет возместить вред, поскольку будет без работы. В судебное заседание инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИ...

...О>6, который составлял схему происшествия и был на месте ДТП, явился, пояснил суду, что <ФИО>1 занял не верную полосу движения, а именно разворот с крайне правой стороны дороги на лево, а должен был занять крайнее левое положение дороги и только тогда совершить поворот налево.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов административного дела следует, что <дата> в 12 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> «Д», <адрес>, водитель <ФИО>1, управляя автомобиль РЕНО ЛОГАН гос. номер <номер> регион, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и, при выполнении маневра не убедился в безопасности совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем ЛАДА 219410 Калина гос. номер <номер> регион, под управлением водителя <ФИО>5 В результате ДТП получили телесные повреждения: несовершеннолетние <ФИО>3, <ФИО>4, водитель <ФИО>5, водитель <ФИО>1 Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от <дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении <дата>, объяснениями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя <ФИО>1 требованиям п.п. 8.5, 8.1, 1.5 ПДД РФ.Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у <ФИО>3 в представленных заверенных копиях документов выставлен диагноз «Ушиб правой половины грудной клетки», этот диагноз не подтверждён объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у <ФИО>4 отмечено телесное повреждение: рана лобной области, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н расценивается как легкий вред здоровья.Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <номер> у <ФИО>5 в заверенной копии выписки выставлен диагноз ушиб правого плечевого сустава. Растяжение капсульно-связоченого аппарата шейного отдела позвоночника, этот диагноз не подтверждён объективными клиническими данными, а также данными параклинических методов исследования «УЗИ, МРТ), визуализирующие патологические изменения мягких тканей в том числе и связок, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При назначении наказания суд принимает во внимание, степень и характер общественной опасности правонарушения, признание вины. Отягчающих обстоятельств не установлено. Суд, с учетом всех обстоятельств по административному делу в их совокупности, считает возможным применить назначение наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кулова Кайрата Канаткалиевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

ИНН получателя: 301 503 2610

Кор. счет: 401 02810445370000017

Номер счета получателя платежа: 03100643000000012500

Наименование банка: Отделение Астрахань Банка России //УФК по Астраханской области г. Астрахань

БИК: 011203901

Код ОКТМО: 127 01 000

КПП получателя: 301 501 001

КБК: 188 116 011 210 10001140

УИН: 18810430217160000894

Назначение платежа: «штраф»

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документов, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскная штрафа.

Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья: Аверьянова З.Д.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., с участием помощника прокурора кировского района <адрес> Хасбулатовой Н.Я., при секретаре Алексеевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дусалиевой Рамзии Викторовны, Дусалиева Виктора Уразбековича к Кулову Кайрату Канаткалиевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Дусалиева Р.В., Дусалиев В.У. обратились в суд с исковым заявлением к Кулову К.К., в обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут по адресу: гг. Астрахань <адрес> «Д» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Рено Логан, государственный регистрационный знак К 244ОТ 18 регион, под управлением Кулова Кайрата Канаткалиевича и Лада 219410, государственный регистрационный знак № 30 регион, принадлежащий Дусалиеву В.У., под управлением Дусалиевой Р.В. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион Кулов К.К., что подтверждается постановлением советского районного суда <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия находящийся в транспортном средстве Лада 219410 пассажир ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения. ФИО5 является дочерью Дусалиевой Р.В. Постановление Советского районного суда <адрес> Кулов К.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской федерации об административном правонарушении, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Причиненный моральный вред несовершеннолетней ФИО5, законный представитель Дусалиева Р.В. оценивает в размере 150000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. Дусалиев В.У. обратился в СК АО «СК ГАЙДЕ», страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 163900 рублей. Данной суммы недостаточно дл...

...я восстановления транспортного средства Лада 219410 государственный регистрационный номер № регион в доаварийное состояние. Согласно экспертного заключения ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ проведенного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 202803 рубля 91 копейка, с учетом износа 175400 рублей. В связи с чем, просят взыскать с Кулова К.К. в пользу Дусалиевой Р.В. сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рулей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также взыскать в пользу Дусалиева В.У. сумму материального ущерба в размере 38903 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку согласно ответа из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> ответчик Кулов К.К. с 3 июня 2021 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, истец Дусалиева Р.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, истец Дусалиев В.У. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истцов Дусалиевой Р.В., Дусалиева В.У. – Варганов А.В. в судебном заседании не возражал о направлении дела для рассмотрения по подсудности, однако просил направить дело для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани, по месту регистрации истца Дусалиевой Р.В.

В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Хасбулатова Н.Я. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

Суд, выслушав представителя истцов, помощника прокурора Хасбулатову Н.Я., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Исходя из материалов дела, и сведений, представленных УВМ УМВД России по Астраханской области ответчик Кулов К.К. с 3 июня 2021 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть в <адрес>,

Согласно части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином, как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Из материалов дела установлено, что адресом места регистрации и жительства истца Дусалиевой Р.В. является <адрес>, истца Дусалиева В.У. - <адрес>, что не относится к подсудности Кировского районного суда г. Астрахани.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 10 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд пришел к выводу передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани по месту жительства истца Дусалиевой Р.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению Дусалиевой Рамзии Викторовны, Дусалиева Виктора Уразбековича к Кулову Кайрату Канаткалиевичу о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Астрахани.

На определение может быть подана жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья С.В. Лукьянова

№ 2-77/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

с участием прокурора: Корженевской И.С.,

при секретаре Сундутовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дусалиевой Рамзии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Рамазановой Эсмиры Эльшатовны, Дусалиева Виктора Уразбекоича к Кулову Кайрату Канаткалиевичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы <ФИО>4, <ФИО>3 обратились в суд с иском к <ФИО>5 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.04.2021г. в 12:25 по адресу: <адрес> «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, и Лада 219410, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>12, под управлением <ФИО>4. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, <ФИО>5, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес>.

В результате ДТП, получила телесные повреждения пассажир автомобиля Лада 219410, г/н <номер>, <ФИО>6, <дата> г.р., которая является дочерью <ФИО>4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> <ФИО>2 был поставлен диагноз: рана лобной части, что соответствует легкому вреду здоровья.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. <ФИО>5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного...

... ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

С момента ДТП и по настоящее время ответчик ни разу не поинтересовался состоянием здоровья <ФИО>2, не предложил свою помощь и содействие в восстановлении здоровья, не извинился, что свидетельствует о полном отсутствии раскаяния в совершенном правонарушении. В результате ДТП <ФИО>2 были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившееся в сильном испуге за свою жизнь, сильнейших болевых ощущениях, вызванных полученными травмами. Причиненный <ФИО>5 моральный вред несовершеннолетней <ФИО>2, законный представитель – <ФИО>4 оценивает в 150000 руб.

В целях защиты своих нарушенных прав <ФИО>4 была вынуждена обратиться к юристу, так как не имеет специальных познаний в области юриспруденции, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей.

В результате ДТП, автомобиль Лада 219410, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>3, получил механические повреждения.

В соответствии с правилами ОСАГО, <ФИО>3 обратился в СК АО «СК ГАЙДЕ». СК АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанное ДТП признала страховым случаем и выплатила <ФИО>3 страховое возмещение в размере 163900 руб. <ФИО>3 данной суммы оказалось недостаточно для привидения автомобиля Лада 219410, г/н <номер>, в доаварийное состояние. После чего, <ФИО>3 обратился с претензией в СК АО «СК ГАЙДЕ» и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, г/н <номер>. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» о 21.04.2023г. №У-23-3512/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, г/н <номер>, без учета износа составляет 202803 руб. 91 коп., с учетом износа – 175400 руб.

Просили суд взыскать в пользу <ФИО>11 с <ФИО>13 сумму компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать в пользу <ФИО>7 с <ФИО>8 сумму материального ущерба в размере 38903 руб.91 копейки, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1367 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истцы <ФИО>4, действующая в интересах несовершеннолетней <ФИО>2, <ФИО>21 не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Их представитель <ФИО>22 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>5 исковые требования признал частично, просил учесть его материальное положение и, что на его иждивении находится ребенок инвалид.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, заключение прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению в части, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2021г. в 12:25 по адресу: <адрес> «Д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, и Лада 219410, г/н <номер>, принадлежащим <ФИО>12, под управлением <ФИО>4. Виновником ДТП является водитель транспортного средства Рено Логан, г/н <номер>, <ФИО>5, что подтверждается постановлением Советского районного суда <адрес>. В результате ДТП, получила телесные повреждения пассажир автомобиля Лада 219410, г/н <номер>, <ФИО>6, <дата> г.р., которая является дочерью <ФИО>4

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <номер> <ФИО>2 был поставлен диагноз: рана лобной части, что соответствует легкому вреду здоровья.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 10.11.2021г. <ФИО>5 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Таким образом, в результате ДТП <ФИО>2 были причинены как физические, так и нравственные страдания, выразившееся в сильном испуге за свою жизнь, сильнейших болевых ощущениях, вызванных полученными травмами.

В результате ДТП, автомобиль Лада 219410, г/н <номер>, принадлежащий <ФИО>3 получил механические повреждения.

В соответствии с правилами ОСАГО, <ФИО>3 обратился в СК АО «СК ГАЙДЕ». СК АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанное ДТП признала страховым случаем и выплатила <ФИО>3 страховое возмещение в размере 163900 руб. <ФИО>3 данной суммы оказалось недостаточно для привидения автомобиля Лада 219410, г/н <номер> в доаварийное состояние. После чего, <ФИО>3 обратился с претензией в СК АО «СК ГАЙДЕ» и к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения. В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, г/н <номер>.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» о 21.04.2023г. №У-23-3512/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219410, г/н <номер>, без учета износа составляет 202803 руб. 91 коп., с учетом износа – 175400 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу, что несовершеннолетней <ФИО>2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданиях, а именно в перенесенной физической боли и переживаниях, связанных с причинением телесных повреждений.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени пережитых моральных и нравственных страданий, а также нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетней <ФИО>23 с установленной инвалидностью, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу <ФИО>4, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>2 Данная сумма будет соразмерна причиненному <ФИО>2 моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика, как с причинителя вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Судом установлено, что страховое возмещение потерпевший получил от страховщика в размере 163900 рублей, но этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу <ФИО>7 с <ФИО>8 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 38903 руб.91 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец <ФИО>3 оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>, <ФИО>4 оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Таким образом, суд с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной работы приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу <ФИО>11, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, размере 7000 рублей, в пользу <ФИО>9 в размере 10000 рублей, учетом принципа разумности.

Кроме того, истец <ФИО>3 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1367,12 рублей, что подтверждается чеком по операции 29.05.2023г.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>11, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, <ФИО>10 к <ФИО>13 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>13 в пользу <ФИО>11, действующей в интересах несовершеннолетней <ФИО>6, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы представителя в размере 7000 руб., а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с <ФИО>13 в пользу <ФИО>10 материальный ущерб в размере 38903,91 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1367,12 руб., расходы представителя в размере 10000 руб., а всего 50271,03 руб. (пятьдесят тысяч двести семьдесят один руб. 03 коп.)

В удовлетворении остальной части иска <ФИО>4 отказать.

Взыскать с <ФИО>13 в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2024г.

СУДЬЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулову Кайрату Канаткалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кулову К.К., указав, что 26.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Куловым Кайратом Канаткалиевичем был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 117640 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. С графиком платежей ответчик была ознакомлена. Поскольку Кулов К.К. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполнял не надлежащим образом, то банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту полностью не погашена и составляет 126 767,25 рублей, из которых 126 767,25 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- начисленные проц...

...енты, 0 руб.- начисленные комиссии и платы, 0 руб.- неустойка за пропуски платежей.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчика Кулова К.К. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Кулов К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, иск не оспорил, возражений не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 26.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Куловым Кайратом Канаткалиевичем был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 26.05.2012 года, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, банком был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 117640 руб. на срок 1095 дней, то есть до 26.05.2015 года по ставке 36 % годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Кулов К.К. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, подписал заявление, условия, график платежей, получил на руки экземпляры.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 117640 рублей, срок кредита – 1095 дней, срок возврата до 26.05.2015 года, процентная ставка – 36 % годовых, а также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Однако Кулов К.К. в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязанности по полной оплате очередных платежей. В связи с этим банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не погашена и составляет 126 767,25 рубль.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании свободы волеизъявления заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора, получая денежные средства, Кулов К.К. понимал о необходимости их возврата, взял на себя обязательство по исполнению договора в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Кулов К.К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, до него была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту предусмотрен договором, графиком платежей и указанный пункт договора ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом госпошлины в размере 3 735,35 рублей, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кулова Кайрата Канаткалиевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2012 г. в размере 126 767, 25 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3735,35 руб., всего на общую сумму 130 502,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2021 года.

Судья О.П. Бутырина

2-4037\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Газизове Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кулову Кайрату Канаткалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Кулову К.К., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куловым Кайратом Канаткалиевичем был заключен кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 117640 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами. С графиком платежей ответчик была ознакомлена. Поскольку Кулов К.К. своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов выполнял не надлежащим образом, то банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту полностью не погашена и составляет 126 767,25 рублей, из которых 126 767,25 рублей – задолженность по основному долгу, 0 руб.- начисленные проце...

...нты, 0 руб.- начисленные комиссии и платы, 0 руб.- неустойка за пропуски платежей.

В связи с этим просили суд взыскать с ответчика Кулова К.К. задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, был извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик Кулов К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявлении о применении судом срока исковой давности, поскольку считает, что он банком пропущен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 настоящей статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Куловым Кайратом Канаткалиевичем был заключен кредитный договор №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, банком был открыт банковский счет №, а также клиенту представлен кредит, путем перечисления на указанный выше счет денежных средств, в размере суммы кредита, а именно 117640 руб. на срок 1095 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 36 % годовых.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора. По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

Из представленных материалов дела следует, что ответчик Кулов К.К. был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, подписал заявление, условия, график платежей, получил на руки экземпляры.

Кредитным договором предусмотрены следующие условия: сумма кредита – 117640 рублей, срок кредита – 1095 дней, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 36 % годовых, а также определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Однако Кулов К.К. в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязанности по полной оплате очередных платежей. В связи с этим банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование о погашении задолженности.

До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не погашена и составляет 126 767,25 рубль.

Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено, ответчиком он не оспорен.

Кредитный договор между банком и ответчиком заключен на основании свободы волеизъявления заемщика, в порядке, установленном действующим законодательством, подписан сторонами, между кредитором и заемщиком достигнуто соглашение по всем условиям договора, получая денежные средства, Кулов К.К. понимал о необходимости их возврата, взял на себя обязательство по исполнению договора в полном объеме и в предусмотренные сроки.

Кулов К.К. был ознакомлен с условиями кредитного договора, до него была доведена вся необходимая информация о кредите, сроках погашения, о ежемесячном минимальном платеже, процентной ставке по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту предусмотрен договором, графиком платежей и указанный пункт договора ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Из материалов дела усматривается, что возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Согласно представленных документов, последний платеж осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Последней датой внесения ответчиком платежа, согласно выписки и расчета истца, является ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, очередной датой внесения платежа являлась - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно графику погашения кредита к кредитному договору денежные средства должны были быть возвращены банку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должен был быть произведен последний платеж, таким образом, срок исковой давности начинает течь с указанного времени и составляет три года, настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском исковой давности.

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, соответственно требования истца о взыскании задолженности заявлены за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения.

Судья О.П. Бутырина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 29 июля 2016 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев административный материал в отношении Кулова <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Кулов К.К, находясь у <адрес>, беспричинно выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок, на замечания сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3 прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кулов К.К вину признал.

Суд, выслушав Кулова К.К, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности Кулова К.К в совершении административного правонарушения и его вина, помимо признательных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

рапортами полицейских <ФИО>2 и <ФИО>3 согласно которых, <дата> примерно в <данные изъяты> ч., находясь уд<адрес>, Кулов К.К беспричинно выражался нецензурной бранью, на их замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, в связи с чем, был доставлен в ОП-1 УМВД России по г.Астрахани для составления административного протокола.

Своими действиями Кулов К.К совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ- нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Кулова К.К, смягчающее и отягчаю...

...щее обстоятельство.

Смягчающим обстоятельствами суд признает признание Куловым К.К вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение однородного правонарушения по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, за что Кулов К.К привлекался к административной ответственности <дата>.

С учетом изложенного, суд считает, что Кулову К.К следует назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать КУЛОВА <ФИО>11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: лицевой счет <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ОКАТМО <данные изъяты>, расчетный счет <номер>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, КБК <данные изъяты>, УИН <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 февраля 2019г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хохлачевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении Кулова Кайрата Канаткалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 февраля 2019 года в 02.50 часов, Кулов К.К., находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на просьбу прекратить не реагировал.

В судебном заседании Кулов К.К. вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Кулова К.К., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за мелкое хулиганство наступает в случае нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественных местах, с оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела заявления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 февраля 2019 года в 02.50 часов, Кулов К.К., находясь в подъезде <адрес> по адресу: <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении гражданки ФИО2, а именно выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, размахивал руками, словесно угрожал физической расправой, на просьбу прекратить не реагировал.

Также факт совершения Куловым К.К. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нашел свое подтверждение в других материалах дела.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, опросив Кулова К.К., оценив показания в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о совершении Куловым К.К. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также положения ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации, является раскаяние лица.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.3 КоАП Российской Федерации судом является неоднократное привлечение Кулова К.К. к административной ответственности.

С учетом характера деяния и личности нарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного ареста, так как применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

При этом в соответствии с требованиями ч.3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания должен быть включен в срок административного ареста.

Как усматривается из протокола о доставлении, Кулов К.К. был доставлен в д/ч УМВД России по г. Астрахани 24.02.2019 года в 05 час. 15 мин.

Таким образом, срок административного ареста следует исчислять с 05 час. 15 мин 24.02.2019 года.

В силу ч.1 ст. 32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Кулова Кайрата Канаткалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком – трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 05 часов 15 минут 24 февраля 2019 года.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: О.Н. Хохлачева