Негорев Сергей Алексеевич

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя Роготневой Н.С.,

защитника-адвоката Тиунова Д.А.,

подсудимого Негорева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

НЕГОРЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес> не судимого,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.11.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Негорев С.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

22.07.2021 в период времени с 22-00 до 22-50 час. Негорев С.А. находился по месту своего проживания по <адрес>, где у него из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники и нарушения спокойствия граждан, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, возник преступный умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма.

Реализуя задуманное, Негорев С.А., воспользовавшись сотовым телефоном «Joys mobile» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, умышленно набрал номер «112» единой дежурной диспетчерской службы Государственного казенного учреждения Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» и сообщил операт...

...ивному дежурному информацию о готовящемся взрыве <адрес>, не уточняя населенный пункт, заведомо зная, что данная информация является ложной, то есть несоответствующей действительности, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Негорев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Негорев С.А. и его защитник Тиунов Д.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Негореву С.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Роготнева Н.С. против рассмотрения уголовного дела в отношении Негорева С.А. без проведения судебного разбирательства не возражала, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Негорева С.А. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Негорев С.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Негорева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного - Негорев С.А. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет место жительства, участковым характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, явку с повинной – в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Негорева С.А. малолетних детей, так как решением Первоуральского городского суда от 08.04.2019 он лишен родительских прав.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Негоревым С.А. и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать НЕГОРЕВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ОГРАНИЧЕНИЯ СВОБОДЫ сроком на ВОСЕМЬ месяцев.

В силу ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Негореву С.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного жительства в период времени с 22-00 час. до 06-00 час во внерабочее время;

- не выезжать за пределы территории городского округа Екатеринбург;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать Негорева С.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Yoys Mobile», сотовый телефон «Texet», хранящиеся в материалах дела – вернуть по принадлежности Негореву С.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Дело № 2-1930/

Дело № 2-1930/2020 мотивированное решение изготовлено 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 октября 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Первоуральск к Негоревой Оксане Валерьевне, Кудрину Николаю Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Первоуральск (с учетом уточнения исковых требований л.д. 85) обратилась в суд с иском к Негоревой Оксане Валерьевне, Кудрину Николаю Сергеевичу о выселении из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу <адрес> не имея документов на квартиру. Дом по адресу <адрес> поступил в муниципальную собственность 06.02.1998 в соответствии с решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом. Негорева О.В. была прописана в <адрес> по вышеуказанному адресу до момента поступления дома в муниципальную собственность, при этом, подтверждающих документов право на проживание у нее не имеется. Кудрин Н.С. не прописан в данной квартире. Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года по жалобам соседей было выявлено нарушение санитарных норм и установлено нарушение жилищного законодательства, в связи с неисполнением нанимателем жилого помещения и членами его семьи обязанностей по договору социального найма. В 2017 году жители <адрес> написали обращение с просьбой оградить детей от пагубных последствий, которые проявляются в несоблюдении прав нарушениями и даже возможной угрозе жизни несовершеннолетних детей. По результату данного обращения управление социальной политики в ответе № от 28.08.2017 указало на проведение с отцом семьи Негоревым профилактической беседы и подготовке материалов о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей. Жители вышеуказанного дома также обращались к депутату с помощью в связи с невозможностью проживания в доме из-за з...

...ахламления и антисанитарии в квартире Негоревых. Администрацией городского округа в ответ на обращение Билимбаевского СТУ № от 17.09.2019 в отношении нанимателей – семьи Негоревых было выслано предупреждение о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей и необходимости в срок до 30.10.2019 года устранить выявленные нарушения. 25.02.2020 поступило новое обращение от жильцов дома о неисполнении ранее вынесенного предупреждения семьей Негоревых. Администрацией городского округа была проведена проверка жилого помещения, специалистами было установлено и отображено в акте от 19.03.2020, что все нарушения имеются на сегодняшний день. Был сделан запрос в Управление социальной политики по г. Первоуральску и был получен ответ, что Негорева О.В. и Негорев С.А. лишены родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Первоуральск Медведева Т.В., заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в жилом помещении по адресу: <адрес> проживает семья Негорева О.В. и ее сын Кудрин Н.С., которые не соблюдают обязательства по договору социального найма, предусмотренные жилищным законодательством, систематически нарушают права и законные интересы соседей, вызванные антисанитарией и захламлением квартиры, а также обращаются бесхозяйственно с жилым помещением, на неоднократные обращения в свой адрес не реагируют. Просит о выселении и снятии с регистрационного учета Негоревой О.В. и Кудрина Н.С. из жилого помещения без предоставления иного.

Ответчик Негорева О.В. суду пояснила, что фактически ситуация захламления квартиры соответствует действительности, но в данный момент времени проводится уборка квартиры и приведение ее в надлежащий вид, началась подготовка в косметическому ремонту, просит не выселять ее из жилого помещения.

Ответчик Кудрин Н.С. факт захламления квартиры не оспаривал, дополнительно пояснив, что в настоящее время в квартире производится ежедневная уборка мусора в дальнейшем запланирован косметический ремонт.

Ответчик Негорев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 г. Полевского», ГКУ СО «Нижнетуринский детский дом-интернет для умственно отсталых детей» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, о причинах не явки суду не сообщили.

Помощник прокурора г. Первоуральска Сынгаевская А.А. дала заключение о необходимости выселения ответчиков Негоревой О.В. и Кудрина Н.С. из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, поскольку ответчики ненадлежащим образом используют жилое помещение, произвели его захламление.

Свидетель ФИО7, допрошенная 20.08.2020 и 02.10.2020 суду пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, Негорева О.В. и Кудрин Н.С. проживают в <адрес> и являются ее соседями. В доме с весны до лета каждый год стоит отвратительный запах из-за <адрес>, несколько раз она и другие соседи писали жалобы о ненадлежащем содержании соседями жилого помещения. Негорева О.В. ранее выпивала, в квартире много мусора, который несколько лет не выносился. В данный момент времени мусор убирают, но кардинальных изменений нет. Канализация не работает из-за огромных засорений. При осмотре квартиры она присутствовала, фотографии не оспаривала.

Свидетель ФИО8, допрошенная 20.08.2020 суду пояснила, что она проживает в доме по адресу: <адрес>, является соседкой Негоревой О.В. и Кудрина Н.С., которые проживают в <адрес> обращалась в управляющую компанию с просьбой повлиять на соседей, но никаких мер предпринято не было. В квартире много мусора, который годами копился, засорена вся канализация и трубы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу <адрес> <адрес>, не имея документов на квартиру. Дом по адресу <адрес> поступил в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом (л.д. 86). Негорева О.В. была прописана в <адрес> по вышеуказанному адресу до момента передачи дома в муниципальную собственность (зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 66), при этом, подтверждающих документов право на проживание у нее не имеется. Как пояснила Негорева О.В. в судебном заседании, у нее имелся ордер, но она его утеряла. Совместно с Негоревой О.В. в жилом помещении проживает ее сын Кудрин Н.С., который не имеет паспорта, регистрация по месту жительства у него отсутствует. Негорева О.В. признает Кудрина Н.С. членом своей семьи, против его выселения из жилого помещения.

Приказами управления социальной политики по г. Первоуральску от 05.02.2018 № сохранено право пользования Негорева М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Негоревой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилое помещение по адресу <адрес>, <адрес>, на ГКУ СО «Нижнетуринский детский дом-интернет для умственно отсталых детей» и ГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних № 2 г. Полевского» возложена обязанность обеспечить сохранность указанного жилого помещения (л.д. 22 – 26). Родительских прав в отношении своих детей Негорева О.В. лишена (л.д. 11 – 21).

Истцом в материалы дела представлено несколько обращений жителей спорного дома с жалобами на Негореву О.В. в различные инстанции (л.д. 27 – 28, 29 – 30, 31, 37 – 38). 21.10.2019 истцом было направлено уведомление в адрес ответчика Негоревой О.В. (л.д. 68 – 69) о необходимости соблюдения прав и законных интересов соседей и необходимости устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2019. Только 21.08.2020 (во время рассмотрения гражданского дела в суде) истцом было вынесено предупреждение ответчикам Негоревой О.В. и Кудрину Н.С. о необходимости в срок до 28.08.2020 произвести в квартире уборку и санитарную обработку, в противном случае истец предпримет меры по выселению ответчиков из жилого помещения. Данное предупреждение получено ответчиками 24.08.2020.

Факт захламления, загрязнения жилого помещения подтверждается актами его осмотра (л.д. 89 – 91), показаниями свидетелей, не оспаривалось ответчиками.

Однако представленные в материалы дела фотографии сделанные перед последним судебным заседанием (л.д. 114 – 122), и фотографии сделанные до 10.09.2020 (л.д. 93), свидетельствуют о том, что ответчики выбросили часть мусора из жилого помещения, частично произвели уборку в нем.

При рассмотрении дела суд считает установленным факт нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, однако исходя из того, что выселение из жилого помещения является крайней мерой ответственности (к тому же истец не желает предоставлять иное жилое помещение взамен – меньшее по площади, из маневренного фонда, и т.д.), суд приходит к выводу, что иск о выселении из жилого помещения заявлен преждевременно. Фактически обоих ответчиков о выселении истец предупредил при рассмотрении дела в суде, предоставил неразумный срок для устранения нарушений (предупреждение получено 24.08.2020, срок установлен до 28.08.2020).

Суд считает необходимым самостоятельно предупредить ответчиков Негореву О.В. и Кудрина Н.С. о недопустимости нарушения норм жилищного законодательства, и необходимости устранения нарушений, влекущих разрушение жилого помещения, в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также предупредить, что если ответчики будут использовать жилое помещение не по назначению, либо не произведут необходимый ремонт, то суд по иску Администрации городского округа Первоуральск может принять решение о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

С учетом изложенного, иск Администрации городского округа Первоуральск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации городского округа Первоуральск к Негоревой Оксане Валерьевне, Кудрину Николаю Сергеевичу о выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Предупредить ответчиков Негореву Оксану Валерьевну, Кудрина Николая Сергеевича о недопустимости нарушения норм жилищного законодательства, и необходимости устранения нарушений, влекущих разрушение жилого помещения, в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Если ответчики будут использовать жилое помещение не по назначению, либо не произведут необходимый ремонт, то суд по иску Администрации городского округа Первоуральск может принять решение о выселении из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Председательствующий:

Уголовное дело № 1-258/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кузнецова Г.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Первоуральска Елисеева А.Н.,

защитника адвоката Куванниковой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Негорева С.А.,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Мельниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Первоуральского городского суда Свердловской области в особом порядке уголовное дело № 1- 258/2013 по обвинению

Негорева Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 13.03.2013 года избрана мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Негорев С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, 27 февраля 2013 года около 11.00 часов Негорев С.А., находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки совместно ФИО10 и ФИО3 В ходе распития спиртных напитков Негорев С.А. заметил находящийся на столе кухни сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий ФИО10 Около 15.00 часов ФИО10 и ФИО3 ушли спать в гостиную комнату, оставив сотовый телефон <данные изъяты>» на кухне на столе. В этот момент у Негорева С.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью обогащения преступным путем, Негорев С.А. путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью, <данные изъяты> рублей, без учета стоимости зарядного устройства и гарнитуры к ...

...нему, в котором находились карта памяти объемом 8 Гб стоимостью <данные изъяты> рублей, и не представляющая материальной ценности, сим-карта компании «Мегафон», принадлежащие ФИО10 После чего, Негорев С.А. с похищенным сотовым телефоном <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся. Своими преступными действиями Негорев С.А. причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенный сотовый телефон Негорев В.С. оставил себе для личного пользования. В дальнейшем сотовый телефон <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции у Негорева С.А. и возвращен ФИО10

Как в подготовительной части судебного заседания, так и на предварительном следствии, подсудимый Негорев С.А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого Негорева С.А. – адвокат Куванникова Н.Г. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просил о смягчении наказания подсудимому.

Государственный обвинитель Елисеев А.Н. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Негорев С.А. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился, что Негорев С.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Негореву С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Негорев С.А. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Негорев С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, вместе с тем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Негореву С.А., суд признает то, что он совершил впервые преступление средней тяжести, наличие явки с повинной, признание вины в полном объеме, чистосердечное раскаяние, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, который просил о смягчении наказания, суд полагает возможным назначить Негореву С.А. наказание с учетом положений ч.1, ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, поскольку исправление и перевоспитание Негорева С.А. возможно без изоляции от общества и будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежит удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Негорева Сергея Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения Негореву Сергею Алексеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сотовый телефон <данные изъяты> находящийся на хранении у потерпевшего ФИО10, оставить ФИО10 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись. Г.А. Кузнецов

Копия верна. Судья - Н.А. Шаламова

Секретарь - А.Ю. Семенова

Приговор вступил в законную силу 07 мая 2013 года.

Судья - Н.А. Шаламова

Секретарь - А.Ю. Семенова

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела №1-258/2013

Судья - Н.А. Шаламова

Секретарь - А.Ю. Семенова