Негорова Инна Алексеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

13 мая 2014 года.

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе :

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/14 по иску Литвиненко ФИО21 к МУП Унитарное предприятие «Городской центр Кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Абгарян К.В., Байрикян Р.М., Неговора ФИО22, Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. о признании кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Литвиненко А.Л. (далее истец) обратилась в суд с иском к МУ Унитарное предприятие «Городской центр Кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО (далее ответчики) с требованиями признать акт согласования и установления границ земельного участка недействительным кадастровый номер №:52 расположенный по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка кадастровый номер 61:№, расположенного по адресу: <адрес> неучтенными, площадь земельного участка декларированной подлежащей уточнению при межевании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и стал собственником земельного участка размером 140 кв.м, и жилого дома общей площадью 12,1 кв.м., инв. № 1196/51, кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Данное право на земельный участок и жилой дом удостоверяется Свидетельством о государственной регистрации ...

Показать ещё

...права собственности от 19.10.2013г., договор купли-продажи от 01.10.2013г.

На момент совершения сделки (договора купли продажи земельного участка) границы земельного участка отмежеваны не были, имелся только кадастровый паспорт.

В марте 2014 года истец обратился в специализированную организацию ООО «Кадастровую службу «ГеоКом» для проведения кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу <адрес>.

13.03.2014г. истец получил из вышеозначенной организации письмо, в котором сообщается о выявлении полного наложения фактических границ принадлежащего ему земельного участка на сформированный земельный участок (кадастровый номер 61:№:52), расположенный по адресу: Ростов-на-Дону, <адрес>29/2. Смежный земельный участок (кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>29/2 межевался специалистами МУП «ГЦКиГ» в 2000 году по заявлению: И.А. Неговора, Ж.С.Казачкова, С.Ф.Осипов, Е.К.Скляровой.

Приобретаемый жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости не входящим в состав смежных домовладений расположенных по адресу: <адрес>.

Истец указал, что границы смежного земельного участка (кадастровый номер 61:№) расположенный по адресу: <адрес>29/2 не соответствуют фактическим границам содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, так как включает в себя полностью земельный участок истца и создают препятствие истцу уточнить границы и площадь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика МУП «Городской центр кадастра и геодезии» Костонян А.В., действующий по доверенности в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту нахождения объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-108).

Представитель истца Хатламаджиян С.А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что ранее истец обращался с настоящими исковыми требованиями в Октябрьский районный суд <адрес>, однако определением Октябрьского районного суда <адрес> исковое заявление Литвиненко А.Л. было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью. Просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, действующая на основании доверенности Фролова Е.А. в судебное заседание явилась оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо - Неговора И.А. и представитель третьего лица допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Пономаренко Н.А. в судебное заседание явились, при обсуждении ходатайства о передаче дела по подсудности полагались на усмотрение суда.

Истец Литвиненко А.Л. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третьи лица - Абгарян К.В., Байрикян Р.М., Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся 3-х лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, 3-е лицо и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общим правилам гражданского процессуального законодательства иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, за исключением правил об альтернативной, договорной подсудности, а также правил для исков, связанных с возникновением, изменением и прекращением прав на недвижимое имущество. Для последней категории дел статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена исключительная территориальная подсудность, определяемая местом нахождения спорного объекта недвижимого имущества.

Судом установлено, что истцом исковые требования предъявлены в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчиков к МУП Унитарное предприятие «Городской центр Кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО (л.д.4-6).

Как усматривается из текста искового заявления, истцом заявлены требования о признании акта согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным и признании границ данного земельного участка неучтенными.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Судом по делу установлено, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №:49, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 61№, расположенный, по адресу: <адрес>29/2 был образован на основании акта № согласования границ земельного участка (л.д.86-87).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Абгарян К.В., Байрикян Р.М., Неговора И.А., Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С. и Осипов С.Ф. (л.д.93-96).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Данное положение предусмотрено и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определившим в пункте 2, что к искам о правах на недвижимое имущество, о которых идет речь в части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец оспаривает границы земельных участков, фактически намерен защитить свои права на землю.

Таким образом, предметом спора являются земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>29/2.

Кроме того, при вынесении решения по данному делу могут быть затронуты права и законные интересы правообладателей смежных земельных участков, как собственников земельного участка.

Учитывая, что нормы исключительной подсудности не допускают выбор того или иного суда для рассмотрения конкретного дела от воли или желания истца либо соглашения сторон, предъявление иска данной категории в другой суд, кроме суда по месту нахождения недвижимого имущества влечет нарушение правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ принятие дела к производству с нарушением правил подсудности является основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Следовательно, заявленные требования должны рассматриваться исходя из исключительной подсудности возникшего спора, т.е. в суде по месту нахождения земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать дело по подсудности, для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес>, по месту нахождения объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело № по иску Литвиненко ФИО1 к МУП Унитарное предприятие «Городской центр Кадастра и геодезии», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО, третьи лица: Абгарян К.В., Байрикян Р.М., ФИО4, Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. о признании кадастровой ошибки, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья: Г.А. Фаустова

Свернуть

Дело № 2-61/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Акулунц Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко А.Л. к Муниципальному Унитарному Предприятию «Городской центр кадастра и геодезии», 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Абгарян К.В., Байрикян Р.М., Неговора И.А., Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. о признании акта согласования и установления границ земельного участка недействительным, признании границы земельного участка неучтенными, площадь земельного участка декларированной подлежащей уточнению при межевании,

Установил:

Литвиненко А.Л. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к МУП «Городской центр кадастра и геодезии», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее ответчик) о признании акта согласования и установления границ земельного участка недействительным (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> признать границы земельного участка (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес> неучтенными, пл...

Показать ещё

...ощадь земельного участка декларированной, подлежащей уточнению при межевании.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он стал собственником земельного участка размером 140 кв.м. и жилого дома общей площадью 12,1 кв.м., № кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>. В подтверждение регистрации права собственности истцом представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка отмежеваны не были, имелся только кадастровый паспорт. В марте 2014 года он обратился в специализированную организацию ООО «Кадастровую службу «ГеоКом» для проведения кадастровых работ по межеванию приобретенного им земельного участка по адресу: <адрес>.

13.03.2014г. истец получил из ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» письмо, в котором сообщается о выявлении полного наложения фактических границ принадлежащего ему земельного участка на ранее сформированный земельный участок (кадастровый номер № распложенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, межевался специалистами МУП «ГЦКиГ» в 2000 году по заявлению граждан: И.А. Неговора, Ж.С. Казачкова, С.Ф. Осипов, Е.К. Скляровой. Приобретаемый жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимости, не входящим в состав смежных домовладений, распложенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, статьи 16, 22, 28, 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.1, 36, 64 Земельного кодекса РФ и нарушение его прав тем, что границы смежного земельного участка (кадастровый номер №), распложенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактически границам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, так как включают в себя полностью земельный участок истца и создают препятствие истцу уточнить границы и площадь своего земельного участка, распложенного по адресу <адрес>.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 29-30 Т. 2), просил исключить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО из числа ответчиков по делу и привлечь их к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением в судебном заседании от 19.12.2014г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 16 января 2015 года представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков, поскольку полагает учреждение ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель истца Литвиненко А.Л. не возражал против исключения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области» из числа ответчиков, заявил устное ходатайство о привлечении учреждения в качестве третьего лица.

Протокольным определением в судебном заседании 16.01.2015г. ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Литвиненко А.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Хатламаджиян С.А., действующий по доверенности от 01.04.2014 г. в судебное заседание явился поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика МУП «ГЦКиГ» Костанян А.В., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что в 2000 году МУП «ГЦК и Г» провело межевание земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>29/2, однако в последующем границы данного земельного участка на основании составленных ООО «Кадастровая служба «ГеоКом» документов уточнялись.

Также указал, что заявленные требования о признании межевания недействительным являются некорректными с правовой точки зрения, так как межевание не порождает правовых последствий и не может нарушить прав заинтересованных лиц. Результатом работ по межеванию является техническая документация (проектная), которая сама по себе не может нарушить чьих-либо прав и не порождает правовых последствий. Представитель ответчика полагает, что в российском законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие правовые последствия, о наступлении которых заявлено в просительной части искового заявления.

Из пояснений представителя МУП «ГЦК и Г» также следует, что изображение на всех ситуационных планах и кадастровых паспортах прерывистой линии границы земельного участка, толкуемой истцом и экспертом как свидетельство наличия забора (ограждения), то есть границы приобретенного земельного участка, свидетельствует напротив об отсутствии каких-либо фактических границ земельного участка по обозначенной прерывистой линии, в соответствии с установленными условными знаками, обязательными для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности.

3-е лицо Неговора И.А. в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель 3-го лица Неговора И.А. - Пономаренко Н.А., допущенная судом в качестве представителя в соответствии с требованиями ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что ее доверительница Неговора И.А. является совладельцем домовладения по <адрес> Домовладение образует земельный участок площадью <данные изъяты> и жилые дома литер А, литер М, литер Е, литер Д, литер Т общей площадью <данные изъяты>. Право собственности на 13/192 доли в указанных жилых домах зарегистрировано за Неговорой И.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ., а право собственности на 13/192 доли в земельном участке – ДД.ММ.ГГГГ. В связи со сложившимся между совладельцами фактическим порядком пользования Неговора И.А. осуществляет фактическое владение жилым домом литер М. В том числе и по ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание границ всего земельного участка, определены его фактические границы.

На момент проведения межевания земельного участка зарегистрированный за истцом земельный участок ни фактически, ни юридически не существовал. С собственниками смежных земельных участков при проведении межевания границы принадлежащего третьим лицам земельного участка были согласованы в установленном законом порядке. Из данных обстоятельств уже следует вывод о незаконности требований истца, поскольку допустить кадастровую ошибку по отношению к участку, которого ни фактически, ни юридически не существовало, невозможно. На основании данных межевания, земельный участок был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году на кадастровый учет. В настоящее время земельный участок существует в своих фактических границах согласно сведений кадастрового учета. Каких-либо изменений в кадастровый учет в отношении данного земельного участка не вносилось, границы никем не оспаривались.

Также право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1286 кв.м. зарегистрированы за следующими сособственниками: Туковский В. И.; Абгарян К.В.; Осипов С.В.; Казачкова Ж.С.; Елисеева Е.К.; Неговора И.А., Байрикян Р.М. и Павлюченко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Литвиненко А.Л. купил 3/40 доли домовладения у Калачёвой (Павлюченко) Н.А.

В декабре 2013 года ее доверительница узнала, что земельный участок размером 140 кв.м. и жилой дом общей площадью 12,1 кв.м. по адресу <адрес> зарегистрирован на собственника Литвиненко А.Л. и он убеждён, что всё это находится в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>

По заявлению Неговоры И.А. 23.12.2013г. специалисты ООО "Земельный центр" произвели исследования и составили Акт выноса в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, идентифицированного в Государственном кадастре недвижимости (ГНК) под кадастровым номером № уточнили площадью 1286 кв.м.

Представитель 3-го лица Неговора И.А. – Буланова Ю.М., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что истец, воспользовавшись различием почтовых адресов, относящихся по сути к одному и тому же земельному участку, незаконно требует оформить часть принадлежащего им земельного участка как самостоятельный участок без проведения предусмотренной законом процедуры выдела земельного участка. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, стал существовать по документам, а в натуре вышеуказанного участка нет. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> фактически не существует и в домовладении третьих лиц этот земельный участок отсутствует.

Также сослалась на фотографии, представленные в материалы дела (л.д. 234 Т.1), на которых зафиксировано разрушенное строение. Как пояснила представитель 3-го лица, данное разрушенное строение, расположенное в границах их земельного участка, никогда не являлось жилым домом, а по сути использовалось до его саморазрушения как сарай, а потому незаконно заявляется истцом как приобретенный им жилой дом. Это строение (в настоящее время разрушенное) построил в 50-х годах совладелец домовладения Павлюченко Ф.Я.. Строение не было узаконено, со временем развалилось и с 2000 года им никто не пользовался. Считает, что несуществующий (развалившийся) жилой дом и земельный участок, не могли быть поставлены на кадастровый учет законным путем.

Представитель 3-го лица Неговора И.А. – адвокат Буланов А.А., действующий по ордеру в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Абгарян К.В., Байрикян Р.М., Туковский В.И., Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо и представителей 3-го лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 140 кв.м. и жилого дома, площадью 12,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8 Т.1).

Правовые принципы определения местоположения границ земельного участка установлены земельным законодательством. Земельный участок в соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ формируется по присущим только ему характеристикам: местоположение, целевое назначение земель, разрешенное использование, площадь, достоверные границы, ограничения в использовании земель, обременения. При этом при производстве межевых работ учитываются положения действующего земельного и гражданского законодательства.

Истец заявляет о нарушении его прав вследствие допущенной при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЦКиГ» земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Положения ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливают, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу. Данное решение может быть обжаловано в судебном порядке.

Решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. В случае исправления технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об исправлении такой ошибки, направляет данное решение и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения и один экземпляр кадастрового паспорта объекта недвижимости в форме документов на бумажном носителе по почтовому адресу правообладателя указанного объекта недвижимости либо, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об этом адресе, по почтовому адресу правообладателя в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктом 8 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии этих сведений). Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, не находит оснований к признанию кадастровой ошибки в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что истец не проводил в установленном законом порядке межевание принадлежащего ему земельного участка по <адрес>.

Как видно из материалов гражданского дела, материалы межевого дела третьих лиц, составной частью которого является оспариваемый истцом акт согласования и установления границ земельного участка не содержат сведений о наличии смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Исправление кадастровой ошибки при этом не должно влечь за собой изменение местоположения межи (смежной границы) по факту.

Следует отметить, что кадастровая ошибка может иметь место только при некорректном описании местоположения границ (координат), без наличия спора о праве между смежными землепользователями, т.е. при условии, что межевая граница на местности не подлежит изменению (отсутствует межевой спор).

Как следует из представленной совокупности доказательств, фактической смежной границы между земельным участком по <адрес> и <адрес> не установлено, что исключает квалификацию заявленных истцом требований как исправление кадастровой ошибки.

Согласно статье 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с частью 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 1.1. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

В соответствии с п.11.1. Инструкции по межеванию площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции.

Исходя из вышеизложенного следует, что основополагающей характеристикой земельного участка, выявляемой при проведении межевания, является местоположение границ (координаты), а площадь и линейные параметры земельного участка вычисляются математическим способом. Следовательно, если определение местоположения границ земельного участка выполнено с соблюдением требований Закона N 221-ФЗ, то площадь земельного участка считается уточненной независимо от их способа определения.

В соответствии с п.7 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства от 07.07.2002 года № 396, Технические условия и требования проведения землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, а также межевании объектов землеустройства устанавливаются Федеральной службой земельного кадастра России.

Установленные законом требования к оформлению границ земельного участка по <адрес>, истцом не соблюдены.

Как усматривается из заявленных требований, истец просит признать недействительным акт установления и согласования границ, являющийся составной частью межевого дела в отношении земельного участка по <адрес>

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Истец не представил доказательств нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов актом согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 11 Т. 1) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУП «ГЦК и Г», следует, что земельный участок индивидуального жилищного строительства (квартал <данные изъяты>), указанный в документах как: <адрес>; Кирпичной, 21а, Кирпичной <адрес>, в адресном реестре числится по почтовому адресу: <адрес>

По ходатайству истца судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Определить, накладываются ли границы исследуемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на границу соседнего земельного участка: <адрес> если да, то какова площадь данного наложения?

2.Определить точные картографические (географические) границы (координаты) исследуемого земельного участка? (л.д.209-211 Т.1).

Согласно заключение ООО «Независимая строительная экспертиза» № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-24 т.2).

По первому вопросу эксперт установил, что согласно проведенного исследования основанного на данных полученных в ходе натурного неразрушающего обследования, а именно геодезической съемки, а также согласно анализа материалов гражданского дела 2-5219/14 эксперт выявил, что произошло полное наложение границ исследуемого участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на соседний участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, при этом площадь наложения составила 140 кв.м.

По второму вопросу эксперт определил координаты фактической границы исследуемого участка, расположенного по адресу: <адрес>, представленные на рис. 8 заключения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о недостоверности и недопустимости заключения эксперта по тем основаниям, что содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства к содержанию.

Так, эксперт в своем заключении сравнивает и исследует документы с различными характеристиками, а именно сведения о земельном участке из государственного кадастра недвижимости (выраженные в координатах, определяющих местоположение границ) и линейные параметры границ земельных участков по данным технической документации МУПТИ и ОН (выраженные в метрах), без определения местоположения границ, при этом не учитывает характеристики содержащиеся в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. и обоснованность определения местоположения в заключении отсутствует. Правоустанавливающие и правовые документы согласно действующему законодательству содержат основания установления правового режима на объект права. В материалах экспертного заключения не содержится документа подтверждающего правомочия на осуществление геодезических измерений (допуск СРО). Отсутствуют сведения о точках ОМС, ГГС. Выводы сделанные относительно местоположения границ земельных участков и строений не соответствуют требованиям законодательства, так как не учтены обстоятельства и характеристики объектов на момент проведения работ. Аттестат кадастрового инженера предоставляет лицу право осуществлять работы по подготовке технической документации (межевой план, технический план и акт обследования), т.е обрабатывать полученные геодезические данные с целью включения в состав технической документации. Измерения осуществляются в процессе выполнения работ, отнесенных законодателем, к геодезической деятельности. Работы федерального значения требуют наличия лицензии на производство работ, для остальных случаев необходимо наличие допуска на производство геодезических работ, выдаваемых саморегулирумыми отраслевыми организациями. В случае отсутствия подобного деятельность организации квалифицируется как незаконная.

Представитель 3-го лица Пономаренко Н.А. также возражала против принятия результатов экспертизы судом, указывая на недопустимость установления границы принадлежащего истцу земельного участка на основании исключительно исследованных экспертом в камеральном порядке технических документов, а именно, свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, общей площадью 12,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ МУПТИ и ОН <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером №, площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; чертеж фактических границ земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № выполненный ООО «КС «ГЕОКОМ»; технический паспорт жилого дома, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>; межевое дело № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; акт выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный ООО «Земельный центр». Данные документы не содержат описания границ земельного участка истца.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах экспертизы от 14.11.2014г. на предмет допустимости, относимости и достоверности, в том числе в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в дело, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд не принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное ООО "Независимая строительная экспертиза", в качестве доказательства наложения границ земельных участков, распложенных по адресам: <адрес> и <адрес> по следующим основаниям.

Суд принимает довод представителя ответчика относительно того, что экспертной организацией не представлено свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, подтверждающего полномочия на проведение инженерных геодезических изысканий.

Суд ставит под сомнение и компетентность проводившего исследование эксперта ФИО42., поскольку из представленных документов относительно получения экспертом специальных знаний в области проведения геодезических изысканий представлен диплом, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающий присвоение квалификации «архитектор-реставратор» по специальности «реставрация и реконструкция архитектурного наследия», между тем, как предмет заявленных на разрешение эксперта вопросов относится к области геодезии.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО43. суду пояснил, что лично не выезжал на место осмотра земельных участков, поэтому каких-либо обстоятельств проведения замеров пояснить не может. Натурное обследование объектов проводилось директором фирмы ФИО44. и специалистом ФИО45 Эксперт проводил исследование на основании предоставленных этими лицами данных и фотоматериалов.

Суд критически оценивает описание экспертом на странице 11 заключения фактических границ земельного участка по <адрес> по следующим основаниям.

Как указывает эксперт, согласно натурного обследования эксперт выявил границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, отображенные на рис. 4, проходящие от точки 48, до точки 49 по ограждению из металлического профилированного листа, далее по касательной в направление к деревянному забору из штакетника, и далее по нему, проходя от точки 50, меняя направление на ?90? в точке 51 и далее до точки 52. Далее граница проходит от точки 52, через точку 53 до точки 54 по ограждению из металлического профилированного листа, далее меняя направление, граница проходит от точки 54, до точки 55 проходя по воротам из металлического профилированного листа, далее от точки 55, до точки 56 граница расположена по остаткам фундаментной части ограждения до ограждения из шифера, далее граница меняет направление и проходит по от точки 55, до точки 56 по ограждению из шифера.

Однако, из пояснений третьего лица Неговоры И.А. следует, что границы от точки 55 до точки 56 в действительности отсутствуют, описываемых экспертом остатков фундамента на территории участка не имеется. Все остальные описываемые экспертом границы, проходящие по металлическому профилированному листу и шиферу образуют границы земельного участка по <адрес> и не могут являться границами земельного участка истца.

Из содержащихся в заключении эксперта фотографий обследуемых участков не усматривается наличие каких-либо разрушенных фундаментов забора либо иных искусственных ограждений, определяющих фактические границы принадлежащего истцу земельного участка. Отсутствие искусственных ограждений, определяющих фактические границы принадлежащего истцу земельного участка, подтверждается и представленными третьим лицом фотографиями местности.

Опрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать суду пояснения, как выглядят разрушенные фундаменты забора, как они располагаются относительно иных ориентиров на земельном участке, сославшись на то, что натурное обследование экспертируемых объектов он не осуществлял.

Из объяснений третьего лица И.А. Неговоры и ее представителя, следует, что они всегда осуществляли проход и проезд к занимаемому ими жилому дому литер «М» по той части земельного участка по <адрес>, которую сейчас полагает своим участком истец. Этот проход является единственным пожарным проездом к их домам, а потому никем из сособственников никогда не занимался. С этой целью у них имелась калитка и ворота со стороны <адрес>. Каких-либо остатков фундамента забора либо иных искусственных ограждений не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что являющийся объектом правопритязания истца земельный участок не имеет замкнутого контура в виде фактических границ, а потому определение его фактических границ, описанное в экспертном заключении, является недостоверным. Кроме того, экспертное заключение не подписано лицами проводившими натурное обследование объекта и исследование повлекшие соответствующие выводы.

Как заявляет представитель третьего лица И.А. Неговоры Бвуланова Ю.М., фактически проживающая по <адрес>, проводившие натурное обследование работники экспертной организации ООО "Независимая строительная экспертиза" прибыли на место исследования с истцом Литвиненко А.Л., имеющего также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, который в отсутствие фактических границ давал указания специалистам, где должна быть проведена граница принадлежащего ему земельного участка, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность проведенного экспертом исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных доказательств существования фактических границ земельного участка по <адрес>, истец не представил.

Содержащиеся в межевом деле сведения относительно границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, также согласуются с иными представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт установления существующей границы и отсутствия каких-либо наложений с иными участками.

Наложение границ земельных участков всегда устанавливается по фактическим границам смежных участков.

Поскольку норма статьи части 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указывает, что в случае отсутствия описания границ в правоподтверждающих документах на земельный участок, следует руководствоваться фактически существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границами, на истца возлагается обязанность по представлению соответствующих доказательств установления границ.

Между тем, фактические границы принадлежащего истцу земельного участка отсутствуют, то есть на местности не имеется ни заборов, ни иных ограждений либо природных объектов, которые в соответствии с положениями ч. 9 указанной статьи могут служить ориентирами.

Наложение границ смежных земельных участков выражается в несоответствии кадастровых данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам.

Представленные истцом правоподтверждающие документы на приобретенный земельный участок по <адрес> не содержат описания местоположения границ земельного участка. Доказательств существования на местности пятнадцать и более лет и закрепления с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границ земельного участка по <адрес> также не представлено.

По указанным основаниям не может быть признано достоверным заключение эксперта, поскольку вывод о наложении границ земельных участков сделан в отсутствие доказательств существования фактической границы между земельным участком истца и третьих лиц.

Суд не принимает в качестве доказательства наложения границ чертеж фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, выполненный ООО «КС «ГЕОКОМ», поскольку такой документ не является правоподтверждающим документов, определенным статьей 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в качестве источника сведений о границах земельного участка.

Данный чертеж составлен в одностороннем порядке частной организацией ООО «КС «ГЕОКОМ» по заказу Литвиненко А.Л. без подтверждения его достоверности компетентными органами, без согласования с заинтересованными лицами. Чертеж не содержит указания, какие именно объекты физического мира послужили основанием для описания фактических границ земельного участка.

Из имеющегося в материалах межевого дела земельного участка по <адрес> в <адрес> чертежа границ (л.д. 85 Т. 1) и схемы землепользования (л.д. 87 Т.1) не усматривается, что на земельном участке третьих лиц находится какое-либо строение, принадлежащее истцу, межевые границы определены по фактически существующим границам и не содержат условных знаков об отсутствии искусственных ограждений границ (обозначены сплошной линией). Конфигурация земельного участка по <адрес> в <адрес> как на момент проведения межевания в 2000 году и на настоящее время совпадает с конфигурацией границ данного участка по состоянию на 1931 год, что подтверждается планом домовладения, находящегося в <адрес> по данным на 1931 год (л.д. 217 Т.1).

Из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, распложенным по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что все границы данного земельного участка установлены, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения достаточны для определения его прохождения на местности.

Из указанных на л.д. 54 Т. 1 применяемых условных знаков следует, что прерывистая линия служит обозначением участка границы, имеющиеся сведения о котором недостаточны для определения его прохождения на местности.

Таким образом, представленный истцом кадастровый паспорт на сооружение с обозначенной на нем прерывистой линией свидетельствует об отсутствии сведений о наличии границы между земельными участками с номерами <адрес> по <адрес> указанным основаниям суд не принимает доводы иска о несоответствии фактических границ земельного участка по <адрес>, содержащимся в государственном кадастре недвижимости сведениям.

На представленном на л.д. 34 Т. 1 ситуационном плане домовладения, выполненного в соответствии с кадастровым планом № 19542, и составленного по состоянию на 30.06.2008г., строение истца также отсутствует.

Согласно полученного от МУПТИ и ОН ответа на судебный запрос о предоставлении выписки из реестровой книги на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, МУПТИ и ОН сообщил, что информационная база формируется по адресу. В информационной базе МУПТИ и ОН адрес <адрес> не зарегистрирован.

Согласно справке об идентификации адреса от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП «ГЦК и Г», земельный участок индивидуального жилищного строительства (квартал <данные изъяты>), указанный в документах как: <адрес>29/2 (бывший адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, бывший адрес: <адрес>, бывший адрес: <адрес>, бывший адрес: <адрес>, <адрес> <адрес> и <адрес>, расположен на пересечении <адрес> и <адрес>, в адресном реестре числится по почтовому адресу: <адрес>, <адрес>

Принадлежащий третьим лицам земельный участок в адресном реестре числится по почтовому адресу <адрес>, № и ранее числился по адресу <адрес>, <адрес> в то время как согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУП «ГЦКиГ», земельный участок истца, имеющий в настоящее время адрес <адрес>, также раньше имел адрес <адрес>.

Неопровержимых и достоверных доказательств формирования в установленном законом порядке земельного участка по <адрес> суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о невозможности установления местонахождения и границ данного земельного участка из материалов дела.

Третьим лицом Неговора И.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика поддержал заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности, просил применить срок исковой давности.

Представитель истца считает что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства о пропуске срока отказать.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемый истцом акт согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен в 2000 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию истек в 2003 году.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Свернуть

2- 5/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абгарян К. В., Байрикян Р. М. к Неговоре И. А., Туковскому В. И., Елисеевой Е. К., Казачковой Ж. С., Литвиненко А. Л., Осипову С. Ф., ИФНС Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Абгарян К. В., Байрикян Р. М. обратились в суд с иском к Неговоре И. А., Туковскому В. И., Елисеевой Е. К., Казачковой Ж. С., Литвиненко А. Л., Осипову С. Ф., третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе в натуре доли имущества, находящегося в общей долевой собственности, мотивируя его тем, что истицам принадлежит 1/10 (Абгарян К.В.) и 6/40 (Байрикян Р.М.) долей в праве общей долевой собственности на жилые дома и хозяйственные строения, расположенные по адресу: <...> в т.ч.: жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. метра, жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 кв. метра, жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 кв. метра, жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 кв. метра, жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 кв. метра, жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 кв.м., жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м., сараев литер «О», «Р», «Ч», «Щ», «Аж», «Аз», «Ак», «Ап», «Ар», уборных, заборов, мощений. Право собственности на указанные выше объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП: рег. запись 61-61-01/696/2014-832 (жилой дом площадью 114,3 кв.м.), что подтверждается свидетельством о государственн...

Показать ещё

...ой регистрации серия 61-АИ номер 723195 от 30.10.2014г.; рег. запись 61-61-01/539/2009-297 (жилой дом литер «Ас»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЕ номер 187620 от 16.09.2009г.; рег. запись 61-61-01/149/2013-384 (жилые дома литер «А», литер «М», литер «Е», литер «Аа», литер «Т»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЗ номер 615620 от 01.04.2013г.; рег. запись 61-01/44-5/2004-83 (жилые дома литер «А», литер «М», литер «Е», литер «Аа», литер «Т»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АА номер 644837 от 09.02.2004г.

Также, Абгарян К. В., Байрикян Р. М. принадлежат 1/10 (Абгарян К.В.) и 6/40 (Байрикян Р.М.) долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кад. №, площадью 1286 кв.м., расположенный по адресу: <...> выделенный для эксплуатации перечисленных выше строений. Право собственности на указанный выше земельный участок зарегистрировано в ЕГРП: рег. запись 61-61-01/500/2008-155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АД номер 166747 от 03.09.2008г.; рег. запись 61-61-01/419/2013-842, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЗ номер 907700 от 18.10.2013г.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел домовладения и земельного участка по соглашению между всеми совладельцами невозможен, поскольку фио и фио1, числящиеся в техпаспорте МУПТИиОН <...> от 02.07.2009г., инв. № (Р.3 сведения о правообладателях) и выписке из реестровой книги от 24.09.2013г. № как совладельцы домовладения (жилых домов строений сооружений по вышеуказанному адресу) – умерли. До настоящего время на их доли наследники прав не предъявили.

На основании изложенного с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили суд право общей долевой собственности Байрикян Р. М., Абгарян К. В., Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К.; Неговоры И. А.; Литвиненко А. Л.; Туковского В. И.; фио на жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 (пятьдесят два целых четыре десятых) кв. м., жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв. м., жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 (сорок пять целых семь десятых) кв. м., жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 (двадцать пять целых пять десятых) кв. м., жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 (двадцать семь целых три десятых) кв. м., жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 (сто пятьдесят семь целых сем десятых) кв.м., жилой дом, общей площадью 114,3 (сто четырнадцать целых три десятых) кв.м. и земельный участок, кад. № 61:44:0081732:52, площадью 1286 кв.м., расположенные по адресу: <...>, прекратить.

Выделить в общую долевую собственность Абгарян К. В., Байрикян Р. М. жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 (сто пятьдесят семь целых сем десятых) кв.м., жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. (сто четырнадцать целых три десятых); жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 (пятьдесят две целых четыре десятых) кв. метра, установив доли в праве общей долевой собственности: Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве общей долевой собственности, Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К.; Неговоры И. А.; Литвиненко А. Л.; Туковского В. И.; фио, фио1 жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 (сто пятьдесят три целых четыре десятых) кв. метра, жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 (сорок пять целых семь десятых) кв. метра, жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 (двадцать пять целых пять десятых) кв. метра, жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 (двадцать семь целых три десятых) кв. метра, установив доли в праве общей долевой собственности: фио1 – 50/720 долей в праве общей долевой собственности; Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; фио — 96/720 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Абгарян К. В., Байрикян Р. М. земельный участок № площадью 341 кв.м. в следующих границах: от точки совмещения межевых границ участка по <...> (точка 13 на схеме раздела) вдоль юго-западной межевой границы 2,16 м, 7,45 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 3,00 м, 2,22 м, 5,53 м; по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 0,54 м, 2,96 м, 2,94 м, 2,23 м, 4,75 м; по границе с сервитутом (беспрепятственный проход) – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) — 3,35 м, 16,83 м; по <...> (от точки 12? до точки 13 на схеме раздела земельного участка) – 16,50 м, 1,59 м, 8,75 м, установив доли в праве общей долевой собственности Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве общей долевой собственности, Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К., Неговоры И. А., Туковского В. И. земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве общей долевой собственности: Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в пользование фио1, Литвиненко А. Л., фио земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: : от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве пользования: фио1 – 50/720 долей в праве пользования; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве пользования; фио — 96/720 долей в праве пользования.

Установить в пользу Абгарян К. В., Байрикян Р. М. право ограниченного пользования земельным участком № площадью 35 кв.м. (часть земельного участка №2) сервитут (беспрепятственный проход, обслуживание жилого дома литер «Ас»), в следующих границах от юго-западного угла жилого дома литер «А» по стене дома литер «А», забору и условной линии – 4,33 м, 3,74 м, 4,32 м, 5,07 м, 1,20 м, 4,73 м, 0,26 м. до стыка с забором № (на плане МУПТИиОН); по границе с участком № – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) - 3,35 м, 16,83 м; по фасаду со стороны <...> -1,19 м, установив доли в праве пользования: Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве пользования; Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве пользования.

По ходатайству представителя Литвиненко А.Л. 24.04.2014 года судебное разбирательство по делу было приостановлено в связи с подачей Литвиненко А.Л. искового заявления в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону о признании акта согласования и установления границ земельного участка кад. №№, площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <...> недействительным, признании границ указанного земельного участка неучтенными, площади декларированной, подлежащей уточнению при межевании.

Решением Ленинского районного суда <...> от 19.01.2015г. по делу №2-61/15 в удовлетворении исковых требований Литвиненко А.Л. отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2015г. указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Литвиненко А.Л. без удовлетворения.

После вступления в силу указанного судебного решения по ходатайству истцов производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 15.06.2014 года из числа ответчиков исключено МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Представитель истца по доверенности фио2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. От фио3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она поддержала заявленные уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Байрикян Р.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Неговора И.А. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Туковский В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Литвиненко А.Л. и его представитель по доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая, что считают необходимым рассмотрение требований о разделе всех земельных участков совладельцев домовладения одновременно. По существу выделяемого истцами имущества – части земельного участка и домов никаких возражений не имели.

Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления, в которых просили рассматривать дело без их участия, исковые требования в уточненной редакции признали и просили удовлетворить. В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, принимая во внимание факт признания частью ответчиков (Елисеева Е.К., Казачкова Ж.С., Осипов С.Ф.) заявленных исковых требований и отсутствия у остальных ответчиков возражений относительно границ выделяемого земельного участка и строений в пользу истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном заседании требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 08.01.2004г. Абгарян К. В. является собственником 1/10 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...>, состоящем из: жилого дома литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. метра, жилого дома литер "Т", общей площадью 153,4 кв. метра, жилого дома литер "А", общей площадью 45,7 кв. метра, жилого дома литер "М", общей площадью 25,5 кв. метра, жилого дома литер "Е", общей площадью 27,3 кв. метра. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП: рег. запись 61-01/44-5/2004-83 (жилые дома литер «А», литер «М», литер «Е», литер «Аа», литер «Т»), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АА номер 644837 от 09.02.2004г.

Также, Абгарян К. В. на основании дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №5/5189 от 13.05.1993г. от 03.06.2008г., договора дарения от 08.02.2004г. является собственником 1/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кад. № №, площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <...> и выделенного для эксплуатации указанного выше домовладения. Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, рег. запись 61-61-01/500/2008-155, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61 АД номер 166747 от 03.09.2008г.

В 2009г. с согласия всех совладельцев указанного домовладения (нотариальные копии согласий прилагаются) и разрешения на строительство Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 29.05.2009г. №RU61310005-28 взамен находящегося в пользовании жилого дома литер «Д», сараев (с2, Аб, Ав, Ам, А2) Абгарян К. В. возвела 2-х этажный индивидуальный жилой дом, литер «Ас», площадью 157,7 кв.м. В дальнейшем поскольку указанный жилой дом находился в составе указанного выше домовладения ею было зарегистрировано в ЕГРП право собственности на 1/10 долю в праве общедолевой собственности на указанный выше дом (рег. запись 61-61-01/539/2009-297), что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 61-АЕ №187620 от 16.09.2009г.

На основании договора дарения от 13.03.2013г. Байрикян Р. М. (супруг Абгарян К. В.) является собственником 6/40 доли в домовладении, расположенном по адресу: <...> состоящем из: жилого дома литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. метра, жилого дома литер "Т", общей площадью 153,4 кв. метра, жилого дома литер "А", общей площадью 45,7 кв. метра, жилого дома литер "М", общей площадью 25,5 кв. метра, жилого дома литер "Е", общей площадью 27,3 кв. метра, жилого дома, общей площадью 114,3 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРП: рег. запись 61-61-1/149/2013-384, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЗ номер 615620 от 01.04.2013г.; рег. запись 61-61-01/696/2014-832, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АИ номер 723195 от 30.10.2014г.

Также, Байрикян Р. М. на основании дубликата свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю №5/5188 от 13.05.1993г. от 12.03.2013г., договора дарения от 13.03.2013г. является собственником 6/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кад. № № площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <...> и выделенного для эксплуатации указанного выше домовладения. Право собственности на указанную долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП, рег. запись 61-61-01/419/2013-842, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 61-АЗ номер 907700 от 18.10.2013г.

Совладельцами домовладения являются: фио1 – 30/576 долей в праве общей долевой собственности; Осипов С. Ф. — 1/4 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 12/192 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. Кероповна — 13/192 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 13/192 долей в праве общей долевой собственности; Литвиненко А. Л. — 3/40 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 3/40 долей в праве общей долевой собственности; фио — 1/10 долей в праве общей долевой собственности.

Права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок оформлены у следующих лиц: Осипов С. Ф. — 1/4 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 12/192 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 13/192 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 13/192 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 3/40 долей в праве общей долевой собственности. Литвиненко А. Л. — право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок не оформил.

В подтверждение государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в материалы судебного дела представлены выписки из ЕГРП.

Наряду с перечисленными выше гражданами согласно данным технического паспорта МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону от 02.07.2009г., инв. №1196/26-27 (Р.3 сведения о правообладателях) и выписки из реестровой книги от 24.09.2013г. №1031650 совладельцами указанных выше объектов недвижимого имущества являются фио и фио1. Указанные лица на момент обращений истцов с иском в суд умерли, что подтверждается справками: согласно справке о смерти ОЗАГС Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону №429 от 29.05.2009г. фио умерла ....; согласно справке о смерти ОЗАГС Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону №262 от 29.05.2009г. фио1 умер ...

Судом истребованы в органах нотариата материалы наследственных дел после смерти указанных лиц. Согласно ответу нотариуса Чиняковой С.В. от 07.04.2013 года, Ершовой О.М. от 17.06.2014 года, заявлений о вступлении в наследство после смерти фио и фио1 в органы нотариата не поступало. Сведений о наследниках не имеется, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Принадлежащая истцам часть домовладения и земельного участка №61:44:0081732:52, площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <...> имеет самостоятельное ограждение, вход, не имеет общих построек или иных объектов, находящихся в совместном пользовании с иными совладельцами, что подтверждается данными технического паспорта от 02.07.2009г., инв. №1196/26-27.

В фактическом пользовании: Абгарян К. В. и Байрикян Р. М. находятся следующие строения: жилой дом, литер «Ас», площадью 157,7 кв.м.; жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. м., жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. Спора относительно выдела указанных строений между сторонами не имеется.

В целях выдела принадлежащей истцам доли земельного участка в натуре они обратились в межевую компанию ООО «Земельный центр», которой была подготовлена схема раздела указанного выше земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Согласно указанной схемы раздела и пояснительной записки, с учетом сложившегося между совладельцами порядка пользования, подтвержденного согласием сторон, участвующих в деле, предложено:

Выделить в общую долевую собственность Абгарян К. В., Байрикян Р. М. жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 кв.м., жилой дом общей площадью 114,3 кв.м.; жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. метра, земельный участок № площадью 341 кв.м. в следующих границах: от точки совмещения межевых границ участка по <...> (точка 13 на схеме раздела) вдоль юго-западной межевой границы 2,16 м, 7,45 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 3,00 м, 2,22 м, 5,53 м; по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 0,54 м, 2,96 м, 2,94 м, 2,23 м, 4,75 м; по границе с сервитутом (беспрепятственный проход) – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) — 3,35 м, 16,83 м; по <...> (от точки 12? до точки 13 на схеме раздела земельного участка) – 16,50 м, 1,59 м, 8,75 м, установив доли в праве общей долевой собственности Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве общей долевой собственности, Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К.; Неговоры И. А.; Литвиненко А. Л.; Туковского В. И.; фио, фио1 жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 кв. метра, жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 кв. метра, жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 кв. метра, жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 кв. метра, установив доли в праве общей долевой собственности: фио1 – 50/720 долей в праве общей долевой собственности; Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; фио — 96/720 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К., Неговоры И. А., Туковского В. И. земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве общей долевой собственности: Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности.

Выделить в пользование фио1, Литвиненко А. Л., фио земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: : от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве пользования: фио1 – 50/720 долей в праве пользования; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве пользования; фио — 96/720 долей в праве пользования.

Установить в пользу Абгарян К. В., Байрикян Р. М. право ограниченного пользования земельным участком № площадью 35 кв.м. (часть земельного участка №2) сервитут (беспрепятственный проход, обслуживание жилого дома литер «Ас»), в следующих границах от юго-западного угла жилого дома литер «А» по стене дома литер «А», забору и условной линии – 4,33 м, 3,74 м, 4,32 м, 5,07 м, 1,20 м, 4,73 м, 0,26 м. до стыка с забором № (на плане МУПТИиОН); по границе с участком № – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) — 3,35 м, 16,83 м; по фасаду со стороны <...> -1,19 м, установив доли в праве пользования: Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве пользования; Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве пользования.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 11.5. Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно ст. 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Земельный участок кадастровый номер №61:44:0081732:52, площадью 1286 кв.м., расположенного по адресу: <...>, согласно «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской -на- Дону городской Думы от 26.04.2011 г. № 87 (в новой редакции), располагается в градостроительной зоне ОЖ-1/5/02. Согласно ст. 34 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону для указанной градостроительной зоны не устанавливается минимальные площади земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Выделяемые согласно представленных проекта раздела и заключений земельные участки по площади соответствуют регламенту градостроительной зоны ОЖ-1/5/02.

При предложенном выделе долей земельного участка целевое назначение и разрешенное использование вновь образуемых земельных участков не изменяется. Все выделяемые сторонам спора строения находятся в границах выделяемых земельных участков.

С учетом того, что возражений относительно представленного варианта выдела доли имущества истцов и раздела земельного участка не поступало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Право общей долевой собственности Байрикян Р. М., Абгарян К. В., Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К.; Неговоры И. А.; Литвиненко А. Л.; Туковского В. И.; фио на жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. м., жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 кв. м., жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 кв. м., жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 кв. м., жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 кв. м., жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 кв.м., жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м. и земельный участок, кад. №61:44:0081732:52, площадью 1286 кв.м., расположенные по адресу: <...>29/2, прекратить.

Выделить в общую долевую собственность Абгарян К. В., Байрикян Р. М. жилой дом, литер «Ас», общей площадью 157,7 кв.м., жилой дом, общей площадью 114,3 кв.м.; жилой дом литер "Аа", общей площадью 52,4 кв. м., установив доли в праве общей долевой собственности: Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве общей долевой собственности, Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <...>29/2.

.Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К.; Неговоры И. А.; Литвиненко А. Л.; Туковского В. И.; фио, фио1 жилой дом литер "Т", общей площадью 153,4 кв. м., жилой дом литер "А", общей площадью 45,7 кв.м., жилой дом литер "М", общей площадью 25,5 кв. м., жилой дом литер "Е", общей площадью 27,3 кв. м., установив доли в праве общей долевой собственности: фио1 – 50/720 долей в праве общей долевой собственности; Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. Кероповна — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности; фио — 96/720 долей в праве общей долевой собственности, расположенные по адресу: <...>

Выделить в общую долевую собственность Абгарян К. В., Байрикян Р. М. земельный участок № площадью 341 кв.м. в следующих границах: от точки совмещения межевых границ участка по <...> и <...> (точка 13 на схеме раздела) вдоль юго-западной межевой границы 2,16 м, 7,45 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 3,00 м, 2,22 м, 5,53 м; по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 0,54 м, 2,96 м, 2,94 м, 2,23 м, 4,75 м; по границе с сервитутом (беспрепятственный проход) – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) — 3,35 м, 16,83 м; по <...> (от точки 12? до точки 13 на схеме раздела земельного участка) – 16,50 м, 1,59 м, 8,75 м, установив доли в праве общей долевой собственности Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве общей долевой собственности, Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>

Выделить в общую долевую собственность Осипова С. Ф., Казачковой Ж. С., Елисеева Е.К., Неговоры И. А., Туковского В. И. земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве общей долевой собственности: Осипов С. Ф. — 240/720 долей в праве общей долевой собственности; Казачкова Ж. С. — 60/720 долей в праве общей долевой собственности; Елисеева Е.К. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Неговора И. А. — 65/720 долей в праве общей долевой собственности; Туковский В. И. — 72/720 долей в праве общей долевой собственности, расположенный по адресу: <...>

.Выделить в пользование фио1, Литвиненко А. Л., фио земельный участок № площадью 945 кв.м. в следующих границах: : от точки раздела с земельным участком № (точка 1? на схеме раздела земельного участка) вдоль <...> – 6,40 м; по тыльной меже - 30,74 м, 15,03 м; по правой меже – 9,27 м, 4,43 м, 6,02 м, 12,48 м, 2,84 м, 10,11 м, 4,69 м, 0,74 м; по <...> (от точки 1 до точки 12&apos; на схеме раздела земельного участка) – 11,82 м, 0,80 м, 8,66 м, 1,19 м; по границе с литером «Ас» – 16,83 м, 3,35 м; по границе с участком № – по условной линии до забора № (на плане МУПТИиОН) 0,79 м. (до точки 9&apos;); по границе с участком № по забору № (на плане МУПТИиОН) – 4,75 м, 2,23 м, 2,94 м, 2,96 м, 0,54 м; по границе с участком № вдоль стены пристройки Т2 (на плане МУПТИиОН) – 5,53 м, 2,22 м, 3,00 м (в т.ч. сервитут (беспрепятственный проход) площадью 35 кв.м.), установив доли в праве пользования: фио1 – 50/720 долей в праве пользования; Литвиненко А. Л. — 72/720 долей в праве пользования; фио — 96/720 долей в праве пользования, расположенный по адресу: <...>.

Установить в пользу Абгарян К. В., Байрикян Р. М. право ограниченного пользования земельным участком № площадью 35 кв.м. (часть земельного участка №2) сервитут (беспрепятственный проход, обслуживание жилого дома литер «Ас»), в следующих границах от юго-западного угла жилого дома литер «А» по стене дома литер «А», забору и условной линии – 4,33 м, 3,74 м, 4,32 м, 5,07 м, 1,20 м, 4,73 м, 0,26 м. до стыка с забором № (на плане МУПТИиОН); по границе с участком № – по условной линии до угла жилого дома литер «Ас» 0,79 м. (точка 10&apos;); по стене жилого дома литер «Ас» до <...> (точка 12? на схеме раздела земельного участка) — 3,35 м, 16,83 м; по фасаду со стороны <...> -1,19 м, установив доли в праве пользования: Абгарян К. В. - 4/10 долей в праве пользования; Байрикян Р. М. – 6/10 долей в праве пользования, расположенный по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2015 года.

Судья:

Свернуть