Негребецкий Николай Алексеевич

Дело №31RS0016-01-2022-001757-91

Производство № 2-1161/8-2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Негребецкому Николаю Алексеевичу, Негребецкому Михаилу Алексеевичу взыскании задолженности по кредитному договору, процентов с наследников, принявших наследство,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Негребецкову Николаю Алексеевичу, Негребецкому Михаилу Алексеевичу о взыскании с наследников, принявших наследство задолженность по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО11 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. В соответствии с условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе проср...

...оченный основной долг в размере – <данные изъяты> просроченные проценты по кредиту в размере – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО12 умер, Согласно наследственного дела установлено, что наследниками к имуществу ФИО13 является его дети Негребецкий Н.А., Негребецкий М.А., в связи с чем, просит взыскать солидарно с Негребецкого Н.А., Негребецкого М.А. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала –Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В иске рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики Негребецкй Н.А., Негребецким М.А. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в момент заключения кредитного договора с их отцом был заключен договор страхования. Считают, что отказ страховой компании, представленный в материалы дела не законен, желают его обжаловать. Других доводов в обоснование возражений не представили.

Выслушав ответчиков по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО14 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются копией анкеты клиента (л.д. 13,14) копией индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.18-20), копией лицевого счета (л.д.38-39), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.21-28), копией графика платежей (л.д.29).

25.08.2020 г. между ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» и ФИО15 договор страхования жизни (л.д. 33).

Согласно представленного ответа ООО «СК Сбербанк Страхование жизни» смерть ФИО16 произошла в результате заболевания, в связи, с чем данный случай не является страховым.

Из представленного расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> просроченные проценты по кредиту в размере – <данные изъяты> руб. (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО17 умер, что подтверждается справкой о смерти, копией свидетельства о смерти (л.д. 15-16,17)

Из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела № следует, что после смерти ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ проживавшего: <адрес> его наследниками по закону являются его сыновья Негребецкий Н.А,, Негребецкий М.А. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д.59-69).

Из имеющейся Выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости следует, что ФИО19 являлся собственником наследуемого имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> стоимость на ДД.ММ.ГГГГ стоимостью – <данные изъяты> рублей.

23.07.2021 г. Негребецкий Н.А., Негребецкий М.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО20 (л.д. 60 оборотная сторона-61).

Таким образом, материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчики Негребецкий Н.А., Негребецкий М.А. приняли наследство после смерти отца ФИО21

Учитывая, что после смерти ФИО22 наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> приняли его сыновья Негребецкий Н.А., Негребецкий М.А.., сведений о наличии другого имущества, не имеется, а также, учитывая то, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), и при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с Негребецкого Н.А., Негребецкого М.А. задолженности по кредиту в пределах суммы наследуемого имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Негребецкому Н.А., Негребецкому М.А. о взыскании с наследника, принявшего наследство задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ответчиков Негребецкого Николая Алексеевича, Негребецкого Михаила Алексеевича подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Негребецкому Николаю Алексеевичу, Негребецкому Михаилу Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки с наследников, принявших наследство- удовлетворить.

Взыскать солидарно с Негребецкого Николая Алексеевича, Негребецкого Михаила Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО23 размере <данные изъяты> руб. в пределах стоимости перешедшего, после смерти ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственного имущества.

Взыскать солидарно с Негребецкого Николая Алексеевича, Негребецкого Михаила Алексеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 07.06.2022 года.

Председательствующий судья:

УИД 46RS0031-01-2022-003373-87

Дело №2а-2424/2-2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2022 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Негребецкого Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Негребецкий Н.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курска на основании решения суда от 02.06.2022, о взыскании солидарно с ФИО7 и ФИО8 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении следующего имущества - земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес> жилое помещение площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: <адре...

...с> находящееся в общей долевой собственности (1/3доля). Применение указанных мер привело к нарушению прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Земельный участок, на который наложен запрет, приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом с супругой. Его кадастровая стоимость составляет <данные изъяты> руб. Считает, что для обеспечение исполнения решения суда достаточно наложение запрета на отчуждение доли в квартире, поскольку стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

Просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 в части запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенный в д.Кукуевка, Курского района, Курской области. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем снятия запрета с указанного земельного участка.

Административный истец Негребецкий Н.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по СО г.Курска УФССП России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по СО г.Курска Радская Н.М., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области Дыкина Н.Н. требования истца не признала, пояснив при этом, что оспариваемое истцом постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении истца. Принятая приставом-исполнителем мера предусмотрена законом.

В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Радская Н.М. с требованиями административного истца не согласилась. Поддержала доводы, изложенные представителем УФССП России по Курской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава в частности определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ к числу которых, в том числе отнесены следующие полномочия:

организация работы подразделения судебных приставов;

обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курска на основании решения суда от 02.06.2022, о взыскании солидарно с ФИО9 и ФИО10 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме <данные изъяты> (л.д.6-8).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении следующего имущества:

- земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в д.Кукуевка, Курского района, курской области,

- жилое помещение площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> находящееся в общей долевой собственности (1/3доля).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение 1/3 доли в квартире достаточно для исполнения решения суда.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный истец связывает незаконность оспариваемого постановления с наложением судебным приставом-исполнителем запрета отчуждения имущества в размере, превышающем размер задолженности.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно определяет исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, наложенный запрет на совершение регистрационных действий направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а не для реализации имущества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Негребецкого Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022г.

Председательствующий судья Л.В. Тарасова

гражданское дело №2-198/237-2022 г.

УИД 46RS0031-01-2021-003014-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курск 17 марта 2022 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием представителя истца Гахова П.П. – адвоката Пашиной И.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Гаховой Е.Ю. – адвоката Касьяновой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаховой Нины Михайловны, Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне, Негребецкому Николаю Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Гахова Н.М., Гахов П.П. обратились в суд с вышеупомянутым иском к Гаховой Елене Юрьевне, Негребецкому Николаю Алексеевичу, в котором просили признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гаховой Еленой Юрьевной и Негребицким Николаем Алексеевичем, а также обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование иска указали, что их сын Гахов Артем Петрович с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Гаховой Еленой Юрьевной. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен. ДД.ММ.ГГГГ период брака Гахов А.П. и Гахова Е.Ю. совместно приобрели на имя Гаховой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка. Соглашение между Гаховым А.П. и Гаховой Е.Ю. о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Гаховым А.П. в адрес Гаховой Е.Ю. была направлена досудебная претензия, которая была получена ею ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не достижением соглашения о разделе общего имущества супругов ДД.ММ.ГГГГ Гаховым А.П. был подан иск в Курский районный суд <адрес> о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ без его согласия земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, был продан Гаховой Е.Ю. по договору купли-продажи их общему знакомому Негребицкому Н.А. В период рас...

...смотрения вышеуказанного гражданского дела их сын Гахов А.П. умер, и его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После заключения договора купли-продажи земельного участка в 2018 года ответчик Гахова Е.Ю. продолжает пользоваться земельным участком. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования истцов к Гаховой Е.Ю. о взыскании компенсации в размере стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номреом № и находящихся на нем строений, расположенный по адресу: <адрес>, по 280 460 рублей в пользу каждого из них, в всего 560920 рублей. Свою обязанность по выплате им денежной компенсации, возложенную на Гахову Е.Ю. судом, последняя не исполняет, ссылаясь на отсутствие у нее денежных средств и имущества. Считают, что договор вышеуказанный купли-продажи земельного участка, заключенный между ответчиками Гаховой Е.Ю. и Негребицким Н.А. является мнимой сделкой, совершенной для вида и с целью скрыть имущество, уклониться от исполнения своих обязательств. Наследниками умершего Гахова А.П. являются они, его родители – Гахова Н.М. и Гахов П.П.

Истцы Гахова Н.М. и Гахов П.П., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Гахова П.П. – адвокат Пашина И.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гахова Е.Ю., Негребицкий Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Гаховой Е.Ю. – адвокат Касьянова Е.В., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

На основании ст. ст. 420, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гаховой Еленой Юрьевной (продавец) и Негребецким Николаем Алексеевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить: земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Стоимость договора составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Расчет по указанному договору купли-продажи земельного участка должен быть произведен полностью в день подписания настоящего договора.

Договор подписан сторонами, представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Курской области.

Право собственности покупателя Негребецкого Н.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации №.

В настоящее время собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также является Негребецкий Н.А., что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Гахова Е.Ю. состояла с Гаховым А.П. в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ был прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гахов Артем Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти III-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гахова Н.М. и Гахов П.П. являются родителями Гахова А.П., что следует из представленных доказательств.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12.05.2021 г. в том числе с Гаховой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Гаховой А.А., в пользу Гахова П.П. и Гаховой Н.М. взыскана компенсация в размере по 18500 руб. в пользу каждого, а также с Гаховой Е.Ю. в пользу Гахова П.П. и Гаховой Н.М. взыскана компенсация в размере 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с расположенными на нем строениями в размере по 280460 руб. 83 коп. в пользу каждого.

Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Курска от 12.05.2021 установлено, что оспариваемая сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № является недействительной в части ? принадлежащей умершему Гахову А.П. супружеской доли. В пользу истцов по настоящему делу была взыскана денежная компенсация.

Вышеуказанное решение от 12.05.2021 было обжаловано, апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Курского областного суда от 05.08.2021 оставлено без изменения, и вступило в законную силу 05.08.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемая сделка в части продажи ? доли спорного земельного участка, была совершена на законных основаниях, не противоречит требованиям гражданского законодательства, была исполнена сторонами, сделка прошла государственную регистрацию.

Доводы представителя истцов о мнимости сделки не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из исследованного материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Негребецкой Д.М. следует, что Негребецкий Н.А. и Негребецкая Д.М. распоряжаются спорным земельным участком как своим собственным.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рулях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

На основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 12.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гаховой Е.Ю. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель Гахов П.П.), № №-ИП (взыскатель Гахов П.П.), №-ИП (взыскатель Гахова Н.М.), №-ИП (взыскатель Гахова Н.М.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Гаховой Е.Ю.

По указанным исполнительным производствам с Гаховой Е.Ю. производятся взыскания, что подтверждается справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных дошкольных образовательных учреждений Семского округа г. Курска»

Истцы Гахов П.П. и Гахова Н.П. просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 46:11:121203:1107, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Новопоселеновский сельсовет, д. Кукуевка.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не принадлежит ответчику Гаховой Е.Ю., то на него не может быть обращено взыскание.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Гаховой Нины Михайловны, Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне, Негребецкому Николаю Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на земельный участок не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гаховой Нины Михайловны, Гахова Петра Павловича к Гаховой Елене Юрьевне, Негребецкому Николаю Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным и обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2022 года.

Судья Курского районного суда А.В. Козлов

Курской области

Судья Тарасова Л.В. Дело № 33а-549/2023

УИД 46RS0031-01-2022-003373-87

Дело №2а-2424/2-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 год г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ермакова М.И.,

судей – Бабкиной О.С., Курочкиной И.А.,

при секретаре Коноревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нег. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, поступившее с апелляционной жалобой административного истца Нег. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Нег. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области Радской Наталье Михайловне, ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Бабкиной О.С., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской област...

...и Радскую Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нег. обратился в суд с вышеупомянутым административным иском, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курска на основании решения суда от 02.06.2022, о взыскании солидарно с Нег. и Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 211 469 руб. 84 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении следующего имущества - земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, жилое помещение площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности (1/3доля). Применение указанных мер привело к нарушению прав и законных интересов, поскольку необоснованно ограничило его право собственности. Земельный участок, на который наложен запрет, приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом с супругой, его кадастровая стоимость 334050 рублей. Считает, что для обеспечения исполнения решения суда достаточно наложение запрета на отчуждение доли в квартире, поскольку стоимость квартиры составляет 3 092 036 руб. 65 коп.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Нег. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились: административный истец Нег., административные ответчики – представители ОСП по СО г. Курска УФССП России по Курской области, УФССП России по Курской области, в связи с чем, судебная коллегия, в руководстве со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия старшего судебного пристава в частности определены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ, в числе которых: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г.Курска в соответствии с решением суда от 02.06.2022, о взыскании солидарно с Нег. и Н. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк России в сумме 211 469 рублей 84 копейки.

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также ограничений и обременений в отношении следующего имущества: земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в <адрес>, жилое помещение площадью 74,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находящееся в общей долевой собственности (1/3доля).

Суд, указав на отсутствие необходимой совокупности условий для признания административного иска законным и обоснованным, принял правильное решение об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Как усматривается из ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом обоснованно установлено, что нормы действующего законодательства не ограничивают количество и стоимость имущества, на которое в рамках исполнительных действий может быть наложен запрет на совершение регистрационных действий в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

При этом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.08.2022 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а не на реализацию имущества должника.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия такой совокупности.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает, и с учетом изложенного, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 08 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Нег. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: