Шульпин Андрей Николаевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Лопатина И.В., (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шульпина А. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г.Н.Новгорода, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, ком.3, работающего маляром ИП Антонов В.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

10 ноября 2020г. в 18:30, Шульпин А.Н. находясь в коридоре общего пользования по адресу: г.Н.Новгород, ***, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал.

В отношении Шульпина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2020г. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Гражданину Шульпину А.Н. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст.24.4 КоАП РФ, от Шульпина А.Н. не поступило.

В судебном заседании Шульпин А.Н. свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит вину в отношении Шульпина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ...

...ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, установленной исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Шульпина А.Н. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании, объяснениями Ворожейкиной О.В., подтвердившей, что 10.11.2020г. в 16:30, находясь в коридоре общего пользования по ул.*** г.Н.Новгорода, Шульпин А.Н. выражался нецензурно, кричал, вел себя нагло, просил деньги на выпивку, на замечания не реагировал.

Согласно протоколу об административном задержании Шульпин А.Н. был задержан 10.11.2020г. в 20 час. 20 мин.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у судьи оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Шульпина А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая, что Шульпин А.Н. вину признал, имеет постоянное место жительства и работы, судья считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7-29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Шульпина А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.

Выплату штрафа осуществлять по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Нижегородской области Управление МВД России по г.Н.Новгороду (отдел полиции № 4),

ИНН 5257111625 КПП 525701001 Р/с: 401 0181 04 000 000 1 0002

ГРКЦ ГУ Банк России по Нижегородской области г.Н.Новгород

БИК 042202001 ОКТМО 22701000000

КБК: 18*

Идентификатор 18*

п/п судья Лопатина И.В.

Копия верна.

Судья: И.В.Лопатина

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2017 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульпиной к Шульпину, Шульпину, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о разделе лицевых счетов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шульпина обратилась в суд с иском к ответчикам Шульпину, Шульпину, ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» о разделе лицевых счетов, мотивировав требования следующим.

Шульпин, ее отец, является нанимателем муниципального жилого помещения – комнат 2, 3 коммунальной квартиры № 26 дома 26 по ул. * г.Н.Новгорода. Соответчик Шульпин является ее братом. Истец проживает самостоятельно, имеет собственный бюджет. Ответчики плату за коммунальные услуги и содержание жилого помещения не вносят, имеется задолженность по оплате за жилье. Истец желает самостоятельно нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, однако ответчики отказываются заключать такое соглашение добровольно.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» заключить с Шульпиной, а при необходимости и с ответчиками, отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия каждой стороны в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и о...

...бслуживание жилья в квартире по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.26, кв.26, комн.2, 3.

В судебном заседании истец Шульпина исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Шульпин, Шульпин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом пояснив, что установление порядка пользования жилым помещением и разделение финансовых обязательств нанимателя, членов его семьи/бывших членов семьи возможно только с согласия собственника жилого помещения, либо по решению суда. ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» в досудебном порядке не оказывало истцу в заключении отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Прав истца на разделение лицевого счета жилого помещения не нарушало.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Шульпиной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенность и недопустимость произвольного лишения жилища, на необходимость беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Согласно ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе…обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях.

Согласно ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу п.1 ч.1, ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Судом установлено, что объект недвижимости – комнаты № 2 и 3 в квартире № 26 дома № 26 по улице * г.Н.Новгорода находится в муниципальной собственности, что не оспаривалось сторонами. Нанимателем жилого помещения является истец Шульпин (л.д.7-10).

Согласно выписке из домовой книги от 03.07.2017 г., в настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают следующие граждане: Шульпин, Шульпина, Шульпин (л.д. 6).

Исходя из пояснений истца, стороны в настоящее время проживают разными семьями, имеют самостоятельные доходы.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

В п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указывается, что ч.4 ст.69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у граждан и организаций возникает из договоров социального найма, договоров найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда и договоров аренды жилого помещения с момента заключения таких договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда, плату за коммунальные услуги.

Согласно с.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из материалов дела спорное жилое помещение является муниципальным, стороны пользуются им, то есть фактически возник договор социального найма, сторонам предоставляются коммунальные услуги и техническое обслуживание.

В связи с чем, истец и ответчики обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашения о порядке такой уплаты не имеется.

Право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, принадлежит истцу в силу указанных выше правовых норм. Поскольку стороны не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, Шульпина вправе обратиться за разрешением спора в суд.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что между сторонами соглашения об оплате коммунальных услуг не достигнуто, каждый из них вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа, следовательно, исковые требования Шульпиной законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что все проживающие в квартире лица имеют равные права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, приходит к выводу о том, что размер платежей для семьи из трех человек составит по 1/3 доле от общей суммы коммунальных платежей.

Суд обязывает ОАО «Домоуправляющая компания Московского района»» выставлять отдельные платежные документы по оплате за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги спорной квартиры, на имя Шульпиной, исходя из 1/3 доли с учетом имеющихся льгот и субсидий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шульпиной удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение – комнаты № 2 и 3, расположенных по адресу: город Нижний Новгород, ул. *, дом 26, квартира 26, между Шульпиной, Шульпиным, Шульпиным, в размере 1/3 части от общей суммы платежей для несения самостоятельной ответственности, вытекающей из договора социального найма.

Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» выставлять отдельный платежный документ по оплате за содержание жилья, коммунальные услуги по адресу: город Нижний Новгород, ул. *, дом 26, квартира 26, комнаты 2 и 3 Шульпиной в размере 1/3 части от общей суммы платежей соответственно, с учетом имеющихся льгот и субсидий.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья О.В.Айдова

5-200/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово 05 марта 2018 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Никонорове В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шульпина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

20.11.2017 года в 18 часов 00 минут Шульпин А.Н., управляя автомобилем «БМВ 535» г.р.з. №, следуя по Ильинскому шоссе со стороны Рублево-Успенского шоссе в направление г.Красногорска, на 1 км Ильинского проезда, совершил наезд на пешехода Д.И.А., переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП Д.И.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Шульпин А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, полностью подтвердил обстоятельства, установленные судом.

Потерпевший Д.И.А. в судебном заседании показал, что 20.11.2017 года в 18 часов 00 минут он шел из дома в магазин на 1 км Ильинского проезда он стал переходить дорогу по пешеходному переходу, перейдя половину проезжей части, он почувствовал удар. Также пояснил, что было темное время суток, пешеходный переход был не освещен, освещался от света фар, так как автомашины двигались в потоке.

Как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные судом, составлен 20.01.2018 года (л.д.41). Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы места ДТП следует, что ДТП произошло 20.11.2017 года в 18 часов 00 минут на 1 км Ильинского проезда (л.д.2-5, 6). На фототаблице зафиксировано транспортное средство после ДТП (л.д.12-20). Согласно протоколу осмотра транспортного средства «БМВ 535» г.р.з. №, оно имел...

...о механические повреждения переднего бампера, капота, передней левой двери, левого зеркала (л.д.22-23). Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности у Д.И.А., не была опасной для жизни, не повлекла за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвала длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.36-40).

Проанализировав и дав в совокупности оценку исследованным доказательствам, которым суд доверяет, так как они оформлены надлежащим образом и являются допустимыми доказательствами по делу, суд считает, что вина Шульпина А.Н. в совершении вышеописанного правонарушения нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия Шульпина А.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специального права, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шульпина Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Одинцовский городской суд.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по г.Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве)

ИНН: 7707089101

КПП: 770731005

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

Лицевой счет: 04731440640

Расчетный счет: 40101810045250010041

БИК: 044525000

КБК: 18811630020016000140

ОКТМО: 45319000

ОКАТО: 45319000

УИН: 18810350185070000683

Федеральный судья подпись С.А.Журилкина

дело №5-630/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., с участием Шульпина А.Н., при секретаре Бахтилине А.Д., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении

Шульпина Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего: АДРЕС, со "образование", "место работы", "семейное положение",

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

20.11.2017г. в 18 часов 00 минут Шульпин А.Н. управляя автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, следуя по Ильинскому шоссе со стороны Рублево-Успенского шоссе в направлении г.Красногорск, на 1-ом км Ильинского проезда, совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

Шульпин А.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Потерпевший ФИО и его представитель Воронина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежаще извещены. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела потерпевший и его представитель не заявили, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что вина Шульпина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.41), протоколом осмотра места административного правонарушения (л.д.2-5), схемой места ДТП (л.д.6), заключением эксперта №, согласно выводам которого у ФИО обнаружены: тупая сочетанная травма головы; ссадина верхнего века правого глаза; гематома мягких тканей правой окологлазничной области; закрытый ...

...изолированный внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом нижней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков; открытый перелом внутренней лодыжки справа со смещением отломков, рваной раной мягких тканей внутренней поверхности нижней трети правой голени; вывих правой стопы, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (л.д.36-40).

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2018г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела. В частности, в протоколе имеется указание на то, что Шульпин А.Н., 20.11.2017г. в 18 часов 00 минут, управляя автомобилем «а/м государственный регистрационный знак №, следуя по Ильинскому шоссе со стороны Рублево-Успенского шоссе в направлении г.Красногорск, на 1-ом км Ильинского проезда, совершил наезд на пешехода ФИО, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные повреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что Шульпин А.Н. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО

В связи с чем, действия Шульпина А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Шульпину А.Н., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, цели административного наказания.

По ходатайству потерпевшего ФИО судом была запрошена карточка водителя Шульпина А.Н., согласно которой Шульпин А.Н. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает неоднократное повторное совершение однородных административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд считает, что Шульпину А.Н. необходимо назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шульпина Андрея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Срок наказания исчислять с момента сдачи Шульпиным А.Н. водительского удостоверения во 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД по г.Москве.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Судья Журилкина С.А. дело №12-416/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 27 марта 2018 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего Деревянко И.А. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульпина А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года Шульпин А. Н., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, потерпевший Деревянко И.А. его обжаловал, просил об отмене постановления, ссылаясь на мягкость назначенного Шульпину А.Н. наказания.

В судебное заседание Московского областного суда Шульпин А.Н., потерпевший Деревянко И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представлен...

...ных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из постановления суда следует, что Шульпин А.Н. привлечен к административной ответственности, в связи с тем, что <данные изъяты> в 18 часов 00 минут Шульпин А.Н., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на 1 км <данные изъяты>а совершил наезд на пешехода Деревянко И.А., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеходу Деревянко И.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Шульпина А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем в постановлении суда в нарушение указанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях описание объективной стороны совершенного привлекаемым лицом правонарушения не конкретизировано, поскольку не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Шульпину А.Н., в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о его виновности в совершении указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными процессуальными нарушениями, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Санкция нормы, закрепленной в ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является альтернативной, поскольку в ней закрепляется возможность назначить один из двух видов административного наказания - штраф либо лишение специального права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должен учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом, а также с учетом данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судом выполнены не были.

Как указано в постановлении городского суда, административное наказание в виде административного штрафа назначено Шульпину А.Н. с учетом конкретных обстоятельств дела и то, что в материалах дела отсутствуют данные о грубом или систематическом нарушении порядка пользования этим правом.

Вместе с тем, как следует из рапорта заместителя командира 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Самойлова А.В. водитель Шульпин А. Н., <данные изъяты> года рождения, в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности, о чем потерпевшим указано в жалобе на постановление.

Однако, при вынесении постановления и назначении административного наказания, судом в полной мере не исследованы данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, карточка водителя Шульпина А.В. со сведениями о привлечении его к административной ответственности городским судом не истребована.

На основании изложенного, постановление городского суда подлежит отмене, а дело, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное выше и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шульпина А. Н. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Суханова

Судья Печурин И.Ю. 12-907/18

РЕШЕНИЕ

«03» июля 2018 года г.Красногорск

Московская область

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шульпина Андрея Николаевича на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шульпина Андрея Николае,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 23.05.2018 года Шульпин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, Шульпин А.Н. его обжаловал, просил постановление отменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Шульпина А.Н. и его защитника Плеханова С.В, представителя потерпевшей Деревянко И.А.- Ворониной Н.Ю., суд второй инстанции оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривает, однако считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017г. в 18 часов 00 минут Шульпин А.Н. управляя автомобилем «БМВ-535», г.р.з. <данные изъяты>, следуя ттс Ильинскому шоссе ос стороны Рублево- Успенского шоссе в направлении г.Красноярск, на 1-ом км Ильинского проезда, совершил наезд на пешехода Деревянко И. А., который переходил проезжую часть...

... дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив ему телесные гсвреждения, повлекшие вред здоровья средней тяжести.

По данному факту в отношении Шульпина А.Н. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пята тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Шульпиным А.Н. указанного правонарушения, как- обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места административного правонарушения, схемой места ДТП, заключением эксперта № 2439..

Суд правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Шульпина А.Н. в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шульпина А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу у суда второй инстанции не имеется.

Квалификация действиям Шульпина А.Н. по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ дана судом правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом, административное наказание назначается с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1,4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Как следует из постановления городского суда, при назначении наказания, суд исходил из характера административного правонарушения, установив в качестве отягчающих обстоятельств неоднократное, повторение совершение однородных административных правонарушений, а в качестве смягчающих вину обстоятельств признание Шульпиным А.Н. вины и раскаяние в содеянном.

При рассмотрении дела судом второй инстанции Шульпин А.Н. возместил потерпевший материальный ущерб и компенсировал, причиненный ей моральный вред, что подтверждается заявлением о передаче потерпевшей денежных средств в размере 200 ООО рублей.

Согласно объяснений представителя потерпевшей Деревянко И.А.Ворониной Н.Ю., которая при рассмотрении дела в Московском областном суде, пояснила, что поддерживает доводы Шульпина А.Н. и его защитника Плеханова С.В., о том, что стороны достигли примирения, Деревянко И.А. возмещен моральный вред, и она ходатайствует о смягчении назначенного Шульпину А.Н. наказания.

Учитывая характер совершенного Шульпиным А.Н. административного правонарушения, приведенные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу, что достижение целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1. КоАП РФ, может быть обеспечено применением вида административного наказания не связанного с лишением специального права, в связи с чем находит постановление судьи подлежащим изменению в части назначенного Шульпину А.Н. наказания и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 15 ООО рублей.

Нарушения процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шульпина Андрея Николае изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей.

Жалобу удовлетворить частично

Судья М.В.Мертехин