Шульгин Юрий Евгеньевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В. и Рябченко Е.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2024 г. о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-235/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж», Шульгину Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Страж», Шульгину Ю.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере 2 663 015 рублей 79 копеек.

Ответчик Шульгин Ю.Е. обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по данному делу, поскольку он убывает на специальную военную операцию, в связи с заключением контракта о прохождении воинской службы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 07.11.2024 производство по делу приостановлено до окончания участия ответчика Шульгина Ю.Е. в специальной военной операции в зоне боевых действий.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО «Сбербанк» Константинова Е.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование доводов частной жалобы указано на наличие оснований для выделения требований к ответчику ООО «Частная охранная о...

...рганизация «Страж» в отдельное производство, для рассмотрения по существу. Судом первой инстанции не произведен анализ правоспособности данного юридического лица, которое являлось действующим на момент подачи иска.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта.

Согласно абз. 3 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Шульгин Ю.Е. с Дата изъята по настоящее время принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, Запорожской, Херсонской и Курской областях, что подтверждено справкой Номер изъят начальника штаба войсковой части Номер изъят Министерства обороны РФ.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции, учитывая наличие у стороны права лично участвовать в судебном заседании, в целях соблюдения принципа состязательности судебного разбирательства, пришел к выводу о приостановлении производства по делу до окончания нахождения Шульгина Ю.Е. в зоне боевых действий ввиду участия в специальной военной операции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу в отношении требований, заявленных к ответчику Шульгину Ю.Е., поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая процессуальное решение о приостановлении производства по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Шульгин Ю.Е. проходит военную службу и выполняет задачи в зоне специальной военной операции. Ходатайств от данного ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не поступало.

Судебная коллегия полагает, что приостановление производства по делу в связи с заключением Шульгиным Ю.Е. контракта с Министерством обороны РФ в соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на реализацию ответчиком права на участие в судебном заседании и не нарушает процессуальные права истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что в исковом заявлении имеются требования о взыскании задолженности солидарно с ООО «Частная охранная организация «Страж», рассмотрению которых не препятствует отсутствие ответчика Шульгина Ю.Е.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по настоящему делу в части требований ПАО «Сбербанк» к ООО «Частная охранная организация «Страж» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе, для разрешения вопроса о необходимости выделения требований истца, заявленных к ответчику ООО «Частная охранная организация «Страж», в отдельное производство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу отменить в части приостановления производства в отношении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения в указанной части по существу.

В оставшейся части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2025.

Судья 1-й инстанции – Саликов Д.А. материал №22-2917/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием прокурора Ткачева С.С., потерпевшей ЩНС, обвиняемого ШЮЕ, путем использования системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шаталова Д.В.,

рассмотрев материал с апелляционной жалобой адвоката Шаталова Д.В. в интересах обвиняемого ШЮЕ на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2024 года, которым

ШЮЕ, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 16 сентября 2024 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2023 года следственным отделом по Ленинскому району г.Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовно дело по факту безвестного исчезновения ЩАП, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 ноября 2023 года с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное тем же органом в отношении ЛАВ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

20 ноября 2023 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области.

26 июля 2024 года преступное деяние ЛАВ переквалифицировано с ч. 1 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в отношении ЛАВ и ШЮЕ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении ШЮЕ возбуждено у...

...головное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.

20 августа 2024 года преступное деяние ЛАВ переквалифицировано с ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в этот же день в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ШЮЕ, которому 21 августа 2024 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ШЮЕ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2024 года ходатайство удовлетворено, в отношении ШЮЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 28 суток, то есть до 16 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Д.В. в интересах обвиняемого ШЮЕ выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов указывает, что кроме показаний обвиняемого ЛАВ прямых доказательств причастности ШЮЕ к инкриминируемым преступлениям материалы не содержат. Попыток скрыться ШЮЕ не предпринимал, всегда являлся по вызовам следствия, в связи с чем данный вывод является голословным, позиция суда первой инстанции – не убедительной. Обращает внимание, что ШЮЕ ранее не судим, к административной и уголовной ответственности в период предварительного следствия не привлекался, вывод суда о том, что ШЮЕ продолжит заниматься преступной деятельностью не основан на исследованных материалах. Вывод суда об уничтожении ШЮЕ доказательств по уголовному делу является несостоятельным, поскольку необходимые доказательства по делу обнаружены, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств. Довод суда о том, что ШЮЕ иным образом воспрепятствует производству по делу также ничем не подтвержден, так как ШЮЕ будучи на свободе в статусе свидетеля мог свободно чинить препятствия органу следствия, однако этого не делал. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ШЮЕ меру пресечения в виде запрета определенных действия, в случае невозможности ее избрания избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Давыдова К.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор возражал доводам апелляционной жалобы, высказался о необходимости оставления постановления суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения ШЮЕ в виде заключения под стражу соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания ШЮЕ меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ШЮЕ, убедился в достоверности данных об имевших место событий преступлений, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода, а доводы стороны защиты об обратном находит несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о невиновности обвиняемого, а также в оценку доказательств по уголовному делу, поскольку это относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ШЮЕ в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу, что ШЮЕ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для избрания ШЮЕ иной меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что, находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на стадии, в ходе которой производится сбор доказательств. Опасения суда о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Обжалуемое решение суда первой инстанции содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учитывал данные о личности ШЮЕ в полном объеме, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья обвиняемого, а также сведения о месте жительства, однако пришел к правильному выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ШЮЕ под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, материалы не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 21 августа 2024 об избрании меры пресечения ШЮЕ в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Судья 1 инстанции Савкина М.С. №22-3159/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Шаталова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова Д.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«ж», ст.166 ч.2 п.«а», ст.167 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Заслушав мнения обвиняемого ФИО1, защитника Шаталова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.2 п.«ж», ст.166 ч.2 п.«а», ст.167 ч.1, ст.222 ч.1 УК РФ.

Дата изъята ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ и постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от Дата изъята ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по <адрес...

... изъят> ФИО5 до 12 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО6, с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 26 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2024 года ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлено содержание под стражей на указанный срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Д.В., цитируя изложенные в постановлении выводы суда, считает, что описательно-мотивировочная часть решения не содержит конкретных доказательств, на основании которых суд пришел к убеждению о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.

Ссылаясь на положения ст.22 ч.1 Конституции РФ, разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», п.1.1 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что суд первой инстанции ограничился общими фразами о наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих о событии преступлений и причастности к ним ФИО1, не перечислив доказательств.

Обращает внимание, что судом установлено, что версия второго обвиняемого постоянно менялась, тогда как показания ФИО1 оставались неизменными.

Отмечает, что в период содержания ФИО1 под стражей следственные действия с ним не проводились, несмотря на то, что следователь в первоначальном ходатайстве ссылался на необходимость проведения его допроса.

Цитируя разъяснения, изложенные в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, полагает необоснованными выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей на основании тяжести инкриминируемых ему преступлений и его намерений скрыться.

Указывает на отсутствие у ФИО1 заграничного паспорта, гражданства иностранного государства, наличие семьи, состояние беременности супруги.

Ссылаясь на утверждение органа следствия об окончании сбора доказательственной базы и намерении приступить к выполнению требований ст.215-217 УПК РФ, полагает, что ФИО1 может знакомиться с материалами уголовного дела, находясь под домашним арестом.

Считает, что судом в качестве оснований продления срока содержания под стражей фактически учтена лишь необходимость дальнейшего проведения следственных действий, что не может являться единственным и достаточным основанием. При этом утверждает, что не нашли своего подтверждения такие основания, как возможность скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей.

Обращая внимание на показания ФИО1 о пропаже сигнального пистолета после задержания сотрудниками правоохранительных органов, указывает, что, находясь на свободе, обвиняемый не сможет его уничтожить.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят> с возложением соответствующих запретов.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемому может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Ходатайство заявлено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия руководителя данного органа, что полностью отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнений сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного постановления, вступившего в законную силу. При этом принятое на первоначальном этапе расследования по делу решение, которым обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, по существу не изменялось и не было признано незаконным.

Как видно из материалов, срок содержания обвиняемого под стражей продлен в пределах срока предварительного следствия, продленного уполномоченным на то должностным лицом, поскольку закончить следствие по уголовному делу в настоящее время не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения ряда процессуальных действий, направленных на его окончание. То есть по объективным основаниям, не связанным с его неэффективной организацией или волокитой. Конкретный перечень этих действий приведен в постановлении должностного лица.

В представленных материалах усматривается достаточная совокупность данных об имеющихся у органов предварительного следствия оснований к уголовному преследованию ФИО1 Такие сведения содержатся в копии протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 и других материалах уголовного дела.

Суд проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом обвинения в ряде преступлений, в том числе тяжком и особо тяжком, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить орудие преступления, которое до настоящего времени не установлено органом следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого.

При этом судом при решении вопроса о продлении содержания ФИО1 под стражей на указанный срок, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Суду были известны и приняты во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, его состояние здоровья, отсутствие судимости, наличие места жительства и регистрации, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, а также положительные характеристики. Однако данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию ее под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

С выводами суда полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии данного решения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве должностного лица.

Как следует из протокола судебного заседания, оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просит защитник в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их общественную опасность и данные о личности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого является обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Шаталова Д.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 12 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.

Судья первой инстанции – Повещенко Е.В. № 22К-3484/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника – адвоката Шаталова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ,

на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята по признакам указанных преступлений возбуждены уголовные дела, которые в последствии были соединены в одно производство. Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан, а Дата изъята ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Дата изъята в отношении ФИО1 Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена Дата изъята , всего до 1 месяца 26 суток, то есть по Дат...

...а изъята включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен всего до 15 месяцев, то есть до Дата изъята .

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталов Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что в обжалуемом постановлении не содержится ссылок на конкретные доказательства, проанализировав которые суд пришел к убеждению о необходимости дальнейшего содержания под стражей ФИО1 Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ не выполнены, суд ограничился лишь общими фразами о достаточности данных причастности ФИО1 к преступлениям.

Из постановления неясно какой объем представленных следствием доказательств, положен судом в обоснование своего решения.

Ссылается на решения Конституционного суда РФ, и указывает, что в связи с намерением обвиняемого убыть в зону СВО, суд может пойти ему навстречу, изменить меру пресечения, чтобы ФИО1 мог побыть с семьей и разрешить различные юридические вопросы.

В связи с этим адвокат просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, с возложением соответствующих ограничений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Шаталов Д.В. поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебного решения - без изменения.

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, исследованы причины, которыми вызвана необходимость продления срока предварительного следствия, направленные на всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела, что подтверждается ходатайством следователя. При этом, признаков волокиты и неэффективной организации расследования дела установлено не было.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются представленными материалами, при которых они не изменились, не отпали и не утратили свою актуальность.

При разрешении ходатайства следователя суд правильно принял во внимание сведения о возрасте ФИО1, состоянии его здоровья, семейном положении, тот факт, что он трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также фактические обстоятельства дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, возможной степени осведомленности об обстоятельствах совершенных преступлений, в целях избежания уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с выполнением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также отсутствием сведений о наличии неснятых и непогашенных судимостях, доводы следствия о том, что ФИО1 может уничтожить предметы, несущие на себе следы преступления, и продолжить заниматься преступной деятельностью, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Доводы о наличии у ФИО1 места для нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста были представлены суду первой инстанции наряду с иными сведениями о его личности. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, так как иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, в том числе, в связи с длительным содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не установил, расследование дела и содержание ФИО1 под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения ФИО1, и важностью его права на свободу. Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания обвиняемому ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Доводы адвоката о том, что суд первой инстанции ограничился общими фразами в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, поскольку из постановления усматривается, что суд убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, что всецело соответствует позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Шаталова Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2024 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Федорова