Сандросян Арсен Джаникович

5-97/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

8 июля 2020 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Безгуб И.Н., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Сандросяна А.Д., его защитника - адвоката Сокорова В.С., при секретаре Филоновой А.Г., в помещении военного суда (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Сандросяна А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> водитель Сандросян, управляя легковым автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком № в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся. Указанные действия Сандросяна были квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела Сандросян не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес>» не справившись с управлением транспортным средством съехал в кювет встречного направления, где совершил опрокидывание автомобиля в котором помимо него находилось еще четыре человека, но свою вину в совершении административного правонарушения он фактически не признал и пояснил, что умысла на оставление места ДТП у него не было. Так, в результате ДТП пострадал его знакомый ФИО13, которого выбросило из салона автомобиля во время его переворачивания, при этом у остальных участников ДТП видимых повреждений он не заметил. После того как ФИО14 пришел в себя, он, Сандросян, остановил попутный автомобиль и попросил водителя отвезти пострадавшего в медицинское учреждение. Ввиду того, что его мобильный телефон был неисправен, а у его пассажиров, за исключением ФИО5, мобильные телефоны были утеряны, то у него отсутствовала реальная возможность сообщить о ДТП в полицию и вызывать скорую медицинскую помощь. При этом ...

...он предпринимал попытки позвонить в службу спасения с мобильного устройства ФИО5, однако дозвониться у него не получилось. После того как пострадавший уехал, он и его знакомые направились в сторону <адрес>, по дороге к которому ими был остановлен попутный автомобиль на котором они доехали до указанного населенного пункта. При этом ни у водителя и пассажиров автомобиля на котором уехал ФИО15, ни у водителя автомобиля на котором они добирались до села не было мобильных устройств для осуществления звонка. Кроме того, из показаний Сандросяна следует, что он не обращался ни в правоохранительные органы, ни в органы государственной власти, и не сообщал о произошедшем с его участием ДТП, а также не выполнял требований п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения. Около <адрес> утра ДД.ММ.ГГГГ он смог починить свой мобильный телефон, на который поступил телефонный звонок от его командира роты, после чего около ДД.ММ.ГГГГ утра за ним приехал его сослуживец и они поехали в <адрес>.

Защитник Сокоров в суде просил переквалифицировать действия Сандросяна с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку Сандросян не скрывался с места ДТП.

Потерпевший ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

Несмотря на непризнание вины Сандросяном его виновность в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого погибли или ранены люди.

Согласно положениям данной нормы участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя, помимо прочего, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия ;записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2010 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, оставившего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт невыполнения Сандросяном требований Правил дорожного движения, Российской Федерации запрещающих водителю оставлять место ДТП, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО6 и ФИО5, а также актом обследования дороги от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ФИО7, составивший протокол об административном правонарушении, в суде показала, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ из «Центральной городской больницы <адрес>» поступила информация об обращении гражданина ФИО16 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия. По данному происшествию было возбуждено административное расследование, в ходе которого было установлено, что Сандросян, будучи водителем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> не справившись с управлением транспортным средством съехал в кювет встречного направления, где совершил опрокидывание автомобиля в котором находились пассажиры, в том числе и ФИО17, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия. При этом установив у Сандросяна статус военнослужащего и сообщив о факте ДТП его командованию, данный гражданин в сопровождении офицера прибыл в отдел полиции около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Опрошенный им Сандросян подтвердил, что требования Правил дорожного движения запрещающие оставлять место ДТП им были проигнорированы.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности судья приходит к выводу, что они соответствуют критериям допустимости, предусмотренным ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, и каких-либо оснований сомневаться в их достоверности не имеется. В связи с изложенным судья признает указанные выше доказательства допустимыми, достоверными и кладет их в основу постановления.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным совершение Сандросяном административного правонарушения, а его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В обоснование того, что у Сандросяна отсутствовал умысел на оставления места ДТП, последний сослался на показания его знакомых ФИО5 и ФИО8

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, а также ФИО9, ФИО18, ФИО19, а также ФИО20 двигались из <адрес> в <адрес>, в котором у ФИО21 имеется домовладение. Так, ввиду того, что водитель Сандросян не справился с управлением автомобиля они попали в ДТП, при этом вылетев в кювет автомобиль несколько раз перевернулся, после чего остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, как ФИО22 лежит недалеко от автомобиля, поднявшись он стал жаловаться на плохое самочувствие, в связи с чем на попутном транспортном средстве был направлен в медицинское учреждение. Ввиду того, что все остальные участники ДТП получили незначительные повреждения, то было принято решение пешком добираться до села. Он пытался дозвониться до службы спасения, однако в первый раз все операторы были заняты, а во второй раз он не смог дозвониться. При этом Сандросян не осуществлял никаких звонков с его мобильного устройства. Кроме того, Сандросян не интересовался у водителя попутного транспортного средства, который подвозил их в <адрес>, о возможности осуществления телефонного звонка в правоохранительные органы и медицинское учреждение. Доехав до места он уснул, утром Сандросяну позвонил командир роты, после чего за ними приехали и отвезли в <адрес>.

Как показал свидетель ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ он был участником ДТП, ввиду того, что водитель Сандросян не справился с управлением транспортным средством, который вылетел в кювет и несколько раз перевернулся, в связи с чем пассажиры данного автомобиля получили незначительные повреждения, за исключением ФИО23, который был направлен в медицинское учреждение на попутном транспортном средстве. Он видел, как Сандросян спрашивал у водителя и пассажиров попутного транспортного средства о возможности осуществления телефонного звонка, однако у них отсутствовали мобильные устройства связи. Кроме того, Сандросян осуществлял попытки дозвониться до службы спасения с мобильного устройства ФИО24, однако не смог этого сделать. При этом мобильного устройства также не оказалось у водителя автомобиля подвозившего их до <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ними приехал сослуживец ФИО2 и они поехали в <адрес>.

Доводы защитника Сокорова о том, что у Сандросяна отсутствовал умысел скрыться с места ДТП опровергаются как материалами дела, так и показаниями самого Сандросяна, согласно которым, в тот момент когда автомобиль под его управлением съехал в кювет встречного направления и несколько раз перевернулся, в его салоне помимо него находилось еще четыре человека, которые получили различного рода повреждения, что в свою очередь свидетельствует об осведомленности Сандросяна о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и умышленном его оставлении в нарушение п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заключается в оставлении водителем в нарушении Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся. В связи с чем, наступление последствий в виде причинения конкретного вреда здоровью не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной частью статьи. В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении конкретного вреда здоровья потерпевшего, а в создании водителем, нарушившим вышеуказанные правила, предпосылок к возникновению таких последствий, подрыве безопасности дорожного движения, в том числе создании угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения.

Что же касается довода Сандросяна о том, что им предпринимались попытки дозвониться в медицинское учреждение и в правоохранительные органы и сообщить о произошедшем ДТП, что также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО25, опровергаются показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым Сандросян не осуществлял телефонных звонков с его мобильного устройства, а также не просил у водителя, довозившего их до <адрес>, мобильный телефон для информирования соответствующих органов о произошедшем ДТП.

На основании изложенного прихожу к выводу, что вышеуказанный довод Сандросяна является надуманным, возникшим уже впоследствии как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности за содеянное. Кроме того, опровергая вышеуказанный довод, учитываю и то, что мобильный телефон ФИО27 был в исправном состоянии, и он с него осуществлял телефонные звонки. При этом Сандросян не имея объективных препятствий, не выполнил требования п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, не сообщив о произошедшем ДТП, о котором в последующем узнало командование части, после чего он был направлен в отдел полиции где в отношении него был составлен административный материал.

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств в их совокупности считаю установленным совершение Сандросяном административного правонарушения, а его действия выразившиеся в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом обстоятельства ДТП в результате которого автомобиль, под управлением Сандросяна, несколько раз перевернулся, в связи с чем пассажирами получены повреждения, а водитель Сандросян в нарушение Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, свидетельствуют, вопреки мнению защитника, о том, что не имеется оснований для переквалификации действий Сандросяна на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является.

При назначении наказания судья учитывает, что к административной ответственности Сандросян привлекается впервые, характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также положения ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, согласно которым административный арест к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.11 и 32.5 КоАП РФ,

постановил:

Признать Сандросяна А.Д. виновным в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>) месяца.

По вступлению настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения Сандросяна А.Д. специального права поручить в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальнику ОГИБДД МО МВД России «<адрес>».

Разъяснить Сандросяну А.Д., что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ (в данном случае водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в данном случае в ОГИБДД МО МВД России «<адрес>»), а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Безгуб

№2-1562/2016

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием прокурора Страховой О.В.

представителя истца Фоминой О.В.

представителя ответчиков – адвоката Грек С.К., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кочетовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Сандросян Розы Оганесовны к Сандросян Нарине Левоновне, Сандросян Арсену Джаниковичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

Сандросян Р.О. обратилась в суд с иском к Сандросян Н.Л., Сандросян А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирована Сандросян Н.Л., Сандросян А.Д., которые фактически в нём не проживают, членами её семьи не являются, личных вещей не имеют, расходы по содержанию домовладения не несут. Место жительства ответчиков неизвестно. Регистрация ответчиков в жилом доме препятствует реализации её прав как собственника жилого дома. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиками не имеется. Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по <адрес>, прекратить право пользования Сандросян Н.Л., Сандросян А.Д. жилым помещением, расположенным по <адрес> и выселить их из указанного жилого помещения.

В судебное заседание истец Сандросян Р.О. не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотр...

...ении дела в её отсутствие с участием её представителя Фоминой О.В.

Представитель истца Фомина О.В. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Ответчики Сандросян Н.Л. и Сандросян А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще по последнему месту жительства.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков – адвокат Грек С.К. просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Представить третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в ч.1 ст.31 ЖК РФ, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.10 ЖК РФ у Сандросян Р.О. возникли жилищные права и обязанности на жилой дом, расположенный по <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке /л.д.6-7,8/.

Из объяснений представителя истца Сандросян Р.О., следует, что ответчики Сандросян Н.Л., Сандросян А.Д. в настоящее время членами её семьи не являются, в жилом помещении не проживают, оплату коммунальных услуг не производят, текущий и капитальный ремонт жилого помещения не осуществляют. Соглашения о пользовании жилым помещением с ответчиками не имеется.

Согласно домовой книги домовладения № по <адрес> /л.д.9-13/, справки Отделения Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24/, рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/ Сандросян Н.Л. и Сандросян А.Д. зарегистрированы в жилом <адрес>, однако, с 2014 года по месту регистрации не проживают.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом, а также законных оснований для проживания и пользования жилым домом при отсутствии согласия Сандросян Р.О.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение /прекратить пользоваться им/. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного, Сандросян Р.О., являясь собственником жилого дома, в соответствии со ст.304 ГК РФ, ст.ст.11,31,35 ЖК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного домовладения, так как регистрация в нём ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого дома, требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением – жилого дома, расположенного по <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым выселить ответчиков без предоставления другого жилого помещения, так как на истца не может быть возложена обязанность по их обеспечению другим жильем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сандросян Розы Оганесовны к Сандросян Нарине Левоновне, Сандросян Арсену Джаниковичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Прекратить право пользования Сандросян Нарине Левоновной, Сандросян Арсеном Джаниковичем жилым помещением – жилым домом, расположенным по <адрес>.

Выселить Сандросян Нарине Левоновну, Сандросян Арсена Джаниковича из жилого помещения - жилого дома, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Сандросян Нарине Левоновны, Сандросян Арсена Джаниковича с регистрационного учета отделением по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» <адрес> из принадлежащего на праве собственности Сандросян Розе Оганесовне жилого дома, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Сотникова