Негрецкая Нина Иосифовна

Дело 2-3927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону

Луценко Е.Б.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3927/18 по исковому заявлению Негрецкой Н.И. к Черник А.М. о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> Черник A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной Джилли Эмгрант, государственный регистрационный знак №. в <адрес>, Черник A.M. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Негрецкую Н.И.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде перелома костей плюсны, закрытого перелома 5 плюсневой кости левой стопы без смещения, закрытой травмы левого лучезапястного сустава, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Виновником ДТП Черник A.M. истцу причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из изложенного, истец считает, что Черник A.M. причинил ей моральный вред, который ...

...она оценивает в 300 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Черник А.М., в пользу Негрецкой Н.И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что двигалась по проезжей части в момент ДТП, поскольку производились ремонтные работы и висел знак, запрещающий движение ТС на данном участке дороги.

Представитель истца по доверенности и ордеру Дженков А.И., в судебное заседание явился поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Черник А.М. в судебное заседание явился, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, вину в ДТП не оспаривал, пояснив, ехал к месту работы, что Негрецкая Н.И. в момент ДТП двигалась по проезжей части, причинение вреда произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, которая имела возможность передвигаться по тротуару, после ДТП он с супругой отвез истца в больницу, купил лекарства, которые выписал врач.

Представитель ответчика по доверенности, Черненко В.В., в судебное заседание явился, просил снизить размер компенсации морального вреда, с учетом того, что Негрецкая Н.И. в момент ДТП двигалась по проезжей части, причинение вреда произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства помощник прокурора Луценко Е.Б. полагала необходимым удовлетворить требования истца, с учетом причинения Негрецкой Н.И. средней тяжести вреда здоровью.

Выслушав истца, ответчика, представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 00 минут, управляя автомашиной ТС, государственный регистрационный знак №. в <адрес>, Черник A.M. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Негрецкую Н.И. В результате ДТП пешеходу Негрецкой Н.И. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Негрецкой Н.И., 1949 года рождения обнаружено: закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения. Указанные повреждение могли быть причинены в условиях ДТП. Закрытый перелом основания 5-ой плюсневой кости левой стопы без смещения костных отломков не является опасным для жизни телесным повреждением в момент ее причинения и влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель – более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> Черник A.M. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Негрецкой Н.И. без удовлетворения.

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного Негрецкой Н.И. после ДТП наложена гипсовая повязка в травматологическом пункте МБУЗ «Городская больница № <адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении с диагнозом срастающийся закрытый перелом кости левой стопы, болевой синдром; после снятия гипсовой повязки рекомендовано снижение нагрузки на левую ногу 2 недели (л.д.55).

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд полагает установленным факт получения Негрецкой Н.И. указанных травм в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения водителем Черник А.М. требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении автомобилем Джилли Эмгранд гос. peг. знак М 460 УС 161.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая в совокупности нравственные и физические страдания, перенесенные истцом, полученные ей травмы, суд учитывает, что Негрецкой Н.И. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами истец находилась на амбулаторном лечении.

Причинение вреда здоровью Негрецкой Н.И. произошло источником повышенной опасности, под управлением Черник А.М., что влечет бесспорное право потерпевшего на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага потерпевшего, и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Негрецкой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью, характер понесенных ею физических и нравственных страданий, длительность лечения, индивидуальные особенности истицы, что соответствует нормам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии с места ДТП, предоставленные ответчиком, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не усматривает грубой неосторожности в действиях потерпевшей Негрецкой Н.И., принимая во внимание ремонтные работы, которые производились на месте ДТП.

В рассматриваемом случае доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено. Простая неосмотрительность при нахождении на дороге пешехода при наезде на него сзади не является грубой неосторожностью.

Доводы ответчика Черник А.М. о том, что он является пенсионером, страдает онкологическим заболеванием, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновным в данном ДТП признан Черник А.М., который свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, как и не оспаривал осуществление ремонтных работ на месте ДТП и знака, запрещающего движение ТС на данном участке дороги.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Негрецкой Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Черник А.М. в пользу Негрецкой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 августа 2018 г.

Судья Иноземцева О.В. дело № 33-18916/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Камышовой Т.В., Маримова В.П.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негрецкой Н.И. к Черник А.М. о взыскании компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе Негрецкой Н.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Негрецкая Н.И. обратилась в суд с иском к Черник А.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то,что 26.07.2017г. Черник А.М., управляя автомобилем «Джилли Эмгрант», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Негрецкую Н.И., которой был причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017г.Черник А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018г. исковые требования Негрецкой Н.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Черник А.М. в пользу Негрецкой Н.И. компенсацию морального вреда...

... в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Негрецкая Н.И. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требований в полном объеме, полагая, что определенная судом сумма компенсации морального вреда 40 000 руб. не соответствует перенесенным физическим и нравственным страданиям. По мнению истца, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевшего, преклонный возраст (68 лет), последствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, что вред здоровью причинен вследствие грубого нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Негрецкой Н.И.- Дженков А.И. поддержал доводы жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Черник А.М.- Черненко В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кустовой М.Д., полагавшей,что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.07.2017г. Черник А.М., управляя автомобилем «Джилли Эмгрант», в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал боковой интервал, в результате чего допустил наезд на пешехода Негрецкую Н.И., которой были причинены телесные повреждения.

Из выписки медицинской карты амбулаторного больного Негрецкой Н.И.,следует, что после ДТП ей была наложена гипсовая повязка в травматологическом пункте МБУЗ «Городская больница №4 г. Ростова-на-Дону», с 23.07.2017г. истец находилась на амбулаторном лечении в диагнозом: срастающийся закрытый перелом кости левой стопы болевой синдром; после снятия гипсовой повязки рекомендовано снижение нагрузки на левую ногу 2 недели (л.д.55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. полученные Негрецкой Н.И. в ДТП телесные повреждения квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2017г. Черник А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации и с учетом, установленных по делу обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью средней тяжести истца вследствие виновных действий Черник А.М. и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда доказан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал тот факт, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с которыми она находилась на амбулаторном лечении, а также принял во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, страдающего онкологическим заболеванием.

Суд отметил, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Суд не усмотрел в действиях Негрецкой Н.И.,двигавшейся по проезжей части дороги в момент ДТП, где производились ремонтные работы, грубой неосторожности, а расценив ее как простую неосмотрительность и пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в сумме 40 000руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, основанием для изменения решения служить не могут.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негрецкой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 7 ноября 2018г.