Негру Андрей Иванович

Дело № 5-1628/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 15 сентября 2020 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при секретаре Кислинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Негру Андрея Ивановича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

08 сентября 2020 года в 11 часов 55 минут Негру А.И. не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности», от 27 марта 2020 года № 167-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 3 апреля 2020 года № 190-рп «О внесении изменения в распоряжение Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп», от 6 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.04.2020 г. № 191-рп» в период угрозы распространения коронавирусной инфекции COVID-19 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в обществен...

...ном месте в торговом зале магазина «Висла» в доме № 37 на улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области.

Негру А.И. с протоколом согласился. В судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Негру А.И., установлен протоколом об административном правонарушении, в котором Негру А.И. не оспаривал событие правонарушения, и фототаблицей к нему; рапортом и объяснением полицейских, самого Негру А.И.

Оснований для оговора Негру А.И. полицейскими суд не усматривает, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Негру А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении Негру А.И. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Негру А.И., занятого трудом, имеющего постоянное место жительства, его семейное положение. Обстоятельством, отягчающим его ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, нет.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Негру А.И., судья находит необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа, не находя оснований для вынесения ему предупреждения.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

На основании ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ Негру Андрея Ивановича подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

Разъяснить Негру А.И., что он обязан уплатить данный штраф в шестидесятидневный срок и получателю: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 04691475410); ИНН 7453040734; расчетный счет 40101810400000010801, банк получателя – отделение город Челябинск, КПП 745301001; ОКТМО 75742000; КБК 18811601201010601140, БИК 047501001, УИН 18880074200260036672.

Предупредить Негру А.И. об административной ответственности, предусмотренной ст.20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.

Судья

Дело НОМЕР

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года г.Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Матвеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Негру А.И., родившегося ДАТА в АДРЕС, холостого, детей на иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

у с т а н о в и л :

ДАТА в ... часов ... минут Негру А.И. повторно не выполнил правила поведения при действии на территории Челябинской области режима повышенной готовности, а именно в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID – 19), находясь в общественном месте в торговом зале магазина «...», расположенного АДРЕС, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Негру А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от од...

...ной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», распоряжением Правительства Челябинской области от 3 апреля 2020 года №190-рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146 – рп» в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции COVID-19 на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Подпунктом 4 пункта 18 вышеуказанного распоряжения с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения на территории Челябинской области граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Факт правонарушения, совершенного Негру А.И. установлен протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА., в котором Негру А.И. не оспаривал событие допущенного правонарушения (л.д. 1); письменными объяснениями Негру А.И., в которых он не отрицал факт своего нахождения в магазине без средства индивидуальной защиты (маски) (л.д. 5); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 (л.д. 6,7), рапортом от ДАТА (л.д. 2); протоколом о доставлении от ДАТА (л.д. 8), фотографией Негру А.И., подтверждающей допущенное с его стороны нарушение (л.д. 9).

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА, Негру А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей (л.д. 21).

Таким образом, в действиях Негру А.И. усматривается повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Своими умышленными действиями Негру А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, - повторное не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности Негру А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Негру А.И. наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Негру А.И., имеющего постоянное место жительство, его имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, его раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, учитывая также имущественное положение Негру А.И., судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.29.10 и ст.29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Негру А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН НОМЕР КПП НОМЕР, банк получателя – отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г.Челябинск, номер счета банка получателя средств 40НОМЕР, номер счета получателя НОМЕР, БИК УФК НОМЕР, КБК НОМЕР, ОКТМО НОМЕР, УИН НОМЕР.

Разъяснить Негру А.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в 60-дневный срок, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья Л.М. Кондратьева

Дело №

УИД 11RS0№-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 июля 2023 года

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Сурнина Т.А., (<адрес>), при секретаре Габовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Негру А. И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии № №, выдан ОВД <адрес> <дата>, пенсионера, имеющего третью группу инвалидности, в браке не состоящего, не имеющего иждивенцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ОМВД России по <адрес> в суд представлен административный материал о привлечении Негру А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Негру А.И. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав объяснения Негру А.И., исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества и влечет наложение административного штрафа в размере о...

...т пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что Негру А.И. <дата> в 23 час 20 мин, находясь в общественном месте около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью (без адресно), вел себя вызывающе. На замечания не реагировал. Своими действиями, выражающими явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, которым подтверждается изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, протокол административного задержания. Оценивая доказательства по делу в их совокупности, в том числе протокол СК № от <дата>, рапорт сотрудника полиции от <дата>, протокол административного задержания от <дата>, судья находит полностью доказанной вину Негру А.И. в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 29.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При определении размера и вида наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, признание вины, и приходит к выводу о возможности применения наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Негру А. И., <дата> года рождения, паспорт серии № № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: идентификатор 18№, УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), р/с № в Отделении НБ Республики Коми <адрес>, БИК 018702501, КБК 18№, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87628000. Штраф по постановлению Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу №.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Сурнина

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

представителя ответчика – Романовой Л.Д.,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3121/2018 по искам Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Негру А.И. обратился в суд с исками к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 22.12.2016 года он заключил с ответчиком договоры розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, стоимостью 63 990,00 рублей и смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, стоимостью 63 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанных товарах выявились следующие недостатки: не включаются. Для установления обоснованности и законности требований, 23.01.2018 года он обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорных товаров. В соответствии с заключениями эксперта, в товарах имеются производственные дефекты – «выход из строя модуля системной платы сотового телефона». На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено по 15 000 рублей. 31.01.2018 года он обратился с претензиями на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественн...

...ого товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Однако, ответа на претензии от ответчика не поступало.

На основании чего, Негру А.И. просил суд:

1) Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 63 990 рублей. Взыскать с ответчика в размере неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с 11.02.2018 года по 19.02.2018 года в сумме 3 679,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей. Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика убытки по оплате экспертизы в размере - 15000 рублей.

2) Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 63 990 рублей. Взыскать с ответчика в размере неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с 11.02.2018 года по 19.02.2018 года в сумме 3 679,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей. Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика убытки по оплате экспертизы в размере - 15000 рублей.

В судебное заседание 15.05.2018 года представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Романова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что смартфоны приобретались по карте, оформленной на имя Негру Н.В., в связи с чем, истец не является приобретателем смартфонов. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривались представленные в материалы дела истцом экспертные заключения и также было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снижении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо – Негру Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что её сыном – Негру А.В. для собственных нужд 22.12.2016 года были приобретены смартфоны Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, а оплата производилась с её банковской карты № 4276540023865011.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иски подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Определениями суда от 23.04.2018 года гражданские дела № 2-3001/2018 по иску Негру А.И. к ООО «Кронар» № 2-2-3121/20018 по иску Негру А.И. к ООО «Кронар» объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-2-3121/20018, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кронар» на надлежащего ООО «Ситилинк», в связи с реорганизацией ООО «Кронар».

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами, 22.12.2016 года истцом в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Стилинк» были приобретены смартфоны - Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, стоимостью 63 990 рублей и Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, стоимостью 63 990 рублей. Оплата товаров производилась с банковской карты матери истца – Негру Н.В. за номером 4276540023865011.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанных товарах выявились следующие недостатки: не включаются. 31.01.2018 года истец обратился с претензиями на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом.

Из представленных истцом заключений специалиста № 08-2018 от 23.01.2018 года и № 09-2018 от 23.01.2018 года следует, что в представленных смартфонах имеется производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы сотового телефона». На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Поскольку стороной ответчика не оспаривались представленные заключения, то суд приходит к выводу о наличии в спорных товарах производственного дефекта, затраты на устранение которых превышают 50% от стоимости товаров, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона - Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, в размере 63 990 рублей и стоимость смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, в размере 63 990 рублей, а всего 127980 рублей. Кроме того, также обоснованы и требования истца об возложении судом обязанности на ответчика в этом случае принять отказ от исполнения договоров купли-продажи указанных товаров.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в установленные сроки статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были. Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, так как ответ истцу со стороны ответчика на поданные им претензии 31.01.2018 года направлялся 08.02.2018 года, но 13.02.2018 года состоялась неудачная попытка вручения письма истцу. Учитывая возражения стороны ответчика и установленные обстоятельства по делу, считает необходимым снизить размер подлежащей неустойки по двум требованиям до 4 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по двум товарам 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 66 490 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по двум товарам с 66490 рублей до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа и неустойки в заявленных истцом размерах, как считает суд может способствовать получению необоснованной выгоды.

Как явствует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений специалиста, при этом, принимая во внимание, что для составления заключений не требовалось значительных временных затрат и применения сложного инструмента, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканий расходов истца по составлению заключений специалиста по двум товарам с 30000 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание объединение двух дел в одно сводное производство, количество проведённых судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 4139 рублей 60 копеек (3839 рублей 60 копеек + 300 рублей).

На основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542 и смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Негру Андрея Ивановича стоимость некачественных товаров в сумме - 127980 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в сумме – 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключений специалиста 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4139 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

Именем Российской Федерации

15.05.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Кирсанова А.Ю.,

представителя ответчика – Романовой Л.Д.,

при секретаре – Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-3121/2018 по искам Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Негру А.И. обратился в суд с исками к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 22.12.2016 года он заключил с ответчиком договоры розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, стоимостью 63 990,00 рублей и смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, стоимостью 63 990,00 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанных товарах выявились следующие недостатки: не включаются. Для установления обоснованности и законности требований, 23.01.2018 года он обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорных товаров. В соответствии с заключениями эксперта, в товарах имеются производственные дефекты – «выход из строя модуля системной платы сотового телефона». На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено по 15 000 рублей. 31.01.2018 года он обратился с претензиями на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественн...

...ого товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом. Однако, ответа на претензии от ответчика не поступало.

На основании чего, Негру А.И. просил суд:

1) Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 63 990 рублей. Взыскать с ответчика в размере неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с 11.02.2018 года по 19.02.2018 года в сумме 3 679,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей. Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика убытки по оплате экспертизы в размере - 15000 рублей.

2) Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372. Взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме - 63 990 рублей. Взыскать с ответчика в размере неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков с 11.02.2018 года по 19.02.2018 года в сумме 3 679,20 рублей с уточнением на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей. Взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Ответчика убытки по оплате экспертизы в размере - 15000 рублей.

В судебное заседание 15.05.2018 года представитель истца не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – Романова Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что смартфоны приобретались по карте, оформленной на имя Негру Н.В., в связи с чем, истец не является приобретателем смартфонов. Вместе с тем, представителем ответчика не оспаривались представленные в материалы дела истцом экспертные заключения и также было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снижении расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы.

Третье лицо – Негру Н.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что её сыном – Негру А.В. для собственных нужд 22.12.2016 года были приобретены смартфоны Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, а оплата производилась с её банковской карты № 4276540023865011.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иски подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Определениями суда от 23.04.2018 года гражданские дела № 2-3001/2018 по иску Негру А.И. к ООО «Кронар» № 2-2-3121/20018 по иску Негру А.И. к ООО «Кронар» объединены в одно производство с присвоением единого номера 2-2-3121/20018, а также произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кронар» на надлежащего ООО «Ситилинк», в связи с реорганизацией ООО «Кронар».

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течении каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьёй 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности, к «существенным» согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара‚ если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом в ходе судебного следствия и не оспаривается сторонами, 22.12.2016 года истцом в ООО «Кронар» (в настоящее время ООО «Стилинк» были приобретены смартфоны - Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, стоимостью 63 990 рублей и Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, стоимостью 63 990 рублей. Оплата товаров производилась с банковской карты матери истца – Негру Н.В. за номером 4276540023865011.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет, в вышеуказанных товарах выявились следующие недостатки: не включаются. 31.01.2018 года истец обратился с претензиями на торговую точку продавца с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, направленных на досудебное урегулирование спора с продавцом.

Из представленных истцом заключений специалиста № 08-2018 от 23.01.2018 года и № 09-2018 от 23.01.2018 года следует, что в представленных смартфонах имеется производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы сотового телефона». На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

Поскольку стороной ответчика не оспаривались представленные заключения, то суд приходит к выводу о наличии в спорных товарах производственного дефекта, затраты на устранение которых превышают 50% от стоимости товаров, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона - Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542, в размере 63 990 рублей и стоимость смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372, в размере 63 990 рублей, а всего 127980 рублей. Кроме того, также обоснованы и требования истца об возложении судом обязанности на ответчика в этом случае принять отказ от исполнения договоров купли-продажи указанных товаров.

Обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьёй 23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в установленные сроки статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования истца со стороны ответчика удовлетворены не были. Вместе с тем, согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует всей степени ответственности исполнения обязательств ответчиком, так как ответ истцу со стороны ответчика на поданные им претензии 31.01.2018 года направлялся 08.02.2018 года, но 13.02.2018 года состоялась неудачная попытка вручения письма истцу. Учитывая возражения стороны ответчика и установленные обстоятельства по делу, считает необходимым снизить размер подлежащей неустойки по двум требованиям до 4 000 рублей. Данный размер ответственности продавца в настоящем случае, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда по двум товарам 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. По настоящему делу общая сумма для взыскания составляет 66 490 рублей. Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки по двум товарам с 66490 рублей до 10000 рублей, поскольку взыскание штрафа и неустойки в заявленных истцом размерах, как считает суд может способствовать получению необоснованной выгоды.

Как явствует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключений специалиста, при этом, принимая во внимание, что для составления заключений не требовалось значительных временных затрат и применения сложного инструмента, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканий расходов истца по составлению заключений специалиста по двум товарам с 30000 рублей до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 6 000 рублей, что подтверждается. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание объединение двух дел в одно сводное производство, количество проведённых судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд полагает, что расходы на представителя в заявленном стороной истца размере подлежат снижению до 6 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного характера и неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере в общем размере 4139 рублей 60 копеек (3839 рублей 60 копеек + 300 рублей).

На основании ст. ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353845082490542 и смартфона Apple iPhone 7 128Gb черный оникс, imei: 353844082205372. Взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу Негру Андрея Ивановича стоимость некачественных товаров в сумме - 127980 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда в сумме – 1 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по составлению заключений специалиста 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договорам поручения от 19.02.2018 года в размере - 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Негру Андрея Ивановича к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 4139 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2018 года.

Судья /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6761/2019 по иску Негру Андрея Ивановича к Лантух Олегу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Негру А.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к Лантух О.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лантух О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. По данному уголовному делу истец Негру А.И. признан потерпевшим. Согласно заключению эксперта преступными действиями Лантух О.В. здоровью истца причинен вред средней тяжести.

В связи с повреждением здоровья истец понес материальные затраты по оплате лечения и проведения судебно-медицинской экспертизы в размере 49040 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в хирургическом отделении ГБУЗ Жигулевская ЦГБ проведена операция – риносептопластика, латероконхопексия, вазотомия, целью которой являлось восстановление носовой перегородки и улучшение эстетического состояния носа. За данную медицинскую услугу оплачено 190 ...

...000 рублей.

После травмы, причиненной ФИО2, истец вновь обратился в хирургическое отделение ГБУЗ Жигулевская ЦГБ. Согласно врачебной консультации восстановление в состояние до травмы достигнуть стало уже невозможно. То есть эффект, достигнутый в результате операции, проведенной в ноябре, был безвозвратно утрачен. Таким образом, оплаченные за операцию 190 000 рублей являются для истца имущественным ущербом, так как в результате противоправных действий ответчика он лишился приобретенного после операции результата.

Проведенная в январе 2019 года операция – репозиция костей носа восстановила функциональность носа, но не вернула эстетического вида.

Кроме того, к имущественному ущербу, причиненному в результате противоправных действий ответчика относятся затраты на приобретение авиабилетов. В ноябре 2018 года истцом были приобретены безвозвратные билеты на поездку 31.01.2019 года на сумму 11759 рублей, а также безвозвратная предоплата гостиничного номера на общую сумму 10800 рублей. Поездка стала невозможной ввиду физического состояния здоровья и медицинского запрета, связанного с физическими нагрузками.

Ежедневно, на протяжении длительного периода времени истец был вынужден наблюдать себя с опухшим и изменившимся от воздействия удара лицом. Разница между тем, на что он рассчитывал после операции и тем, что получил после удара, доставляет ему сильнейший эмоциональный дискомфорт. Он долго не решался на первую операцию, боясь негативного результата. И пройдя через операцию, болезненное физическое восстановление, он оказался опять со сломанным носом. То есть все перенесенные физические и моральные страдания терпелись им зря, потому что случайный человек – Лантух О.В., не обремененный нормами социального поведения, может перечеркнуть все, с таким трудом доставшиеся результаты по восстановлению носа.

Соглашаясь на операцию в ноябре 2018 года, истец рассчитывал на то, что уже в конце декабря сможет вести нормальный образ жизни, вернуться к работе. Но в результате действий Лантух О.В. он вынужден быть привязан сначала к стационару, затем к дому. Ношение гипсовой маски на лице не совместимо с посещением общественных мест. Даже простой выход в магазин за продуктами превращается в испытание потому что люди пугались его или с удивлением рассматривали, что доставляло ему сильный эмоциональный дискомфорт.

После снятия маски, истец, встречая знакомых соседей, был вынужден объяснять, по какой причине он так плохо выглядит. Опухшее лицо с сильнейшими отёками и синяками на протяжении нескольких месяцев наталкивает всех на мысль о его социальном неблагополучии, поскольку обычно так выглядят сильно пьющие люди. В какой-то момент истец стал замечать, что соседи по дому относятся к нему с некоторым недоверием и осторожностью. Все это накладывает серьезную психологическую нагрузку, вызывает нравственные страдания, негативно отражается на его социальном статусе.

Не имея возможности длительное время работать, истец существенно был ущемлен в денежных средствах. На его содержании находится несовершеннолетний сын, которого надо кормить, покупать необходимые вещи, вне зависимости от того работает он или нет. Ограничивая не только себя, но и ребенка в ежедневных потребностях, истец испытывал неудовлетворенность и ущербность.

Невозможностью продолжать активную общественную жизнь привело к тому, что он не смог выполнить принятые на себя обязательства, связанные с работой. В декабре 2018 года он в качестве учредителя и директора зарегистрировал юридическое лицо ООО «Профкосметик» с целью получения резидентства в Технопарке «Жигулевская долина». Будучи физически нездоровым и более того, имея неприглядный внешний вид, он не смог даже провести собеседования и набрать необходимое количество сотрудников, не говоря о полноценной работе новой компании.

Мысль о том, что он подводит своих коллег, становится причиной, по которой не будут выполнены в полном объеме взятые на него обязательства, подрыв его репутации, как исполнительного и надежного в работе человека, явились для него с нравственной точки зрения очень тяжелыми. Так как он чувствует ответственность не только за себя и свою семью, но и за тех людей, что доверились ему в новом деле, в котором каждый рассчитывал на получение материального вознаграждения, поскольку всем нужно содержать свои семьи.

Все перечисленные факты перевернули нормальную жизнь истца, лишив не только здоровья, но и покоя, нормального сна, чувства стабильности и защищенности, вселили тревогу за будущее его и сына, чувство вины за проблемы перед коллегами по работе. Исходя из этого можно сделать вывод, что в результате переживаний, страданий, негативных эмоций, вызванных совершенным преступлением, произошло нарушение его психологического благополучия, отягощенное физическим нездоровьем, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

На основании изложенных обстоятельств в целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов Негру А.И. был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика:

- компенсацию за причиненный физический и имущественный вред в сумме 253499 рублей;

- компенсацию морального вреда - 100000 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины – 2600 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оформлению доверенности – 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу исковые требования были уточнены (л.д.95-97), истцом указано, что он считает необходимым исключить требование о возмещении расходов по оплате операции, связанной с репозицией костей носа, затраты на удаление кисты. Согласно счета ООО «МедГард» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость исключаемой из требований манипуляции составляет 12950 рублей. Таким образом, затраты, понесенные истцом в связи с лечением травмы, причиненной ответчиком, составляют 36090 рублей. В остальной части истец настаивает на первоначально заявленных требованиях и окончательно просит взыскать в свою пользу с Лантух О.В.:

- физический вред и имущественный вред в сумме 38790 рублей;

- компенсацию морального вреда 100000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 2600 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец Негру А.И. в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, однако судебная повестка была возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 77,78).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Негру А.И. воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования признал частично. Пояснил, что не отрицает, что в результате его виновных действий причинен здоровью истца средней степени тяжести. Считает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленные расходы по оплате медицинских услуг не признает, поскольку не доказано, что эти услуги не могли быть получены бесплатно в рамках ОМС. К предыдущей операции он и его действия не имеют отношения. Требование о взыскании расходов по бронированию авиабилетов и гостинцы не признает, поскольку истец имел возможность заранее известив авиакомпанию и руководство гостиница отменить бронь и денежные средства ему были бы возвращены.

Старший помощник прокурора Автозаводского района г.Тольятти ФИО6, давшая заключение по делу в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ полагает, что исковые требования Негру А.И. подлежат частичному удовлетворению. Из материалов данного дела и материалов уголовного дела видно, что ответчик причинил средней степени тяжести вред здоровью истца, в связи с которым была проведена операция по репозиции носа и, в дальнейшем, он был нетрудоспособен и не смог поехать в Кемеровскую область на горнолыжный курорт, понес убытки. Учитывая характер повреждения и то, что незадолго до этого у него была операция по ринопластике, испытанные им физические и нравственные страдания, компенсации подлежит моральный вред в размере 65000 рублей. Убытки по бронированию билетов и гостиницы – подлежат взысканию, поскольку, согласно, медицинского заключения истцу противопоказаны физические нагрузки. Отдых на горнолыжном курорте истец отменил по вине ответчика. Затраты на лечение и операцию возмещению не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данные медицинские услуги истец не имел возможности получить бесплатно. Расходы по оплате экспертизы должны возмещаться в рамках уголовного дела, поскольку являются судебные расходами, понесенными по нему.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указал, что сам факт причинения телесных повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Лантух О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чт.112 ч.1 УК РФ, а именно, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Негру А.И. Приговор вступил в законную силу 04.06.2019 года.

Согласно указанного приговора Лантух О.В., 05.01.2019 года примерно в 04 часа 30 минут, находясь у развлекательного центра «Maison», расположенного по адресу <адрес>, в ходе конфликта, в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ранее незнакомому Негру А.И., имея умысел на причинение телесных повреждений, нанёс последнему один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, причинив ему физическую боль и согласно заключения эксперта №18-4э/250Т от 06.03.2019, повреждение в виде кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза, по наружному краю радужки, тупой травмы костей носа и повреждения мягких тканей лица, включающие в себя: кровоподтек в верхней трети спинки носа, с переходом на оба ската, закрытый многооскольчатый перелом костей, носа и носовой перегородки со смещением отломков. Кровоизлияние не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждения, не причинившего вреда здоровью. Тупая травма костей носа и повреждения мягких тканей лица, включающие в себя: кровоподтек в верхней трети спинки носа, с переходом на оба ската, закрытый многооскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинили Негру А.И. вред здоровью средней тяжести (л.д. 34-36).

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик в отношении истца совершил действия, повлекшие для первого причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Частью 1 ст.42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Положениями ч.4 ст.42 УПК РФ предусмотрено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Мировым судьей гражданский иск Негру А.И. не рассматривался, а в приговоре им указано на признание за потерпевшим Негру А.И. права на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, принципов разумности и справедливости, субъективного восприятия истцом причиненного ему вреда, суд полагает, что в целом требование Негру А.И. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением его здоровья, является законным и обоснованным, однако требуемая сумма в размере 100 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 60 000 рублей.

Далее, ст. 1085 ГК РФ предусмотрен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в частности, в соответствии с пунктом 1 указанной нормы при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно статьи 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Заявляя требование о возмещении материального ущерба в виде расходов по оплате медицинских услуг, истцом не предоставлено ни одного доказательства обоснованности несения таких расходов и невозможности получения медицинских услуг бесплатно в рамках Территориальной программы ОМС, в связи с чем расходы на лечение удовлетворению не подлежат.

Что касается требования о возмещении расходов по оплате экспертизы, судом установлено, что данные расходы понесены Негру А.И. в связи с рассмотрением уголовного дела.

В соответствии с положениями ч.1-2 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

Таким образом, данные расходы должны быть возмещены Негру А.И. в рамках уголовного дела № 1-18/2019, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти.

Далее, истцом оплачена стоимость проездных документов по невозвратному тарифу в размере 11220 рублей сообщением 31.01.2019 года Самара Курумоч – Москва Домодедово и Москва Домодедово – 01.02.2019 года Новокузнецк Спиченково (л.д. 28).

Как следует из медицинской карты стационарного больного после оперативного лечения «Репозиция отломков костей носа» Негру А.И. рекомендовано не распариваться, физически не напрягаться, избегать горячей пищи (л.д. 94).

Таким образом, судом установлено, что истцу были противопоказаны физические нагрузки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о не возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Поскольку данные расходы в случае отказа от поездки возмещению не подлежат, они являются для истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Истцом также произведено бронирование номера в отеле «Сугроб», расположенном в ст. Шерегеш Кемеровской области за период с 01.02.2019 года по 07.02.2019 года, стоимость проживания составляет 36000 рублей, размер предоплаты составляет 10800 рублей (л.д. 30). Обязательства истца по внесению предоплаты исполнены, что подтверждается справкой банка по операции (л.д. 64) и договором поручения (л.д. 65).

Между тем, поскольку истцом в этой части заявлены требования лишь в размере 2700 рублей (л.д. 96), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований и по основаниям, изложенным выше, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков 2700 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 рублей (л.д. 87).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана Негру А.И. на имя представителя Андреевой Л.А. на ведение от его имени всех дел, то есть доверенность является общей и не может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому расходы на ее оформление нельзя считать судебными по данному делу.

Истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы (подготовка иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию частично в размере 10 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2600 рублей (л.д. 2). Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то на основании положений ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Негру Андрея Ивановича к Лантух Олегу Вячеславовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Лантух Олега Вячеславовича в пользу Негру Андрея Ивановича:

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - 60 000 рублей;

- убытки – 14 459 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 30.09.2019 года.

Судья Ю.В. Тарасюк

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2020 года г.о. Тольятти

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Сураева А.В.,

рассмотрев исковое заявление Негру Андрея Ивановича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Рассмотрев заявление, судья считает необходимым его возвратить по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление Негру А.И. поступило в канцелярию Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по почте, которое не подписано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исковое заявление ни истцом, ни представителями истца не подписано, что является основанием для принятия судьей решения о возвращении иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Негру Андрея Ивановича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, со всеми приложенными документами.

Разъяснить Негру А.И., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти.

Судья А.В. Сураева

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания от представителей сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные средства:

- 84 990 рублей в качестве компенсации стоимости смартфона Apple iPhone Х 256 Gb

-3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-6000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя;

-3500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы (проверки качества);

- 320,04 рубля в качестве компенсации дополнительных расходов на почтовые отправления

а всего 97 810,04 рублей.

В остальной части истец от исковых требований отказывается.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы...

... других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснена ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения представителям сторон понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между ФИО5, в лице представителя по доверенности ФИО4 и ООО «Сеть Связной», в лице представителя по доверенности ФИО2 по условиям которого:

Ответчик выплачивает истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следующие денежные средства:

- 84 990 рублей в качестве компенсации стоимости смартфона Apple iPhone Х 256 Gb

-3000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

-6000 рублей в качестве компенсации затрат на услуги представителя;

-3500 рублей в качестве компенсации расходов на оплату экспертизы (проверки качества);

- 320,04 рубля в качестве компенсации дополнительных расходов на почтовые отправления

а всего 97 810,04 рублей.

В остальной части истец от исковых требований отказывается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле № (63RS0№-41) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 октября 2014 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

при секретаре Гилязевой И.Ф.

рассмотрев в помещении Индустриального районного суда г.Ижевска материалы об административном правонарушении в отношении Негру А.И., -Дата-, работающего ООО <данные изъяты> проживающего по адресу г.Ижевск ..., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

-Дата- в 9 час. 40 мин. Негру А.И., являясь водителем транспортного средства Форд фокус г.№, на ул.Клубная г.Ижевска при повороте на лево оказался на полосе движения предназначенного для встречного движения.

Своими действиями нарушил требования п.8.6 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела Негру А.И. суду пояснил, что он управлял транспортным средством Форд фокус, двигался по ул.Клубная в направлении центра, на перекрестке двигаясь по крайней левой полосе движения, соблюдая Правила, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, стоял на запрещающий сигнал светофора.

Гафуров С.Р. суду показал, что управлял автомобилем КИА г.№ двигался с ул.Клубной на право и совершил столкновение с автомобилем Форд фокус г.№.

Из оглашенных объяснений Гафурова С.Р., данных им в рамках административного расследования -Дата- г., следует, что он, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказывается от дачи объяснений.

Из оглашенных объяснений Гафурова С.Р., данных им в рамках административного расследования -Дата- следует, что 17 июля он, на личном автомобиле Киа Рио г.№ следовал по ул.Клубная. на пересечении с ул.О.Кошевого совершал поворот на право. ...

...На полосу встречного движения не выезжал. Со встречной полосы совершал поворот на лево автомобиль Форд, который срезая угол поворота выехал на его полосу движения. Произошло столкновение с левой передней частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля Форд.

КСА. суду показал, что 17 июля он двигался за управлением автомобиля Лада, ехал по ул.О.Кошевого со стороны ул.Баранова по направлению к ул.Клубная. на перекрестке с ул.Клубная он остановился на красный сигнал светофора за автомобилем Форд в левом ряду. Когда включился зеленый сигнал светофора доп.секция автомобиль Форд начал движение угол во время поворота не резал, двигался по своей полосе, с сигналом поворота на лево. Со встречного направления с крайнего левого ряда начал совершать поворот направо автомобиль КИА на скорости около 60 км/час. столкновение произошло на перекрестке.

При рассмотрении дела были оглашены показания свидетеля ТАИ. из которых следует, что он, управляя т/с Опель двигался по ул.Клубная от ул.Мужвайская по направлению к п.Машиностроитель. подъезжая к перекрестку с ул.Баранова на крайней правой полосе ожидали зелёный сигнал светофора (дополнительной секции) уже два автомобиля. Автомобиль, движущийся по левой полосе, двигался со скоростью около 70 км/час. автомобили на правой полосе уже начали движение, так как загорелся зелёный сигнал светофора. Применяли ли водитель КИА торможение сказать не может т.к. не обратил на это внимание, но слышал что сработала АБС. Проезжая уже перекресток, в левое зеркало увидел что произошло ДТП.

Из оглашенных объяснений свидетеля ШИШ следует, что -Дата- находился около проходной ИЗКМ, услышал удар, так как стоял спиной к проезжей части, обернулся посмотреть что случилось. Увидел, что Форд двигался по направлению к ул.Клубная от места удара около 30-50 метров. Киа светлого цвета остановилась практически сразу же. Справа от Киа другие автомобили совершали правый поворот. Двигались ли какие либо другие автомобили по направлению движения Форда ответить затрудняется.

Из оглашенных объяснений МТР. следует, что -Дата- находился около проходной ИЗКМ, стал свидетелем ДТП между Форд и КИА. Автомобиль КИА двигался со стороны Новоажимова в сторону Баранова по какой полосе не обратил внимание. Автомобиль Форд двигался по крайней левой полосе, на левый поворот, были ли ещё другие автомобили перед данным автомобилем не обратил внимание. В момент столкновения как точно располагались оба автомобиля: ему кажется, что водитель КИА в правый поворот зашёл с левой полосы, а водитель ФОРД при совершении левого поворота срезал угол в результате чего и произошло ДТП.

Из оглашенных объяснений ХРР НРВ, сотрудников ДПС ГИБДД МВД по УР, следует, что получил сообщение о ДТП, прибыв на место была составлена схема ДТП. Со слов водителей, водитель Форд поворачивал с ул.ОКошевого на лево на ул.Клубная, а водитель КИА с ул.Клубной на право на ул.Кошевого с крайней левой полосы. Им было составлено постановление на водителя КИО по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Водитель КИА с постановлением был согласен, а также со схемой ДТП оба водителя были согласны. В местах, указанных водителями, осыпи не было. Осколки стекла были разбросаны по все й проезжей части, конкретного места осыпи не было. Никто из водителей свою вину не признавал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, показания свидетелей, огласив материалы административного дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему: как установлено при рассмотрении административного дела -Дата- в 9 час. 40 мин. Негру А.И., являясь водителем транспортного средства Форд фокус г.№, на ул.Клубная г.Ижевска при повороте на лево оказался на полосе движения предназначенного для встречного движения.

При этом, автомобиль Форд под управлением Негру А.И. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора с крайней левой полосы движения, осуществляя маневр поворота на лево, при этом при совершении поворота двигался при выезде с пересечения проезжих частей с заездом на сторону встречного движения проезжей части, на которую он совершал поворот на лево, вопреки требованиям п.8.6 ч.1 Правил дорожного движения - Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При этом, водитель КИА Рио осуществлял поворот на право не с крайней правой полосы движения, вопреки требованиям п.8.6 ч.2 Правил дорожного движения РФ - При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из объяснений обоих водителей, показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования.

При этом, суд не может принять во внимание доводы о том, что в ДТП виновен только водитель Киа рио, поскольку в данном административном деле, возбужденном в отношении Негру А.И., суд оценивает лишь его действия в части состава нарушения пункта 8.6 ч.1 Правил дорожного движения. Причина дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями обоих участников не устанавливается.

Согласно 8.6 Правил дорожного движения РФ - «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части».

Невыполнение Негру А.И. указанного пункта Правил (части 1) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеуказанных доказательств суд полагает, что действия Негру А.И. правильно квалифицированы административным органом в нарушении п.8.6 ч.1 Правил дорожного движения.

При назначении административного наказания Негру А.И. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, которыми являются повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным назначить Негру А.И. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. При этом суд полагает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и целям законодательства об административных правонарушениях – защита личности, прав и свобод, имущества и здоровья граждан, установленного порядка безопасности дорожного движения, а также предупреждение административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Негру А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф перечислить на счет: ИНН 1833020388 КПП 183301001 УФК по УР (Полк ДПС ГИБДД МВД УР) р\с 40101810200000010001 ГРКЦ НБ УР Банка России г.Ижевска БИК 049401001 КБК 18811630000010000140 ОКАТО 94401000000.

Вещественные доказательства, водительское удостоверение к материалам административного дела не прилагались.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья Сутягина Т.Н.

№2-830/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием прокурора Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в с. Выльгорт 14 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» к Негру Н.Г. и Негру А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация сельского поселения «Яснэг» обратилась в суд с исковым заявлением к Негру Н.Г. и Негру А.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п.Яснэг, Сыктывдинский район, Республика Коми, – без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение предоставлено ответчикам на условиях договора социального найма, условия которого ответчиками не соблюдаются, поскольку бесхозяйное использование жилого помещения ведет к его разрушению, нарушаются права и законные интересы соседей, от которых поступают многочисленные жалобы.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» Друзина В.В., действующая на основании решения №18/09-3-95 от 02.09.2014, произвела отказ от исковых требований о выселении ответчиков за недостаточностью собранного в обоснование заявленных требований материалов.

Ответчики Негру Н.Г. и Негру А.И., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в су...

...дебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст.152 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Заслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, не возражавшего с учетом установленных по делу обстоятельств прекратить производство по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска произведен добровольно в виду изменения предмета иска и данные действия не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил принять отказ от иска.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» к Негру Н.Г. и Негру А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья Д.А. Колесникова

Копия

№2-113/2016

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «4» февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» к Негру Н.Г., Негру А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Яснэг» обратилась в суд с исковым заявлением к Негру Н.Г., Негру А.И. о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований указано, что собственником жилого помещения в виде квартиры <адрес> является муниципальное образование сельского поселения «Яснэг». В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ответчики, однако свои обязанности нанимателей не исполняют, ведут асоциальный образ жизни, не оплачивают коммунальные платежи, используют муниципальное жилье, допуская его разрушение, что нарушает покой соседей. Ответчикам неоднократно направлялись предупреждения о недопустимости бесхозяйного обращения с муниципальным имуществом и допущения его разрушения, однако ответчики продолжают вести асоциальный образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками, нарушают права и законные интересы соседей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация сельского поселения обратилась с наст...

...оящим исковым заявлением.

Истец администрация сельского поселения «Яснэг», ответчики Негру Н.Г., Негру А.И., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, почтовые конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего требования неподлежащими удовлетворению, но необходимым установить ответчикам срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора социального найма, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 08.06.2009 находится в собственности муниципального образования сельского поселения «Яснэг». Право собственности сельского поселения «Яснэг» на указанное помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 06.06.2013.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении в виде квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми зарегистрированы по месту жительства и проживают Негру Н.Г., Негру А.И.

Как следует из содержания искового заявления, проживающие в квартире <адрес> Негру Н.Г. и Негру А.И. ведут асоциальный образ жизни, не работают, не оплачивают коммунальные платежи и используют муниципальное жилье ненадлежащим образом, допуская его разрушение.

Согласно предоставленным данным по лицевому счету квартиры, нанимателями которой являются ответчики, числится задолженность более <данные изъяты>

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий семьи Негру Н.Г. от <дата>, составленному представителями администрации сельского поселения «Яснэг», участкового уполномоченного полиции, а также специалиста по социальной работе, по результатам проверки установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, санитарно-гигиенические и технические условия эксплуатации жилого помещения не выполняются, из-за сырости и грязи в перекрытиях имеются насекомые, которые постоянно попадают в квартиру соседей, проживающих снизу. Негру Н.Г. и Негру А.И. злоупотребляют алкогольными напитками, шумят, нарушают покой соседей.

Предупреждениями <дата> администрация сельского поселения «Яснэг» предлагала ответчикам устранить нарушения жилищного законодательств в части обязанностей нанимателей.

По результатам повторного осмотра жилого помещения Негру Н.Г., проведенного <дата>, также установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, санитарно-гигиенические и технические условия эксплуатации жилого помещения не выполняются.

Указанные обстоятельств явились поводом обращения администрации сельского поселения «Яснэг» с настоящим исковым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

В соответствии с п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях, в том числе, разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения (абзац 4 пункта 2).

Согласно пункту 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения.

Если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения. В этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации также в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, допускается в судебном порядке расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как указывалось выше, комиссией в составе представителей органа местного самоуправления, участкового уполномоченного полиции, а также специалиста по социальной работе, неоднократно проводились обследования жилищно-бытовых условий семьи Негру Н.Г., по результатам которых установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, санитарно-гигиенические и технические условия эксплуатации жилого помещения не выполняются, из-за сырости и грязи в перекрытиях имеются насекомые, которые постоянно попадают в квартиру соседей, проживающих снизу.

Из материалов дела усматривается, что наймодателем неоднократно предлагалось ответчикам устранить допущенные их действиями нарушения, выразившиеся в приведении жилого помещения в антисанитарное состояние.

Из заявлений соседей также следует, что семья Негру постоянно шумит, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Ответчиками получены предупреждения о необходимости приведении спорной квартиры в надлежащее санитарное состояние с предупреждением о прекращении нарушения прав и законных интересов жильцов указанного дома, привести помещение в надлежащее санитарное состояние, установлены разумные сроки для устранения нарушений.

В установленные в предупреждении сроки квартира не была приведена в надлежащее санитарное состояние, изложенные в них требования ответчиками не исполнены до настоящего времени. Ответчиками не представлены доказательства принятия требуемых от них мер по выполнению текущего ремонта квартиры, являющегося обязанностью нанимателя.

Судом обозревались фотографии жилого помещения, из содержания которых следует, что в квартире текущий ремонт не проведен, квартира захламлена использованной пластиковой тарой, в комнатах грязь, мусор.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля М. проживающий в квартире, расположенной этажом ниже и непосредственно под квартирой ответчиков, в судебном заседании выразил беспокойство в безопасности проживания в своей квартире в связи с нарушением санитарного содержания жилого помещения ответчиками, не утилизирующими отходы своей жизнедеятельности, которые в связи с этим проникают в квартиру семьи М. и источают зловония.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики в течение длительного времени игнорируют требования наймодателя и соседей по приведению занимаемого ими жилого помещения в надлежащее состояние, продолжая его содержание в крайне неудовлетворительном состоянии, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей данного дома, а также нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, из предоставленных доказательств достоверно установлено, что по лицевому счету спорного жилого помещения числится задолженность по коммунальной услуге «отопление и холодное водоснабжение» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, а по оплате за пользование жилым помещением - <данные изъяты>. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения ответчиками не опровергнут.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что расторжение договора найма жилого помещения является крайней мерой воздействия на нанимателя и проживающих с ним лиц, допустивших повреждение жилого помещения, задолженность по оплате за жилое помещение, а также систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении и использование.

Как указывалось выше, в силу положений ст. 687 Гражданского кодекса РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В связи с этим суд, руководствуясь приведенными положениями, полагает возможным в рассматриваемом случае, предоставить ответчикам срок в шесть месяцев для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, а именно, привести занимаемое жилое помещение в санитарное состояние.

Суд также считает необходимым предупредить ответчиков о том, что в случае, если они в течение установленного срока не устранят допущенные нарушения или не примут необходимых мер для их устранения, суд при повторном обращении наймодателя вправе принять решение о расторжении договора социального найма и выселении.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования сельского поселения «Яснэг» к Негру Н.Г., Негру А.И. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения.

Предоставить Негру Н.Г. и Негру А.И. шестимесячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу для приведения жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – в состояние, отвечающее санитарно-гигиеническим требованиям.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная решение составлено 9 февраля 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова