Аникеева Алина Артуровна

УИД: 78RS0002-01-2024-016309-72

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-28725/2024

Судья: Шевченко А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 ноября 2024 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., рассмотрев частную жалобу Аникеевой Алины Артуровны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления Аникеевой Алины Артуровны к индивидуальному предпринимателю Формозал Андрею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Аникеева А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Формозал А.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., проценты за период с <...> руб., проценты за период с <...> г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы, штраф.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Аникеева А.А. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, ...

...участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление и приходя к выводу о подсудности данного спора мировому судье, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о расторжении договора являются способом защиты имущественного права, и вытекают из материальных требований, в цену иска не входят и подлежат рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований Аникеева А.А. указывает, что между ней и ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор подряда на выполнение строительных работ. Ответчиком были нарушены условия договора, в связи с чем, Аникеева А.А. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору в размере <...>.

Правоотношения сторон, исходя из оснований заявленного иска, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, цена иска по настоящему спору будет определяться как сложение размеров уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов (35 000+25 200+535,52=60 735,52 руб.). При этом, размер компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в цену иска не входят.

Истцом заявлен имущественный спор, возникший в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, при этом основным требованием истца является требование о взыскании денежных средств, уплаченных при заключении договора, одновременно с требованием о расторжении данного договора.

Таким образом, истцом заявлены требования не только неимущественного характера о расторжении договора, но также заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств по договору, о расторжении которого в данном иске заявлено истцом.

В обоснование доводов частной жалобы, изложенных в дополнениях к ней, заявитель указывает, что, заявленное наряду с требованием о взыскании денежных средств, требование о расторжении договора в данном случае является самостоятельным требованием, которое не подлежит рассмотрению мировым судьей.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку спор между сторонами является имущественным, возник между сторонами из договора подряда, о расторжении которого заявлено истцом одновременно с требованием о взыскании уплаченных по нему денежных средств, при этом требование о расторжении данного договора не является самостоятельным исковым требованием, а является производным от основного имущественного требования при цене иска, не превышающего 100 000 руб.

Учитывая, что размер имущественных требований истца не превысил установленный пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ предел в размере 100 000 руб., судья апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод заявителя, изложенный в дополнениях к частной жалобе, о том, что ранее она обращалась с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 22 Санкт-Петербурга, определением которого иск был возвращен, не может быть принят во внимание, поскольку данный судебный акт не является предметом настоящего апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2024 г. о возвращении искового заявления Аникеевой Алины Артуровны к индивидуальному предпринимателю Формозал Андрею Васильевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Аникеевой Алины Артуровны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья Г.А. Черкасова